\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente \u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
AC4597-2014 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 n.\u00a0 \u00a011001-02-03-000-2014-01385 00 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., once (11) de agosto de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0decide \u00a0sobre \u00a0la admisi\u00f3n de la demanda \u00a0contentiva \u00a0del recurso extraordinario de revisi\u00f3n, de que da cuenta el informe \u00a0secretarial \u00a0de \u00a020 \u00a0de \u00a0junio de 2014, presentada por el se\u00f1or AGUST\u00cdN DUARTE \u00a0GONZ\u00c1LEZ, a trav\u00e9s de apoderado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. Precept\u00faa el inciso primero del art\u00edculo \u00a0379 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil: \u201cEl recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0procede contra las sentencias ejecutoriadas de la \u00a0Corte \u00a0Suprema, \u00a0los Tribunales Superiores, los jueces del circuito, municipales \u00a0y de menores\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En el caso que transita por la Corte, el \u00a0recurso \u00a0que \u00a0se \u00a0aduce \u00a0tiene \u00a0venero \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a07\u00ba de la misma obra que \u00a0dispone: \u00a0\u201c(\u2026)7. \u00a0Estar el recurrente en alguno de \u00a0los \u00a0casos \u00a0de indebida representaci\u00f3n o falta de notificaci\u00f3n o emplazamiento \u00a0contemplados \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 {152}, siempre que no haya saneado la nulidad.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Revisado el libelo en su integridad junto \u00a0con \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0anexa, \u00a0se observa que amen de la falta de claridad del \u00a0texto \u00a0contentivo \u00a0de \u00a0la \u00a0opugnaci\u00f3n, \u00a0esta Corporaci\u00f3n carece de competencia \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0acusaciones \u00a0relativas \u00a0a \u00a0sentencias \u00a0dictadas \u00a0por Juzgados \u00a0Municipales, \u00a0y \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se controvierte fue emitida por una de esas \u00a0agencias \u00a0judiciales \u00a0(art\u00edculos 25 y 26.2 del CPC)1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al efecto, en el ac\u00e1pite de pretensiones se \u00a0reclam\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 petitum: \u00a0 \u00a0 \u201cPrimero. \u00a0 DECLARAR \u00a0LA \u00a0NULIDAD \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida por el AQUO, en el proceso ejecutivo hipotecario seguido en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a055, \u00a0Civil \u00a0Municipal, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0radicado \u00a0No \u00a02011-00473, el cual \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera instancia el d\u00eda 20 del mes 10 del a\u00f1o 2011, \u00a0por \u00a0 haberse \u00a0originado \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0consistente \u00a0en \u00a0la \u00a0indebida \u00a0representaci\u00f3n \u00a0del se\u00f1or AGUST\u00cdN DUARTE GONZ\u00c1LEZ, NULIDAD COMPRENDIDA EN EL \u00a0ART\u00cdCULO \u00a0140 \u00a0Numeral \u00a07\u00ba \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil, la Honorable \u00a0Corte \u00a0resuelva: \u00a0Revocar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0emanado \u00a0por el Juzgado 55 Civil Municipal \u00a0(sic)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0bastando lo dicho y sin ser necesaria ninguna otra consideraci\u00f3n \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0formulado \u00a0ser\u00e1\u00a0 \u00a0rechazado \u00a0de \u00a0plano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0expuesto, el Despacho, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Primero: \u00a0Rechazar \u00a0la \u00a0presente \u00a0demanda \u00a0extraordinaria \u00a0de revisi\u00f3n por los basamentos consignados en la motivaci\u00f3n de \u00a0esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Segundo: Devolver los anexos sin necesidad \u00a0de desglose. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Tercero: \u00a0Reconocer \u00a0personer\u00eda al abogado JAIRO MORALES FRANCO \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0mandato conferido por el promotor del recurso visto en el folio \u00a01. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Cuarto: \u00a0Archivar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, una vez \u00a0ejecutoriado este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0Corte Suprema de Justicia Rad. 2011 00060 00 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 Magistrada Ponente \u00a0 MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0 AC4597-2014 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 n.\u00a0 \u00a011001-02-03-000-2014-01385 00 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D. C., once (11) de agosto de dos mil \u00a0catorce […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-84961","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84961","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=84961"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84961\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=84961"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=84961"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=84961"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}