\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
AC4620-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 n.\u00b0 \u00a011001-02-03-000-2014-01478-00 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., once (11) de agosto de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ser\u00eda \u00a0procedente \u00a0resolver \u00a0el \u00a0conflicto \u00a0suscitado \u00a0entre \u00a0los \u00a0Juzgados Segundo de Oralidad en Familia de Cali y Segundo \u00a0de \u00a0Familia \u00a0de \u00a0San Juan de Pasto, de no observarse que fue propuesto de manera \u00a0precipitada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En \u00a0el \u00a0primero \u00a0de \u00a0los \u00a0citados \u00a0despachos, \u00a0Sedyn \u00a0Montero \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0demand\u00f3 la nulidad del matrimonio civil \u00a0contra\u00eddo \u00a0por \u00a0Segundo \u00a0Leoncio Fajardo Bedoya y Flor Alba Quintero Qui\u00f1ones, \u00a0ambos \u00a0fallecidos, \u00a0por \u00a0tipificarse \u00a0la \u00a0causal \u00a0prevista \u00a0en el numeral 12 del \u00a0art\u00edculo \u00a0140 \u00a0del C\u00f3digo Civil, con base en los siguientes supuestos de hecho \u00a0y constitutivos de competencia: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Que \u00a0la \u00a0boda se celebr\u00f3 el 15 de \u00a0diciembre de 1989, en la Notar\u00eda Primera de Cali. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Que \u00a0despu\u00e9s del matrimonio nunca \u00a0convivieron como pareja, debido a inconvenientes personales. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. Que \u00a0Flor \u00a0Alba Quintero Qui\u00f1ones \u00a0antes \u00a0de \u00a0su \u00a0fallecimiento, \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0mayo de 2010, otorg\u00f3 poder general y \u00a0testamento \u00a0 \u00a0p\u00fablico \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0favor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0sobrina \u00a0 \u00a0Sedyn \u00a0 \u00a0Montero \u00a0Hern\u00e1ndez. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Que Segundo Leoncio Fajardo Bedoya \u00a0contrajo \u00a0 nupcias \u00a0 con \u00a0su \u00a0\u00faltima \u00a0compa\u00f1era \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02011, \u00a0\u201ca\u00fan cuando se encontraba pendiente por liquidar la \u00a0anterior \u00a0sociedad \u00a0conyugal\u201d, y muri\u00f3 en la ciudad \u00a0de Pasto el 17 de marzo de 2011. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. No \u00a0se \u00a0manifest\u00f3 \u00a0en el presente \u00a0libelo \u00a0 el \u00a0 porqu\u00e9 \u00a0 se \u00a0atribu\u00eda \u00a0 el \u00a0 conocimiento \u00a0al \u00a0juez \u00a0de \u00a0familia \u00a0en Cali. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Se \u00a0indic\u00f3 \u00a0que los herederos del \u00a0susodicho \u00a0recibir\u00edan \u00a0notificaciones \u00a0en el \u201cbarrio \u00a0villa \u00a0Flor Dos \u2013Manzana 10 \u00a0Casa \u00a017-, \u00a0de \u00a0San Juan de Pasto\u00bb y la \u00abcarrera \u00a0 \u00a0 \u00a03 \u00a0 \u00a0 No. \u00a0 \u00a0 2-76 \u00a0 \u00a0 calle \u00a0 \u00a0 principal \u00a0 \u00a0 Ricaurte \u00a0(Nari\u00f1o)\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a07 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2014, la Juez \u00a0Segunda \u00a0de \u00a0Oralidad \u00a0en \u00a0Familia de la capital del Valle del Cauca declar\u00f3 no \u00a0poder \u00a0adelantar \u00a0el proceso, sosteniendo que en esa clase de negocios existe un \u00a0foro \u00a0concurrente \u00a0con \u00a0el domicilio com\u00fan anterior de los esposos, mientras el \u00a0demandante \u00a0lo \u00a0conserve, \u00a0pero \u00a0\u201c[d]e \u00a0los hechos y \u00a0anexos \u00a0se \u00a0desprende \u00a0que \u00a0los \u00a0c\u00f3nyuges fallecieron ambos, desapareciendo ese \u00a0fuero \u00a0concurrente\u201d; por lo tanto, debe aplicarse la \u00a0regla \u00a0general \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a01\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 23 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, siendo competente el juez del domicilio de los convocados, \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0el ac\u00e1pite de enteramientos es \u00abSan Juan \u00a0de Pasto\u00bb (folios 60 y 61, cuaderno 1). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0pasado 10 de junio, el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0 de \u00a0Familia \u00a0de \u00a0San \u00a0Juan \u00a0de \u00a0Pasto, \u00a0de \u00a0igual \u00a0modo, \u00a0repudi\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0afirmando que no le era dado al otro rechazarlo, sin antes pedirle \u00a0a \u00a0la \u00a0promotora \u00a0expresar el domicilio \u201co a falta de \u00a0\u00e9ste \u00a0la \u00a0residencia \u00a0de los demandados\u201d, por cuanto \u00a0la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0del lugar para recibir comunicaciones no es determinante en tal \u00a0sentido. \u00a0 Indic\u00f3 \u00a0 asimismo \u00a0 que \u00a0 luego \u00a0de \u00a0ese \u00a0requerimiento \u00a0s\u00ed \u00a0pod\u00eda \u00a0\u00ab \u00a0rechazar \u00a0de \u00a0plano \u00a0la \u00a0demanda \u00a0en \u00a0caso \u00a0de que \u00a0ciertamente \u00a0no \u00a0tenga \u00a0competencia \u00a0territorial \u00a0para asumir el conocimiento de \u00a0ella \u00a0 y \u00a0enviarla \u00a0con \u00a0los \u00a0anexos \u00a0al \u00a0que \u00a0considere \u00a0competente\u00bb. \u00a0Agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0existe \u00a0igual \u00a0situaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0herederos de \u00a0Ricaurte, \u00a0\u00abmismo \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0circuito \u00a0de \u00a0T\u00faquerres\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Se \u00a0propuso as\u00ed el conflicto negativo, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0envi\u00f3 \u00a0el \u00a0expediente \u00a0a esta Corporaci\u00f3n para que lo dirima \u00a0(folios 60 a 67 del c. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. CONSIDERACIONES \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Quien \u00a0acude \u00a0en \u00a0auxilio \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia cuenta con el beneficio de escoger, cuando existen \u00a0varios \u00a0fueros \u00a0que \u00a0demarquen \u00a0el \u00a0factor \u00a0territorial, \u00a0la \u00a0autoridad que debe \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0el asunto cuya soluci\u00f3n pretende, por lo que no es posible \u00a0que el juez altere tal elecci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0para \u00a0aceptar \u00a0o \u00a0rechazar su \u00a0diligenciamiento, \u00a0 quien \u00a0 lo \u00a0 recibe, \u00a0no \u00a0puede \u00a0salirse \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0delimitantes \u00a0expuestos \u00a0expl\u00edcita \u00a0o impl\u00edcitamente en la demanda; adem\u00e1s de \u00a0que, \u00a0de \u00a0no \u00a0estar clara su determinaci\u00f3n, est\u00e1 en la obligaci\u00f3n de requerir \u00a0las \u00a0precisiones \u00a0necesarias para su esclarecimiento, de tal manera que se evite \u00a0su \u00a0repulsi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0una \u00a0base \u00a0inexistente, propiciando un conflicto antes de \u00a0tiempo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Contempla \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a023 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0competencia territorial se determina \u00a0por \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0reglas: \u00a0(\u2026) \u00a01. \u00a0En \u00a0los \u00a0procesos \u00a0contenciosos, salvo \u00a0disposici\u00f3n \u00a0 \u00a0legal \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0contrario, \u00a0 \u00a0es \u00a0 competente \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0del \u00a0domicilio \u00a0del \u00a0demandado; si \u00a0\u00e9ste \u00a0tiene \u00a0varios, \u00a0el \u00a0de \u00a0cualquiera de ellos a elecci\u00f3n del demandante, a \u00a0menos \u00a0que \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0asuntos \u00a0vinculados \u00a0exclusivamente \u00a0a \u00a0uno de dichos \u00a0domicilios, \u00a0caso \u00a0en el cual ser\u00e1 competente el juez de \u00e9ste. (\u2026) 4. En los \u00a0procesos \u00a0 de \u00a0 alimentos, \u00a0 nulidad \u00a0y \u00a0divorcio \u00a0de \u00a0matrimonio \u00a0civil, separaci\u00f3n de bienes, liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 sociedad \u00a0conyugal, \u00a0p\u00e9rdida \u00a0o \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0patria \u00a0potestad, \u00a0o \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0paternidad \u00a0leg\u00edtima, \u00a0y \u00a0en las medidas cautelares sobre \u00a0personas \u00a0o \u00a0bienes \u00a0vinculados \u00a0a tales procesos o a los de nulidad, divorcio y \u00a0separaci\u00f3n \u00a0de cuerpos de matrimonio cat\u00f3lico, ser\u00e1 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0competente \u00a0el \u00a0juez \u00a0que \u00a0corresponda \u00a0al \u00a0domicilio com\u00fan anterior, \u00a0mientras \u00a0el \u00a0demandante \u00a0lo \u00a0conserve\u201d (resaltado adrede). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Implica \u00a0lo \u00a0anterior que cuando se pretenda \u00a0reclamar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0matrimonio, \u00a0puede \u00a0el accionante acudir ya ante los \u00a0estrados \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0familia \u00a0 \u00a0ubicados \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 lugar \u00a0 del \u00a0 \u00abdomicilio\u00bb \u00a0del \u00a0convocado \u00a0o, a su libre \u00a0opci\u00f3n, \u00a0ante \u00a0los \u00a0del \u00a0que \u00a0reclama, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0corresponda \u00a0al que \u00a0compart\u00edan \u00a0 \u00a0al \u00a0 momento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 separaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 a\u00fan \u00a0 lo \u00a0conserve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Como en el libelo se consign\u00f3 que \u00a0ambos \u00a0c\u00f3nyuges fallecieron y, adicionalmente, \u00abnunca \u00a0convivieron \u00a0 como \u00a0 pareja\u00bb, \u00a0puede \u00a0preliminarmente \u00a0concluirse \u00a0que \u00a0la \u00a0competencia para conocer de la presente controversia reside \u00a0en \u00a0los \u00a0juzgados \u00a0del domicilio del encartado, y no en el despacho inicialmente \u00a0involucrado en la colisi\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Sin embargo, aparece apresurada la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0al \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0San \u00a0Juan \u00a0de \u00a0Pasto, \u00a0municipalidad denunciada para \u00a0recibir \u00a0notificaciones, \u00a0pues, \u00a0nunca se afirm\u00f3 que los demandados tuvieran su \u00a0domicilio \u00a0dentro de dicha comprensi\u00f3n territorial, simplemente se se\u00f1al\u00f3 que \u00a0algunos \u00a0de ellos all\u00ed recibir\u00edan comunicaciones, en tanto que los otros en la \u00a0localidad de Ricaurte. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Reiteradamente \u00a0ha \u00a0ense\u00f1ado esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0confundirse \u00a0el lugar indicado por la parte actora \u00a0como \u00a0 domicilio \u00a0 de \u00a0su \u00a0contendor \u00a0con \u00a0aqu\u00e9l \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0recibir\u00e1 \u00a0comunicaciones, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0que \u00a0obedecen \u00a0a conceptos distintos, ya que el \u00a0primero \u00a0 es \u00a0la \u00a0residencia \u00a0acompa\u00f1ada \u00a0del \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0permanecer \u00a0en \u00a0ella \u00a0(art\u00edculo \u00a076 del C\u00f3digo Civil), y el otro es el sitio donde una persona puede \u00a0ser \u00a0 ubicada \u00a0 para \u00a0 enterarla \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 actuaciones \u00a0 judiciales \u00a0 que \u00a0lo \u00a0exijan. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0razonamiento ha sido explicado por la \u00a0Sala en los siguientes t\u00e9rminos \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[N]o es factible confundir el domicilio, \u00a0entendi\u00e9ndose \u00a0por \u00a0tal, \u00a0en \u00a0su \u00a0acepci\u00f3n \u00a0m\u00e1s \u00a0amplia, \u00a0como \u00a0la residencia \u00a0acompa\u00f1ada, \u00a0real \u00a0o \u00a0presuntivamente, del \u00e1nimo de permanecer en ella, con el \u00a0sitio \u00a0 \u00a0donde \u00a0 \u00a0puede \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0notificado \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0demandado, \u00a0 \u00a0\u2018pues este solamente hace relaci\u00f3n al \u00a0paraje \u00a0concreto, \u00a0dentro \u00a0de su domicilio o fuera de \u00e9l, donde aquel puede ser \u00a0hallado \u00a0 con \u00a0 el \u00a0fin \u00a0de \u00a0avisarle \u00a0de \u00a0los \u00a0actos \u00a0procesales \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0requieran\u2019 (auto del 6 de \u00a0julio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 1999), \u00a0 \u00a0 ya \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 suele \u00a0 \u00a0 acontecer \u00a0 \u00a0 \u2018que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0el \u00a0demandado \u00a0tenga \u00a0su \u00a0domicilio en un determinado lugar, se encuentre de paso (trase\u00fante), \u00a0en \u00a0otro donde puede ser hallado para efectos de enterarlo del auto admisorio de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0sin \u00a0que \u00a0por \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n, \u00a0pueda \u00a0decirse \u00a0que \u00a0de \u00a0\u00e9sta debi\u00f3 \u00a0formularse \u00a0en \u00a0este \u00a0sitio \u00a0y \u00a0no \u00a0en \u00a0el \u00a0de su domicilio, o que \u00e9ste sufri\u00f3 \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0 alguna\u2019\u201d \u00a0(CSJ \u00a0ACC \u00a020 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2000, Exp. N\u00b0. 0057, \u00a0reiterado el 5 de noviembre de 2013, exp. 2013-02329-00). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En \u00a0consecuencia, era menester que \u00a0antes \u00a0de emitirse el auto de rechazo del escrito introductor se procediera a su \u00a0inadmisi\u00f3n, \u00a0con \u00a0el fin de que se informara por parte de la peticionaria cu\u00e1l \u00a0era \u00a0el \u00a0\u00abdomicilio\u00bb de los \u00a0demandados \u00a0 y \u00a0 con \u00a0 base \u00a0en \u00a0su \u00a0respuesta \u00a0tomar \u00a0las \u00a0determinaciones \u00a0que \u00a0correspondieran a la luz de la preceptiva procedimental citada. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En casos similares, tratados en providencias \u00a0CSJ \u00a0ACC \u00a0de 17 de marzo de 1998 y 2 de mayo de 2013, rad. 7041 y 2013-00946-00, \u00a0la Corte consider\u00f3 que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[a]hora bien, si la ambigua redacci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda le suscitaba alguna duda al respecto, debi\u00f3 reclamar del actor, \u00a0previamente \u00a0a \u00a0adoptar \u00a0decisiones \u00a0apresuradas, las precisiones que fuesen del \u00a0caso, \u00a0pues \u00a0no \u00a0debe \u00a0perderse \u00a0de vista que el examen preliminar de la demanda \u00a0tiene \u00a0por \u00a0finalidad, \u00a0justamente, \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n de las imprecisiones de esa \u00a0especie, \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0evitar \u00a0dilaciones \u00a0injustificadas \u00a0en \u00a0el tr\u00e1mite del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0desaprovechamiento de la actividad jurisdiccional\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Por consiguiente, fue anticipada la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0incompetencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Juez \u00a0Segunda de Oralidad en Familia de \u00a0Cali, \u00a0dado que, ante la imprecisi\u00f3n en las manifestaciones de la libelista, lo \u00a0razonable \u00a0 hubiese \u00a0 sido \u00a0 solicitarle \u00a0que \u00a0hiciera \u00a0todas \u00a0las \u00a0aclaraciones \u00a0necesarias, \u00a0antes \u00a0de \u00a0adoptar \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n y, una vez dilucidadas, entrar a \u00a0resolver \u00a0 lo \u00a0 pertinente, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0del \u00a0precitado \u00a0art\u00edculo \u00a023. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0ninguna incidencia \u00a0tiene \u00a0para el debate la solicitud de estudiar la posibilidad de dar aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0fuero \u00a0de atracci\u00f3n establecido en el art\u00edculo 23 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 1564 de 2012, pues, que de conformidad con \u00a0el \u00a0literal \u00a0c) \u00a0del \u00a0art\u00edculo 626 de la mencionada normativa, corregido por el \u00a0art\u00edculo \u00a017 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a01736 \u00a0de \u00a02012, \u00a0la \u00a0p\u00e9rdida de rigor de la actual \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0ocurre \u00a0\u201c[a]partir de la entrada \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0ley, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0numeral \u00a06 \u00a0del art\u00edculo \u00a0627\u201d, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 hasta \u00a0 el \u00a0 momento \u00a0 no \u00a0 ha \u00a0ocurrido. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. As\u00ed las cosas, se le remitir\u00e1n las \u00a0actuaciones \u00a0para \u00a0que \u00a0haga los ordenamientos del caso, a fin de esclarecer los \u00a0aspectos \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0definir \u00a0la \u00a0competencia \u00a0territorial, \u00a0esto \u00a0es, se \u00a0precise \u00a0por \u00a0la \u00a0gestora \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0domicilio \u00a0de su contraparte, y de ser \u00a0varios, \u00a0a \u00a0cu\u00e1l \u00a0de ellos recurre como determinante para escoger el juez de la \u00a0causa.\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. DECISI\u00d3N \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero: Declarar \u00a0que \u00a0 el \u00a0 conflicto \u00a0 planteado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 referencia, \u00a0es \u00a0prematuro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0Ordenar \u00a0devolver \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al Juzgado Segundo de Oralidad en Familia de Cali para \u00a0los fines antes indicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero: Comunicar \u00a0lo decidido al otro estrado involucrado en esta actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto: Librar, por \u00a0la Secretar\u00eda, los oficios correspondientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 AC4620-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 n.\u00b0 \u00a011001-02-03-000-2014-01478-00 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., once (11) de agosto de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0 Ser\u00eda \u00a0procedente \u00a0resolver \u00a0el \u00a0conflicto \u00a0suscitado \u00a0entre \u00a0los \u00a0Juzgados Segundo de Oralidad en Familia de Cali y Segundo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-84964","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84964","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=84964"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84964\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=84964"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=84964"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=84964"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}