CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AC4650-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 n\u00b0 \u00a011001-02-03-000-2013-02213-00 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Discutido \u00a0y aprobado en sesi\u00f3n de nueve de \u00a0julio de dos mil catorce) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., doce (12) de agosto de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0procede \u00a0a \u00a0resolver \u00a0el recurso de queja \u00a0interpuesto \u00a0por LUZ AMPARO GARZ\u00d3N CADENA, DANIELA, JUAN CAMILO y CARLOS ARTURO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0frente \u00a0al \u00a0auto \u00a0de \u00a01 de agosto de 2013, proferido por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0en el que neg\u00f3 el de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0interpusieron \u00a0contra la sentencia dictada por esa Corporaci\u00f3n, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0ordinario \u00a0que \u00a0instaur\u00f3 \u00a0GERARDO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0ZULUAGA \u00a0y \u00a0aqu\u00e9llos \u00a0contra \u00a0ADMINISTRADORA COUNTRY S.A. y ALFONSO D\u00cdAZ SANZ, previos los \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los \u00a0accionantes \u00a0solicitaron \u00a0que \u00a0se \u00a0declare: \u00a0 la \u00a0existencia \u00a0y \u00a0validez \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0servicios \u00a0m\u00e9dicos \u00a0y \u00a0hospitalarios \u00a0celebrado \u00a0entre Gerardo Rodr\u00edguez Zuluaga, por una parte, y por \u00a0la \u00a0otra el galeno Alfonso D\u00edaz Sanz y la Sociedad Administradora Country S.A.; \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0de seguridad, prudencia y \u00a0diligencia \u00a0de la parte pasiva en desarrollo de dicho v\u00ednculo contractual; como \u00a0corolario, \u00a0se \u00a0declare \u00a0a \u00a0su \u00a0favor la responsabilidad civil contractual y, en \u00a0subsidio, la extracontractual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 se \u00a0 les \u00a0 condene \u00a0solidariamente \u00a0a \u00a0la indemnizaci\u00f3n de todos los da\u00f1os y perjuicios materiales \u00a0e \u00a0inmateriales, \u00a0as\u00ed: \u00a0para \u00a0el \u00a0paciente \u00a0$303.681.442 \u00a0por da\u00f1o emergente y \u00a0$2.826.552.774 \u00a0 por \u00a0 lucro \u00a0cesante \u00a0futuro; \u00a0100 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0para \u00a0cada \u00a0uno de los codemandantes por da\u00f1o moral; y 400 \u00a0smlmv\u00a0 \u00a0para \u00a0todo \u00a0el \u00a0grupo familiar por concepto de perjuicio de vida en \u00a0relaci\u00f3n (f. 22 c.1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0Juzgado Cuarto Civil del Circuito de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0el 11 de diciembre de 2012 deneg\u00f3 las pretensiones \u00a0(fs. 110 a 129 \u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Dicha \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0confirmada por el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia en providencia del 19 de junio de 2013 (fs. 1 a \u00a039 c.2) \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Contra el anterior prove\u00eddo se interpuso \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0parte \u00a0vencida \u00a0(fs. 43 y 44 \u00eddem) ante lo cual el Tribunal \u00a0s\u00f3lo \u00a0la concedi\u00f3 al se\u00f1or Gerardo Rodr\u00edguez Zuluaga y la deneg\u00f3 a los ac\u00e1 \u00a0recurrentes \u00a0al \u00a0encontrar \u00a0que el inter\u00e9s econ\u00f3mico individual no era igual o \u00a0superior \u00a0al \u00a0exigido \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0(f. \u00a046 \u00a0a 49 \u00eddem), por lo que formularon \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0subsidio \u00a0solicitaron \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n de copias (fs.50 a 52 \u00a0\u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a0ad \u00a0quem \u00a0mantuvo \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0la queja, los \u00a0agraviados \u00a0alegaron \u00a0la imposibilidad de \u00abpregonar la \u00a0divisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia\u00bb para los efectos del \u00a0recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 cuando \u00a0exista \u00a0pluralidad \u00a0de \u00a0pretendientes \u00a0y \u00a0que \u00a0\u00ab[l]a cuant\u00eda de la mayor pretensi\u00f3n de la demanda, \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0que \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0del \u00a0recurso \u00a0para \u00a0uno de los \u00a0demandantes \u00a0se \u00a0extienda \u00a0para \u00a0los \u00a0otros\u00bb (f. 2 c. \u00a0Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 indicaron \u00a0 que \u00a0\u00ab[i]ncluso, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la Ley 1395, se determin\u00f3 la cuant\u00eda del \u00a0proceso \u00a0en \u00a0el valor de la suma de todas las pretensiones acumuladas al momento \u00a0de la presentaci\u00f3n de la demanda\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. Resulta pertinente indicar que pese a que \u00a0el \u00a0 auto \u00a0 que \u00a0decide \u00a0la \u00a0queja \u00a0declarando \u00a0bien \u00a0denegada \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0es \u00a0de competencia del ponente,\u00a0 en este caso se resolver\u00e1 \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en virtud de que el proyecto presentado por el Magistrado a quien \u00a0inicialmente \u00a0se \u00a0le reparti\u00f3 este asunto y con el cual se pretend\u00eda modificar \u00a0el \u00a0precedente \u00a0judicial, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la cuant\u00eda del inter\u00e9s requerido \u00a0para \u00a0cada \u00a0litisconsorte \u00a0facultativo \u00a0para \u00a0acudir a tal recurso, no logr\u00f3 la \u00a0mayor\u00eda de votos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0un medio \u00a0excepcional \u00a0que \u00a0\u00abtiene por fin primordial unificar \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0nacional y proveer a la realizaci\u00f3n del derecho objetivo en \u00a0los \u00a0respectivos \u00a0procesos; adem\u00e1s procura reparar los agravios inferidos a las \u00a0partes \u00a0 por \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0recurrida\u00bb \u00a0(art. \u00a0365 \u00a0C.P.C.) \u00a0\u00a0<\/p>\n
La naturaleza extraordinaria de tal mecanismo \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0condiciona \u00a0su \u00a0procedibilidad al estricto cumplimiento de las \u00a0exigencias \u00a0consagradas \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 366 del Estatuto Procesal Civil, entre \u00a0ellas \u00a0 que \u00a0 \u00abel \u00a0valor \u00a0actual \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0desfavorable \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0sea \u00a0o \u00a0exceda \u00a0de \u00a0cuatrocientos \u00a0veinticinco \u00a0(425) \u00a0salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes\u00bb \u00a0-subrayas \u00a0con \u00a0intenci\u00f3n-, al \u00a0momento de dictarse el fallo materia de la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Por otra parte, el art\u00edculo 50 del\u00a0 \u00a0Estatuto \u00a0Procesal \u00a0Civil \u00a0dispone \u00a0que: \u00ablos \u00a0 litisconsortes \u00a0 facultativos \u00a0 ser\u00e1n \u00a0considerados \u00a0en \u00a0sus \u00a0relaciones \u00a0con la contraparte, como litigantes separados. Los actos de cada uno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0no \u00a0redundar\u00e1n en provecho ni en perjuicio de los otros, sin que por \u00a0ello \u00a0se \u00a0afecte \u00a0la unidad del proceso\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 \u00a0La \u00a0doctrina \u00a0espa\u00f1ola \u00a0sobre \u00a0el \u00a0litisconsorcio facultativo y la unidad de la sentencia sostiene: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0finalidad primordial del litisconsorcio \u00a0voluntario \u00a0es \u00a0la de lograr la econom\u00eda procesal mediante la discusi\u00f3n de los \u00a0distintos \u00a0asuntos \u00a0en \u00a0un \u00a0\u00fanico \u00a0procedimiento y resolvi\u00e9ndolos todos en una \u00a0sola sentencia. (\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
[A]un existiendo una \u00fanica sentencia, \u00e9sta \u00a0debe \u00a0contener \u00a0tantos \u00a0pronunciamientos \u00a0separados \u00a0cuantos \u00a0sean \u00a0los \u00a0objetos \u00a0procesales, \u00a0ya que se trata de pretensiones distintas pudiendo darse el caso de \u00a0que \u00a0una \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0sea \u00a0estimada \u00a0y \u00a0otra \u00a0desestimada. \u00a0En este sentido, la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0partes es independiente, por lo que de los actos realizados \u00a0por \u00a0una \u00a0parte \u00a0no derivan ni perjuicio ni beneficio para las otras \u00a0[Por tanto, como se\u00f1ala MOR\u00c1N BUSTOS. \u00a0El \u00a0derecho de impugnar\u2026, op. Cit., p\u00e1g. 287, \u201cla unidad de la sentencia es \u00a0m\u00e1s \u00a0formal \u00a0que \u00a0real \u00a0pues, al ser varias las cuestiones acumuladas, cada una \u00a0necesita \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0espec\u00edfico, \u00a0lo \u00a0que \u00a0significa que la sentencia \u00a0puede \u00a0 tener \u00a0efectos \u00a0diversos \u00a0para \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos\u201d. \u00a0CORT\u00c9S \u00a0DOM\u00cdNGUEZ, \u00a0Derecho \u00a0Procesal \u00a0Civil, \u00a0op. \u00a0Cit., \u00a0p\u00e1g. 109, se\u00f1ala que \u201cla \u00a0suerte \u00a0de \u00a0cada \u00a0litisconsorte es particular y propia; s\u00f3lo a \u00e9l perjudicar\u00e1 \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0cargas \u00a0o \u00a0la \u00a0negligencias \u00a0en el ejercicio de sus \u00a0derechos, \u00a0y \u00a0s\u00f3lo \u00e9l se beneficiar\u00e1 de su propia diligencia, sin que resulte \u00a0afectado \u00a0por \u00a0los \u00a0actos dispositivos de los dem\u00e1s sujetos que ocupen su misma \u00a0posici\u00f3n\u201d].\u00a0 \u00a0Cada \u00a0parte \u00a0es aut\u00f3noma en la conducci\u00f3n procesal de su \u00a0pretensi\u00f3n (\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
[S]e\u00f1ala \u00a0a \u00a0este respecto FAIR\u00c9N, que en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0los \u00a0recursos \u00a0\u201ces \u00a0l\u00f3gico \u00a0llegar \u00a0a la conclusi\u00f3n de que, si se \u00a0aceptaren \u00a0(y, \u00a0adem\u00e1s \u00a0tuvieren \u00a0efecto suspensivo), atacar\u00edan a la econom\u00eda \u00a0procesal \u00a0que \u00a0se ha querido obtener, por lo cual proceder\u00eda la separaci\u00f3n del \u00a0litigio \u00a0afectado \u00a0por el recurso; es decir, que no deben admitirse, quedando el \u00a0litisconsorte \u00a0en \u00a0libertad \u00a0de \u00a0separarse \u00a0del \u00a0proceso \u00a0complejo\u201d \u00a0[FAIR\u00c9N, \u00a0Estudios \u00a0de \u00a0Derecho Procesal, op. Cit., p\u00e1g. 135, quien adem\u00e1s enfatiza que: \u00a0\u201cNo \u00a0se \u00a0olvide \u00a0que \u00a0el \u00a0litisconsorcio \u00a0es \u00a0voluntario, \u00a0y \u00a0que \u00a0no debe ser \u00a0resquicio \u00a0para, no solamente perturbar a la parte contraria, sino a\u00fan tambi\u00e9n \u00a0a \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0litisconsortes\u201d]. \u00a0L\u00f3pez Jim\u00e9nez, \u00a0Raquel. \u00a0 \u00a0 El \u00a0 \u00a0 litisconsorcio. \u00a0 \u00a0Tirant Lo Blanch, Valencia 2009, p\u00e1gs. 58, 59 y 62. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con lo anotado, toda vez que \u00a0la \u00a0unidad \u00a0de \u00a0la sentencia en el litisconsorcio facultativo es m\u00e1s formal que \u00a0real \u00a0\u2013es \u00a0as\u00ed como cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0peticiones acumuladas necesita un pronunciamiento espec\u00edfico-, ha \u00a0concluido \u00a0la doctrina en cuanto a los recursos frente al fallo que la suerte de \u00a0cada \u00a0litisconsorte \u00a0voluntario \u00a0es \u00a0aut\u00f3noma, \u00a0al \u00a0punto \u00a0de \u00a0que \u00a0les es dado \u00a0separarse o no del proceso complejo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0cuando \u00a0existe \u00a0una \u00a0pluralidad \u00a0de \u00a0sujetos \u00a0que \u00a0voluntariamente acumulan varias pretensiones en un \u00a0mismo \u00a0procedimiento, \u00a0sus \u00a0actos \u00a0se \u00a0examinan \u00a0separadamente \u00a0y por ende, para \u00a0establecer \u00a0el \u00a0quantum \u00a0del \u00a0inter\u00e9s \u00a0casacional se ha de proceder a determinar el valor del agravio de cada \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0particular, \u00a0sin \u00a0que \u00a0ello \u00a0sea \u00a0contrario \u00a0a \u00a0los \u00a0fines de la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuanto los mismos se cumplen en aquellos casos en los cuales se \u00a0han \u00a0 reunido \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0 para \u00a0la \u00a0procedibilidad \u00a0de \u00a0este \u00a0mecanismo \u00a0excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.\u00a0 La Corte ha insistido reiteradamente \u00a0que \u00a0cuando \u00a0hay \u00a0pluralidad de sujetos intervinientes de manera voluntaria como \u00a0parte \u00a0demandante \u00a0o \u00a0demandada, \u00a0se \u00a0requiere \u00a0valorar \u00a0de manera individual el \u00a0agravio \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0establecer \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0de la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria. \u00a0Ver \u00a0entre otros los autos: CSJ SC,\u00a0 30 abr. \u00a02014, \u00a0rad. \u00a02014 \u00a000046 \u00a000; \u00a06 dic. 2013 rad. 2013 02239; y 31 jul. 2012, rad. \u00a02011-01410. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Ahora bien, descartada la indivisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia alegada por los quejosos, con respecto a los dem\u00e1s argumentos \u00a0aducidos \u00a0en \u00a0el \u00a0recurso \u00a0se \u00a0destaca \u00a0en primer lugar que el art\u00edculo 366 del \u00a0Estatuto \u00a0Procesal \u00a0Civil \u00a0no \u00a0consagra \u00a0la posibilidad de sumar pretensiones de \u00a0otros \u00a0litigantes \u00a0voluntarios \u00a0en \u00a0el mismo proceso, ni que la concesi\u00f3n de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 uno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0se \u00a0extienda \u00a0a \u00a0aquellos \u00a0otros \u00a0litisconsortes \u00a0facultativos \u00a0cuyo \u00a0inter\u00e9s \u00a0resulte \u00a0inferior \u00a0al \u00a0exigido \u00a0por el legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En segundo lugar, dicho aserto no var\u00eda por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0introdujo el art\u00edculo 3\u00ba de la Ley 1395 de \u00a02010 \u00a0al \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil, por cuanto mientras lo all\u00ed dispuesto \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0cuantificar \u00a0todos los reclamos acumulados al \u00a0momento \u00a0de \u00a0presentar \u00a0la demanda para efectos de determinar la competencia del \u00a0juez \u00a0en raz\u00f3n a la cuant\u00eda del litigio, el art\u00edculo 366 de tal codificaci\u00f3n \u00a0consagra \u00a0una \u00a0de \u00a0las exigencias para que proceda el ataque excepcional, asunto \u00a0este bien distinto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto a las modificaciones adoptadas por \u00a0la \u00a0Ley \u00a01395 de 2010 relacionadas con la forma como se determina la cuant\u00eda de \u00a0los \u00a0pleitos, teniendo en cuenta que esa fue una de las bases de la opugnaci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0la Corte que: \u00abes preciso destacar que no cambi\u00f3 la concepci\u00f3n \u00a0tradicional \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0ese \u00a0requisito formal tiene \u00a0incidencia \u00a0\u00fanicamente \u00a0en \u00a0la \u00a0fijaci\u00f3n de la competencia o eventualmente del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0que \u00a0se le debe imprimir a un negocio judicial. Sin embargo, la manera \u00a0como \u00a0se \u00a0determina \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0del proceso es un asunto distinto, y del todo \u00a0irrelevante \u00a0en cuanto a la fijaci\u00f3n del inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n\u00bb. \u00a0(CSJ SC Auto Dic. 6 de 2013 radicaci\u00f3n n.\u00a0 2013 02239). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a08. \u00a0Las \u00a0consideraciones \u00a0antes \u00a0expuestas, \u00a0que \u00a0siguen de cerca lo \u00a0establecido \u00a0por \u00a0la \u00a0ley y atienden los efectos que sin discusi\u00f3n se reconocen \u00a0al \u00a0litisconsorcio \u00a0facultativo, \u00a0no \u00a0desconocen \u00a0los \u00a0derechos fundamentales al \u00a0acceso \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0o \u00a0a \u00a0la \u00a0igualdad, \u00a0por cuanto la \u00a0naturaleza \u00a0extraordinaria \u00a0del recurso de casaci\u00f3n lo refiere exclusivamente a \u00a0los \u00a0casos \u00a0previamente \u00a0definidos \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador en uso de su libertad de \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0-incluso \u00a0reconocida \u00a0respecto de recursos ordinarios como el de \u00a0apelaci\u00f3n1-, \u00a0y \u00a0habida consideraci\u00f3n de que no puede predicarse identidad de \u00a0suerte \u00a0entre \u00a0causas \u00a0esencialmente \u00a0diferentes, y que solo se tramitan bajo la \u00a0misma cuerda por efectos de la econom\u00eda procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0respecto al derecho al debido proceso, parece natural que \u00e9ste \u00a0dif\u00edcilmente \u00a0se \u00a0viola \u00a0cuando \u00a0se \u00a0atiende \u00a0lo \u00a0expresamente \u00a0previsto por la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. As\u00ed las cosas, como el fallo proferido en \u00a0este \u00a0litigio \u00a0resuelve \u00a0diversas \u00a0pretensiones \u00a0acumuladas \u00a0por \u00a0litisconsortes \u00a0facultativos \u00a0y \u00a0las \u00a0reclamaciones \u00a0de \u00a0quienes recurren en queja -considerados \u00a0individualmente-, \u00a0no \u00a0alcanzan \u00a0el \u00a0tope \u00a0m\u00ednimo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0la ley como \u00a0requisito \u00a0para \u00a0acudir \u00a0al \u00a0escenario casacional,\u00a0 se considera ajustada a \u00a0derecho \u00a0 la \u00a0 negativa \u00a0 del \u00a0 ad \u00a0 quem \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0conceder \u00a0 \u00a0la \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0 excepcional \u00a0 y \u00a0 as\u00ed \u00a0 se \u00a0decidir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Civil \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia, \u00a0 RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Declarar \u00a0bien \u00a0denegado \u00a0el \u00a0recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0Luz \u00a0Amparo \u00a0Garz\u00f3n Cadena, Daniela, Juan Camilo y \u00a0Carlos \u00a0Arturo \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Garz\u00f3n \u00a0contra la sentencia del 19 de junio de 2013 \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1, dentro del \u00a0proceso ordinario ya referenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0 Devu\u00e9lvase \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Tribunal origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 C\u00f3piese, \u00a0Notif\u00edquese y C\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
RUTH MARINA D\u00cdAZ RUEDA \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
Salvamento de Voto \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
Salvamento de Voto \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Salvamento de Voto \u00a0<\/p>\n
Rep\u00fablica de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de Justicia \u00a0<\/p>\n
Sala de Casaci\u00f3n Civil \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
SALVAMENTO DE VOTO \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0respeto \u00a0que \u00a0profesamos \u00a0por \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de la mayor\u00eda, los suscritos magistrados expresamos a continuaci\u00f3n \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0no \u00a0compartimos \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de declarar bien \u00a0denegado \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0coparte \u00a0sin \u00a0inter\u00e9s \u00a0econ\u00f3mico. \u00a0Con ese prop\u00f3sito, por compartirlas en su totalidad, adherimos las \u00a0consideraciones \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0proyecto \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0abogaba \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0soluci\u00f3n \u00a0contraria: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab\u201c1.- \u00a0 La \u00a0Corte, \u00a0es \u00a0cierto, \u00a0viene \u00a0sosteniendo, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0subjetiva \u00a0de \u00a0pretensiones, que el \u00a0inter\u00e9s \u00a0de cada demandante para recurrir en casaci\u00f3n debe avaluarse de manera \u00a0separada, \u00a0porque \u00a0al tenor del art\u00edculo 50 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, \u00a0el \u00a0 litisconsorte \u00a0 facultativo \u00a0es \u00a0considerado, \u00a0en \u00a0sus \u00a0relaciones \u00a0con \u00a0la \u00a0contraparte, \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 litigante \u00a0 \u00a0 separado2.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2.- \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0esta \u00a0oportunidad se \u00a0considera \u00a0propicia \u00a0para \u00a0revaluar \u00a0la anterior doctrina, por cuanto si bien el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0no \u00a0amerita \u00a0discusi\u00f3n \u00a0de ninguna \u00edndole, se \u00a0precisa \u00a0que esto ser\u00eda predicable de las instancias, puesto que adem\u00e1s de ser \u00a0un \u00a0precepto \u00a0de contenido gen\u00e9rico, su aplicaci\u00f3n, en l\u00ednea de directriz, se \u00a0excluye \u00a0frente \u00a0a \u00a0normas \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0espec\u00edfico, \u00a0con mayor raz\u00f3n cuando \u00a0regulan \u00a0\u00edntegramente una materia o instituci\u00f3n, como acontece con el medio de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0trata, \u00a0cuya procedencia, en el \u00e1mbito estrictamente \u00a0econ\u00f3mico, concita la atenci\u00f3n de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed lo tiene sentado esta Corporaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0decir: \u00a0\u201ccomo \u00a0el recurso de casaci\u00f3n es de naturaleza extraordinaria, su \u00a0tramitaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0principio, \u00a0no \u00a0se gobierna por [preceptos de orden general], \u00a0sino \u00a0por normas de estirpe tambi\u00e9n excepcionales, y esto explica la raz\u00f3n por \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0legislador regul\u00f3 totalmente la materia en el Libro 2\u00ba, Secci\u00f3n \u00a06\u00aa, \u00a0 \u00a0T\u00edtulo \u00a0 \u00a0XVIII, \u00a0 \u00a0Cap\u00edtulo \u00a0 II \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0Civil\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c3.- \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0366, \u00a0inciso 1\u00ba del \u00a0mismo \u00a0ordenamiento, \u00a0subrogado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00ba \u00a0de la Ley 592 de 2000, \u00a0condiciona \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0del recurso en comento, a los casos cuando, respecto \u00a0del \u00a0\u201crecurrente\u201d, \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0desfavorable \u00a0contenida en la sentencia \u00a0impugnada \u00a0sea \u00a0igual \u00a0o \u00a0superior a cuatrocientos veinticinco salarios m\u00ednimos \u00a0legales mensuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0regla \u00a0dicha \u00a0no \u00a0es \u00a0absoluta, \u00a0 pues \u00a0 el \u00a0 par\u00e1grafo \u00a02\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0disposici\u00f3n \u00a0establece: \u00a0\u201c[c]cuando \u00a0la \u00a0parte que tenga derecho a recurrir en casaci\u00f3n por raz\u00f3n del \u00a0valor \u00a0de \u00a0su \u00a0inter\u00e9s interponga casaci\u00f3n, se conceder\u00e1 tambi\u00e9n el que haya \u00a0interpuesto \u00a0oportunamente \u00a0la \u00a0otra parte, aunque el valor de inter\u00e9s de \u00e9sta \u00a0fuera inferior al indicado en el primer inciso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0excepci\u00f3n \u00a0condicionada \u00a0tiene \u00a0su \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser, \u00a0de \u00a0una \u00a0parte, \u00a0al \u00a0decir \u00a0de \u00a0la doctrina especializada, por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0una \u00a0oportunidad \u00a0\u201c(\u2026) para que se haga un pronunciamiento que \u00a0revise \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0ambos \u00a0aspectos, \u00a0por el inter\u00e9s general en la buena \u00a0justicia, \u00a0 \u00a0con \u00a0 igual \u00a0 demora \u00a0 y \u00a0 trabajo\u201d4; \u00a0y \u00a0de \u00a0otra, \u00a0porque \u00a0si la \u00a0sentencia \u00a0irroga \u00a0agravios \u00a0a \u00a0ambos \u00a0contendientes, \u00a0no \u00a0existe justificaci\u00f3n \u00a0razonable \u00a0para \u00a0restringir \u00a0el \u00a0medio \u00a0de impugnaci\u00f3n en comento \u00fanicamente a \u00a0favor del litigante cuya cuant\u00eda lo amerita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0bien \u00a0la \u00a0norma habla del recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0interpuesto \u00a0oportunamente \u00a0por \u00a0la \u00a0otra \u00a0parte \u00a0(\u2026)\u201d, \u00a0entendiendo \u00a0por \u00a0tal a la contraparte, esto no obsta interpretarla en beneficio \u00a0de \u00a0otros \u00a0sujetos, \u00a0como \u00a0la \u00a0coparte, en la misma hip\u00f3tesis legal econ\u00f3mica, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0aunque \u00a0el \u00a0valor \u00a0del \u00a0inter\u00e9s \u00a0de \u00a0\u00e9sta \u00a0fuera inferior \u00a0(\u2026)\u201d, \u00a0que \u00a0es lo esencial. En primer lugar, porque como el precepto, en esa \u00a0misma \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0excluye \u00a0a \u00a0ning\u00fan \u00a0otro \u00a0litigante, resulta arbitrario \u00a0limitar \u00a0 sus \u00a0 alcances; \u00a0 y \u00a0 en \u00a0segundo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0porque \u00a0ello \u00a0evita \u00a0una \u00a0discriminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0trato \u00a0procesal \u00a0odiosa, proscrita en el art\u00edculo 13 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, en detrimento de otros derechos fundamentales, como el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0(art\u00edculo \u00a029) \u00a0y \u00a0el \u00a0libre \u00a0acceso \u00a0a \u00a0la administraci\u00f3n de \u00a0justicia (art\u00edculo 229). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAdem\u00e1s, \u00a0la \u00a0coherencia \u00a0del \u00a0sistema \u00a0jur\u00eddico \u00a0quedar\u00eda \u00a0a \u00a0salvo, \u00a0pues \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0facultativa \u00a0de \u00a0pretensiones \u00a0se \u00a0sirve de la misma causa (art\u00edculo 82, inciso \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0Civil), \u00a0es \u00a0natural entender que, estando \u00a0probada, \u00a0sus \u00a0consecuencias se irradien por igual. De ah\u00ed que es inconcebible, \u00a0frente \u00a0al \u00a0eventual \u00a0quiebre \u00a0de \u00a0un \u00a0fallo \u00a0absolutorio en casaci\u00f3n, predicar \u00a0efectos \u00a0bifrontes, \u00a0como \u00a0se \u00a0pone \u00a0de \u00a0presente \u00a0en \u00a0el \u00a0recurso de queja, por \u00a0ejemplo, \u00a0favorables \u00a0para \u00a0los \u00a0demandantes \u00a0exitosos, simplemente por haberles \u00a0asistido \u00a0inter\u00e9s \u00a0individual \u00a0econ\u00f3mico, y adversas para quienes, no obstante \u00a0haber \u00a0protestado, \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0desfavorable les impidi\u00f3 \u00a0acceder al recurso extraordinario.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0un \u00a0hecho no puede ser y no ser al \u00a0mismo \u00a0tiempo, \u00a0debe seguirse que cuando la suma subjetiva de s\u00faplicas tiene su \u00a0fundamento \u00a0en la misma causa, se reitera, a todos los demandantes les asiste el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0acceder \u00a0al \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0inter\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u201cbuena \u00a0justicia\u201d \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0habl\u00f3, inclusive de su coherencia, siempre y cuando a \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos, \u00a0desde \u00a0luego tambi\u00e9n impugnante, la sentencia \u00a0pronunciada \u00a0le \u00a0irrogue un perjuicio igual o superior a la cuant\u00eda establecida \u00a0en la ley para su procedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c4.- En el caso, observa la Corte que los \u00a0distintos \u00a0demandantes, \u00a0con \u00a0independencia \u00a0de \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0jur\u00eddica de la \u00a0responsabilidad, \u00a0reclaman \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios derivados de un mismo \u00a0hecho; \u00a0en \u00a0concreto, de las complicaciones surgidas a ra\u00edz de la intervenci\u00f3n \u00a0quir\u00fargica \u00a0efectuada, \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0corregir \u00a0una \u00a0hernia \u00a0discal lumbar en la \u00a0persona de GERARDO RODR\u00cdGUEZ ZULUAGA, tambi\u00e9n actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora, \u00a0si a este \u00faltimo el Tribunal le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n que interpuso contra la sentencia de segunda \u00a0instancia, \u00a0por \u00a0asistirle \u00a0inter\u00e9s \u00a0econ\u00f3mico, surge claro, de acuerdo con lo \u00a0discurrido, \u00a0que \u00a0no hab\u00eda ninguna raz\u00f3n valedera, ni constitucional ni legal, \u00a0para \u00a0negar \u00a0su \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s pretensores, as\u00ed el valor \u00a0demandado \u00a0por \u00a0cada \u00a0uno de ellos, sea inferior al exigido en la ley para dicho \u00a0prop\u00f3sito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c5.- A\u00f1\u00e1dase, se dispensar\u00e1 el recurso \u00a0al \u00a0impugnante que sin contar con inter\u00e9s suficiente, su otro litisconsorte s\u00ed \u00a0lo \u00a0detenta, \u00a0siempre y cuando, uno y otro, hayan interpuesto tempestivamente el \u00a0reproche \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0quebrar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0censurado, salvando la injusticia \u00a0procesal \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0pudiere \u00a0 \u00a0existir \u00a0 entre \u00a0 quienes \u00a0 integren \u00a0 una \u00a0 misma \u00a0parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c6.- \u00a0En \u00a0ese \u00a0orden, frente al cambio de \u00a0doctrina, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Civil , de conformidad con lo previsto en los \u00a0art\u00edculos \u00a030, \u00a0inciso \u00a02\u00ba y 29 del C\u00f3digo de procedimiento Civil, modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a04\u00ba \u00a0de la Ley 1395 de 2010, al encontrar fundado el recurso \u00a0que \u00a0se \u00a0resuelve, \u00a0proceder\u00e1 \u00a0en \u00a0consecuencia\u201d5\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En adici\u00f3n, la tesis de la mayor\u00eda conduce \u00a0a \u00a0considerar el art\u00edculo 366 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, par\u00e1grafo 2, \u00a0como \u00a0una \u00a0norma v\u00e1lida, s\u00ed, pero sin eficacia parcial, por cuanto la doctrina \u00a0reafirmada \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0del \u00a0litisconsorcio voluntario, la hace \u00a0inoperante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0como \u00a0el \u00a0precepto \u00a0no \u00a0hace \u00a0distinci\u00f3n \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0\u00edndole, esto significa, en materia de acumulaci\u00f3n de \u00a0pretensiones, \u00a0el \u00a0litigante \u00a0aut\u00f3nomo \u00a0o \u00a0independiente, \u00a0obvio, \u00a0sin inter\u00e9s \u00a0econ\u00f3mico \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0tendr\u00eda acceso al recurso cuando el interpuesto por \u00a0la \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0desde \u00a0esa \u00a0misma \u00a0arista, \u00a0es \u00a0procedente. No obstante, en la \u00a0teor\u00eda \u00a0de \u00a0la Corte, en ninguno de los casos, esto es, ya como parte, ora como \u00a0coparte, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0espec\u00edfica \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cuant\u00eda, \u00a0el \u00a0contendiente \u00a0facultativo \u00a0 \u00a0 \u00a0tendr\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0acceso \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0medio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0el \u00a0C\u00f3digo General del \u00a0Proceso, \u00a0consciente \u00a0de \u00a0la aparente inequidad que se generaba para la coparte, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0338, \u00a0inciso \u00a02, \u00a0recoge expresamente cuanto aqu\u00ed se propone, al \u00a0decir \u00a0\u201c[c]uando respecto de un recurrente se cumplan \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0para \u00a0impugnar \u00a0una \u00a0sentencia, \u00a0se \u00a0conceder\u00e1 \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0oportunamente \u00a0por \u00a0otro litigante, aunque el valor del inter\u00e9s de \u00a0\u00e9ste \u00a0fuere \u00a0insuficiente. \u00a0En dicho evento y para todos los efectos a que haya \u00a0lugar, \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0recursos \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0considerar\u00e1n \u00a0 aut\u00f3nomos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0consideramos \u00a0que \u00a0el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del litisconsorte voluntario, en las circunstancias que se dan cuenta \u00a0en los autos, ha debido ser concedido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fecha, \u00a0 \u00a0ut \u00a0supra \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARCIA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Corte \u00a0Constitucional. \u00a0 Sentencia \u00a0 C-103 \u00a0 de \u00a0 2005. \u00a0 M.P. \u00a0 Manuel \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0Cepeda \u00a0Espinosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0Autos \u00a0de \u00a012 \u00a0de \u00a0diciembre de 2012, expediente 02298, y de 5 de abril de 2013, \u00a0expediente 00200, ambos reiterativos de precedentes anteriores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Auto \u00a0de 16 de diciembre de 2011, expediente 00462. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 DEVIS \u00a0ECHAND\u00cdA, \u00a0Hernando. \u00a0Compendio \u00a0de Derecho Procesal Civil. Tomo III. Editorial \u00a0ABC. 1972, p\u00e1gina 180.8 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Proyecto \u00a0llevado \u00a0a \u00a0Sala \u00a0por el ponente, Luis Armando Tolosa Villabona, y que \u00a0fuera derrotado definitivamente. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AC4650-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 n\u00b0 \u00a011001-02-03-000-2013-02213-00 \u00a0\u00a0 (Discutido \u00a0y aprobado en sesi\u00f3n de nueve de \u00a0julio de dos mil catorce) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., doce (12) de agosto de dos mil \u00a0catorce (2014). […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-84975","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84975","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=84975"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84975\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=84975"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=84975"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=84975"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}