\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AC4788-2014 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veinte (20) de agosto de dos \u00a0mil catorce (2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Procede \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0decidir \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad del recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0Luz Myriam Uribe Torres y Julio \u00a0C\u00e9sar \u00a0 Santamar\u00eda \u00a0 Hern\u00e1ndez \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Civil \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2013, dentro del proceso \u00a0ejecutivo \u00a0hipotecario \u00a0que \u00a0promovi\u00f3 \u00a0en su contra el Banco BBVA Colombia como \u00a0cesionario del Banco Granahorrar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Los \u00a0demandantes \u00a0citados \u00a0interpusieron \u00a0recurso \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia proferida en el proceso ejecutivo que \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0adelanta \u00a0el \u00a0Banco \u00a0BBVA \u00a0Colombia, \u00a0para lo cual invocaron las \u00a0causales \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n consagradas en los numerales 6\u00b0 y 8\u00ba del art\u00edculo 380 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0auto \u00a0de \u00a029 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0\u00faltimo \u00a0(fls. \u00a039 a 44), este Despacho \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0marras \u00a0a \u00a0efectos de que fuera subsanada por los \u00a0demandantes \u00a0-so \u00a0pena de rechazo- en el sentido de indicar los hechos concretos \u00a0que \u00a0le \u00a0sirven \u00a0de \u00a0fundamento, \u00a0precisando, \u00a0en \u00a0lo que ata\u00f1e a la causal 6\u00aa \u00a0invocada, \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0la colusi\u00f3n o maniobra fraudulenta de la parte \u00a0contraria \u00a0y, respecto de la causal 8\u00aa, cu\u00e1l es el motivo de nulidad alegado y \u00a0la forma como este se origin\u00f3 en la sentencia atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0oportunidad \u00a0los \u00a0recurrentes \u00a0radicaron \u00a0un escrito por el cual \u00a0dicen \u00a0subsanar su solicitud inicial y pretende la admisi\u00f3n de la demanda (fls. \u00a045 \u00a0a \u00a046) \u00a0sin \u00a0que \u00a0en \u00a0tal \u00a0memorial \u00a0hayan \u00a0atendido \u00a0lo \u00a0requerido por este \u00a0Despacho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En efecto, en relaci\u00f3n con la causal 6\u00aa \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0esgrimida \u00a0por \u00a0los \u00a0accionantes, \u00a0los \u00a0motivos \u00a0 de \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0causal \u00a0a\u00fan \u00a0se \u00a0mantienen \u00a0 de \u00a0 cara \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 explicaciones \u00a0que \u00a0ellos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 brindan \u00a0en \u00a0el escrito de subsanaci\u00f3n, en el \u00a0que \u00a0reiteran lo mismo que \u00a0indicaron \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0inadmitido, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 pues \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 se\u00f1alan \u00a0que \u00a0tanto \u00a0 el \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0como \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0liquidaron \u00a0los \u00a0r\u00e9ditos \u00a0del \u00a0cr\u00e9dito en \u00a0UVR \u00a0como \u00a0si \u00a0se tratara de una moneda extranjera, es decir sin tomar en cuenta \u00a0lo \u00a0preceptuado en el art\u00edculo 64 de la Ley \u00a0 \u00a045 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a01990; \u00a0 que \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 del \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0no \u00a0se da cumplimiento a la nulidad del Decreto \u00a0234 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02000, \u00a0 \u00a0decretada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 Consejo \u00a0 de \u00a0 Estado; \u00a0 \u00a0 y \u00a0que \u00a0la \u00a0metodolog\u00eda \u00a0del \u00a0c\u00e1lculo \u00a0de \u00a0la \u00a0tasa de \u00a0inter\u00e9s \u00a0no \u00a0cumple \u00a0la normativa vigente, por lo que \u00a0\u2013afirman \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 recurrentes- \u00a0existe \u00a0colusi\u00f3n u obra fraudulenta \u00a0por parte de la actora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, en el texto de subsanaci\u00f3n los \u00a0recurrentes \u00a0se \u00a0restringen a discutir aspectos sustanciales de la forma como ha \u00a0sido \u00a0liquidado \u00a0el \u00a0cr\u00e9dito \u00a0aludido, sin aproximarse a narrar situaciones que \u00a0coincidan \u00a0 m\u00ednimamente \u00a0 con \u00a0 el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0alegado, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0reveladoras \u00a0de \u00a0un actuar malintencionado, torticero, il\u00edcito o censurable por \u00a0parte \u00a0 de \u00a0la \u00a0instituci\u00f3n \u00a0convocada, \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0rechazar \u00a0el \u00a0petitum. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0otros \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0en \u00a0la demanda no se prest\u00f3 atenci\u00f3n a que, \u00a0\u00a0<\/p>\n
si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de la causal contenida en el \u00a0numeral \u00a06\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0380 los hechos concretos har\u00e1n relaci\u00f3n, como es \u00a0natural \u00a0suponerlo, \u00a0a \u00a0maniobras \u00a0que el recurrente se\u00f1ale como fraudulentas o \u00a0colusivas, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0deben \u00a0corresponder \u00a0a situaciones o hechos externos al \u00a0proceso, \u00a0no \u00a0conocidos \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0y \u00a0producidos por fuera de aqu\u00e9l, y que \u00a0comporten \u00a0\u2018una actividad \u00a0enga\u00f1osa \u00a0que \u00a0conduzca \u00a0al \u00a0fraude, una actuaci\u00f3n torticera, una maquinaci\u00f3n \u00a0capaz \u00a0de \u00a0inducir \u00a0a \u00a0errar \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0al producir el fallo en virtud de la \u00a0deformaci\u00f3n \u00a0 artificiosa \u00a0 y \u00a0 mal \u00a0 intencionada \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0(\u2026). \u00a0Es \u00a0en \u00a0s\u00edntesis, \u00a0un artificio ingeniado y llevado a la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de obtener por ese medio una sentencia favorable \u00a0pero \u00a0contrar\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia \u00a0…\u2019 \u00a0(auto de 29 de octubre de 2001, exp. 2001-010501.) (\u2026) Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0 ha \u00a0dicho \u00a0que \u00a0\u2018la \u00a0\u2018colusi\u00f3n\u2019, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0indica \u00a0su acepci\u00f3n \u00a0idiom\u00e1tica, \u00a0implica \u00a0un pacto il\u00edcito en perjuicio de un tercero \u2018y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018la \u00a0 \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0revisi\u00f3n \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a06\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0380 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de P. C …hace \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0eventos ajenos al desenvolvimiento de las etapas del proceso y que \u00a0se \u00a0entretejen, \u00a0precisamente, \u00a0en zonas aleda\u00f1as al mismo con el prop\u00f3sito de \u00a0defraudar \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0resultas \u00a0 \u00a0(auto \u00a0 \u00a0de \u00a0 2 \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0 de \u00a0 2009, \u00a0 exp. \u00a02009-00173-00) \u00a0(CSJ, \u00a0autos \u00a0de \u00a027 de abril de 2011, \u00a0rad. \u00a0 00102, \u00a0 y \u00a027 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02012, \u00a0rad. \u00a001285. \u00a0Subrayado \u00a0ajeno \u00a0al \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0Ahora, \u00a0respecto \u00a0de la causal 8\u00aa de revisi\u00f3n, los accionantes \u00a0tan \u00a0solo manifestaron que \u00ab[l]a nulidad originada en \u00a0la \u00a0Sentencia, \u00a0se \u00a0da \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0haberse proferido \u00e9sta desconociendo la \u00a0Sentencia \u00a0C-955 \u00a0de \u00a02000 de la Corte Constitucional, Superior \u00f3rgano Judicial \u00a0Colombiano \u00a0como \u00a0guardi\u00e1n \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0norma de normas, \u00a0actuando \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la sentencia referida en sede de Constitucionalidad, \u00a0sentencias \u00a0que tienen efecto erga omnes y por ende no puede ser desconocida por \u00a0ning\u00fan \u00a0operador \u00a0judicial\u00bb (fl. 46), pero no aducen \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0plasmada \u00a0en el ordenamiento \u00a0jur\u00eddico que le sirve de pilar a ese reclamo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0nada \u00a0nuevo \u00a0aportan \u00a0en su \u00a0escrito \u00a0subsanatorio \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que se limitan a reproducir el libelo inicial, \u00a0sin \u00a0se\u00f1alar \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0vicio de nulidad invocado, de manera que no dieron \u00a0cumplimiento a lo ordenado en el auto inadmisorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06. \u00a0 Luego, \u00a0 como \u00a0 quiera \u00a0 que \u00a0 \u201cel \u00a0recurrente \u00a0 (\u2026) \u00a0 se \u00a0 sustrajo \u00a0 de\u2026. \u00a0 precisar \u00a0 sus \u00a0 hechos, \u00a0como \u00a0se \u00a0exigi\u00f3\u201d \u00a0(auto de 30 de abril de 2009, rad. 00564), \u00a0forzoso es repeler el tr\u00e1mite implorado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, de conformidad con los art\u00edculos 85 y \u00a0383 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Civil, \u00a0 este \u00a0despacho \u00a0RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
RECHAZAR la demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada por Luz Myriam Uribe Torres y Julio C\u00e9sar Santamar\u00eda \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0contra la sentencia de segunda instancia proferida por la Sala Civil \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, el 12 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2013, dentro del proceso ejecutivo hipotecario que promovi\u00f3 en su \u00a0contra \u00a0el \u00a0Banco \u00a0BBVA \u00a0Colombia como cesionario del Banco Granahorrar, pues no \u00a0hubo \u00a0la \u00a0debida enmienda del libelo, en especial, en cuanto a la determinaci\u00f3n \u00a0de los supuestos f\u00e1cticos que fundamentan las causales invocadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvanse \u00a0los \u00a0anexos \u00a0sin \u00a0necesidad de \u00a0desglose. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese. \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0\u00a0 JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AC4788-2014 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veinte (20) de agosto de dos \u00a0mil catorce (2014) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Procede \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0decidir \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad del recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-84991","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84991","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=84991"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84991\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=84991"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=84991"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=84991"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}