\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AC4832-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 N\u00b0 \u00a011001-02-03-000-2014-01449-00 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintiuno (21) de agosto de \u00a0dos mil catorce (2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0decide lo que en derecho corresponda en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n a tr\u00e1mite de la demanda contentiva del recurso de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0formulado \u00a0por la \u00a0UNI\u00d3N \u00a0DE \u00a0EMPRESARIOS \u00a0DE \u00a0APUESTAS PERMANENTES DEL \u00a0ATL\u00c1NTICO \u00a0S.A., contra la sentencia de 18 \u00a0 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a02012 \u00a0 \u00a0proferida \u00a0por la Sala Civil Familia \u00a0 del \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Distrito \u00a0 \u00a0 Judicial \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Barranquilla, \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0abreviado de restituci\u00f3n de inmueble \u00a0arrendado \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 ella \u00a0 \u00a0 promovi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 Arnulfo G\u00f3mez G\u00f3mez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Al \u00a0tenor \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 382 y 383 del\u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0Civil, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0interponga \u00a0el recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0deber\u00e1 \u00a0contener, \u00a0so pena de inadmisi\u00f3n, entre \u00a0otros, \u00a0\u201c4. \u00a0La \u00a0expresi\u00f3n de la causal invocada y \u00a0los \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 \u00a0concretos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0sirven \u00a0 \u00a0de \u00a0 fundamento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0cara \u00a0al \u00a0principio \u00a0dispositivo \u00a0que \u00a0gobierna \u00a0este \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0y, \u00a0por tanto, teniendo presente que la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0puede \u00a0enmendar \u00a0o \u00a0complementar la demanda, los hechos concretos que \u00a0le \u00a0sirven de fundamento al \u00a0recurrente \u00a0 \u00a0 deben \u00a0 \u00a0 ser \u00a0 \u00a0 puestos de presente \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo para hacer evidente su concordancia con \u00a0la \u00a0 \u00a0 causal \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0causales \u00a0 \u00a0invocadas. \u00a0 \u00a0Ha \u00a0reiterado \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0efecto, que \u00a0\u00a0<\/p>\n
desde \u00a0un \u00a0comienzo \u00a0debe \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0justificar \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0considera fundada la causal de revisi\u00f3n que alega. Desde \u00a0luego \u00a0 \u00a0que, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0contexto, \u00a0 el \u00a0 recurrente \u00a0 tiene \u00a0 \u2018una \u00a0carga argumentativa cualificada, \u00a0consistente \u00a0en formular una acusaci\u00f3n precisa con base en enunciados f\u00e1cticos \u00a0que \u00a0guarden \u00a0completa \u00a0simetr\u00eda \u00a0con \u00a0la causal de revisi\u00f3n que se invoca, al \u00a0punto \u00a0que \u00a0pueda \u00a0entenderse \u00a0que \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n\u00a0 \u00a0de\u00a0 esos\u00a0 \u00a0supuestos, \u00a0en \u00a0principio, \u00a0har\u00eda \u00a0venturoso \u00a0el \u00a0ataque. \u00a0Dicho \u00a0de otro modo, \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0explicar \u00a0por \u00a0qu\u00e9 considera que la sentencia debe \u00a0revisarse \u00a0y, \u00a0para \u00a0ello, ha de hacer una presentaci\u00f3n que permita establecer, \u00a0desde \u00a0un \u00a0comienzo, \u00a0que \u00a0existen \u00a0motivos id\u00f3neos que justifican el inicio de \u00a0este \u00a0tr\u00e1mite, destinado, como se sabe, a impedir la solidificaci\u00f3n definitiva \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada. \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0si \u00a0el recurrente no expresa la causal de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0que \u00a0pretende \u00a0hacer \u00a0valer, \u00a0o no pone de presente los hechos que la \u00a0configurar\u00edan, \u00a0la \u00a0demanda no puede servir de percutor para la actividad de la \u00a0Corte; \u00a0igual sucede, cuando se advierte que los hechos que expone el impugnador \u00a0no \u00a0tienen \u00a0idoneidad \u00a0para configurar la causal de revisi\u00f3n que se alega, caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0la demanda tampoco tiene vocaci\u00f3n para ser admitida, no s\u00f3lo por \u00a0el \u00a0incumplimiento de un perentorio requisito legal, sino porque si en gracia de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0se tolerara esa deficiencia, tendr\u00eda que adelantarse una actuaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0que, \u00a0a buen seguro, ning\u00fan resultado arrojar\u00eda, m\u00e1xime si se tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0por la dispositividad del recurso y por la importancia que para \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0tiene \u00a0el \u00a0principio \u00a0de la seguridad jur\u00eddica, el juez de la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0no \u00a0puede \u00a0hacer \u00a0pronunciamientos \u00a0oficiosos, ni salirse del preciso \u00a0marco \u00a0 de \u00a0 referencia \u00a0 planteado \u00a0 por \u00a0el \u00a0censor \u00a0(CSJ \u00a0ARC de 2 de diciembre \u00a0de \u00a02009, \u00a0rad. 2009-01923, \u00a0transcrito \u00a0en \u00a0providencias \u00a0posteriores \u00a0como en prove\u00eddo del 27 de agosto de \u00a02012, \u00a0 \u00a0 \u00a0 rad. \u00a011001-0203-000-2012-01285-00). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, el cargo lo desarrolla la parte \u00a0recurrente \u00a0 indicando \u00a0que \u00a0el \u00a0ad-quem \u00a0concluy\u00f3 \u00a0\u00abque la prueba documental \u00a0acredita \u00a0que \u00a0hubo \u00a0un \u00a0acuerdo \u00a0verbal \u00a0que \u00a0redujo \u00a0el \u00a0valor \u00a0del precio del \u00a0arrendamiento\u00bb (fl. 19) y por ende no se configur\u00f3 \u00a0la \u00a0mora \u00a0endilgada \u00a0al arrendatario, lo cual \u00abviola \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0los \u00a0arts. \u00a01627, \u00a01653 \u00a0a 1655 del C\u00f3digo Civil\u2026 porque lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0acreedor \u00a0recurrente \u00a0nunca \u00a0otorg\u00f3 \u00a0carta \u00a0de pago por lo \u00a0debido\u00bb (fls. 18 y 19). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0\u00abviola lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0los arts. 1522 y 1608 del C.C.\u00bb ya que \u00a0\u00abno \u00a0 existe \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0ning\u00fan \u00a0fundamento \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0ni \u00a0en \u00a0el ordenamiento alguno jur\u00eddico, para sostener que el deudor \u00a0demandado \u00a0no \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en mora, porque objetivamente con el hecho de no haber \u00a0pagado \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0venci\u00f3 \u00a0el \u00a0plazo \u00a0ya estaba en \u00a0mora\u00bb \u00a0 (fl. \u00a0 20), \u00a0 de \u00a0 donde \u00a0 \u00abcomo \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 caso \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0obligaciones \u00a0sometidas \u00a0a \u00a0plazo \u00a0no \u00a0era necesario \u00a0formular \u00a0requerimiento \u00a0al deudor para constituirlo en mora, era suficiente con \u00a0el \u00a0vencimiento \u00a0de \u00a0\u00e9ste; \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0conforme \u00a0a \u00a0derecho \u00a0el \u00a0argumento \u00a0que \u00a0soporta \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida relativo a que el se\u00f1or Arnulfo G\u00f3mez G\u00f3mez no incurri\u00f3 \u00a0en mora\u00bb (fl. 21). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0que \u00a0\u00abla \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0concluir, como err\u00f3neamente lo hizo, que hubo \u00a0novaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato \u00a0para \u00a0reducir \u00a0el \u00a0valor del precio del arrendamiento, \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0dan \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0legales \u00a0para \u00a0que \u00a0opere \u00a0esta forma de \u00a0extinci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0obligaciones\u00bb \u00a0 \u00a0(fl. \u00a021). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, tal \u00a0censura \u00a0no \u00a0observa \u00a0que, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el motivo de revisi\u00f3n aludido, la \u00a0jurisprudencia ha establecido lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0muestra \u00a0recogida, evidencia de manera \u00a0ostensible \u00a0la imposibilidad de ocultar que los defectos de argumentaci\u00f3n son y \u00a0han \u00a0 sido \u00a0causa \u00a0de \u00a0aniquilaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0judiciales. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0recensi\u00f3n \u00a0hecha demuestra abrumadoramente el efecto delet\u00e9reo que tiene sobre \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0el d\u00e9ficit absoluto de argumentaci\u00f3n y c\u00f3mo a pesar de que en \u00a0todos \u00a0los \u00a0casos \u00a0examinados \u00a0en sede constitucional las providencias mostraban \u00a0objetivamente \u00a0 unas \u00a0 razones, \u00a0 ellas \u00a0 fueron \u00a0obviamente, \u00a0inaceptables \u00a0por \u00a0insuficientes, \u00a0precarias \u00a0o contradictorias como ya se vio. Por supuesto que en \u00a0tales \u00a0casos \u00a0la \u00a0presencia \u00a0objetiva de argumentos no fue bastante para dar por \u00a0cumplida \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0motivar, \u00a0pues \u00a0en \u00a0cada caso se determin\u00f3 que los \u00a0argumentos \u00a0 \u00a0 eran \u00a0 \u00a0 intolerables, \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0apenas \u00a0 \u00a0cumpl\u00edan \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0la \u00a0apariencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0visto \u00a0el \u00a0anterior panorama, en lo que \u00a0ata\u00f1e \u00a0con \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0posibilidad de plantear la nulidad \u00a0originada \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0tiene \u00a0el \u00a0mayor \u00a0significado, \u00a0pues \u00a0se trata del \u00a0juzgamiento \u00a0intr\u00ednseco \u00a0del \u00a0acto m\u00e1s importante de un juicio, con el cual se \u00a0expresa \u00a0 la \u00a0 soberan\u00eda \u00a0 del \u00a0 Estado \u00a0 y \u00a0 se \u00a0extingue \u00a0definitivamente \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0usualmente \u00a0que \u00a0la nulidad \u00a0originada \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0cuando \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0se \u00a0trata, \u00a0supone la \u00a0ausencia \u00a0total \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0en \u00a0ese \u00a0contexto \u00a0casi ser\u00eda \u00a0imposible \u00a0hallar \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0totalmente carente de razones, lo cual impone \u00a0que \u00a0en el camino de aplicar la carencia de argumentos como fuente de la nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0sea \u00a0necesario un esfuerzo adicional, ya que normalmente los \u00a0juzgadores \u00a0abonan \u00a0algunos \u00a0motivos \u00a0para \u00a0decidir, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0resultar\u00eda \u00a0est\u00e9ril \u00a0la \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de \u00a0una \u00a0sentencia radicalmente ayuna de fundamentos. A \u00a0partir \u00a0de \u00a0esta circunstancia, parece necesario dejar sentado como premisa, que \u00a0no \u00a0basta \u00a0la presencia objetiva de argumentos en la sentencia para que el fallo \u00a0quede \u00a0blindado \u00a0y a resguardo de la nulidad, pues la mirada debe penetrar en la \u00a0m\u00e9dula \u00a0misma \u00a0del acto de juzgamiento, para averiguar si la motivaci\u00f3n puesta \u00a0apenas \u00a0tiene \u00a0el \u00a0grado de aparente, y si de ese modo puede encubrir un caso de \u00a0verdadera \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n; de esta manera, el juez de la revisi\u00f3n no \u00a0puede \u00a0negarse \u00a0a \u00a0auscultar \u00a0los \u00a0argumentos y su fuerza, tomando recaudos, eso \u00a0s\u00ed, \u00a0para \u00a0no \u00a0hacer \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de revisi\u00f3n una tercera instancia espuria. \u00a0Desde \u00a0luego \u00a0que \u00a0en \u00a0ese \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0desvelar la nulidad en la sentencia a \u00a0partir \u00a0de la carencia o precariedad grave de la motivaci\u00f3n, y en presencia del \u00a0cumplimiento \u00a0apenas \u00a0formal \u00a0del \u00a0deber \u00a0de dar argumentos, podr\u00eda el juez del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0caer \u00a0en \u00a0la \u00a0tentaci\u00f3n de sustituir los argumentos del \u00a0fallo, \u00a0por otros que considerara de mejor factura, lo cual desnaturalizar\u00eda el \u00a0recurso \u00a0de revisi\u00f3n e invadir\u00eda los terrenos de otras formas de impugnaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0franco desdoro del principio de la cosa juzgada. No obstante, la prudencia y \u00a0buen \u00a0juicio \u00a0del \u00a0juez colectivo que conoce del recurso de revisi\u00f3n, es prenda \u00a0suficiente \u00a0de \u00a0que tal cosa no ocurrir\u00e1. (CSJ SCR, 29 \u00a0de agosto de 2008, rad. 11001020300020040072901). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, la \u00a0parte \u00a0 \u00a0 recurrente \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0cr\u00edticas \u00a0 \u00a0no \u00a0desarroll\u00f3 una \u00a0 \u00a0 \u00a0causal \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 nulidad \u00a0originada \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0que \u00a0se \u00a0acusa \u00a0en \u00a0revisi\u00f3n \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0relativa \u00a0a \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicha \u00a0providencia, \u00a0pues \u00a0 aunque \u00a0menciona \u00a0de \u00a0 paso \u00a0la \u00a0carencia \u00a0absoluta \u00a0de \u00a0esta omite \u00a0explicitar \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0 por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallador \u00a0cuestionada, no \u00a0 solo \u00a0 es \u00a0 controvertible \u00a0 sino \u00a0definitivamente \u00a0una \u00a0mera \u00a0apariencia \u00a0o remedo de motivaci\u00f3n. Es apreciable que la sociedad promotora del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0argumenta motivos diversos, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0el ad-quem \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0indebida \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0y que vulner\u00f3 el ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0sustancial, \u00a0espec\u00edficamente los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculos \u00a01522, \u00a01627, 1653 a 1655 \u00a0y \u00a01608 del C\u00f3digo Civil, raz\u00f3n por \u00a0la \u00a0cual colige el despacho que habr\u00e1 de inadmitirse \u00a0el \u00a0 \u00a0libelo \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0fin \u00a0 \u00a0de \u00a0 que \u00a0 sean \u00a0 clarificados \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 \u00a0 recurrente \u00a0 \u00a0 los \u00a0hechos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0sustenta la \u00a0protesta \u00a0extraordinaria \u00a0de que se trata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Se \u00a0 repite, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0endilgarle \u00a0carencia \u00a0 \u00a0 \u00a0absoluta \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0\u00aben \u00a0derecho\u00bb \u00a0a la aludida decisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cr\u00edtica \u00a0apunta \u00a0a \u00a0destacar \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0inobservancia de diversos mandatos legales de orden sustancial, lo que \u00a0pone \u00a0al descubierto que s\u00ed contiene cimientos, solo \u00a0que \u00a0la \u00a0parte \u00a0actora \u00a0no los comparte. De \u00a0no \u00a0ser \u00a0as\u00ed \u00a0no cabr\u00eda afirmar, como lo hace la demandante, \u00a0que \u00a0\u00abno \u00a0est\u00e1 conforme a derecho el argumento que \u00a0soporta \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 recurrida\u00bb \u00a0 (fl. \u00a021), \u00a0pues \u00a0si \u00a0una providencia \u00a0carece \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 -como \u00a0aduce la demanda-, por ese mismo \u00a0sendero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 imposibilitar\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 establecer \u00a0si \u00a0 est\u00e1n \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0ajustados \u00a0 al \u00a0 ordenamiento \u00a0 jur\u00eddico \u00a0sus \u00a0argumentos, por inexistentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0aunque \u00a0la \u00a0providencia es calificada de confusa, lo \u00a0que \u00a0extracta la Corte es que la demandante s\u00ed la comprendi\u00f3 pero que est\u00e1 en \u00a0desacuerdo con la valoraci\u00f3n probatoria en ella contenida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0 lo \u00a0 anterior \u00a0y \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0inciso \u00a0primero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0383 \u00a0\u00eddem, \u00a0 \u00a0 resulta \u00a0improcedente \u00a0 admitir \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0y \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0tanto \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0proceder\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en consecuencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de lo expuesto, de conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0preceptuado \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0383 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0 Civil, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 armon\u00eda \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0382 \u00a0 \u00a0\u00eddem, \u00a0 y \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a084 \u00a0ejusdem, el \u00a0Suscrito \u00a0Magistrado \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Civil \u00a0de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0Inadmitir \u00a0 \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 a \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 sean \u00a0subsanados \u00a0 \u00a0los \u00a0defectos \u00a0anteriormente \u00a0anotados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Se \u00a0concede \u00a0a \u00a0la \u00a0 parte \u00a0interesada \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0plazo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0cinco \u00a0 (5) \u00a0 d\u00edas \u00a0 para \u00a0 ello, so pena de rechazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0escrito \u00a0respectivo deber\u00e1 allegarse \u00a0copia \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0archivo \u00a0 \u00a0y \u00a0 el \u00a0 \u00a0traslado \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0TERCERO. \u00a0Se \u00a0reconoce al abogado \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Salcedo \u00a0 \u00a0Salazar \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0apoderado \u00a0 \u00a0 \u00a0judicial \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0poder \u00a0a \u00a0\u00e9l conferido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0\u00a0 JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AC4832-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 N\u00b0 \u00a011001-02-03-000-2014-01449-00 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintiuno (21) de agosto de \u00a0dos mil catorce (2014) \u00a0\u00a0 Se \u00a0decide lo que en derecho corresponda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-84995","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84995","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=84995"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84995\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=84995"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=84995"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=84995"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}