\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AC4836-2014 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0n\u00b0 \u00a07611131100022010-00159-01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en \u00a0sesi\u00f3n de \u00a0dieciocho \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil catorce). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., veintid\u00f3s (22) de agosto de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 decide \u00a0 a \u00a0 continuaci\u00f3n \u00a0 sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0M\u00f3nica \u00a0Varela \u00a0Ram\u00edrez \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0frente \u00a0a la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a014 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02013, proferida por la Sala Civil-Familia del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Buga, dentro del proceso ordinario \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnante\u00a0 contra Yoniher Eduardo Salazar Jim\u00e9nez y los herederos \u00a0indeterminados del causante Carlos Alberto Salazar G\u00f3mez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.- La accionante pide se declare que ella y \u00a0Carlos \u00a0Alberto \u00a0Salazar \u00a0G\u00f3mez conformaron una uni\u00f3n marital de hecho, con la \u00a0consecuente \u00a0sociedad \u00a0patrimonial entre junio de 1995 y el 21 de junio de 2008, \u00a0que debe liquidarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- La causa petendi \u00a0admite \u00a0 el \u00a0 siguiente \u00a0 compendio \u00a0 (fls. \u00a0 38 \u00a0 y \u00a039): \u00a0\u00a0<\/p>\n
a.-)\u00a0 La pareja convivi\u00f3 durante trece \u00a0a\u00f1os, \u00a0tiempo \u00a0en \u00a0el que de manera voluntaria se trataron como marido y mujer, \u00a0ante la sociedad, familia y amigos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c.-)\u00a0 \u00a0El \u00a0causante \u00a0asumi\u00f3 \u00a0el rol de \u00a0pap\u00e1 \u00a0de \u00a0la \u00a0hija \u00a0de \u00a0la \u00a0demandante, ni\u00f1a quien a su vez le reconoc\u00eda como \u00a0tal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d.-) \u00a0Por \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0salud \u00a0de los \u00a0progenitores \u00a0de \u00a0Salazar \u00a0G\u00f3mez y de sus hermanos, en ocasiones este pernoct\u00f3 \u00a0en \u00a0casa de ellos, llegando incluso al punto de trasladar su consultorio m\u00e9dico \u00a0a ese lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e.-) \u00a0M\u00f3nica \u00a0y \u00a0su \u00a0peque\u00f1a \u00a0fueron \u00a0bien \u00a0recibidas \u00a0por los familiares de Carlos Alberto, pero la relaci\u00f3n se deterior\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a02000 \u00a0o \u00a02001, por lo que la primera dej\u00f3 de frecuentarlos, cosa que no \u00a0ocurri\u00f3 con la segunda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
f.-) \u00a0Para la recepci\u00f3n de correspondencia, \u00a0los \u00a0compa\u00f1eros relacionaron la direcci\u00f3n de sus respectivos padres, porque en \u00a0el \u00a0hogar \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0nadie \u00a0permanec\u00eda \u00a0en \u00a0horas \u00a0laborales; \u00a0tampoco eran \u00a0mutuamente \u00a0beneficiarios \u00a0en \u00a0el sistema de salud, puesto que cada uno cotizaba \u00a0con sus propios aportes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.-Notificado \u00a0del \u00a0admisorio, \u00a0el convocado \u00a0replic\u00f3 \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0se \u00a0opuso a las pretensiones del libelo \u00a0inicial (fls. 76 a 83). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 curador \u00a0 \u00a0 \u00a0ad-litem \u00a0 de \u00a0 los \u00a0indeterminados \u00a0dijo \u00a0atenerse \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0demostrara \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de la actuaci\u00f3n (fls. 98 y \u00a099). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 22 de septiembre de 2009, el a-quo \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0amparo \u00a0de \u00a0pobreza \u00a0a \u00a0M\u00f3nica Varela Ram\u00edrez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0El \u00a0Juzgado Segundo de Familia de Buga, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0de 29 de junio de 2012, acogi\u00f3 los \u00a0pedimentos del pliego introductor (fls. 282 a 336). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0Apelada la decisi\u00f3n por el vencido, el \u00a0Tribunal \u00a0la \u00a0revoc\u00f3 \u00a0y, \u00a0en su lugar, desestim\u00f3 las s\u00faplicas de la demanda y \u00a0conden\u00f3 \u00a0en \u00a0costas \u00a0de \u00a0ambas \u00a0instancias\u00a0 \u00a0a la gestora, incluyendo como \u00a0agencias \u00a0en \u00a0derecho de segundo grado quinientos ochenta y nueve mil quinientos \u00a0pesos ($589.500), fls. 18 a 44 del c. de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0 ad-quem, en resumen, razon\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a.-) Seg\u00fan la Ley 54 de 1990, modificada por \u00a0la \u00a0979 \u00a0de \u00a02005, \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0para \u00a0declarar la existencia de una \u00a0uni\u00f3n\u00a0 \u00a0marital \u00a0de \u00a0hecho es la singularidad, por cuanto debe ser \u00fanica, \u00a0es \u00a0decir, no paralela con otras de similares caracter\u00edsticas; requisito que el \u00a0recurrente \u00a0estima \u00a0no \u00a0satisfecho, \u00a0al \u00a0observar \u00a0que \u00a0el causante \u201ccomparti\u00f3 \u00a0 simult\u00e1neamente\u201d \u00a0tanto \u00a0con la demandante como con su progenitora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b.-) Los testigos citados por la reclamante, \u00a0Carlos \u00a0Enrique \u00a0Restrepo Alvarado, Juan Guillermo Ram\u00edrez Escobar, Marco Fidel \u00a0Echeverry \u00a0Reyes y Adri\u00e1n Alberto \u00c1lvarez Arango (amigos de la pareja); Mar\u00eda \u00a0Deyanira \u00a0Garc\u00eda, \u00a0Never \u00a0Iv\u00e1n V\u00e9lez Henao y Aderie Valencia Rengifo (vecinos \u00a0del \u00a0barrio) \u00a0y \u00a0Jessica \u00a0Andrea Gil Varela (hija de la demandante), expresaron, \u00a0desde \u00a0sus \u00a0respectivas \u00a0vivencias, \u00a0que M\u00f3nica y Carlos Alberto se comportaron \u00a0como \u00a0marido \u00a0y \u00a0mujer; vivieron por mucho tiempo en el barrio Prados del Sur de \u00a0Buga, \u00a0en compa\u00f1\u00eda de Jessica, a quien el causante ayud\u00f3 a criar, coste\u00f3 sus \u00a0estudios, \u00a0le celebr\u00f3 continuamente los cumplea\u00f1os y le prodig\u00f3 la condici\u00f3n \u00a0de \u00a0hija; \u00a0y \u00a0que \u00a0no conocieron a Stella Jim\u00e9nez Rojas, ni de relaci\u00f3n alguna \u00a0entre el fallecido y esta \u00faltima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0llama la atenci\u00f3n que Carlos \u00a0Enrique \u00a0Restrepo Alvarado, Juan Guillermo Ram\u00edrez y Claudia Isabel Molina Soto \u00a0no supieron decir si los compa\u00f1eros viv\u00edan bajo el mismo techo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0aparecen \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente: \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0extrajuicio rendida por los compa\u00f1eros\u00a0 en enero de 2007, en \u00a0la \u00a0que \u00a0se\u00f1alan \u00a0que \u00a0convivieron \u00a0bajo el mismo techo desde hace once a\u00f1os y \u00a0medio; \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Colegio \u00a0Tom\u00e1s de Aquino de Buga, a cuyo tenor \u00a0Carlos \u00a0Alberto \u00a0fue acudiente de Jessica de septiembre de 1996 a julio de 2001; \u00a0la \u00a0constancia \u00a0del \u00a0odont\u00f3logo \u00a0de \u00a0esa ni\u00f1a, acerca de que el tratamiento de \u00a0ortodoncia \u00a0de \u00a0ello \u00a0lo \u00a0pag\u00f3 Salazar G\u00f3mez; y las fotograf\u00edas que registran \u00a0diferentes momentos de la vida de la pareja.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
c.-) \u00a0A \u00a0instancia \u00a0del \u00a0demandado \u00a0fueron \u00a0escuchados \u00a0Diego \u00a0Garc\u00eda Rodr\u00edguez, Laura Mar\u00eda Bocanegra de Tulc\u00e1n, Yahira \u00a0Sari \u00a0Tulc\u00e1n \u00a0Bocanegra, \u00a0Eider \u00a0Zapata S\u00e1nchez, Karen Shirley Caicedo Zapata, \u00a0Ceneida \u00a0Franco \u00a0Giraldo \u00a0y \u00a0Marina P\u00e9rez Chaverra (amigos, vecinos y parientes \u00a0del \u00a0m\u00e9dico), \u00a0Luis \u00a0Mario \u00a0Gil y Mar\u00eda Ofelia Claros de Gil (arrendador de un \u00a0inmueble \u00a0y \u00a0esposa \u00a0de este), Jorge Walter Ram\u00edrez (maestro de construcci\u00f3n), \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Gregorio \u00a0S\u00e1nchez \u00a0(enfermero \u00a0y \u00a0compa\u00f1ero \u00a0de \u00a0trabajo), Miriam Rojas \u00a0Cer\u00f3n \u00a0(prima \u00a0del causante) y Cristian Rogelio Bravo (compa\u00f1ero de labores de \u00a0Stella), \u00a0quienes \u00a0atribuyeron \u00a0una \u00a0convivencia \u00a0de marido y mujer entre Carlos \u00a0Alberto \u00a0y \u00a0Stella, incluso desde la concepci\u00f3n del hijo com\u00fan hasta la muerte \u00a0de \u00a0 aqu\u00e9l; \u00a0 precisando, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 que \u00a0 el \u00a0galeno \u00a0tambi\u00e9n \u00a0\u201cviv\u00eda \u00a0 en \u00a0 casa \u00a0de \u00a0sus \u00a0padres\u201d. \u00a0Igualmente, \u00a0expusieron que M\u00f3nica Varela Ram\u00edrez no asisti\u00f3 al velorio ni al \u00a0sepelio \u00a0de \u00a0Salazar \u00a0G\u00f3mez, \u00a0as\u00ed como tampoco acredit\u00f3 que hubiese formulado \u00a0denuncia o realizado gesti\u00f3n para hallar al desaparecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d.-) En su interrogatorio, la actora aport\u00f3 \u00a0documentos \u00a0relativos a ella y Carlos Alberto (historia cl\u00ednica y permisos); en \u00a0tanto \u00a0que Stella Jim\u00e9nez, al momento de su declaraci\u00f3n ados\u00f3 fotograf\u00edas de \u00a0instantes \u00a0familiares \u00a0que \u00a0comparti\u00f3 junto a su hijo y Salazar G\u00f3mez, y otros \u00a0papeles \u00a0 de \u00a0 este \u00a0\u00faltimo, \u00a0como \u00a0copia \u00a0de \u00a0la \u00a0c\u00e9dula, \u00a0carn\u00e9 \u00a0deportivo, \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de cesant\u00edas, declaraciones extrajuicio, formulario de afiliaci\u00f3n \u00a0al \u00a0ISS, \u00a0cartel anunciando su desaparici\u00f3n y copia de la denuncia que formul\u00f3 \u00a0ante la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n por amenazas a ella.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0militan en el expediente copias \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de filiaci\u00f3n promovido por Stella Jim\u00e9nez, en representaci\u00f3n de \u00a0su \u00a0hijo, \u00a0contra \u00a0Carlos \u00a0Alberto, \u00a0que \u00a0culmin\u00f3 \u00a0el \u00a012 \u00a0de abril de 1996 con \u00a0sentencia que declar\u00f3 la paternidad deprecada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e.-) \u00a0De \u00a0esas pruebas se deduce que Salazar \u00a0G\u00f3mez \u00a0sostuvo simult\u00e1neamente relaciones maritales con dos mujeres, M\u00f3nica y \u00a0Stella, \u00a0 desde \u00a0 aproximadamente \u00a0 1998, \u00a0 pero \u00a0 teniendo \u00a0 como \u00a0\u201ccentro \u00a0de \u00a0su \u00a0residencia\u201d la casa de \u00a0sus \u00a0padres, \u00a0inmueble \u00a0al \u00a0que \u00a0incluso, \u00a0en \u00a0sus \u00a0\u00faltimos d\u00edas, traslad\u00f3 su \u00a0consultorio particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La manera itinerante y n\u00f3mada de ejercer su \u00a0profesi\u00f3n, \u00a0sumada \u00a0a \u00a0su \u00a0solter\u00eda \u00a0y \u00a0asiento \u00a0principal \u00a0en el hogar de sus \u00a0progenitores, \u00a0le \u00a0permiti\u00f3 \u00a0realizar \u00a0tan \u00a0particular \u00a0forma de vida marital y \u00a0prolongarla \u00a0en el tiempo sin mayores contratiempos con sus compa\u00f1eras, quienes \u00a0viv\u00edan en Buga, pero en barrios diferentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cada \u00a0grupo \u00a0de \u00a0probanzas, \u00a0en \u00a0su n\u00famero, \u00a0calidad, \u00a0coherencia \u00a0y \u00a0concurrencia \u00a0resulta \u00a0completamente \u00a0cre\u00edble, sin que \u00a0pueda \u00a0haber punto de comparaci\u00f3n o confrontaci\u00f3n entre ellos. As\u00ed las cosas, \u00a0se \u00a0derrumba \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0la uni\u00f3n marital de hecho, a saber: \u00a0\u201cla \u00a0singularidad\u201d, \u00a0que \u00a0comporta \u00a0la \u00a0unidad \u00a0de \u00a0vida \u00a0como \u00a0marido \u00a0y \u00a0mujer, \u00a0de \u00a0manera permanente y \u00a0\u00fanica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
f.-)\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0a-quo \u00a0desacert\u00f3 \u00a0cuando \u00a0desestim\u00f3 \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0la \u00a0demandada, \u00a0porque ciertamente que la trasladada del proceso de \u00a0filiaci\u00f3n \u00a0extramatrimonial \u00a0promovido \u00a0por \u00a0Stella \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0da cuenta que el \u00a0reconocimiento \u00a0que \u00a0Carlos \u00a0Alberto \u00a0hizo de su hijo no fue voluntario, pero de \u00a0ello \u00a0no \u00a0era \u00a0viable concluir, inconcusamente, que despu\u00e9s del pronunciamiento \u00a0judicial \u00a0no \u00a0hubiese \u00a0podido \u00a0existir relaci\u00f3n marital entre los progenitores, \u00a0tal \u00a0cual \u00a0lo \u00a0refiere un sinn\u00famero de testimonios.\u00a0 Otro tanto se predica \u00a0de \u00a0la \u00a0conciliaci\u00f3n alimentaria que celebraron el 1\u00b0 de junio de 2000, ya que \u00a0\u201cno \u00a0es \u00a0impajaritable \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0acuda \u00a0a un \u00a0acuerdo \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0materia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0alimentos \u00a0 est\u00e9 \u00a0 rota \u00a0 la \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0pareja\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0indicio \u00a0que \u00a0encontr\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0derivado \u00a0del \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0Stella \u00a0no hubiera demandado \u00a0independientemente \u00a0para \u00a0ella la uni\u00f3n marital de hecho, se desvanece a partir \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0omisi\u00f3n procesal que no perjudica a las partes del \u00a0juicio; \u00a0ella \u00a0intent\u00f3 \u00a0acudir \u00a0a \u00a0esta \u00a0causa \u00a0como \u00a0interviniente adhesiva; y \u00a0existieron \u00a0amenazas \u00a0para que no procediera a reclamar, lo que ratifican varios \u00a0deponentes \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 denuncia \u00a0 que \u00a0 hizo \u00a0 en \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0extrajuicio \u00a0rendida \u00a0por \u00a0Carlos \u00a0Alberto \u00a0y M\u00f3nica el 23 de enero de 2007, diciendo que convivieron bajo \u00a0el \u00a0mismo \u00a0techo \u00a0once \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0medio, no es pieza fundamental para acoger las \u00a0s\u00faplicas, \u00a0toda \u00a0vez que como lo confes\u00f3 la declarante en su interrogatorio de \u00a0parte, \u00a0\u201cla raz\u00f3n de esa testificaci\u00f3n, m\u00e1s que en \u00a0dejar \u00a0establecida la uni\u00f3n marital de hecho, estuvo en la necesidad que ten\u00eda \u00a0de \u00a0acreditar ante las autoridades americanas arraigo en Colombia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0madre \u00a0del causante, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0por \u00a0el \u00a0a-quo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0s\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201canonada \u00a0parcialmente\u201d \u00a0la \u00a0uni\u00f3n \u00a0marital \u00a0de \u00a0hecho con la \u00a0gestora, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1e \u00a0a \u00a0la \u00a0singularidad \u00a0y \u00a0convivencia bajo un mismo \u00a0techo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0Seguro \u00a0Social \u00a0que \u00a0suspendi\u00f3 \u00a0el \u00a0pago de la pensi\u00f3n de sobreviviente a Stella Jim\u00e9nez, acto que \u00a0dej\u00f3 \u00a0constancia \u00a0de \u00a0una entrevista en la que ella sostuvo que nunca vivi\u00f3 en \u00a0la \u00a0misma \u00a0casa \u00a0con \u00a0Salazar \u00a0G\u00f3mez, \u00a0no puede ser valorada como prueba por no \u00a0allegarse \u00a0en \u00a0las \u00a0oportunidad \u00a0contemplada \u00a0en el art\u00edculo 183 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0sino \u00a0s\u00f3lo \u00a0al \u00a0sustentarse \u00a0la \u00a0alzada; de otorg\u00e1rsele \u00a0m\u00e9rito, \u00a0no \u00a0desvirt\u00faa \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0la parte demandada, en raz\u00f3n a que \u00a0desde \u00a0la \u00a0contestaci\u00f3n dio a conocer que Carlos Alberto resid\u00eda en la casa de \u00a0sus padres.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es censurable que Jim\u00e9nez Rojas hubiera \u00a0reclamado \u00a0administrativa y judicialmente a nombre de su hijo, derechos y bienes \u00a0dejados \u00a0por \u00a0Salazar \u00a0G\u00f3mez, atendiendo que el ni\u00f1o es el sucesor, y que para \u00a0esa \u00a0\u00e9poca ella no hab\u00eda obtenido la declaraci\u00f3n de uni\u00f3n marital de hecho y \u00a0sociedad \u00a0patrimonial. \u00a0Adem\u00e1s, s\u00ed acredit\u00f3 gestiones propias como el intento \u00a0de \u00a0participar \u00a0en este juicio y sus reclamaciones de reconocimiento de pensi\u00f3n \u00a0en el ISS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De las versiones de Diego Garc\u00eda Rodr\u00edguez, \u00a0Laura \u00a0Mar\u00eda Bocanegra de Tulc\u00e1n, Luis Mario Gil y Mar\u00eda Ofelia Claro de Gil, \u00a0no \u00a0puede \u00a0requerirse \u00a0una precisi\u00f3n matem\u00e1tica sobre detalles de un v\u00ednculo, \u00a0el \u00a0de \u00a0M\u00f3nica \u00a0y \u00a0Carlos Alberto, que se prolong\u00f3 en el tiempo y sobre hechos \u00a0ocurridos \u00a0a\u00f1os atr\u00e1s; al contrario, sospechoso resultar\u00eda que deponentes con \u00a0avanzada \u00a0edad \u00a0recordaran \u00a0con \u00a0exactitud \u00a0pormenores \u00a0de circunstancias de muy \u00a0vieja data, y menos que conozcan los m\u00e1s \u00edntimos detalles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto de la demandante y sus afirmaciones \u00a0consistentes \u00a0en \u00a0haber \u00a0vivido \u00a0de \u00a0forma \u00a0singular \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo hogar con el \u00a0causante, \u00a0aparecen los indicios que se derivan de estos hechos: no denunciar ni \u00a0apersonarse \u00a0de la desaparici\u00f3n de Carlos Alberto Salazar G\u00f3mez; no encar\u00f3 lo \u00a0concerniente \u00a0con \u00a0el velorio y sepelio de este \u00faltimo, y menos asisti\u00f3 a esos \u00a0actos; \u00a0y \u00a0los \u00a0efectos \u00a0personales \u00a0del \u00a0occiso \u00a0quedaron en poder de la mam\u00e1, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0normal es que M\u00f3nica los hubiera pedido. Esas omisiones, seg\u00fan las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, no son las propias de una compa\u00f1era permanente que \u00a0asevera \u00a0 \u00a0 \u00a0haber \u00a0 \u00a0 cooperado \u00a0 \u00a0 diariamente \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u201csedicente marido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden, la sentencia impugnada debe ser \u00a0infirmada \u00a0con \u00a0la \u00a0consecuente \u00a0condena en costas en las dos instancias para la \u00a0actora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.- \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0accionante (fls. 54 y 55 del c. de apelaci\u00f3n), \u00a0admitido \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02013 \u00a0(fl. \u00a06 \u00a0del \u00a0c. \u00a0de la \u00a0Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.- \u00a0 En \u00a0 tiempo \u00a0h\u00e1bil \u00a0se \u00a0radic\u00f3 \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0(fls. 21 a \u00a032). \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0El \u00a0numeral \u00a03\u00ba del art\u00edculo 374 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil \u00a0consagra que el escrito por medio del cual se \u00a0provoca \u00a0esta \u00a0v\u00eda debe contener \u201c[l]a formulaci\u00f3n \u00a0por \u00a0separado de los cargos contra la sentencia recurrida, con la exposici\u00f3n de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0cada \u00a0acusaci\u00f3n en forma clara y precisa\u201d, deriv\u00e1ndose \u00a0para \u00a0el censor la obligaci\u00f3n de respetar las reglas \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0faciliten \u00a0la comprensi\u00f3n de los argumentos con que pretende \u00a0rebatir \u00a0los \u00a0sustentos \u00a0del prove\u00eddo atacado. Precisamente esa caracter\u00edstica \u00a0dispositiva \u00a0impide que las deficiencias observadas sean subsanadas directamente \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0iniciativa \u00a0 \u00a0 \u00a0propia \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed lo tiene advertido la Sala al exigir que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[S]in distinci\u00f3n de la raz\u00f3n invocada, \u00a0deben \u00a0proponerse \u00a0las \u00a0censuras \u00a0mediante \u00a0un \u00a0relato hilvanado y claro, de tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0de \u00a0su lectura emane el sentido de la inconformidad, sin que exista \u00a0cabida \u00a0para especulaciones o deficiencias que lo hagan incomprensible y deriven \u00a0en \u00a0deserci\u00f3n, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando no es labor de la Corte suplir las falencias en \u00a0que \u00a0incurran \u00a0los litigantes al plantearlos\u201d (CSJ AC \u00a016 \u00a0agost. \u00a02012, \u00a0Rad. \u00a02009-00466, \u00a0reiterado CSJ AC, 12 jul. 2013, Rad.\u00a0 \u00a02006-00622-01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del ad-quem \u00a0 \u00a0se \u00a0proponen \u00a0dos \u00a0ataques, \u00a0fundamentados \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
a.-) \u00a0En \u00a0el \u00a0inicial \u00a0se \u00a0acusa el fallo de \u00a0violar \u00a0 rectamente \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0 sustancial, \u00a0\u201cdel \u00a0art\u00edculo \u00a01 \u00a0al 9 de la Ley 54 del 90\u201d, por error de \u00a0hecho \u00a0al sopesar los testimonios de (1) Luis Mario Gil y Mar\u00eda Ofelia Claro de \u00a0Gil, \u00a0(2) \u00a0Eider \u00a0Zapata \u00a0S\u00e1nchez \u00a0y \u00a0Karen \u00a0Shirley Caicedo Zapata, (3) Mar\u00eda \u00a0Ang\u00e9lica \u00a0G\u00f3mez, \u00a0(4) Diego Garc\u00eda Rodr\u00edguez y (5)Stella Jim\u00e9nez Rojas; sin \u00a0aplicar \u00a0 los \u00a0criterios \u00a0generales \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0racionalidad, \u00a0\u201ctoda \u00a0vez \u00a0que \u00a0estas \u00a0declaraciones \u00a0carecen de coherencia entre \u00a0ellas \u00a0e \u00a0incluso \u00a0con \u00a0la \u00a0contestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0misma\u201d, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0de \u00a0ellas \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0derivarse \u00a0una pluralidad de \u00a0convivencias, \u00a0 ni \u00a0 darle \u00a0 el \u00a0 estatus \u00a0de \u00a0compa\u00f1era \u00a0permanente \u00a0a \u00a0Stella \u00a0Jim\u00e9nez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se desarrolla as\u00ed: \u00a0<\/p>\n
1\u00b0) De la relaci\u00f3n puntual de lo declarado \u00a0por \u00a0Luis \u00a0Mario \u00a0Gil \u00a0y \u00a0Mar\u00eda \u00a0Ofelia \u00a0Claro \u00a0de Gil es relevante su falta de \u00a0coherencia \u00a0en las fechas y en las afirmaciones, lo que desvirt\u00faa la existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0marital entre el causante y Stella Jim\u00e9nez. Adicionalmente, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado une a estos dos testimonios los de Eider Zapata \u00a0S\u00e1nchez \u00a0y \u00a0Karen \u00a0Shirley \u00a0Caicedo \u00a0Zapata \u00a0y \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0todos ellos se \u00a0respaldan \u00a0 mutuamente, \u00a0 \u201cafirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0coherente \u00a0con \u00a0la \u00a0realidad, \u00a0pues \u00a0solo \u00a0Luis Mario dice que vivieron hasta el \u00a02006, \u00a0su \u00a0esposa Mar\u00eda Ofelia dijo que vivieron del 92 al 95 y las otras 2 que \u00a0vivieron \u00a0entre \u00a0el \u00a02000 \u00a0y \u00a0hasta \u00a0el \u00a02005, \u00a0por \u00a0tanto como claramente puede \u00a0apreciarse \u00a0no \u00a0existe tal respaldo entre estas dos declaraciones\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0) La versi\u00f3n de Mar\u00eda Ang\u00e9lica G\u00f3mez \u00a0no \u00a0se \u00a0analiz\u00f3 \u00a0en su integridad y contexto, dado que su dicho, seg\u00fan el cual \u00a0su \u00a0hijo \u00a0volvi\u00f3 \u00a0a \u00a0vivir \u00a0a \u00a0su casa en 1998, se desvirt\u00faa con la documental \u00a0allegada \u00a0por \u00a0el \u00a0ICBF, que registra como direcci\u00f3n de Carlos Alberto en junio \u00a0de \u00a02000, \u00a0la \u00a0carrera \u00a020 n\u00b0 2 sur 24, que es la misma del hogar que sosten\u00eda \u00a0con \u00a0M\u00f3nica \u00a0Varela \u00a0y \u00a0Jessica \u00a0Andrea. \u00a0El \u00a0ad-quem \u00a0indic\u00f3 que esta deposici\u00f3n era neutral, aseveraci\u00f3n \u00a0\u201ccompletamente \u00a0falsa, pues tanto en la demanda como \u00a0en \u00a0la \u00a0contestaci\u00f3n \u00a0se dicen cosas muy diferentes, y cuando hizo el an\u00e1lisis \u00a0pas\u00f3 \u00a0por \u00a0alto esta parte en la cual se puede apreciar que la declarante niega \u00a0la \u00a0convivencia \u00a0de \u00a0su \u00a0hijo con M\u00f3nica como con Stella, no obstante sabe todo \u00a0sobre \u00a0M\u00f3nica \u00a0y \u00a0su hija, habida cuenta que hasta le conoce la totalidad de su \u00a0nombre y apellidos\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u00b0) \u00a0 El \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Diego \u00a0Garc\u00eda \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0no debi\u00f3 ser sopesado por sus m\u00faltiples inconsistencias, ya que no \u00a0se \u00a0explica \u00a0c\u00f3mo \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de filiaci\u00f3n que adelant\u00f3 Stella Jim\u00e9nez \u00a0expres\u00f3 \u00a0no \u00a0conocer de la relaci\u00f3n de ella con Carlos Alberto, siendo otro su \u00a0dicho \u00a0en \u00a0las \u00a0declaraciones extrajudiciales rendidas el 6 de enero de 2010, 22 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2009 y 11 de julio de 2008, \u201clo cual no \u00a0es \u00a0l\u00f3gico \u00a0ni \u00a0coherente \u00a0y \u00a0demuestra \u00a0fehacientemente \u00a0que \u00a0el declarante ha \u00a0mentido \u00a0de \u00a0manera \u00a0consciente \u00a0e \u00a0intencional, \u00a0cuando ha asegurado haber sido \u00a0amigo \u00a0personal \u00a0de Carlos Alberto Salazar y de su familia, de ser testigo de su \u00a0convivencia \u00a0 \u00a0durante \u00a0 18 \u00a0 a\u00f1os \u00a0 o \u00a0 m\u00e1s\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4\u00b0) Stella Jim\u00e9nez Rojas, por su parte, se \u00a0contradice \u00a0en \u00a0los \u00a0tiempos \u00a0de convivencia al decir que el causante comparti\u00f3 \u00a0con \u00a0ella \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0reconoci\u00f3 a su hijo, 1996, hasta su \u00a0fallecimiento, \u00a02008, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0en los escritos que obran a folios 77 y 78 \u00a0dej\u00f3 \u00a0 consignado \u00a0 que \u00a0 Carlos \u00a0Alberto \u00a0viv\u00eda \u00a0y \u00a0dorm\u00eda \u00a0con \u00a0sus \u00a0padres \u00a0\u201cdesde \u00a0 \u00a0hac\u00eda \u00a0 \u00a0muchos \u00a0 \u00a0a\u00f1os\u201d. \u00a0La \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0se \u00a0aprecia, igualmente, con lo se\u00f1alado por \u00a0Salazar \u00a0G\u00f3mez \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0julio de 1994, en el juicio de investigaci\u00f3n de la \u00a0paternidad, \u00a0al \u00a0exponer \u00a0que \u00a0\u201cconozco a la se\u00f1ora \u00a0Stella \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Rojas \u00a0desde \u00a0el \u00a0mes \u00a0de \u00a0enero de 1991, b\u00e1sicamente era una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0profesional\u2026estoy \u00a0seguro \u00a0que \u00a0no \u00a0soy el padre\u2026yo me vine a dar \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0marzo \u00a0de \u00a01993 \u00a0de \u00a0que ella hab\u00eda tenido un hijo, ah\u00ed fue cuando \u00a0pens\u00e9 \u00a0que \u00a0me estaba inventando o si era cierto estaba tratando de buscarle un \u00a0padre. No es m\u00e1s\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5\u00b0) No repar\u00f3 el Tribunal que las visitas \u00a0que \u00a0hac\u00eda a Stella Jim\u00e9nez eran en cumplimiento de su deber como padre, y que \u00a0el \u00a0estar presente en los momentos trascendentales de su hijo, como lo registran \u00a0las \u00a0fotograf\u00edas \u00a0aportadas, \u00a0es \u00a0lo \u00a0m\u00e1s l\u00f3gico, sin que de eso se deduzca o \u00a0acredite una relaci\u00f3n propia de la unidad b\u00e1sica de la familia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6\u00b0) Tambi\u00e9n incurri\u00f3 en error de hecho el \u00a0ad-quem \u00a0al \u00a0desconocer \u00a0por \u00a0completo, \u00a0de \u00a0un \u00a0lado, \u00a0el \u00a0documento \u00a0que \u00a0el Seguro Social remiti\u00f3 al ICBF, \u00a0fechado \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02000, \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0numeral \u00a03 dice: \u201cDebido \u00a0a \u00a0su \u00a0condici\u00f3n de m\u00e9dico, la instituci\u00f3n no reconoce \u00a0pago \u00a0alguno por concepto de subsidio familiar, pero es importante mencionar que \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que reposa en la cl\u00ednica se encuentran reportados \u00a0como \u00a0 beneficiarios, \u00a0Jessica \u00a0Andrea \u00a0Gil \u00a0(hija), \u00a0Francisco \u00a0Nelson \u00a0Salazar \u00a0(padre), \u00a0 \u00a0Ang\u00e9lica \u00a0 \u00a0G\u00f3mez \u00a0 \u00a0(madre) \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Nelson \u00a0 \u00a0Salazar \u00a0 \u00a0(hermano \u00a0discapacitado)\u201d; \u00a0y del otro, la copia aut\u00e9ntica de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0extrajuicio \u00a0de \u00a023 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02007, \u00a0en la que la pareja \u00a0integrada \u00a0por \u00a0M\u00f3nica \u00a0y \u00a0Carlos Alberto \u201cde manera \u00a0libre \u00a0y \u00a0voluntaria \u00a0manifiesta que viven hace once a\u00f1os juntos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b.-) \u00a0En \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0se combate la \u00a0sentencia \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de los \u00a0art\u00edculos \u00a0160 \u00a0y \u00a0163 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, toda vez que el \u00a0Tribunal \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0amparo \u00a0de \u00a0pobreza \u00a0que el juez de primera instancia \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0a \u00a0la recurrente en auto de 22 de septiembre de 2009. Prueba de todo \u00a0ello \u00a0es \u00a0la \u00a0providencia \u00a0refutada en la que en el numeral segundo \u201cno \u00a0solo la condena\u2026a pagar las costas tanto en primera como en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0a \u00a0pagar \u00a0agencias en derecho\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Los cargos planteados en la demanda de \u00a0casaci\u00f3n no cumplen las exigencias formales, por lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a.-) En lo atinente al primero: \u00a0<\/p>\n
1\u00b0) \u00a0Se \u00a0cita \u00a0como \u00a0precepto \u00a0sustancial \u00a0vulnerado \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0un cuerpo normativo, esto es, los art\u00edculos 1\u00b0 a \u00a09\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a054 \u00a0de 1990, sin especificarse puntualmente cu\u00e1l es el que se \u00a0considera \u00a0transgredido, \u00a0omisi\u00f3n \u00a0que no es posible superar, dado el car\u00e1cter \u00a0extraordinario y dispositivo del recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el particular, la Sala ha indicado que \u00a0son inadmisibles \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0las indicaciones gen\u00e9ricas o de \u00a0cuerpos \u00a0normativos \u00a0en \u00a0la sustentaci\u00f3n de los cargos con soporte en la causal \u00a01\u00aa, \u00a0 en \u00a0 tanto \u00a0 \u2018es \u00a0ineludible \u00a0para \u00a0el \u00a0recurrente, trat\u00e1ndose de la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0individualizar \u00a0las \u00a0normas de derecho sustancial que estime violadas (art\u00edculo \u00a0374, \u00a0ib\u00eddem), pues de otra manera resultar\u00eda imposible el an\u00e1lisis del cargo \u00a0propuesto, \u00a0de \u00a0donde \u00a0no puede ser de recibo acusaciones gen\u00e9ricas referidas a \u00a0determinados \u00a0cuerpos \u00a0normativos \u00a0(c\u00f3digo, ley, etc.), o a ciertos institutos, \u00a0como \u00a0 la \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0o \u00a0la \u00a0reivindicaci\u00f3n, \u00a0porque, \u00a0rep\u00edtase, \u00a0dada \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0extraordinario \u00a0del recurso y su car\u00e1cter dispositivo, la Corte \u00a0no \u00a0 puede \u00a0suplir \u00a0ni \u00a0ignorar \u00a0ninguna \u00a0falencia\u201d \u00a0(CSJ \u00a0 AC \u00a0 de \u00a0 22 \u00a0 de \u00a0 agos. \u00a0 de \u00a0 2011, \u00a0 Rad. \u00a02007-00055). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0) \u00a0En el supuesto hipot\u00e9tico de superar \u00a0la \u00a0anterior \u00a0falencia, \u00a0el cargo resulta incompleto porque si bien se anuncia y \u00a0desarrolla \u00a0la \u00a0censura \u00a0por \u00a0el \u00a0alegado \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0del \u00a0Tribunal en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0algunos\u00a0 \u00a0testimonios con los que dedujo la uni\u00f3n marital \u00a0de \u00a0hecho entre el causante y Stella Jim\u00e9nez Rojas y la omisi\u00f3n en sopesar dos \u00a0documentos \u00a0 que \u00a0 excluir\u00edan \u00a0tal \u00a0v\u00ednculo; \u00a0nada \u00a0dice \u00a0o \u00a0refuta \u00a0sobre \u00a0la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0indicios \u00a0que, \u00a0en \u00a0palabras \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0descartan \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0marital invocada por la demandante M\u00f3nica \u00a0Varela Ram\u00edrez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mem\u00f3rase \u00a0lo \u00a0que \u00a0sobre \u00a0el particular se \u00a0sintetiz\u00f3 l\u00edneas atr\u00e1s:\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0al \u00a0quedar \u00a0en \u00a0pie \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo reprochado, que descarta que M\u00f3nica Varela Ram\u00edrez \u00a0haya \u00a0vivido \u00a0en \u00a0forma \u00a0singular \u00a0en \u00a0el mismo hogar con Carlos Alberto, quiere \u00a0decir \u00a0que \u00a0el ataque es insuficiente, lo que acorde con la jurisprudencia de la \u00a0Corporaci\u00f3n, impone su rechazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, se ha puntualizado que \u00a0<\/p>\n
\u201c[R]ecurrir \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0implica algo \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0mostrar \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0decisiones; \u00a0necesar\u00edsimo \u00a0es \u00a0que el \u00a0recurrente, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0el \u00a0blanco de su ataque sea la sentencia, por sobre \u00a0todo, \u00a0y \u00a0antes \u00a0que \u00a0ensimismarse \u00a0en \u00a0su \u00a0propio \u00a0parecer, enristre contra las \u00a0argumentaciones \u00a0que \u00a0el sentenciador tuvo en mira para apuntalar el m\u00e9rito que \u00a0finalmente \u00a0otorg\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas; \u00a0porque es evidente que mientras \u00e9stas no \u00a0sean \u00a0derribadas, \u00a0habr\u00e1 \u00a0que \u00a0tenerlas \u00a0por \u00a0ciertas \u00a0dada \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de \u00a0legalidad \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 ampara\u2019, \u00a0de \u00a0manera tal que, si \u2018las\u2026motivaciones \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0 no \u00a0 son \u00a0combatidas \u00a0por \u00a0el \u00a0impugnador, \u00a0el rechazo de la acusaci\u00f3n se impone\u00a0 (auto de 17 de enero de \u00a02013, \u00a0exp. \u00a02005-00244-01)\u201d \u00a0(CSJ \u00a0AC \u00a0de 27 de may. de 2013, Rad. 2008-00030-01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en \u00a0el \u00a0de 6 de septiembre de 2011, Rad. \u00a02003-00499-01, se precis\u00f3 que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[c]uando \u00a0se trata de la causal primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0especies \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de las normas \u00a0sustanciales \u00a0a \u00a0que \u00a0ella \u00a0se \u00a0contrae, \u00a0ya \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0directa \u00a0ora por la \u00a0indirecta, \u00a0los \u00a0reproches \u00a0formulados \u00a0deben comprender todos y cada uno de los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0ella \u00a0se \u00a0sustenta, \u00a0en el claro \u00a0entendido \u00a0de \u00a0que \u00a0si cualquiera de estos se pretermite o se ignora o de alguna \u00a0manera \u00a0subsiste \u00a0para mantenerla en pie, no hay lugar a quebrarla, toda vez que \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0dado \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0dispositivo \u00a0y \u00a0restricto \u00a0propio \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0tampoco \u00a0puede de oficio completar la tarea recortada que a ese \u00a0respecto se le proponga\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0si \u00a0el cargo no \u00a0combati\u00f3 esos fundamentos la censura est\u00e1 llamada al fracaso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b.-) Se evidencia asimismo la ineptitud del \u00a0segundo cargo, puesto que \u00a0\u00a0<\/p>\n
1\u00b0) \u00a0Las \u00a0normas \u00a0que \u00a0se \u00a0indican \u00a0como \u00a0desconocidas, \u00a0art\u00edculos 160 y 163 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil,\u00a0 no \u00a0detentan \u00a0el \u00a0linaje \u00a0de sustanciales, por referirse ellas a aspectos propios de \u00a0la \u00a0 actividad \u00a0 procesal, \u00a0 espec\u00edficamente, \u00a0 al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0pobreza \u00a0y \u00a0sus \u00a0consecuencias econ\u00f3micas en el desarrollo del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el punto, dijo la Corte en un caso en \u00a0el que se plante\u00f3 similar tem\u00e1tica: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0los \u00a0ocho \u00a0cargos \u00a0formulados, \u00a0el \u00a0octavo, \u00a0que \u00a0viene \u00a0planteado \u00a0al \u00a0abrigo de la causal primera de casaci\u00f3n, no \u00a0menciona \u00a0como \u00a0vulnerada \u00a0norma \u00a0alguna \u00a0que \u00a0sea verdaderamente sustancial. En \u00a0efecto, \u00a0este \u00a0car\u00e1cter \u00a0no \u00a0lo \u00a0tienen los art\u00edculos 392 y 163 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0\u00fanicos \u00a0que \u00a0como tales cita la acusaci\u00f3n, por supuesto \u00a0que \u00a0regulando el primero de ellos no m\u00e1s que sobre las costas procesales, y el \u00a0segundo \u00a0sobre \u00a0el \u00a0amparo \u00a0de pobreza, es incuestionable que se trata de normas \u00a0destinadas \u00a0a \u00a0gobernar \u00a0aspectos \u00a0de pura actividad procesal. Obs\u00e9rvese que si \u00a0ellas \u00a0dicen \u00a0relaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0su orden, al reparto de los gastos econ\u00f3micos que \u00a0demanda \u00a0el \u00a0proceso \u00a0y a la comparecencia judicial espec\u00edfica del amparado por \u00a0pobre \u00a0y \u00a0de \u00a0las prerrogativas, tambi\u00e9n econ\u00f3micas, que tal estad le confiere \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0en \u00a0ninguna \u00a0se \u00a0descubre \u00a0la \u00a0consagraci\u00f3n \u00a0de derechos \u00a0subjetivos \u00a0 de \u00a0 rango \u00a0 sustancial\u201d \u00a0(CSJ AC de 10 feb. de 1995, rad. 5227). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0) En el evento en que se pudiera entender \u00a0superado \u00a0el \u00a0anterior \u00a0escollo, \u00a0advierte la Corte que el ataque tampoco ser\u00eda \u00a0admisible \u00a0por \u00a0la \u00a0causal \u00a0anunciada, \u00a0o \u00a0cualquier \u00a0otra, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que este \u00a0mecanismo \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0previsto \u00a0para \u00a0analizar \u00a0un \u00a0aspecto que, \u00a0legalmente, \u00a0es \u00a0propio \u00a0de \u00a0la \u00a0competencia \u00a0funcional \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0medida \u00a0que \u00a0cualquier \u00a0disconformidad \u00a0sobre \u00a0las \u00a0costas \u00a0procesales, \u00a0debe surtirse a trav\u00e9s de la correspondiente objeci\u00f3n que se haga \u00a0a \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n que elabore el tribunal o el juzgado, en el momento procesal \u00a0oportuno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0las \u00a0costas \u00a0procesales est\u00e1n \u00a0previstas \u00a0en \u00a0favor \u00a0del \u00a0vencedor \u00a0del pleito judicial, para que compensen los \u00a0gastos \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0procura de que saliera avante su posici\u00f3n en la \u00a0contienda, \u00a0incluy\u00e9ndose \u00a0las \u00a0agencias \u00a0en \u00a0derecho, como un rubro relativo al \u00a0pago \u00a0de \u00a0honorarios \u00a0efectuado \u00a0al \u00a0abogado \u00a0que \u00a0se \u00a0contrat\u00f3 para ejercer la \u00a0vocer\u00eda, en virtud del derecho de postulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0al analizar el art\u00edculo 392 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0defini\u00f3 las \u00a0\u201ccostas \u00a0procesales\u201d como \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[A]quella \u00a0erogaci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0efectuar \u00a0a \u00a0la \u00a0parte \u00a0que resulte vencida en un proceso judicial. \u00a0Esta \u00a0carga \u00a0econ\u00f3mica \u00a0comprende, por una parte, las expensas, es decir, todos \u00a0aquellos \u00a0gastos \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0el tr\u00e1mite del juicio distintos del pago de \u00a0apoderados \u00a0(honorarios \u00a0de \u00a0peritos, \u00a0impuestos \u00a0de \u00a0timbre, \u00a0copias, gastos de \u00a0desplazamiento \u00a0 en \u00a0diligencias \u00a0realizadas \u00a0fuera \u00a0de \u00a0la \u00a0sede \u00a0del \u00a0despacho \u00a0judicial, \u00a0etc.), \u00a0y, \u00a0de otro lado, las agencias en derecho, correspondientes a \u00a0los \u00a0gastos \u00a0efectuados \u00a0por \u00a0concepto de apoderamiento, los cuales \u2013vale \u00a0la pena precisarlo- se decretan \u00a0a \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0la \u00a0parte \u00a0y \u00a0no \u00a0de \u00a0su \u00a0representante \u00a0judicial\u201d (C.C. C-539 \/99). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esa \u00a0carga, seg\u00fan el \u00a0art\u00edculo \u00a0393 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0la \u00a0hace \u00a0 \u201cel \u00a0tribunal \u00a0o \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0instancia \u00a0o \u00a0recurso, \u00a0inmediatamente quede ejecutoriada la providencia que las \u00a0imponga \u00a0o \u00a0la \u00a0de \u00a0obedecimiento \u00a0a \u00a0lo resuelto por el superior\u201d, \u00a0y \u00a0la inconformidad que las partes tengan sobre la misma, ora por \u00a0las \u00a0expensas \u00a0o \u00a0ya \u00a0por \u00a0las \u00a0agencias en derecho, cumple elevarla, a tenor de \u00a0dicho \u00a0precepto, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0objeci\u00f3n, que el respectivo juez o magistrado \u00a0resuelve \u00a0en \u00a0auto \u00a0susceptible de recurso de reposici\u00f3n (art. 348 ib). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, cuando se apela la sentencia de \u00a0primera \u00a0 instancia, \u00a0 o \u00a0 se \u00a0 ataca \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0en \u00a0el \u00a0establecimiento \u00a0del \u00a0inter\u00e9s para recurrir no se tiene en cuenta lo atinente a \u00a0las \u00a0costas procesales, ya que no son, en esencia, el objeto de la controversia, \u00a0sino \u00a0una \u00a0consecuencia \u00a0adjetiva \u00a0de \u00a0su \u00a0definici\u00f3n \u00a0que, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, es \u00a0confrontada, \u00a0en \u00a0caso \u00a0de inconformidad, por medio de objeci\u00f3n, como atr\u00e1s se \u00a0anot\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0la Corte ense\u00f1\u00f3, en el \u00a0fallo CJS de 7 de feb. de 1996, G.J. CCXL, p\u00e1g. 106), que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0sobre el punto tome el juzgador halla su g\u00e9nesis directa y exclusiva en la \u00a0ley; \u00a0tanto, \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0manda \u00a0hacer \u00a0caso omiso de los acuerdos de las partes \u00a0acerca \u00a0 de \u00a0 la \u00a0cuesti\u00f3n. \u00a0Por \u00a0hallar \u00a0su \u00a0exclusiva \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0es por lo que el perjuicio o agravio irrogado por la \u00a0sentencia, \u00a0como \u00a0medida del inter\u00e9s para interponer el recurso de casaci\u00f3n -o \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0caso- \u00a0no toma en cuenta, como ingrediente del mismo, la \u00a0condenaci\u00f3n \u00a0en costas, la cual por s\u00ed sola, tampoco tiene la virtualidad para \u00a0darle \u00a0 \u00a0vida \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0inter\u00e9s\u2019. \u00a0(Cas. \u00a0Civ. \u00a0de \u00a030 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01989); \u00a0que, \u00a0\u2018…las costas, ciertamente, no forman \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0factores \u00a0a \u00a0tomar \u00a0en consideraci\u00f3n para la determinaci\u00f3n del \u00a0valor \u00a0del \u00a0inter\u00e9s en punto al recurso de casaci\u00f3n, y ello simplemente porque \u00a0no \u00a0constituyen \u00a0el \u00a0tema del litigio, sino una consecuencia del mismo. No tiene \u00a0origen \u00a0 sustancial \u00a0sino \u00a0procesal…\u2019 \u00a0 \u00a0(auto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a010 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0septiembre \u00a0 \u00a0de \u00a0 1990)\u2019\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De todo cuanto viene de exponerse, surge que \u00a0la \u00a0condena en costas impuesta en la sentencia, mirada independientemente, no es \u00a0pasible \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por ser un aspecto que en \u00a0l\u00ednea \u00a0de \u00a0principio no ata\u00f1e al derecho sustancial, a lo que se agrega que la \u00a0disconformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0rubros \u00a0que la componen, son temas\u00a0 propios de la \u00a0competencia \u00a0funcional \u00a0de \u00a0los jueces de instancia, frente a quienes es preciso \u00a0esgrimir, \u00a0en el momento procesal oportuno y si as\u00ed se considera, la respectiva \u00a0objeci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0dijo \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0CSJ \u00a0SC de \u00a010\u00a0 sep. de 2001, Rad. 5542, que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026el agravio derivado de la condena en \u00a0costas \u00a0que \u00a0se \u00a0imponga en el fallo cuestionado, o del hecho de que el juzgador \u00a0se \u00a0abstenga de ello, no es tema que pueda servir de sustento v\u00e1lido al recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0que, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, no puede ser definido al \u00a0desatarse \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0Tal aserto obedece, a que los pronunciamientos que \u00a0se \u00a0hagan \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0costas \u00a0no \u00a0tocan \u00a0con \u00a0los \u00a0derechos \u00a0sustanciales, \u00a0propiamente \u00a0dichos, \u00a0que \u00a0las \u00a0partes \u00a0controvierten en el litigio y a que, por \u00a0ende, \u00a0esas \u00a0decisiones \u00a0son \u00a0m\u00e1s \u00a0una \u00a0consecuencia de las resoluciones que se \u00a0tomen \u00a0en \u00a0cuanto hace a esos derechos, de donde ellas deben seguir la suerte de \u00a0lo \u00a0principal…Lo dicho es suficiente para desestimar \u00a0el \u00a0cargo \u00a0que se estudia, m\u00e1s cuando \u00e9l incurre en la inexactitud de asimilar \u00a0las \u00a0costas \u00a0procesales a las agencias en derecho y al reembolso del impuesto de \u00a0timbre, \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que estos rubros son, entre otros, factores que \u00a0integran \u00a0aquellas \u00a0y \u00a0que, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0la \u00a0condenaci\u00f3n al pago de las \u00a0costas, \u00a0que \u00a0fue \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0por el Tribunal en el punto tercero de la parte \u00a0resolutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia impugnada, no traduce la imposici\u00f3n al demandante \u00a0del \u00a0deber \u00a0de \u00a0pagar agencias, o de reembolsar el valor del impuesto de timbre, \u00a0cuestiones \u00a0que \u00a0solo \u00a0podr\u00e1n controvertirse mediante objeci\u00f3n, en el supuesto \u00a0de \u00a0que \u00a0esos \u00a0precisos factores se incluyan en la liquidaci\u00f3n de costas que en \u00a0su \u00a0momento \u00a0se \u00a0elabore, y que, consecuentemente, solo pueden ser definidas por \u00a0los \u00a0 falladores \u00a0 de \u00a0 instancia, \u00a0como \u00a0lo \u00a0estimen \u00a0pertinente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Consecuentemente, \u00a0al \u00a0no reunirse las \u00a0exigencias \u00a0 de \u00a0forma \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0embates \u00a0analizados, \u00a0no \u00a0procede \u00a0su \u00a0aceptaci\u00f3n a tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero: Declarar \u00a0inadmisible \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, desierto el recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0 por \u00a0 M\u00f3nica \u00a0 Varela \u00a0 Ram\u00edrez \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0de \u00a0la \u00a0referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: Devolver \u00a0por la Secretar\u00eda el expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0\u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL \u00a0DE RUT\u00c9N \u00a0RUIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0\u00a0<\/p>\n
RUTH MARINA D\u00cdAZ RUEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA \u00a0RESTREPO \u00a0\u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO \u00a0TOLOSA \u00a0VILLABONA \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0\u00a0 FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AC4836-2014 \u00a0\u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0n\u00b0 \u00a07611131100022010-00159-01 \u00a0\u00a0 (Aprobado \u00a0en \u00a0sesi\u00f3n de \u00a0dieciocho \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil catorce). \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., veintid\u00f3s (22) de agosto de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-84996","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84996","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=84996"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84996\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=84996"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=84996"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=84996"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}