SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AC4838-2014 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0n\u00b0 \u00a01100131100082010-00802-01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en \u00a0sesi\u00f3n de \u00a0once \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0 de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0catorce). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., veintid\u00f3s (22) de agosto de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 decide \u00a0 a \u00a0 continuaci\u00f3n \u00a0 sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0Waldo \u00a0Segura \u00a0Betancourt \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0frente \u00a0a la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a012 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02013, \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la Sala de Familia del \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0ordinario \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0contra \u00a0la \u00a0menor \u00a0Viviana Yerald\u00edn Segura Cort\u00e9s, \u00a0representada por su progenitora Cindy Paola Cort\u00e9s Castillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0El \u00a0accionante \u00a0pidi\u00f3 \u00a0declarar que la \u00a0mencionada \u00a0ni\u00f1a \u00a0no es hija suya, y que en consecuencia se ordene inscribir el \u00a0fallo que as\u00ed lo determine en el respectivo registro civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- La causa petendi \u00a0admite \u00a0el \u00a0siguiente \u00a0compendio \u00a0(fls. \u00a04 \u00a0y 5 del c. \u00a01): \u00a0\u00a0<\/p>\n
a.-) \u00a0Waldo y Cindy comenzaron una relaci\u00f3n \u00a0sentimental \u00a0en \u00a0el \u00a02003, \u00a0producto \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0naci\u00f3 \u00a0la \u00a0peque\u00f1a Viviana \u00a0Yerald\u00edn \u00a0el \u00a024 \u00a0de julio de 2005, reconocida voluntariamente y sin oposici\u00f3n \u00a0alguna por aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b.-) Nueve meses despu\u00e9s del alumbramiento, \u00a0la \u00a0 pareja \u00a0 decidi\u00f3 \u00a0 hacer \u00a0 vida \u00a0 marital, \u00a0 que \u00a0se \u00a0prolong\u00f3 \u00a0hasta \u00a0el \u00a02007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c.-) La ni\u00f1a sigui\u00f3 viviendo en Bogot\u00e1 con \u00a0la \u00a0progenitora, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0dedic\u00f3 \u00a0a \u00a0las labores propias de soldado \u00a0profesional, adscrito a un batall\u00f3n de contraguerrilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d.-) \u00a0Entre \u00a0octubre \u00a0y \u00a0noviembre \u00a0de 2010, \u00a0Segura \u00a0Betancourt vino a la capital de la Rep\u00fablica, debido a una cirug\u00eda que \u00a0le \u00a0ten\u00edan \u00a0que practicar, por lo que quiso compartir mayor tiempo con su hija, \u00a0pero \u00a0ello \u00a0no fue posible por falta de tolerancia e incomprensi\u00f3n de la mam\u00e1, \u00a0quien \u00a0adem\u00e1s de insultarlo le indic\u00f3 que \u201cla ni\u00f1a \u00a0no \u00a0es [su] hija, que por este \u00a0motivo, \u00a0 mediante \u00a0 enga\u00f1os \u00a0le \u00a0hizo \u00a0creer \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0si \u00a0era \u00a0el \u00a0verdadero \u00a0padre\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Notificada \u00a0del admisorio, la convocada \u00a0guard\u00f3 silencio (fl. 16 vuelto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- El 3 de abril de 2013, el Juzgado Octavo \u00a0de \u00a0Familia \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0dict\u00f3 sentencia de primera instancia, que declar\u00f3 de \u00a0oficio \u00a0la caducidad de la acci\u00f3n y, en consecuencia, neg\u00f3 las pretensiones de \u00a0la demanda (fls. 131 a 135). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- Apelada la decisi\u00f3n por la parte actora, \u00a0la \u00a0Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de la capital de \u00a0la \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 la \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0 integralmente \u00a0 (fls. \u00a026 \u00a0a \u00a034 \u00a0del \u00a0c. \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0 \u00a0En \u00a0 resumen, \u00a0 el \u00a0 ad-quem \u00a0 consider\u00f3 \u00a0 para \u00a0 adoptar \u00a0su \u00a0determinaci\u00f3n, que \u00a0\u00a0<\/p>\n
a.-) \u00a0Contra \u00a0el \u00a0estado civil del hijo, los \u00a0art\u00edculos \u00a0214 \u00a0y 248 del C\u00f3digo Civil autorizan el ejercicio de la acci\u00f3n de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la paternidad, bajo espec\u00edficos lineamientos relacionados con \u00a0la \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la causa y el t\u00e9rmino para para interponerla, que seg\u00fan \u00a0el \u00a0art\u00edculo 11 de la Ley 1060 de 2006, es de ciento cuarenta d\u00edas, contados a \u00a0partir \u00a0del \u00a0momento \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0tiene \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0opugnar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b.-) \u00a0En \u00a0este caso, en noviembre de 2010 la \u00a0progenitora \u00a0de \u00a0la \u00a0ni\u00f1a \u00a0le inform\u00f3 al reclamante que ella no era hija suya; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0mucho antes \u00e9l conoci\u00f3 de esa circunstancia, con la certeza que \u00a0da \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0gen\u00e9tica \u00a0practicado el 16 de diciembre de 2009 y que se le \u00a0entreg\u00f3 el 29 del mismo mes y a\u00f1o.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0al \u00a0contabilizarse \u00a0el \u00a0lapso \u00a0de \u00a0ciento \u00a0cuarenta d\u00edas desde la precitada fecha, la oportunidad para el actor de \u00a0impugnar \u00a0venci\u00f3 \u00a0el 9 de agosto de 2010, y si el libelo inicial lo formul\u00f3 el \u00a03 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0ulterior, \u201csin duda el plazo hab\u00eda \u00a0precluido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c.-) \u00a0 Ante \u00a0 la \u00a0 evidencia \u00a0\u201cinexorable\u201d \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 \u201ccaducidad\u201d, \u00a0la \u00a0providencia \u00a0apelada \u00a0debe ratificarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.- \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por Waldo Segura Betancourt (fls. 47 y 48), admitido por \u00a0la Sala el 28 de octubre de 2013 (fl. 3 del c. de la Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.- \u00a0 En \u00a0 tiempo \u00a0h\u00e1bil \u00a0se \u00a0radic\u00f3 \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0(fls. \u00a05 a \u00a013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0El \u00a0numeral \u00a03\u00ba del art\u00edculo 374 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil \u00a0consagra que el escrito por medio del cual se \u00a0provoca \u00a0esta \u00a0v\u00eda debe contener \u201c[l]a formulaci\u00f3n \u00a0por \u00a0separado de los cargos contra la sentencia recurrida, con la exposici\u00f3n de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0cada \u00a0acusaci\u00f3n en forma clara y precisa\u201d, deriv\u00e1ndose \u00a0para \u00a0el censor la obligaci\u00f3n de respetar las reglas \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0faciliten \u00a0la comprensi\u00f3n de los argumentos con que pretende \u00a0rebatir \u00a0los \u00a0sustentos \u00a0del prove\u00eddo atacado. Precisamente esa caracter\u00edstica \u00a0dispositiva \u00a0impide que las deficiencias observadas sean subsanadas directamente \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0iniciativa \u00a0 \u00a0 \u00a0propia \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0dicho la Sala al exigir que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[S]in distinci\u00f3n de la raz\u00f3n invocada, \u00a0deben \u00a0proponerse \u00a0las \u00a0censuras \u00a0mediante \u00a0un \u00a0relato hilvanado y claro, de tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0de \u00a0su lectura emane el sentido de la inconformidad, sin que exista \u00a0cabida \u00a0para especulaciones o deficiencias que lo hagan incomprensible y deriven \u00a0en \u00a0deserci\u00f3n, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando no es labor de la Corte suplir las falencias en \u00a0que \u00a0incurran \u00a0los litigantes al plantearlos\u201d (CSJ AC \u00a016 \u00a0agost. \u00a02012, \u00a0Rad. \u00a02009-00466, \u00a0reiterado CSJ AC, 12 jul. 2013, Rad.\u00a0 \u00a02006-00622-01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
a.-) \u00a0En \u00a0el \u00a0inicial \u00a0se \u00a0invoca \u00a0la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0se \u00a0acusa \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0violar las garant\u00edas a la \u00a0verdadera \u00a0identidad \u00a0y \u00a0al nombre de la menor, al desatender lo previsto en los \u00a0art\u00edculos \u00a04, \u00a013, \u00a029, \u00a044, \u00a093, \u00a094 \u00a0y \u00a0228 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0de la ONU sobre Derechos del Ni\u00f1o y el canon 6\u00b0 de la Ley 1060 de \u00a02006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El sustento del reproche es, en s\u00edntesis, el \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1\u00b0) Se equivoc\u00f3 el Tribunal al plantear el \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico, \u00a0porque \u00a0se \u00a0trata \u00a0no \u00a0de \u00a0establecer \u00a0si \u00a0se \u00a0impugn\u00f3 la \u00a0paternidad \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0ciento \u00a0cuarenta d\u00edas se\u00f1alados en la Ley 1060 de \u00a02006, \u00a0sino \u00a0de \u00a0saber \u00a0qui\u00e9n \u00a0es \u00a0el \u00a0padre biol\u00f3gico de la ni\u00f1a, y que ella \u00a0conozca su procedencia sangu\u00ednea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0) \u00a0En el proceso consta que la paternidad \u00a0se \u00a0impugn\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0legal, \u00a0una \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u201cse \u00a0 enter\u00f3 \u00a0 que \u00a0no \u00a0era \u00a0el \u00a0padre \u00a0biol\u00f3gico\u201d; \u00a0pero, \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia \u00a0dieron \u00a0otra interpretaci\u00f3n a \u00a0\u201clas \u00a0 pruebas \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 norma\u201d, \u00a0configur\u00e1ndose \u00a0una \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0ya \u00a0que \u00a0se \u00a0\u201cdesatiende \u00a0el \u00a0tenor \u00a0literal \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0no se vela por el \u00a0inter\u00e9s superior de la menor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u00b0) \u00a0 Con \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 de \u00a0 ADN, \u00a0 que \u00a0preventivamente \u00a0se hizo el actor y la negativa de la demandada de comparecer al \u00a0juicio, \u00a0 \u201cindicio \u00a0 de \u00a0 confesi\u00f3n\u201d, \u00a0qued\u00f3 demostrado que Viviana Yerald\u00edn no es hija de aqu\u00e9l. Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0defecto \u00a0sustantivo \u00a0y \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 Pol\u00edtica, \u00a0 cuando \u00a0se \u00a0interpret\u00f3 \u00a0restrictivamente \u00a0la \u00a0ley, \u00a0art\u00edculo \u00a0216 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Civil, de forma tal que se desconoci\u00f3 una realidad \u00a0contundente \u00a0que \u00a0emerge \u00a0de dicha probanza cient\u00edfica, cuesti\u00f3n de la que han \u00a0dado \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0tutela de la Corte Constitucional T-411\/2004, \u00a0T-584\/08 y T-888\/10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4\u00b0) \u00a0La \u00a0determinaci\u00f3n reprochada efect\u00faa \u00a0una \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0irrazonable, \u00a0desproporcionada \u00a0y \u00a0literal del art\u00edculo 248 \u00a0ib\u00eddem, toda vez que obliga \u00a0al \u00a0gestor \u00a0a \u00a0tener \u00a0como \u00a0hija \u00a0a \u00a0alguien \u00a0que \u00a0no \u00a0lo es, y a ella le impide \u00a0establecer \u00a0su \u00a0verdadera \u00a0filiaci\u00f3n. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0privilegia \u00a0una formalidad \u00a0referente \u00a0al \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de caducidad, en lugar de hacer prevalecer \u201cel \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0derivado de los resultados obtenidos por \u00a0medio de una prueba cient\u00edfica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5\u00b0) As\u00ed mismo, se est\u00e1 en presencia de un \u00a0defecto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0\u201cal omitir analizar y valorar las \u00a0pruebas \u00a0gen\u00e9ticas \u00a0de \u00a0ADN allegadas y practicadas oportunamente en el proceso \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n de paternidad\u201d, a lo que se suma que \u00a0no \u00a0se \u00a0repar\u00f3 \u00a0en \u201cla confesi\u00f3n de la demandada al \u00a0no actuar en el proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b.-) El otro ataque, apalancado en la causal \u00a0cuarta \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0368 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0se \u00a0apoya \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026la sentencia del ad-quem en el numeral \u00a0segundo \u00a0[\u2026] \u00a0hace \u00a0m\u00e1s \u00a0gravosa \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0se encuentra la situaci\u00f3n del \u00a0[demandante], \u00a0lo condena en costas a la suma de quinientos mil pesos ($500.000) \u00a0siendo \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0a-quo lo conden\u00f3 en costas a cuatrocientos mil \u00a0pesos \u00a0($400.000). \u00a0Por \u00a0donde se le observe en este caso tanto en lo sustancial \u00a0como \u00a0en \u00a0lo \u00a0procedimental \u00a0como \u00a0en \u00a0lo \u00a0econ\u00f3mico \u00a0se \u00a0le \u00a0est\u00e1 poniendo en \u00a0condiciones \u00a0m\u00e1s gravosas [al actor], ya que no contento con obligarlo a ser el \u00a0padre \u00a0de \u00a0una \u00a0menor que se encuentra totalmente desvirtuado mediante la prueba \u00a0m\u00e1s \u00a0id\u00f3nea conducente y pertinente [\u2026] que es la prueba de ADN, lo condenan \u00a0en \u00a0costas m\u00e1s gravosas. Al respecto me permito informar [que el impugnante] es \u00a0un \u00a0soldado \u00a0profesional \u00a0que \u00a0tiene \u00a0un \u00a0salario \u00a0escaso \u00a0sumado a que presenta \u00a0segundo \u00a0cuadro \u00a0cl\u00ednico \u00a0de \u00a0leishmaniosis \u00a0y \u00a0tercero \u00a0de \u00a0hernia debido a la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0servicio \u00a0laboral \u00a0en \u00a0las \u00a0selvas \u00a0del Guaviare [\u2026] Esta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0le \u00a0ha \u00a0tra\u00eddo \u00a0m\u00faltiples \u00a0gastos como el desplazamiento a Bogot\u00e1 \u00a0para \u00a0su tercer tratamiento en cuarentena aislado en el Hospital Militar Central \u00a0esperando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recuperarse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 tratamiento\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Ninguno \u00a0de los cargos planteados puede \u00a0aceptarse a tr\u00e1mite, por lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a.-) \u00a0El \u00a0primero \u00a0no \u00a0cumple las exigencias \u00a0formales, ya que \u00a0\u00a0<\/p>\n
1\u00b0) \u00a0No \u00a0se \u00a0indic\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0precisi\u00f3n y \u00a0claridad \u00a0propia de este recurso, si la violaci\u00f3n de las normas sustanciales se \u00a0produjo \u00a0rectamente \u00a0o \u00a0de \u00a0manera \u00a0indirecta; aspecto que se evidencia desde la \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura: \u00a0\u201cCausal \u00a01: \u00a0Ser \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 violatoria \u00a0 de \u00a0 una \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre ese requisito, la jurisprudencia de la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0indicado que \u201c\u2026si se trata de violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0normas \u00a0 sustanciales \u00a0 hay \u00a0 que \u00a0 identificar \u00a0 las \u00a0 que \u00a0 tienen \u00a0 esa \u00a0connotaci\u00f3n\u201d \u00a0 \u00a0 y, \u00a0 \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0\u201cprecisar \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0produjo \u00a0el \u00a0quebrantamiento, \u00a0si \u00a0de manera \u00a0directa \u00a0o \u00a0indirecta\u201d (CSJ AC de 24 nov. 2010, Rad. \u00a02008-00271-01); \u00a0presupuesto \u00a0cuya \u00a0preterici\u00f3n \u00a0desencadena, efectivamente, la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0con la que se apoya la opugnaci\u00f3n extraordinaria, \u00a0como \u00a0da \u00a0cuenta, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0el prove\u00eddo de 19 de sep. de 2001, Rad. 0037: \u00a0\u201cLa \u00a0primera dificultad aparece cuando el recurrente \u00a0aduce \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley, \u00a0 sin \u00a0 explicar \u00a0 la \u00a0 v\u00eda \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0recurre\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien el censor expuso en algunos apartes \u00a0que \u00a0se incurri\u00f3 en violaci\u00f3n directa de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, cuando se \u00a0interpret\u00f3 \u00a0restrictivamente \u00a0la \u00a0ley, \u00a0art\u00edculo \u00a0216 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Civil, tal \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0no \u00a0permite establecer que la v\u00eda recta haya sido la escogida para \u00a0analizar \u00a0 el \u00a0reproche, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, \u00a0a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido, \u00a0el \u00a0interesado \u00a0argument\u00f3, \u00a0 igualmente, \u00a0 la \u00a0 incursi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0un \u00a0\u201cdefecto \u00a0f\u00e1ctico\u201d por \u201comitir \u00a0analizar y valorar las pruebas gen\u00e9ticas de ADN allegadas y \u00a0practicadas \u00a0 \u00a0 oportunamente \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0paternidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0dis\u00edmil \u00a0linaje \u00a0de \u00a0las \u00a0dos clases de \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 sustancial, \u00a0 por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0hace \u00a0que \u00a0sea \u00a0inadmisible, \u00a0por \u00a0contradictorio, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0en \u00a0el \u00a0que se enrostra a un mismo tiempo, quebranto \u00a0directo \u00a0o indirecto de id\u00e9ntico precepto, habida cuenta que como de anta\u00f1o lo \u00a0ha \u00a0puntualizado \u00a0la Corporaci\u00f3n, \u201ccada una de ellas \u00a0[la \u00a0 v\u00eda \u00a0 directa \u00a0 y \u00a0la \u00a0indirecta] \u00a0presenta \u00a0individualidad \u00a0propia, \u00a0con \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0que, \u00a0a m\u00e1s de diferentes, pueden repugnarse rec\u00edprocamente: \u00a0debe \u00a0guardarse \u00a0de \u00a0refundirlas \u00a0en \u00a0un \u00a0mismo \u00a0ataque \u00a0o \u00a0equivocarlas \u00a0en \u00a0su \u00a0formulaci\u00f3n\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0(G.J. \u00a0 \u00a0 \u00a0CCXXXIV, \u00a0 \u00a0 p\u00e1g. \u00a0597)..\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0) \u00a0Adicionalmente, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0reproche \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0se \u00a0asimila \u00a0m\u00e1s \u00a0a \u00a0un alegato de instancia, que a la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa \u00a0de \u00a0un ataque propio de la casaci\u00f3n, empezando \u00a0porque \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0plantea \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir \u00a0debi\u00f3 ser el problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0a \u00a0tratar, \u00a0y a partir de este, y no del explicitado por el Tribunal, \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0su \u00a0tesis \u00a0sobre \u00a0la manera en la que debi\u00f3 resolverse el litigio, \u00a0invocando \u00a0a \u00a0un \u00a0mismo \u00a0tiempo, y de forma panor\u00e1mica, la comisi\u00f3n de los que \u00a0llam\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u201cdefecto \u00a0 \u00a0 sustancial\u201d \u00a0 y \u00a0 \u201cdefecto \u00a0f\u00e1ctico\u201d, \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0terminolog\u00eda \u00a0 \u00a0utilizada \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 doctrina \u00a0constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0es \u00a0que, seg\u00fan lo ha ense\u00f1ado la Corte, \u00a0CSJ AC, de 26 oct. de 2012, Rad. 2003-00723-01, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[L]os \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0se \u00a0esgriman \u00a0no \u00a0pueden \u00a0quedarse \u00a0en \u00a0meras generalizaciones, o afianzarse en la totalidad de lo \u00a0acontecido \u00a0en \u00a0el \u00a0litigio, \u00a0o aludir globalmente a lo probado en el proceso, o \u00a0reprochar \u00a0de \u00a0forma abstracta las decisiones adoptadas, o limitarse a presentar \u00a0la \u00a0visi\u00f3n \u00a0personal \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0tenga \u00a0de la plataforma f\u00e1ctica del \u00a0litigio, \u00a0actitudes \u00a0todas \u00a0que \u00a0har\u00e1n \u00a0inadmisible \u00a0la acusaci\u00f3n que en tales \u00a0condiciones \u00a0se \u00a0formule, \u00a0puesto \u00a0que \u2018(\u2026) \u00a0 \u2018el \u00a0recurrente, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0acusador \u00a0 que \u00a0 es \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia, \u00a0 est\u00e1 \u00a0obligado a proponer cada cargo en forma concreta, completa y \u00a0exacta \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0situada \u00a0dentro de los \u00a0l\u00edmites \u00a0que demarca la censura, pueda decidir el recurso sin tener que moverse \u00a0oficiosamente \u00a0 a \u00a0 completar \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0planteada, \u00a0por \u00a0imped\u00edrselo \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0eminentemente \u00a0dispositivo \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n (G.J. t. CXLVIII, p\u00e1g. \u00a0221)\u2019\u2019 (Cas. Civ., auto \u00a0de \u00a0 \u00a0 28 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 septiembre \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a02004; \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0subraya)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0puntualizado \u00a0que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[d]esde el punto de vista de la t\u00e9cnica \u00a0del \u00a0recurso -ha dicho la Corte-, la demostraci\u00f3n de los yerros de apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0por \u00a0cuya causa puede el sentenciador llegar a transgredir una norma \u00a0de \u00a0\u00edndole \u00a0sustancial \u00a0comprende \u00a0dos \u00a0fases:\u00a0 \u00a0Una, \u00a0que \u00a0es \u00a0la \u00a0de \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0com\u00fan a ambas clases de error, comporta que una vez \u00a0establecido \u00a0el \u00a0desacierto \u00a0cometido \u00a0por el juzgador al apreciar la prueba, se \u00a0demuestre \u00a0que \u00a0\u00e9ste lo llev\u00f3 forzosamente a la determinaci\u00f3n enjuiciada como \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0la ley.\u00a0 La otra, en cambio, asume diferente significaci\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0sea \u00a0la \u00a0clase de error, pues al paso que en el de hecho la apreciaci\u00f3n \u00a0cumplida \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador debe ser examinada teniendo como punto de referencia \u00a0la \u00a0objetividad \u00a0del \u00a0medio probatorio, en el de derecho la estimaci\u00f3n cumplida \u00a0se \u00a0ha \u00a0de \u00a0pasar \u00a0por \u00a0el \u00a0tamiz \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0que disciplinan la actividad \u00a0probatoria.\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0vista \u00a0la cuesti\u00f3n desde otra perspectiva, se \u00a0trata, \u00a0en \u00a0ambas clases de error, de llevar a cabo una labor de confrontaci\u00f3n, \u00a0cuyos \u00a0pasos \u00a0deben \u00a0ser los siguientes: (\u2026) En el error de hecho debe ponerse \u00a0de \u00a0presente, \u00a0por un lado, lo que dice, o dej\u00f3 de decir, la sentencia respecto \u00a0del \u00a0medio \u00a0probatorio, \u00a0y, \u00a0por \u00a0el \u00a0otro, \u00a0el \u00a0texto \u00a0concreto \u00a0del \u00a0medio, y, \u00a0establecido \u00a0el \u00a0paralelo, denotar que existe disparidad o divergencia entrambos \u00a0y \u00a0 que \u00a0 esa \u00a0 disparidad \u00a0 es \u00a0evidente\u00bb \u00a0(sentencia \u00a0del \u00a015 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01993, \u00a0citada \u00a0en \u00a0la \u00a0del \u00a013 \u00a0de octubre de 1995, expediente 3986 y reiterada, \u00a0entre otros, en auto del 13 de enero de 2013, exp. 2009-00406). \u00a0\u00a0<\/p>\n
b.-) En cuanto al segundo cargo no es viable \u00a0impartirle tr\u00e1mite, en raz\u00f3n a que \u00a0\u00a0<\/p>\n
1\u00b0) \u00a0Las costas procesales est\u00e1n previstas \u00a0en \u00a0favor \u00a0del vencedor del pleito judicial, para que compense los gastos en que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0que \u00a0saliera \u00a0avante \u00a0su \u00a0posici\u00f3n en la contienda, \u00a0incluy\u00e9ndose \u00a0las \u00a0agencias \u00a0en \u00a0derecho, \u00a0como \u00a0un \u00a0rubro \u00a0relativo al pago de \u00a0honorarios \u00a0efectuado \u00a0al \u00a0abogado que se contrat\u00f3 para ejercer la vocer\u00eda, en \u00a0virtud del derecho de postulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0al \u00a0analizar el art\u00edculo 392 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0defini\u00f3 las \u00a0\u201ccostas \u00a0procesales\u201d como \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[A]quella \u00a0erogaci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0efectuar \u00a0a \u00a0la \u00a0parte \u00a0que resulte vencida en un proceso judicial. \u00a0Esta \u00a0carga \u00a0econ\u00f3mica \u00a0comprende, por una parte, las expensas, es decir, todos \u00a0aquellos \u00a0gastos \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0el tr\u00e1mite del juicio distintos del pago de \u00a0apoderados \u00a0(honorarios \u00a0de \u00a0peritos, \u00a0impuestos \u00a0de \u00a0timbre, \u00a0copias, gastos de \u00a0desplazamiento \u00a0 en \u00a0diligencias \u00a0realizadas \u00a0fuera \u00a0de \u00a0la \u00a0sede \u00a0del \u00a0despacho \u00a0judicial, \u00a0etc.), \u00a0y, \u00a0de otro lado, las agencias en derecho, correspondientes a \u00a0los \u00a0gastos \u00a0efectuados \u00a0por \u00a0concepto de apoderamiento, los cuales \u2013vale \u00a0la pena precisarlo- se decretan \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0y \u00a0no \u00a0de \u00a0su \u00a0representante \u00a0judicial\u201d \u00a0(C.C. C-539 \/99). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0) La liquidaci\u00f3n de esa carga, seg\u00fan el \u00a0art\u00edculo \u00a0393 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0la \u00a0hace \u00a0 \u201cel \u00a0tribunal \u00a0o \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0instancia \u00a0o \u00a0recurso, \u00a0inmediatamente quede ejecutoriada la providencia que las \u00a0imponga \u00a0o \u00a0la \u00a0de \u00a0obedecimiento \u00a0a \u00a0lo resuelto por el superior\u201d, \u00a0y \u00a0la inconformidad que las partes tengan sobre la misma, ora por \u00a0las \u00a0expensas \u00a0o \u00a0ya \u00a0por \u00a0las \u00a0agencias en derecho, cumple elevarla, a tenor de \u00a0dicho \u00a0precepto, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0objeci\u00f3n, que el respectivo juez o magistrado \u00a0resuelve \u00a0en \u00a0auto \u00a0susceptible de recurso de reposici\u00f3n (art. 348 ib).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u00b0) \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0apela \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera instancia, o se ataca en casaci\u00f3n la del Tribunal,\u00a0 \u00a0en \u00a0el \u00a0establecimiento \u00a0del \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0no se tiene en cuenta lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0las \u00a0costas \u00a0procesales, ya que no son, en esencia, el objeto de la \u00a0controversia, \u00a0sino \u00a0una \u00a0consecuencia \u00a0adjetiva \u00a0de \u00a0su definici\u00f3n que, por lo \u00a0mismo, \u00a0es \u00a0confrontada, \u00a0en caso de inconformidad, por medio de objeci\u00f3n, como \u00a0atr\u00e1s se anot\u00f3.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0la Corte ense\u00f1\u00f3, en el \u00a0fallo CJS de 7 de feb. de 1996, G.J. CCXL, p\u00e1g. 106), que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018La \u00a0decisi\u00f3n que sobre el punto tome \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0halla \u00a0su g\u00e9nesis directa y exclusiva en la ley; tanto, que \u00e9sta \u00a0manda \u00a0hacer \u00a0caso \u00a0omiso \u00a0de los acuerdos de las partes acerca de la cuesti\u00f3n. \u00a0Por \u00a0hallar \u00a0su exclusiva justificaci\u00f3n en la disposici\u00f3n de la ley, es por lo \u00a0que \u00a0el \u00a0perjuicio o agravio irrogado por la sentencia, como medida del inter\u00e9s \u00a0para \u00a0interponer el recurso de casaci\u00f3n -o de apelaci\u00f3n en su caso- no toma en \u00a0cuenta, \u00a0como \u00a0ingrediente del mismo, la condenaci\u00f3n en costas, la cual por s\u00ed \u00a0sola, \u00a0tampoco \u00a0tiene \u00a0la virtualidad para darle vida a ese inter\u00e9s\u2019. \u00a0(Cas. \u00a0Civ. \u00a0de \u00a030 \u00a0de octubre de \u00a01989); \u00a0 que, \u00a0 \u2018…las \u00a0costas, \u00a0ciertamente, \u00a0no forman parte de los factores a tomar en consideraci\u00f3n \u00a0para \u00a0la determinaci\u00f3n del valor del inter\u00e9s en punto al recurso de casaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0ello \u00a0simplemente \u00a0porque \u00a0no \u00a0constituyen \u00a0el \u00a0tema \u00a0del \u00a0litigio, \u00a0sino una \u00a0consecuencia \u00a0del mismo. No tiene origen sustancial sino procesal…\u2019 \u00a0 (auto \u00a0de \u00a010 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01990)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4\u00b0) En el cargo en cuesti\u00f3n, el impugnante \u00a0aspira \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0examine de fondo el valor que por agencias en derecho \u00a0fij\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0por \u00a0estimar \u00a0que el tasado en segundo grado no pod\u00eda ser \u00a0superior \u00a0 al \u00a0 se\u00f1alado \u00a0 por \u00a0el \u00a0a-quo, \u00a0al \u00a0desconocerse \u00a0con \u00a0ello \u00a0el \u00a0principio \u00a0de la no reformatio in pejus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5\u00b0) \u00a0De \u00a0todo \u00a0cuanto \u00a0viene de exponerse, \u00a0surge \u00a0la inviabilidad de dar curso al precitado ataque, toda vez que la condena \u00a0en \u00a0costas \u00a0impuesta \u00a0en \u00a0la sentencia, mirada independientemente, no es pasible \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, por ser un aspecto que en l\u00ednea de \u00a0principio \u00a0no \u00a0ata\u00f1e \u00a0al \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0agrega \u00a0que \u00a0la \u00a0disconformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0rubros \u00a0que \u00a0la componen, entre ellos, las agencias en \u00a0derecho, \u00a0son \u00a0temas\u00a0 \u00a0propios de la competencia funcional de los jueces de \u00a0instancia, \u00a0frente \u00a0a \u00a0quienes \u00a0es \u00a0preciso \u00a0esgrimir, \u00a0en \u00a0el \u00a0momento procesal \u00a0oportuno y si as\u00ed se considera, la respectiva objeci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0dijo \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0CSJ \u00a0SC de \u00a010\u00a0 sep. de 2001, Rad. 5542, que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026el agravio derivado de la condena en \u00a0costas \u00a0que \u00a0se \u00a0imponga en el fallo cuestionado, o del hecho de que el juzgador \u00a0se \u00a0abstenga de ello, no es tema que pueda servir de sustento v\u00e1lido al recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0que, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, no puede ser definido al \u00a0desatarse \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0Tal aserto obedece, a que los pronunciamientos que \u00a0se \u00a0hagan \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0costas \u00a0no \u00a0tocan \u00a0con \u00a0los \u00a0derechos \u00a0sustanciales, \u00a0propiamente \u00a0dichos, \u00a0que \u00a0las \u00a0partes \u00a0controvierten en el litigio y a que, por \u00a0ende, \u00a0esas \u00a0decisiones \u00a0son \u00a0m\u00e1s \u00a0una \u00a0consecuencia de las resoluciones que se \u00a0tomen \u00a0en \u00a0cuanto hace a esos derechos, de donde ellas deben seguir la suerte de \u00a0lo \u00a0principal…Lo dicho es suficiente para desestimar \u00a0el \u00a0cargo \u00a0que se estudia, m\u00e1s cuando \u00e9l incurre en la inexactitud de asimilar \u00a0las \u00a0costas \u00a0procesales a las agencias en derecho y al reembolso del impuesto de \u00a0timbre, \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que estos rubros son, entre otros, factores que \u00a0integran \u00a0aquellas \u00a0y \u00a0que, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0la \u00a0condenaci\u00f3n al pago de las \u00a0costas, \u00a0que \u00a0fue \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0por el Tribunal en el punto tercero de la parte \u00a0resolutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia impugnada, no traduce la imposici\u00f3n al demandante \u00a0del \u00a0deber \u00a0de \u00a0pagar agencias, o de reembolsar el valor del impuesto de timbre, \u00a0cuestiones \u00a0que \u00a0solo \u00a0podr\u00e1n controvertirse mediante objeci\u00f3n, en el supuesto \u00a0de \u00a0que \u00a0esos \u00a0precisos factores se incluyan en la liquidaci\u00f3n de costas que en \u00a0su \u00a0momento \u00a0se \u00a0elabore, y que, consecuentemente, solo pueden ser definidas por \u00a0los \u00a0 falladores \u00a0 de \u00a0 instancia, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 estimen \u00a0pertinente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- Consecuentemente, no \u00a0procede \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 aceptaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0cargos \u00a0indicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero: Declarar \u00a0inadmisible \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, desierto el recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0 por \u00a0 Waldo \u00a0 Segura \u00a0 Betancourt \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0de \u00a0la \u00a0referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: Devolver \u00a0por la Secretar\u00eda el expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0\u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL \u00a0DE RUT\u00c9N \u00a0RUIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0\u00a0<\/p>\n
RUTH MARINA D\u00cdAZ RUEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA \u00a0RESTREPO \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 GIRALDO \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO \u00a0TOLOSA \u00a0VILLABONA \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0\u00a0 FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AC4838-2014 \u00a0\u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0n\u00b0 \u00a01100131100082010-00802-01 \u00a0\u00a0 (Aprobado \u00a0en \u00a0sesi\u00f3n de \u00a0once \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0 de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0catorce). \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., veintid\u00f3s (22) de agosto de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 Se \u00a0 decide \u00a0 a \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-84998","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84998","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=84998"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84998\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=84998"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=84998"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=84998"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}