\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AC4839-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0n\u00b0 \u00a0 \u00a0 11001-31-03-027-2009-00536-01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de julio de \u00a0dos mil catorce) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintid\u00f3s (22) de agosto de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 decide \u00a0 a \u00a0 continuaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0Banco \u00a0del \u00a0Estado \u00a0S.A.- \u00a0en \u00a0Liquidaci\u00f3n, \u00a0para sustentar el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto \u00a0frente \u00a0a \u00a0la sentencia de 18 de septiembre de 2013, proferida por la Sala Civil \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Bogot\u00e1, dentro del proceso \u00a0ordinario que adelant\u00f3 en contra de Servitrust GNB Sudameris S.A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0accionante, \u00a0seg\u00fan escrito de \u00a0reforma \u00a0al libelo, pidi\u00f3 declarar la invalidez en la tradici\u00f3n del predio San \u00a0Mart\u00edn \u00a0Uno, \u00a0hecha \u00a0mediante \u00a0escritura \u00a0149 \u00a0de \u00a027 \u00a0de febrero de 1996 de la \u00a0Notar\u00eda \u00a0de \u00a0La \u00a0Calera, \u00a0inscrita \u00a0en \u00a0los \u00a0folios de matr\u00edcula 50N-1165308 y \u00a050N-20280169, \u00a0por estar superpuesto con los lotes El Futuro y La Esperanza, con \u00a0registros \u00a0inmobiliarios \u00a050N-20200027 y 50N-20165062, sin que hiciera parte del \u00a0patrimonio \u00a0 aut\u00f3nomo \u00a0Calera \u00a0Mall \u00a0\u2013 Lote San Mart\u00edn. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, que Servitrust GNB Sudameris S.A. \u00a0\u00abincurri\u00f3 \u00a0en \u00a0culpa \u00a0grave \u00a0en el ejercicio de sus \u00a0deberes \u00a0 de \u00a0 Fiduciario \u00a0 al \u00a0 momento \u00a0 de \u00a0la \u00a0constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0durante \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0y \u00a0representaci\u00f3n\u00bb del patrimonio al \u00a0otorgar \u00a0ese \u00a0instrumento, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00abcivil y \u00a0personalmente \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0y \u00a0perjuicios \u00a0causados \u00a0(\u2026) \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0acciones \u00a0y \u00a0omisiones \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3, \u00a0los \u00a0cuales debe \u00a0indemnizar\u00bb, \u00a0 estimados \u00a0 en \u00a0doscientos \u00a0cincuenta \u00a0millones \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 pesos \u00a0 \u00a0 ($250\u2019000.000) \u00a0 por \u00a0 da\u00f1o \u00a0 emergente, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 del \u00a0 lucro \u00a0cesante \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0los intereses por esa suma desde, el 27 de febrero de 1996 a \u00a0la ejecutoria del fallo (folios 7 y 8, cuaderno 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Narr\u00f3 como supuestos f\u00e1cticos los \u00a0que \u00a0se \u00a0compendian \u00a0as\u00ed \u00a0(folios \u00a085 \u00a0al \u00a091, \u00a0cuaderno \u00a01; \u00a06 \u00a0y \u00a07, cuaderno \u00a02): \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Promociones \u00a0e inversiones Tresces \u00a0S.A., \u00a0que \u00a0fue \u00a0absorbida \u00a0por \u00a0Corfiestado \u00a0S.A. y esta a su vez por Banco del \u00a0Estado \u00a0S.A., compr\u00f3 a Diego Villegas Correa \u00abuno de \u00a0los \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0lotes \u00a0que \u00a0conformaba \u00a0el proyecto urban\u00edstico Centro Comercial \u00a0Calera \u00a0denominado \u00a0Mall \u00a0Calera \u00a0Plaza\u00bb, con folio de \u00a0matr\u00edcula \u00a050N-20104169, \u00a0seg\u00fan \u00a0escritura \u00a0148 de 27 de febrero de 1996 de la \u00a0Notar\u00eda \u00danica de La Calera. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. La \u00a0 adquirente \u00a0 \u00abcon \u00a0absoluta \u00a0buena \u00a0fe \u00a0y \u00a0bajo \u00a0el \u00a0entendido \u00a0de \u00a0que \u00a0estaba \u00a0comprando\u00bb el resto del predio celebr\u00f3 igual acuerdo \u00a0con \u00a0\u00abFiduciaria \u00a0Tequendama, \u00a0la cual se fusion\u00f3 y \u00a0fue \u00a0absorbida \u00a0por \u00a0Servitrust \u00a0GNB Sudameris S.A., obrando como administradora \u00a0del \u00a0Patrimonio \u00a0Aut\u00f3nomo Calera Mall \u2013 \u00a0 Lote \u00a0 San \u00a0Mart\u00edn\u00bb \u00a0por \u00a0doscientos \u00a0cincuenta \u00a0 millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0($250\u2019000.000), \u00a0seg\u00fan \u00a0escritura \u00a0149 \u00a0de la misma fecha y lugar, con un \u00a0\u00e1rea \u00a0de \u00a0siete \u00a0mil setecientos cuarenta y siete metros cuadrados (7.747 m\u00b2), \u00a0al cual se le asign\u00f3 el folio 50N-20280169. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Este \u00faltimo predio se segreg\u00f3 de \u00a0uno \u00a0de \u00a0mayor \u00a0extensi\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00abquince \u00a0mil \u00a0metros \u00a0cuadrados \u00a0(1.5 \u00a0Has)\u00bb, \u00a0con \u00a0matr\u00edcula \u00a0inmobiliria \u00a050N-1165308, \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0transferido \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Cort\u00e9s Ayala a Gerardo Octavio \u00a0Villafa\u00f1e \u00a0\u00abpor \u00a0medio de la escritura p\u00fablica No. \u00a06246 \u00a0de 1994 de la Notar\u00eda 18 de Bogot\u00e1\u00bb, quien por \u00a0el \u00a0 mismo \u00a0 instrumento \u00a0 celebr\u00f3 \u00a0 con \u00a0 Fiduciaria \u00a0Tequendama \u00a0\u00abcontrato \u00a0 irrevocable \u00a0 de \u00a0 Fiducia \u00a0 Mercantil \u00a0de \u00a0Garant\u00eda, \u00a0Patrimonio \u00a0 denominado \u00a0Callera \u00a0(sic) \u00a0Mall- \u00a0Lote \u00a0San \u00a0Mart\u00edn\u00bb, traspas\u00e1ndole el bien a ese t\u00edtulo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. La \u00a0Fiduciaria no verific\u00f3 en ese \u00a0momento \u00a0que \u00a0el \u00a0inmueble no ten\u00eda el \u00e1rea indicada y con anterioridad hab\u00eda \u00a0sido \u00a0objeto \u00a0de \u00a0dos \u00a0segregaciones, \u00a0una \u00a0de mil cuatrocientos ochenta y siete \u00a0metros \u00a0cuadrados \u00a0(1.487 \u00a0m\u00b2) \u00a0y \u00a0otra de dos mil ochocientos metros cuadrados \u00a0(2.800 \u00a0m\u00b2), \u00a0seg\u00fan ventas que hizo \u00c1lvaro Cort\u00e9s Ayala a Luz Mar\u00eda Murillo \u00a0Ortega, \u00a0seg\u00fan las escrituras 2853 de 7 de octubre de 1993 de la Notar\u00eda 44 de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0644 del 16 de septiembre de 1994 de la Notar\u00eda \u00danica de La Calera, \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0les \u00a0 \u00a0dieron \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0matr\u00edculas \u00a0 \u00a050N-20165061 \u00a0 y \u00a050N-20200027. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. La verdadera extensi\u00f3n del bien al \u00a0constituirse \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0Patrimonio \u00a0 \u00a0Aut\u00f3nomo \u00a0 \u00a0Calera \u00a0 \u00a0Mall \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a0Lote \u00a0 \u00a0San \u00a0 Mart\u00edn \u00a0 era \u00a0 de \u00a0aproximadamente \u00a0cinco mil metros cuadrados (5.000 m\u00b2), por lo que lo negociado \u00a0con \u00a0Promociones \u00a0e Inversiones Tresces S.A. \u00abexcepto \u00a0por \u00a0un callej\u00f3n afectado por servidumbre de tr\u00e1nsito y una diminuta e in\u00fatil \u00a0fracci\u00f3n \u00a0ubicada \u00a0al \u00a0interior del predio, no era parte del predio San Mart\u00edn \u00a0de \u00a0mayor \u00a0extensi\u00f3n\u00bb, \u00a0pues, \u00a0dos \u00a0mil \u00a0ochocientos \u00a0metros \u00a0cuadrados \u00a0(2.800 \u00a0m\u00b2) \u00a0son del lote El Futuro y tres mil cuatrocientos \u00a0siete \u00a0metros \u00a0cuadrados \u00a0(3.407 \u00a0m\u00b2) \u00a0son \u00a0del \u00a0lote \u00a0La Esperanza, con folios \u00a050N-20200027 y 50N-20165062. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. La \u00a0diferencia entre los siete mil \u00a0setecientos \u00a0cuarenta y siete metros cuadrados (7.747 m\u00b2) anunciados y los seis \u00a0mil \u00a0doscientos \u00a0siete \u00a0metros \u00a0cuadrados (6.207 m\u00b2) de la sumatoria de los dos \u00a0lotes \u00a0antes \u00a0referidos, corresponde \u00aba la diminuta e \u00a0in\u00fatil \u00a0 franja \u00a0 y \u00a0 callej\u00f3n \u00a0 de \u00a0 servidumbre \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito\u00bb \u00a0para el acceso \u00aba la parte restante del \u00a0predio \u00a0San \u00a0Mart\u00edn \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la \u00a0parte alta del lote, extremo oriental del \u00a0mismo, \u00a0que \u00a0se \u00a0reserv\u00f3 \u00a0Fiduciaria \u00a0Tequendama \u00a0para \u00a0el Patrimonio Aut\u00f3nomo \u00a0Calera \u00a0Mall \u00a0\u2013 Lote San \u00a0Mart\u00edn\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. El predio La Esperanza surgi\u00f3 del \u00a0englobe \u00a0que \u00a0hizo \u00a0Luz \u00a0Mar\u00eda Ortega de dos lotes de \u00a0un \u00a0mil cuatrocientos ochenta y siete metros cuadrados \u00a0(1.487 \u00a0m\u00b2) \u00a0y \u00a0mil novecientos veinte metros cuadrados (1.920 m\u00b2), con folios \u00a050N-20165061 \u00a0y \u00a050N-20037630, \u00a0que \u00a0luego enajen\u00f3 a Fiduciaria Tequendama S.A. \u00a0\u00abpara \u00a0la \u00a0constituci\u00f3n \u00a0del \u00a0Patrimonio \u00a0Aut\u00f3nomo \u00a0Villafa\u00f1e \u00a0 Mu\u00f1oz\u00bb, \u00a0y \u00a0pas\u00f3 \u00a0a \u00a0manos \u00a0del \u00a0Banco \u00a0Ganadero, \u00a0Banco \u00a0Comercial \u00a0Antioque\u00f1o \u00a0y \u00a0Leasing \u00a0Capital \u00a0S.A. a t\u00edtulo de \u00a0daci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 pago, \u00a0 pero \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 actualidad \u00a0figura \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Heber \u00a0Ramos. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. La \u00abventa \u00a0que \u00a0Fiduciaria \u00a0Tequendama \u00a0S.A. \u00a0hizo a Promociones e Inversiones Tresces S.A. \u00a0constituy\u00f3 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0venta \u00a0 de \u00a0 cosa \u00a0 ajena \u00a0 y \u00a0 trasferencia \u00a0 con \u00a0 falsa \u00a0tradici\u00f3n\u00bb, \u00a0con lo que le ocasion\u00f3 un \u00abda\u00f1o \u00a0que debe indemnizar\u00bb, sin que se \u00a0pueda \u00a0 \u00a0reclamar \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0Patrimonio \u00a0 Aut\u00f3nomo \u00a0 Calera \u00a0 Mall \u00a0 \u2013 \u00a0 Lote \u00a0 San \u00a0 Mart\u00edn \u00a0 porque \u00a0fue \u00a0liquidado. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. La Fiduciaria omiti\u00f3 verificar la \u00a0real \u00a0extensi\u00f3n \u00a0del \u00a0fundo, \u00a0por lo que procedi\u00f3 con culpa de gesti\u00f3n cuando \u00a0\u00abpresent\u00f3 \u00a0a \u00a0los acreedores garantizados a quienes \u00a0expidi\u00f3 \u00a0certificados \u00a0de \u00a0garant\u00eda \u00a0y \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0y \u00a0vendi\u00f3 \u00a0a \u00a0Promociones e \u00a0Inversiones \u00a0Tresces \u00a0S.A., \u00a0la \u00a0zona \u00a0del terreno San Mart\u00edn que denomin\u00f3 San \u00a0Mart\u00edn \u00a0Uno (1) como si fuera del Patrimonio Aut\u00f3nomo Calera Mall \u2013 \u00a0 \u00a0 Lote \u00a0 \u00a0San \u00a0 \u00a0Mart\u00edn \u00a0 \u00a0sin \u00a0serlo\u00bb, \u00a0 \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0\u00abconfundi\u00f3 \u00a0los \u00a0activos \u00a0de \u00a0los \u00a0patrimonios \u00a0aut\u00f3nomos que se \u00a0oblig\u00f3 \u00a0a \u00a0representar \u00a0y \u00a0administrar (La Esperanza), y enajen\u00f3 \u00e9ste dos (2) \u00a0veces\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Los \u00a0recursos \u00a0obtenidos \u00a0de \u00a0esa \u00a0indebida \u00a0 transferencia \u00a0fueron \u00a0canalizados \u00a0\u00abpara \u00a0pagar \u00a0obligaciones \u00a0a \u00a0los \u00a0acreedores garantizados por el patrimonio aut\u00f3nomo \u00a0Calera \u00a0Mall \u00a0\u2013 Lote San \u00a0Mart\u00edn\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Notificada Servitrust GNB Sudameris, \u00a0se \u00a0opuso \u00a0y formul\u00f3 como defensas \u00abinexistencia del \u00a0presunto \u00a0incumplimiento \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante\u00bb, \u00abinexistencia de un \u00a0v\u00ednculo \u00a0contractual \u00a0entre \u00a0la Fiduciaria y el demandante\u00bb, \u00abinexistencia de \u00a0la \u00a0 \u00a0 responsabilidad \u00a0 \u00a0 civil \u00a0 \u00a0 extracontractual \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 sociedad \u00a0fiduciaria\u00bb, \u00abel comprador \u00a0de \u00a0 haber \u00a0 sufrido \u00a0 un \u00a0 perjuicio, \u00a0 lo \u00a0 habr\u00eda \u00a0 sufrido \u00a0por \u00a0su \u00a0propia \u00a0negligencia\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0e \u00a0\u00abimposibilidad \u00a0de solicitar correcci\u00f3n monetaria y pago de inter\u00e9s de mora\u00bb \u00a0(folios 154 al 182, cuaderno 1). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0neg\u00f3 \u00a0las pretensiones, en fallo que \u00a0apel\u00f3 el accionante (folios 461 al 472 cuaderno 1). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3, \u00a0sustentado \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de esta manera (folios 44 al 67, cuaderno \u00a05): \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. Las \u00a0reclamaciones \u00a0\u00abse \u00a0enfilaron \u00a0por \u00a0la responsabilidad extracontractual, como que \u00a0le \u00a0atribuye a la entidad demandada, otrora Fiduciaria Tequendama S.A., culpa en \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0obligaciones que le correspond\u00edan a prop\u00f3sito de la \u00a0constituci\u00f3n \u00a0 y \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0del \u00a0Patrimonio \u00a0Aut\u00f3nomo \u00a0Calera \u00a0Mall \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0San \u00a0Mart\u00edn\u00bb, como se precis\u00f3 en la reforma del libelo y \u00a0al sustentar la alzada, de donde las \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) obligaciones cuyo incumplimiento se le \u00a0endilga \u00a0a \u00a0la \u00a0parte \u00a0demandada, \u00a0y \u00a0del \u00a0cual \u00a0el \u00a0Banco \u00a0del \u00a0Estado \u00a0S.A. En \u00a0Liquidaci\u00f3n \u00a0pretende una declaratoria de responsabilidad, dimanan del contrato \u00a0de \u00a0fiducia \u00a0que la Fiduciaria Tequendama S.A. celebr\u00f3 con el se\u00f1or Villafa\u00f1e \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0solo que la solicitud de indemnizaci\u00f3n la hace la citada sociedad como \u00a0tercero, \u00a0pues \u00a0no \u00a0fue \u00a0parte \u00a0en \u00a0dicho negocio jur\u00eddico, ni tampoco tiene la \u00a0condici\u00f3n de beneficiario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Ese \u00a0tipo \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0es \u00a0admisible, \u00a0como \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala la doctrina, debi\u00e9ndose acreditar la conducta del \u00a0agente, \u00a0 el \u00a0da\u00f1o \u00a0y \u00a0el \u00a0nexo \u00a0causal, \u00a0siendo \u00a0carga \u00a0del \u00a0gestor \u00a0demostrar \u00a0\u00abcomo \u00a0fue que el susodicho incumplimiento le caus\u00f3 \u00a0perjuicios \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0reclamo \u00a0aboga, \u00a0lo que, por ende, supone indagar cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0obligaciones \u00a0 \u00a0en \u00a0 cuya \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 obr\u00f3 \u00a0 con \u00a0 \u201cculpa \u00a0grave\u201d\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. De acuerdo con los art\u00edculos 1234, \u00a0numeral \u00a01\u00b0, y 1243 del C\u00f3digo Civil, el primero de los cuales se invoc\u00f3 como \u00a0fundamento \u00a0del \u00a0pleito, \u00a0el \u00a0Fiduciario \u00a0debe realizar con diligencia todos los \u00a0actos \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0conseguir \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0fiducia \u00a0y \u00a0\u00abresponder\u00e1 \u00a0hasta \u00a0la \u00a0culpa \u00a0leve \u00a0en \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0su \u00a0gesti\u00f3n\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. El \u00a0demandante no aleg\u00f3 ni prob\u00f3 \u00a0que \u00a0 la \u00a0 indebida \u00a0 constituci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 Patrimonio \u00a0 Aut\u00f3nomo \u00a0\u00abpor \u00a0haberse \u00a0integrado \u00a0con un inmueble que no le pertenec\u00eda en \u00a0su \u00a0totalidad \u00a0al \u00a0Fedeicomitente, haya impedido el cumplimiento de la finalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0aludida \u00a0Fiducia\u00bb y nada se dijo de que por el \u00a0\u00abincumplimiento \u00a0de los deberes de gesti\u00f3n de dicha \u00a0empresa \u00a0no \u00a0haya \u00a0sido \u00a0posible \u00a0la \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0cr\u00e9dito \u00a0cuyo pago \u00a0estuviese \u00a0amparado con ese negocio jur\u00eddico\u00bb, lo que \u00a0impide \u00a0\u00abque las pretensiones del Banco del Estado se \u00a0abran paso\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo pedido se concret\u00f3 a que la representante \u00a0del \u00a0Patrimonio Aut\u00f3nomo efectu\u00f3 \u00abuna \u201ctradici\u00f3n \u00a0inv\u00e1lida\u201d, \u00a0en \u00a0el marco del contrato de compraventa que celebraron por medio \u00a0de \u00a0 la \u00a0 escritura \u00a0 No. \u00a0149 \u00a0de \u00a027 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01996 \u00a0(fls. \u00a064 \u00a0a \u00a082, \u00a0ib)\u00bb, \u00a0lo \u00a0que \u00bbnada tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0su \u00a0objeto, \u00a0y \u00a0la \u00a0parte interesada no hizo esfuerzo alguno para \u00a0mostrar \u00a0esa \u00a0conectividad\u00bb, siendo ajeno \u00aba \u00a0la responsabilidad derivada del presunto incumplimiento de los \u00a0deberes \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiduciaria \u00a0Tequendama \u00a0S.A. \u00a0de \u00a0cara \u00a0a \u00a0la \u00a0constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Patrimonio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Aut\u00f3nomo\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0decirse \u00a0que \u00a0\u00ablo \u00a0que \u00a0se \u00a0cuestiona \u00a0no \u00a0es \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de los principios \u00a0esenciales \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0fiducia, \u00a0\u201csino de los principios esenciales de \u00a0obrar \u00a0de \u00a0todo \u00a0fiduciario\u201d\u00bb, \u00a0porque \u00abel \u00a0sustento \u00a0de \u00a0las \u00a0s\u00faplicas \u00a0de la demanda no es otro que la \u00a0indebida \u00a0conformaci\u00f3n \u00a0del \u00a0referido Patrimonio, lo que sin duda alguna impone \u00a0analizar \u00a0 el \u00a0contrato \u00a0que \u00a0le \u00a0dio \u00a0origen\u00bb \u00a0y \u00a0si \u00a0\u00abde \u00a0hablar \u00a0de los deberes del Fiduciario se trata, \u00a0\u00e9stos \u00a0 no \u00a0 pueden \u00a0 ser \u00a0concebidos \u00a0sino \u00a0en \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0contrato \u00a0de \u00a0fiducia\u00bb, \u00a0como \u00a0emana del art\u00edculo 1234 del C\u00f3digo \u00a0Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Si \u00a0se \u00a0dejara \u00a0de \u00a0lado \u00a0que \u00a0la \u00a0\u00abresponsabilidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Fiduciaria \u00a0 en \u00a0 la \u00a0constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0administraci\u00f3n \u00a0del \u00a0Patrimonio \u00a0Aut\u00f3nomo \u00a0est\u00e1 \u00a0atada a la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0constituci\u00f3n de la fiducia\u00bb, igual \u00a0ser\u00eda \u00a0el \u00a0resultado \u00a0puesto \u00a0que \u00a0si \u00a0Fiduciaria \u00a0Tequendama S.A. \u00abten\u00eda \u00a0la obligaci\u00f3n de verificar la adecuada conformaci\u00f3n del \u00a0patrimonio\u00bb, \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 adquirente \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 le \u00a0correspond\u00eda \u00a0 \u00abverificar \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad \u00a0dicho \u00a0Patrimonio \u00a0fuese \u00a0el titular del derecho de dominio sobre la parte del lote que \u00a0se \u00a0 le \u00a0transfer\u00eda\u00bb, \u00a0pues, \u00a0estaban \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0revisar \u00a0el \u00a0certificado \u00a0de tradici\u00f3n y corroborarlo, como lo \u00a0tiene previsto la jurisprudencia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed \u00a0no \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0problema en el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0t\u00edtulos, siendo que no se \u00abrequer\u00eda de \u00a0un \u00a0mayor an\u00e1lisis\u00bb para advertir las inconsistencias \u00a0se\u00f1aladas, \u00a0\u00absin \u00a0que con esto se quiera decir, que \u00a0si \u00a0 \u00a0 hubo \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 falsa \u00a0 \u00a0 tradici\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0invoca\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Fiduciaria \u00a0no \u00a0asum\u00eda \u00a0\u00abninguna \u00a0responsabilidad \u00a0frente \u00a0al \u00a0problema \u00a0de tradici\u00f3n que \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0parte demandante\u00bb, si se tiene en cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0transferir \u00a0el \u00a0dominio del referido bien la ten\u00eda el \u00a0\u00abse\u00f1or \u00a0 Villafa\u00f1e \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0como \u00a0consta \u00a0en \u00a0la \u00a0cl\u00e1usula \u00a0novena \u00a0de \u00a0dicho \u00a0negocios \u00a0jur\u00eddico\u00bb \u00a0y \u00a0aquella \u00a0se \u00a0limitar\u00eda \u00a0a \u00a0\u00abejercitar el derecho de \u00a0propiedad \u00a0sobre el bien transferido en virtud del presente contrato, saliendo a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0del \u00a0mismo \u00a0cuando \u00a0haya \u00a0lugar, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0con \u00a0cargo al \u00a0Patrimonio \u00a0Aut\u00f3nomo o por cuenta del Fideicomitente\u00bb \u00a0y \u00a0 al \u00a0 no \u00a0 recibir \u00a0 la \u00a0 totalidad \u00a0 del \u00a0 Lote \u00a0San \u00a0Mart\u00edn, \u00a0\u00abno \u00a0pod\u00eda \u00a0ejercitar \u00a0sobre \u00a0\u00e9l \u00a0en esa proporci\u00f3n la referida \u00a0prerrogativa, \u00a0pero \u00a0se repite, no por su culpa sino por la del constituyente de \u00a0la Fiducia\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Adicionalmente, no se acredit\u00f3 el \u00a0da\u00f1o, \u00a0porque si bien indic\u00f3 que lo constitu\u00eda \u00abel \u00a0precio \u00a0que \u00a0pag\u00f3 \u00a0por \u00a0la compra del Lote San Mart\u00edn Uno (1) \u2026 no demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0por \u00a0causa \u00a0de \u00a0esa \u00a0supuesta falsa tradici\u00f3n no haya podido venderlo, ora \u00a0porque \u00a0 jur\u00eddicamente \u00a0 no \u00a0fuese \u00a0su \u00a0propietaria \u00a0o \u00a0porque \u00a0no \u00a0lo \u00a0tuviera \u00a0materialmente\u00bb, \u00a0lo \u00a0que \u00a0solo \u00a0insin\u00fao \u00a0sin \u00a0que se \u00a0precisaran \u00a0las \u00a0\u00abcircunstancias \u00a0de \u00a0tiempo, modo y \u00a0lugar \u00a0en \u00a0que \u00a0una \u00a0venta \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0haya frustrado\u00bb. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0la \u00a0accionante \u00a0es titular del derecho de dominio sobre ese \u00a0predio, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0recibi\u00f3 \u00a0a conformidad en los t\u00e9rminos de la cl\u00e1usula \u00a0primera \u00a0de \u00a0la \u00a0escritura 149 de 27 de febrero de 1986 de la Notar\u00eda \u00danica de \u00a0La Calera. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Si se mirara la cuesti\u00f3n al margen \u00a0de \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0del encargo fiduciario, \u00abm\u00e1s bien \u00a0como \u00a0un \u00a0medio \u00a0para la administraci\u00f3n de unos bienes para la construcci\u00f3n de \u00a0un \u00a0\u201cmall\u201d, \u00a0hay \u00a0que \u00a0ver \u00a0que \u00a0no \u00a0hay ninguna conexi\u00f3n entre la falta de \u00a0tradici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0del \u00a0terreno \u00a0que \u00a0alega \u00a0el \u00a0Banco del Estado En \u00a0Liquidaci\u00f3n \u00a0y \u00a0ese \u00a0proyecto\u00bb, \u00a0sobre lo que nada se \u00a0dijo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. No \u00a0 puede \u00a0 afirmarse \u00a0que \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0depend\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 declaratoria \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 \u00abla \u00a0tradici\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0le hizo del Lote San Mart\u00edn Uno (1) era \u00a0inv\u00e1lida\u00bb, \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0ser \u00a0 s\u00faplicas \u00a0 \u00abindependientes \u00a0 a \u00a0las \u00a0dem\u00e1s\u00bb, \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0abren paso, porque a qui\u00e9n deb\u00eda demandarse por la superposici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0lotes \u00a0era \u00a0al \u00a0\u00abente \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0dicha \u00a0tradici\u00f3n, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0 el \u00a0Patrimonio \u00a0Aut\u00f3nomo \u00a0Calera \u00a0Mall \u00a0\u2013 \u00a0 Lote \u00a0 San \u00a0Mart\u00edn\u00bb, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0\u00ablos \u00a0perjuicios \u00a0que \u00a0pretendan \u00a0derivarse \u00a0de \u00a0haberse \u00a0efectuado \u00a0una \u00a0tradici\u00f3n \u201cinv\u00e1lida\u201d no \u00a0pueden \u00a0mirarse \u00a0sino desde la \u00f3ptica de lo contractual, atribuibles al creador \u00a0del \u00a0da\u00f1o, \u00a0que \u00a0no \u00a0es otro, que el aludido Patrimonio Aut\u00f3nomo\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incluso, \u00a0 \u00abel \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0sobre \u00a0el cual se funda la \u201cinvalidez\u201d de la tradici\u00f3n, \u00a0no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0en \u00a0forma \u00a0fehaciente\u00bb, por varias \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. No se conoce la real extensi\u00f3n del \u00a0Lote \u00a0San \u00a0Mart\u00edn, \u00a0si \u00a0se \u00a0observa que en la escritura 529 de 21 de febrero de \u00a01959 \u00a0de \u00a0la Notar\u00eda S\u00e9ptima de Bogot\u00e1, \u00abpor medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0se\u00f1or Cort\u00e9s adquiri\u00f3 el Lote San Mart\u00edn no se \u00a0describe \u00a0su \u00a0\u00e1rea\u00bb, \u00a0como se admite al descorrer el \u00a0traslado \u00a0de \u00a0las \u00a0excepciones, \u00a0presentando varias inconsistencias las ventas y \u00a0segregaciones posteriores. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. De \u00a0 asumir \u00a0 que \u00a0\u00abel \u00a0\u00e1rea real del Lote San Mart\u00edn eran 15000 m\u00b2, no se ve cual \u00a0es \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0para \u00a0la que se piense que los 7747 m\u00b2 que se le vendieron a la \u00a0parte \u00a0actora \u00a0correspond\u00edan \u00a0a los 4287 m\u00b2 de propiedad de la se\u00f1ora Murillo \u00a0Ortega, \u00a0si \u00a0restaban \u00a07253 \u00a0m\u00b2, \u00a0que \u00a0bien pudieron ser los que enajenaron dos \u00a0veces\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. La \u00a0experticia no esclareci\u00f3 esas \u00a0inexactitudes \u00a0 \u00aben \u00a0 virtud \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las partes\u00bb y si el experto guard\u00f3 \u00a0silencio \u00a0\u00absobre la sobreposici\u00f3n alegada fue porque \u00a0el \u00a0 \u00a0Banco \u00a0 \u00a0del \u00a0 Estado \u00a0 S.A. \u00a0 En \u00a0 Liquidaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 pidi\u00f3 \u00a0 semejante \u00a0verificaci\u00f3n\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. A \u00a0pesar \u00a0de que al confrontar los \u00a0linderos \u00a0del \u00a0Lote \u00a0San \u00a0Mart\u00edn Uno (1) y los adquiridos por Luz Marina Ortega \u00a0\u00abcon \u00a0el \u00a0levantamiento \u00a0topogr\u00e1fico\u00bb \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 zona \u00a0 que \u00a0 obra \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 expediente \u00a0 \u00abpareciera \u00a0que \u00a0los \u00a0\u00faltimos \u00a0se \u00a0encuentran dentro del primero, \u00a0pero \u00a0no \u00a0existe \u00a0certeza, puesto que hay inconsistencias en los linderos que se \u00a0utilizaron \u00a0para \u00a0hacer \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0plano\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. No \u00a0est\u00e1 \u00a0probado \u00a0\u00abque \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0de las \u00e1reas que le corresponden a cada uno de \u00a0los \u00a0predios \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo referencia hayan sido objeto de discusi\u00f3n o \u00a0litis \u00a0alguna\u00bb \u00a0lo \u00a0que \u00a0sin \u00a0duda \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0dado \u00a0\u00abde \u00a0existir identidad entre el Lote San Mart\u00edn Uno \u00a0(1) \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0predios \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0esperanza \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0Futuro\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. De los documentos exhibidos por la \u00a0opositora \u00a0en \u00a0diligencia, \u00abque conforman el cuaderno \u00a0III, \u00a0no \u00a0se \u00a0colige \u00a0cosa \u00a0diferente a la ya anotada, en la medida que all\u00ed se \u00a0describen \u00a0simplemente \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de \u00a0los \u00a0distintos \u00a0inmuebles que \u00a0ocupan \u00a0el \u00a0Lote \u00a0\u201cSan \u00a0Mart\u00edn\u201d, \u00a0sin que pueda concluirse que los lotes La \u00a0Esperanza \u00a0y \u00a0El \u00a0Futuro \u00a0hacen \u00a0parte \u00a0del \u00a0\u00e1rea \u00a0del \u00a0predio \u00a0San Mart\u00edn Uno \u00a0(1)\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0apelante \u00a0interpuso recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0concedi\u00f3 el Tribunal (folios 79 al 80, cuaderno 5). La Corte lo \u00a0admiti\u00f3 el 22 de enero del a\u00f1o en curso (folio 5). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En \u00a0tiempo \u00a0h\u00e1bil se present\u00f3 la \u00a0correspondiente sustentaci\u00f3n de la impugnaci\u00f3n (folios 8 al 78). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0numeral 3\u00ba del art\u00edculo 374 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Civil consagra que el escrito por medio del cual \u00a0se \u00a0provoca \u00a0esta \u00a0v\u00eda \u00a0extraordinaria \u00a0debe contener \u00a0\u201c[l]a \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0por separado de los cargos contra la sentencia recurrida, \u00a0con \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0cada acusaci\u00f3n en forma clara y \u00a0precisa\u201d, \u00a0 deriv\u00e1ndose \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 censor \u00a0 la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de respetar las reglas de t\u00e9cnica que faciliten la comprensi\u00f3n de \u00a0los \u00a0puntos \u00a0con \u00a0que \u00a0pretende \u00a0rebatir \u00a0los \u00a0sustentos \u00a0del prove\u00eddo atacado. \u00a0Precisamente \u00a0 esa \u00a0caracter\u00edstica \u00a0dispositiva \u00a0impide \u00a0que \u00a0las \u00a0deficiencias \u00a0observadas \u00a0 sean \u00a0 subsanadas \u00a0 directamente \u00a0y \u00a0a \u00a0iniciativa \u00a0propia \u00a0por \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0lo \u00a0precis\u00f3 la Sala en autos de 16 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02012 \u00a0y \u00a012 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2013, rad. 2009-00466 y 2006-00622-01, al \u00a0exigir que \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) sin distinci\u00f3n de la raz\u00f3n invocada, \u00a0deben \u00a0proponerse \u00a0las \u00a0censuras \u00a0mediante \u00a0un \u00a0relato hilvanado y claro, de tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0de \u00a0su lectura emane el sentido de la inconformidad, sin que exista \u00a0cabida \u00a0para especulaciones o deficiencias que lo hagan incomprensible y deriven \u00a0en \u00a0deserci\u00f3n, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando no es labor de la Corte suplir las falencias en \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 incurran \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0litigantes \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0plantearlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Se \u00a0formulan \u00a0contra \u00a0la sentencia \u00a0cuatro \u00a0ataques, \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos con base en la causal segunda del art\u00edculo 368 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, y los tres restantes por vulneraci\u00f3n de \u00a0normas \u00a0 sustanciales, \u00a0 dos \u00a0 aduciendo \u00a0 errores \u00a0 de \u00a0 hecho, \u00a0 tanto \u00a0en \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda como en la valoraci\u00f3n probatoria, y el \u00faltimo \u00a0de forma recta, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Primer cargo \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 incongruente \u00a0\u00abpor \u00a0no \u00a0estar \u00a0en \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos y \u00a0pretensiones de la demanda\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo fundamenta en que: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Se omiti\u00f3 el an\u00e1lisis del hecho \u00a0denunciado como culposo \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) determinado \u00a0en \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 como \u00a0 \u201cla \u00a0causa \u00a0directa \u00a0del \u00a0da\u00f1o\u201d \u00a0o \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0causas directas del da\u00f1o, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiduciaria, que actuando en desarrollo de \u00a0dicha \u00a0 calidad, \u00a0 ejerciendo \u00a0la \u00a0representaci\u00f3n \u00a0y \u00a0vocer\u00eda \u00a0del \u00a0Patrimonio \u00a0Aut\u00f3nomo, \u00a0compareci\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0notar\u00eda y otorg\u00f3 la \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0venta \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0declar\u00f3 que el bien pertenec\u00eda al \u00a0patrimonio \u00a0 aut\u00f3nomo \u00a0 sin \u00a0 serlo \u00a0(resaltado \u00a0del \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demostrada la inexistencia del inmueble y la \u00a0destinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0dio \u00a0al \u00a0precio \u00a0pagado \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo, \u00abla \u00a0citada \u00a0conducta, \u00a0es \u00a0la \u00a0causa \u00a0directa o una de las causas \u00a0directas, \u00a0necesaria \u00a0y suficiente del da\u00f1o\u00bb, pero en \u00a0el \u00a0 fallo \u00a0 al \u00a0 resolver \u00a0 las \u00a0pretensiones \u00a0tercera \u00a0y \u00a0cuarta \u00a0\u00abrelativas \u00a0a \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0civil \u00a0extracontractual \u00a0de la \u00a0Fiduciaria, \u00a0 concretamente \u00a0 la \u00a0conducta \u00a0culposa, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0apreci\u00f3 \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de \u201cFiduciario\u201d a que se refiere la pretensi\u00f3n Tercera de la \u00a0demanda, \u00a0de \u00a0manera \u00a0segada y limitada, desde la \u00f3ptica exclusiva del contrato \u00a0de \u00a0 fiducia\u00bb, \u00a0analizando \u00a0\u00fanicamente \u00a0\u00absi \u00a0hubo \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0de la Fiduciaria \u00a0dentro \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0fiducia respecto a la constituci\u00f3n y administraci\u00f3n \u00a0del Patrimonio Aut\u00f3nomo\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. El juzgador estudi\u00f3 \u00abs\u00f3lo \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0achacada \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiduciaria al momento de la \u00a0constituci\u00f3n \u00a0del \u00a0patrimonio \u00a0aut\u00f3nomo, \u00a0el \u00a0no \u00a0haber verificado su efectiva \u00a0conformaci\u00f3n, \u00a0analiz\u00f3 \u00a0el \u00a0objeto de al fiducia y las obligaciones a cargo de \u00a0la \u00a0fiduciaria, \u00a0y \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0conexidad, como es l\u00f3gico, por esta v\u00eda la \u00a0descart\u00f3\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Si se hubiera revisado \u00abla \u00a0culpa \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiduciaria, \u00a0desde \u00a0la \u00f3ptica del profesional \u00a0especializado \u00a0en \u00a0el \u00a0espec\u00edfico \u00a0servicio financiero e inmobiliario, y por el \u00a0hecho \u00a0de haber comparecido a la Notar\u00eda \u00danica de La Calera como representante \u00a0y \u00a0vocero \u00a0del \u00a0patrimonio \u00a0aut\u00f3nomo \u00a0y haber otorgado la escritura p\u00fablica de \u00a0venta\u00bb del bien como si perteneciera a \u00e9ste, sin ser \u00a0as\u00ed, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00abfrente al punto habr\u00eda sido la \u00a0opuesta, \u00a0pues \u00a0habr\u00eda \u00a0concluido \u00a0que \u00a0el hecho fue \u00a0acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 fiduciaria \u00a0 y \u00a0 fue \u00a0\u201cpotencialmente \u00a0da\u00f1ino\u201d\u00bb, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0\u00absi \u00a0la Fiduciaria no hubiera hecho la declaraci\u00f3n contraria a la \u00a0realidad, \u00a0Promociones \u00a0e \u00a0Inversiones \u00a0Tresces no habr\u00eda comprado el lote y no \u00a0habr\u00eda \u00a0entregado \u00a0la \u00a0suma que pag\u00f3 como precio. El \u00a0da\u00f1o \u00a0 se \u00a0 habr\u00eda \u00a0 evitado. \u00a0 El \u00a0hecho \u00a0es \u00a0una \u00a0\u201cconcausa \u00a0 necesaria \u00a0 y \u00a0 suficiente\u201d \u00a0(subrayados \u00a0del texto). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Consecuentemente, \u00a0 si \u00a0 se \u00a0\u00abhubiera \u00a0apreciado \u00a0la prueba \u201cReina\u201d omitida y \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0tergiversado \u00a0las que tergivers\u00f3 habr\u00eda tenido como acreditada la \u00a0inexistencia \u00a0del \u00a0predio \u00a0como \u00a0activo \u00a0del \u00a0Banco \u00a0en \u00a0Liquidaci\u00f3n, y habr\u00eda \u00a0revocado \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y como juez de instancia habr\u00eda acogido las \u00a0pretensiones de la demanda\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Segundo cargo: \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Amparado \u00a0en \u00a0la causal primera denuncia la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de los art\u00edculos 305 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, \u00a055 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 270 de 1996, 2341 y 2342 del C\u00f3digo Civil, como consecuencia de \u00a0errores de hecho en la apreciaci\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hace consistir el reparo en que: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Se infringieron los art\u00edculos 305 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil y 55 de la Ley 270 de 1996, al no referirse \u00a0al \u00a0hecho planteado como causante del da\u00f1o, \u00abcomo lo \u00a0es \u00a0 la \u00a0comparecencia \u00a0a \u00a0la \u00a0notar\u00eda \u00a0y \u00a0haber \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0escritura \u00a0una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad, \u00a0que \u00a0el inmueble era de propiedad del \u00a0patrimonio \u00a0aut\u00f3nomo \u00a0sin serlo\u00bb y el 2341 y 2342 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Comercio \u00a0por \u00a0que \u00a0no concluy\u00f3 que \u00abla \u00a0conducta \u00a0denunciada como causante del da\u00f1o, es causa eficiente y necesaria del \u00a0mismo, \u00a0 y \u00a0tiene \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0causalidad\u00bb \u00a0y \u00a0que \u00a0\u00abel \u00a0Banco tiene derecho a obtener la indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 perjuicios \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 da\u00f1o \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0la \u00a0norma\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. El \u00a0resto \u00a0de \u00a0la fundamentaci\u00f3n \u00a0reproduce literalmente el primer ataque. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Tercer cargo: \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Denuncia \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n de los art\u00edculos \u00a0187, \u00a0241 \u00a0y \u00a0254 numeral 1\u00b0 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil; 740, 752, 756, \u00a0759, \u00a02341 y 2342 del C\u00f3digo Civil; 822 y 922 del C\u00f3digo de Comercio; y 49 del \u00a0Decreto \u00a01250 de 1970, subrogado por el art\u00edculo 50 de la Ley 1579 de 2012; por \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0manifiestos \u00a0y \u00a0trascendentes \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo desarrolla en estos t\u00e9rminos: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. La \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0consiste \u00a0en \u00a0no \u00a0apreciar \u201clas pruebas en conjunto, \u00a0en \u00a0especial \u00a0el \u00a0dictamen pericial, lo analiz\u00f3 aislado y no en conjunto con el \u00a0plano \u00a0de \u00a0la \u00a0escritura No. 149 de 1996 de la Notar\u00eda de La Calera, ni con los \u00a0textos \u00a0de los linderos en las escrituras de los predios involucrados, ni con el \u00a0oficio \u00a0 del \u00a0 IGAC\u00bb, \u00a0rest\u00e1ndole \u00a0convicci\u00f3n \u00a0por \u00a0\u00abinconsistencias \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0nombres \u00a0de los \u00a0titulares, \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0que \u00a0es \u00a0intrascendente, \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario el perito \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0hizo \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0predios \u00a0en \u00a0campo y verific\u00f3 las \u00a0escrituras, \u00a0los \u00a0folios \u00a0y \u00a0los planos, y aport\u00f3 el t\u00edtulo del lote segregado \u00a0del \u00a0predio \u00a0La \u00a0Esperanza \u00a0con \u00a0lo \u00a0que acredit\u00f3 la propiedad y ubicaci\u00f3n del \u00a0mismo\u00bb; no concluir que el pago del precio de un bien \u00a0inexistente \u00a0\u00abconstituye \u00a0un \u00a0da\u00f1o \u00a0cierto, \u00a0real y \u00a0directo\u00bb, \u00a0que \u00a0\u00abla \u00a0sola \u00a0entrega \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0del \u00a0lote \u00a0al \u00a0adquirente \u00a0no \u00a0lo \u00a0habr\u00eda convertido en \u00a0due\u00f1o\u00bb, \u00a0que \u00a0no fue v\u00e1lida la tradici\u00f3n porque el \u00a0Patrimonio \u00a0 Aut\u00f3nomo \u00a0 \u00abno \u00a0 era \u00a0el \u00a0due\u00f1o \u00a0del \u00a0mismo\u00bb \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0que, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0ende, \u00a0 \u00a0\u00abno \u00a0transmiti\u00f3 derecho de dominio\u00bb; no \u00a0deducir \u00a0que \u00abla unidad catastral a que se refiere el \u00a0lote \u00a0San \u00a0Mart\u00edn \u00a0Uno \u00a0(1) \u00a0y \u00a0el \u00a0folio \u00a050N-20280169 no existe porque son en \u00a0realidad \u00a0otras \u00a0unidades distintas, y habr\u00eda impartido las \u00f3rdenes a Registro \u00a0para \u00a0 \u00a0adecuar \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0realidad \u00a0 la \u00a0 anotaci\u00f3n \u00a0 No. \u00a0 8 \u00a0 del \u00a0 folio \u00a050N-1165308\u00bb, \u00a0 carente \u00a0 de \u00a0 valor \u00a0 \u00abpor \u00a0no \u00a0ser la escritura p\u00fablica de venta No. 149 de 1996 de la \u00a0Notar\u00eda \u00a0de La calera un t\u00edtulo apto para transferir dominio del citado predio \u00a0por \u00a0constituir \u00a0una \u00a0venta \u00a0de \u00a0cosa \u00a0ajena\u00bb; y negar \u00a0\u00abque \u00a0las \u00a0copias de las escrituras expedidas por el \u00a0Notario \u00a0Dieciocho de Bogot\u00e1, en las que en el sello dice \u201csimple\u201d, tienen, \u00a0en \u00a0 virtud \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley, \u00a0 el \u00a0mismo \u00a0valor \u00a0que \u00a0el \u00a0original\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Las \u00a0 pruebas \u00a0 err\u00f3neamente \u00a0apreciadas fueron: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Las \u00a0copias \u00a0de \u00a0las \u00a0escrituras \u00a0allegadas \u00a0en \u00a0\u00abcopia \u00a0aut\u00e9ntica, \u00a0expedidas por el \u00a0Notario \u00a0Dieciocho \u00a0de Bogot\u00e1, esto es la 236 de 1994, la 6752 de 1994, la 6631 \u00a0de \u00a0 \u00a0 1997\u00bb, \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0darles \u00a0 \u00a0\u00abvalor \u00a0probatorio \u00a0y sin embargo analiz\u00f3 la No. 6752 en cuanto a \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0principio \u00a0resta \u00a0relevancia \u00a0al \u00a0cargo, sin \u00a0embargo, \u00a0se \u00a0alega \u00a0el hecho en este cargo, debido a la posibilidad de que sean \u00a0apreciadas por la Corte\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El oficio N\u00b0 6.10\/1322 del IGAC, \u00a0que \u00a0no \u00a0vio \u00a0ni \u00a0valor\u00f3, siendo que \u00abda certeza del \u00a0hecho \u00a0de \u00a0la \u00a0sobreposici\u00f3n de predios, y en consecuencia, de la existencia de \u00a0falsa \u00a0tradici\u00f3n, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo respecto del \u00e1rea de 1.487 m\u00b2, como equivocada y \u00a0reiteradamente \u00a0lo \u00a0analiz\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal en el fallo, sino de los 3.407 m\u00b2 de \u00a0todo el lote La Esperanza\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
seg\u00fan \u00a0el plano elaborado por el auxiliar \u00a0(fl. \u00a0318) y el informe, dentro del predio San Mart\u00edn Uno (1) se encuentran los \u00a0predios, \u00a0contiguos \u00a0entre \u00a0s\u00ed, denominados El Futuro, con sus dos zonas que lo \u00a0conforman \u00a0(predio \u00a0A y predio B), y La Esperanza, formado por el englobe de los \u00a0distinguidos \u00a0en \u00a0el plazo como predio (a) y predio (b), una \u00ednfima, diminuta e \u00a0in\u00fatil \u00a0zona \u00a0triangular \u00a0que \u00a0aparece \u00a0achurada \u00a0en el plano ubicada entre los \u00a0predios \u00a0(B) \u00a0y \u00a0(b), cuyos dos de sus lados miden 44,90 mts. y 55,00 mts., y el \u00a0callej\u00f3n \u00a0de \u00a0acceso \u00a0entre \u00a0los puntos S, L, X o E, D, C2, C1, M y K, que hace \u00a0parte \u00a0del \u00a0lote \u00a0San \u00a0Mart\u00edn \u00a0(parte \u00a0restante), a modo de quien pone una mano \u00a0contra la otra para aplaudir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00abse \u00a0doli\u00f3 \u00a0de \u00a0que \u00a0el dictamen no hubiera sido concluyente o no hubiera arribado a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0sobreposici\u00f3n objeto central de la \u00a0prueba\u00bb, \u00a0sin \u00a0embargo, con el anterior resultado, no \u00a0era \u00a0necesario \u00abque el perito dijera expresamente que \u00a0hab\u00eda sobreposici\u00f3n\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La escritura p\u00fablica 6331 de 1997 \u00a0de \u00a0la \u00a0Notar\u00eda \u00a018 de Bogot\u00e1, \u00aben concordancia con \u00a0el \u00a0folio \u00a0de \u00a0matr\u00edcula 50N-20165062 y con las cartas de Avaluadores Asociados \u00a0(CE-200-02 \u00a0de febrero 20 de 2002), y BBVA Colombia de fecha 22 de septiembre de \u00a02005, \u00a0en lo que respecta a la tenencia material del predio La Esperanza, porque \u00a0en \u00a0este \u00a0aspecto \u00a0las \u00a0omiti\u00f3\u00bb, \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales se \u00a0desprende \u00a0que \u00a0\u00abel \u00a0recibo \u00a0material del predio San \u00a0Mart\u00edn \u00a0Uno, \u00a0que \u00a0da cuenta la declaraci\u00f3n del representante de Promociones e \u00a0Inversiones \u00a0Tresces \u00a0en \u00a0la \u00a0escritura No. 149 de 1996, subsisti\u00f3 hasta que la \u00a0misma \u00a0Fiduciaria, \u00a0a modo de despojo, volvi\u00f3 a entregar el predio La Esperanza \u00a0a \u00a0 los \u00a0 acreedores \u00a0 financieros \u00a0 nuevos \u00a0 propietarios \u00a0 a \u00a0quienes \u00a0se \u00a0los \u00a0enajen\u00f3\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0da\u00f1o, \u00a0que \u00a0se \u00a0cuestion\u00f3 \u00a0por \u00a0no \u00a0demostrarse \u00a0que se frustr\u00f3 la venta del bien \u00aba \u00a0pesar \u00a0de \u00a0tener el folio de matr\u00edcula en el que aparece como \u00a0due\u00f1o \u00a0y \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0lo \u00a0recibi\u00f3 \u00a0a entera satisfacci\u00f3n\u00bb, \u00a0esa \u00a0prueba \u00a0no \u00a0la \u00a0iba \u00a0a encontrar en vista de la \u00abimposibilidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0vender el predio porque el mismo no \u00a0era \u00a0de \u00a0su \u00a0propiedad, solo en apariencia, porque la ley ordena \u201crealizar\u201d, \u00a0enajenar, \u00a0\u201clos \u00a0bienes \u00a0del deudor\u201d – art\u00edculo 95 de la Ley 22 \u00a0(sic) \u00a0de \u00a01995 \u00a0-, \u00a0previsi\u00f3n \u00a0que no \u00a0incluye lo ajeno\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0que \u00a0el \u00a0Banco \u00a0\u00abrecibi\u00f3 \u00a0el \u00a0predio, \u00a0la \u00a0misma \u00a0fiduciaria con posterioridad le \u00a0arrebat\u00f3 \u00a0una parte (lote La Esperanza) para entreg\u00e1rselo al nuevo y verdadero \u00a0propietario, \u00a0y que la ley limita la gesti\u00f3n de los liquidadores a realizar los \u00a0bienes del deudor\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el juzgador hubiera apreciado el Oficio \u00a0del \u00a0IGAC \u00a0y \u00a0el dictamen \u00able ser\u00eda forzoso concluir \u00a0que \u00a0estaba \u00a0acreditado \u00a0que existe sobreposici\u00f3n de predios y por tanto deb\u00eda \u00a0examinar \u00a0cu\u00e1l \u00a0o cu\u00e1les de ellos presentan falsa tradici\u00f3n, lo cual tambi\u00e9n \u00a0omiti\u00f3\u00bb, \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0precisar \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00abla \u00a0tradici\u00f3n \u00a0del predio San Mart\u00edn es la inv\u00e1lida, y habr\u00eda \u00a0tenido \u00a0que, \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos, \u00a0modificar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada y en su lugar \u00a0acceder \u00a0a \u00a0las \u00a0s\u00faplicas \u00a0de \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0Primera, \u00a0Segunda \u00a0y Sexta, y \u00a0adem\u00e1s, \u00a0contar\u00eda con la prueba trascendente y suficiente de la existencia del \u00a0da\u00f1o\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Verificado \u00a0el da\u00f1o \u00abel \u00a0Tribunal \u00a0habr\u00eda tenido que proceder a analizar la relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0causalidad \u00a0entre \u00a0la \u00a0culpa y el da\u00f1o, lo cual debe abordar La Corte en la \u00a0sentencia que profiera\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Cuarto cargo: \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Anuncia \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a01226 \u00a0y \u00a01227 del C\u00f3digo de Comercio; 73 del C\u00f3digo Civil y 44 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo puntualiza as\u00ed: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. De \u00a0haber aplicado los art\u00edculos \u00a01226 \u00a0 y \u00a01227 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Comercio \u00a0\u00abhabr\u00eda \u00a0concluido \u00a0que \u00a0el \u00a0Patrimonio \u00a0Aut\u00f3nomo \u00a0no es persona jur\u00eddica de las que se \u00a0refiere \u00a0el art\u00edculo 73 del C\u00f3digo Civil, y habr\u00eda concluido que la capacidad \u00a0para \u00a0ser \u00a0parte y comparecer al proceso que regula el art\u00edculo 44 del C. de P. \u00a0C. \u00a0 se \u00a0 satisface \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 comparecencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiduciaria\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Los \u00a0art\u00edculos 44 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil \u00a0y \u00a073 del C\u00f3digo Civil regulan lo relativo a la capacidad \u00a0para \u00a0ser \u00a0parte \u00a0y \u00a0comparecer \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que fueron interpretados \u00a0err\u00f3neamente \u00a0 al \u00a0 estimar \u00a0que \u00a0\u00ablos \u00a0patrimonios \u00a0aut\u00f3nomos \u00a0cuya vocer\u00eda ejecuta la fiduciaria, tienen posibilidad de ser parte \u00a0del \u00a0 proceso, \u00a0 como \u00a0 si \u00a0 se \u00a0tratara \u00a0de \u00a0personas \u00a0jur\u00eddicas\u00bb, \u00a0 siendo \u00a0 que \u00a0\u00abla \u00a0presencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiduciaria \u00a0en el proceso, que otrora fue la vocera del patrimonio aut\u00f3nomo que \u00a0aparentemente \u00a0fue \u00a0el titular del predio enajenado, y que a la presentaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0estaba \u00a0liquidado, \u00a0es necesaria y suficiente condici\u00f3n para tener \u00a0por \u00a0trabada la litis\u00bb, pudi\u00e9ndose fallar de fondo lo \u00a0relacionado con la posible invalidez de la tradici\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. El art\u00edculo 54 del C\u00f3digo General \u00a0del \u00a0 Proceso \u00a0 \u00abeleva \u00a0 a \u00a0 expresa \u00a0consagraci\u00f3n \u00a0normativa, \u00a0lo \u00a0que \u00a0en aplicaci\u00f3n del principio general rector del C. de P. C. \u00a0ser\u00eda \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n\u00bb \u00a0al \u00a0indicar \u00a0que \u00ablos \u00a0patrimonios aut\u00f3nomos comparecer\u00e1n al proceso por medio de \u00a0sus \u00a0 \u00a0 representantes\u00bb \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u00aben \u00a0el \u00a0caso de los patrimonios aut\u00f3nomos constituidos a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sociedades \u00a0fiduciarias, \u00a0comparecer\u00e1n \u00a0por medio del representante legal o \u00a0apoderado \u00a0 de \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0sociedad \u00a0fiduciaria, \u00a0quien \u00a0actuar\u00e1 \u00a0como \u00a0su \u00a0vocera\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. El \u00a0 que \u00a0est\u00e9 \u00a0liquidado \u00a0el \u00a0Patrimonio \u00a0Aut\u00f3nomo \u00a0no \u00a0impide \u00a0resolver \u00a0\u00absi \u00a0la \u00a0tradici\u00f3n \u00a0que se efectu\u00f3 de un supuesto bien de aqu\u00e9l, cuando el contrato de \u00a0fiducia \u00a0que \u00a0lo conform\u00f3 estaba vigente, siempre y cuando la Fiduciaria que lo \u00a0celebr\u00f3 \u00a0est\u00e9 \u00a0vinculada \u00a0al \u00a0proceso\u00bb, \u00a0sin que se \u00a0pudiera \u00a0 decir \u00a0 que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0est\u00e1 \u00a0incurso \u00a0en \u00a0nulidad \u00a0al \u00a0no \u00a0existir \u00a0\u00abnadie \u00a0 distinto \u00a0 a \u00a0 quien \u00a0 se \u00a0 haya \u00a0 debido \u00a0citar\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El principio de autonom\u00eda de las \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n implica que los argumentos en que se sustenta la censura \u00a0est\u00e9n \u00a0acordes \u00a0con \u00a0el \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual se opta, pues, a pesar de que es \u00a0viable \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0de \u00a0varios \u00a0embates \u00a0contra la sentencia, cada uno de \u00a0ellos \u00a0debe \u00a0estar \u00a0debidamente delineado y ser independiente en su exposici\u00f3n, \u00a0teniendo en cuenta las especiales particularidades que entra\u00f1an. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el art\u00edculo 51 del Decreto \u00a02651 \u00a0de \u00a01991 \u00a0contempla \u00a0que \u00a0\u00ab[n]o son admisibles \u00a0cargos \u00a0 que \u00a0por \u00a0su \u00a0contenido \u00a0sean \u00a0entre \u00a0s\u00ed \u00a0incompatibles\u201d, \u00a0como \u00a0ocurre \u00a0cuando \u00a0se \u00a0endilgan \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y derecho \u00a0respecto \u00a0de \u00a0un \u00a0mismo \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba; \u00a0se \u00a0invoca \u00a0de \u00a0manera coet\u00e1nea la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0por \u00a0las \u00a0sendas \u00a0recta e indirecta; o se \u00a0entremezclan \u00a0yerros in iure \u00a0con \u00a0in procedendo; toda vez \u00a0que se repelen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0censuras \u00a0que \u00a0en \u00a0esta oportunidad se \u00a0exponen deben cumplir con los siguientes aspectos t\u00e9cnicos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Cuando se acude en casaci\u00f3n por la \u00a0vulneraci\u00f3n de normas sustanciales, tiene dicho la Corte que \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0aunque todas las especialidades del \u00a0primer \u00a0motivo \u00a0que \u00a0contempla \u00a0la \u00a0ley \u00a0para \u00a0agotar est\u00e1 v\u00eda extraordinaria, \u00a0coinciden \u00a0en \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0individualizar \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0atributivos \u00a0o \u00a0declarativos \u00a0de \u00a0derechos, \u00a0que \u00a0se \u00a0consideren \u00a0afectados, \u00a0su sola cita no es \u00a0suficiente \u00a0sino \u00a0que debe existir un planteamiento claro y detallado respecto a \u00a0la \u00a0forma como se produce tal infracci\u00f3n. As\u00ed, cuando se invoca la v\u00eda recta, \u00a0prescindiendo \u00a0de \u00a0la \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0que del aspecto f\u00e1ctico de la controversia \u00a0hubiera \u00a0hecho el fallador, debe se\u00f1alarse si se tuvieron en cuenta fundamentos \u00a0legislativos \u00a0que \u00a0no \u00a0correspond\u00edan, si a pesar de ser los id\u00f3neos se les dio \u00a0una \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0contraria \u00a0o \u00a0si \u00a0simplemente fueron pasados por alto. Si se \u00a0acude \u00a0a \u00a0la indirecta, debe precisarse si se han infringido normas probatorias, \u00a0explicando \u00a0su \u00a0dicho, \u00a0o, \u00a0en \u00a0su \u00a0defecto, si es producto de una equivocaci\u00f3n \u00a0manifiesta \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la demanda, su contestaci\u00f3n o determinada \u00a0prueba, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0caso \u00a0debe formular un planteamiento l\u00f3gico que lo demuestre \u00a0(CSJ \u00a0 AC \u00a0 de \u00a0 21 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0 de \u00a0 2012, \u00a0rad. \u00a02008-00322). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0tal infracci\u00f3n es en forma directa, la \u00a0Sala ha precisado que \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0se \u00a0debe \u00a0partir \u00a0de la aceptaci\u00f3n \u00a0integra \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos tenidos por probados en la sentencia, esto es, obviando \u00a0cualquier \u00a0discusi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0aspectos probatorios o la valoraci\u00f3n y alcance de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0obrantes, \u00a0debi\u00e9ndose limitar la formulaci\u00f3n del \u00a0ataque \u00a0a establecer la existencia de falsos juicios sobre las normas materiales \u00a0que \u00a0gobiernan \u00a0el \u00a0caso, ya sea por falta de aplicaci\u00f3n, al no haberlas tenido \u00a0en \u00a0cuenta; \u00a0por aplicaci\u00f3n indebida, al incurrir en un error de selecci\u00f3n que \u00a0deriva \u00a0en \u00a0asumirles \u00a0efectos \u00a0para \u00a0situaciones \u00a0no \u00a0contempladas; o cuando se \u00a0acierta \u00a0en \u00a0su \u00a0escogencia \u00a0pero \u00a0se \u00a0concluye \u00a0de las mismas un alcance que no \u00a0tienen, \u00a0present\u00e1ndose \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0(sentencia \u00a0de \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0noviembre de 2011, expediente 2006-00092). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0indirecta se configura ya \u00a0sea \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0un \u00aberror de derecho por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0probatoria, \u00a0o \u00a0por \u00a0error de hecho manifiesto en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda, \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 contestaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0de \u00a0determinada \u00a0prueba\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 yerro \u00a0de \u00a0facto, como lo se\u00f1al\u00f3 la Corporaci\u00f3n en AC de 27 de \u00a0marzo de 2012, rad. 2007-01425, requiere que \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0previa \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0estipulaciones \u00a0de \u00a0derecho \u00a0material \u00a0que se se\u00f1alen indirectamente afectadas, \u00a0\u201cel \u00a0recurrente debe poner en tela de juicio el discernimiento que el juzgador \u00a0haya \u00a0realizado sobre las pruebas, la demanda o su contestaci\u00f3n, supuesto \u00e9ste \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0resulta \u00a0necesario \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0se\u00f1ale \u00a0si ese error se \u00a0present\u00f3 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0del \u00a0medio \u00a0probatorio, \u00a0bien \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n, \u00a0 preterici\u00f3n \u00a0 o \u00a0 tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido (Auto de 22 de febrero de 2010, ref. 1999-07596). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ambas \u00a0categor\u00edas, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0se \u00a0trata, \u00a0se \u00a0exige \u00a0una \u00a0labor \u00a0demostrativa \u00a0de \u00a0la \u00a0relevancia \u00a0de la equivocaci\u00f3n, por haberse proferido una sentencia contraria a \u00a0lo \u00a0que \u00a0arroja \u00a0una \u00a0id\u00f3nea \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los medios de convencimiento, pero \u00a0tomando en consideraci\u00f3n ciertas peculiaridades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corporaci\u00f3n en ese sentido ha expuesto \u00a0que \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0 la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los yerros de apreciaci\u00f3n probatoria por cuya causa puede el \u00a0sentenciador \u00a0llegar a transgredir una norma de \u00edndole sustancial comprende dos \u00a0fases: \u00a0Una, \u00a0que \u00a0es la de la trascendencia del error, com\u00fan a ambas clases de \u00a0error, \u00a0comporta \u00a0que una vez establecido el desacierto cometido por el juzgador \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0se \u00a0demuestre \u00a0que \u00a0\u00e9ste lo llev\u00f3 forzosamente a la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0enjuiciada \u00a0como violatoria de la ley. La otra, en cambio, asume \u00a0diferente \u00a0significaci\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0sea la clase de error, pues al paso que en el \u00a0de \u00a0hecho \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n cumplida por el juzgador debe ser examinada teniendo \u00a0como \u00a0punto \u00a0de referencia la objetividad del medio probatorio, en el de derecho \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0cumplida \u00a0se \u00a0ha \u00a0de \u00a0pasar \u00a0por \u00a0el \u00a0tamiz \u00a0de \u00a0las normas que \u00a0disciplinan \u00a0la actividad probatoria. Sin embargo, vista la cuesti\u00f3n desde otra \u00a0perspectiva, \u00a0se \u00a0trata, en ambas clases de error, de llevar a cabo una labor de \u00a0confrontaci\u00f3n, \u00a0cuyos \u00a0pasos \u00a0deben \u00a0ser \u00a0los \u00a0siguientes: (\u2026) En el error de \u00a0hecho \u00a0debe \u00a0ponerse de presente, por un lado, lo que dice, o dej\u00f3 de decir, la \u00a0sentencia \u00a0respecto \u00a0del medio probatorio, y, por el otro, el texto concreto del \u00a0medio, \u00a0y, \u00a0establecido el paralelo, denotar que existe disparidad o divergencia \u00a0entrambos \u00a0y \u00a0que \u00a0esa disparidad es evidente (…) En el error de derecho -cuyo \u00a0ineludible \u00a0punto de partida es la percepci\u00f3n material u objetiva del medio por \u00a0parte \u00a0del \u00a0sentenciador-, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es del caso llevar a cabo una comparaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y el medio, seg\u00fan se ha anticipado, m\u00e1s en este supuesto \u00a0lo \u00a0ser\u00e1 \u00a0para \u00a0patentizar \u00a0que \u00a0conforme a las reglas propias de la petici\u00f3n, \u00a0decreto, \u00a0pr\u00e1ctica o apreciaci\u00f3n de las pruebas, el juicio del sentenciador no \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0el que, de hecho, consign\u00f3. En consecuencia, si dijo que la prueba \u00a0era \u00a0apta \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0el hecho o acto, debe hacerse notar que no lo era en \u00a0realidad; \u00a0o \u00a0si \u00a0la \u00a0desestim\u00f3 \u00a0como \u00a0id\u00f3nea, \u00a0debe puntualizarse que s\u00ed era \u00a0adecuada. \u00a0Todo, \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0susodichas \u00a0normas \u00a0reguladoras \u00a0de la \u00a0actividad \u00a0probatoria \u00a0dentro del proceso, las cuales, en consecuencia, resultan \u00a0quebrantadas, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0y \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0configurar \u00a0el \u00a0error, debe \u00a0denunciarse \u00a0su violaci\u00f3n\u00bb (SC del 15 de septiembre de \u00a01993, \u00a0citada \u00a0en \u00a0la \u00a0del \u00a013 \u00a0de octubre de 1995, rad. 3986 y reiterada, entre \u00a0otros, en AC del 13 de enero de 2013, rad. 2009-00406). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en \u00a0AC \u00a0de 23 de noviembre de 2012, rad. \u00a02006-00061-01, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0cita \u00a0SC de 16 de diciembre de 2004, rad. 7459, \u00a0memor\u00f3 que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab[s]obre la apreciaci\u00f3n de las pruebas en \u00a0conjunto \u00a0y \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0razonada \u00a0que \u00a0se le debe dar a cada una de ellas, \u00a0exigencias \u00a0impuestas \u00a0al \u00a0sentenciador \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0187 \u00a0del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, (\u2026) su impugnaci\u00f3n en casaci\u00f3n por error de derecho no \u00a0queda \u00a0ajustada \u00a0del \u00a0todo \u00a0a \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0por \u00a0la indicaci\u00f3n abstracta de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0citada preceptiva, sino que adem\u00e1s, es indispensable, entre \u00a0otros, \u00a0que \u00a0el \u00a0defecto \u00a0sea \u00a0en la apreciaci\u00f3n normativa de la prueba y no se \u00a0sustente \u00a0en \u00a0deficiencia f\u00e1ctica, como la preterici\u00f3n de la prueba, porque el \u00a0yerro \u00a0que \u00a0debe \u00a0endilgarse debi\u00f3 ser el de hecho y no el de derecho. Adem\u00e1s, \u00a0es \u00a0imperativo, \u00a0por \u00a0lo \u00a0arriba \u00a0expuesto, \u00a0que \u00a0la indicaci\u00f3n de tal yerro de \u00a0derecho, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0referirse \u00a0a \u00a0falta \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0global, \u00a0debe \u00a0ir \u00a0acompa\u00f1ada \u00a0de \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0o \u00a0singularizaci\u00f3n \u00a0(como \u00a0lo \u00a0exigen \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0368, \u00a0num.1, \u00a0y \u00a0374, num.3, C. de P. C.) de todas y cada una de las \u00a0pruebas, \u00a0que a juicio del recurrente no fueron objeto de apreciaci\u00f3n conjunta; \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0\u00e9sta \u00a0que, \u00a0por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0debe \u00a0ser completa en el sentido que \u00a0abarque \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0todo (y no de una parte o grupo) el \u00a0acervo \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0la \u00a0que debe ir acompa\u00f1ada de su \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0pasajes \u00a0donde \u00a0quede \u00a0demostrada \u00a0completamente \u00a0la \u00a0falta \u00a0absoluta \u00a0de \u00a0la \u00a0mencionada integraci\u00f3n y estimativa \u00a0global, \u00a0pues \u00a0no \u00a0apareciendo \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0se mantiene la presunci\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0en \u00a0esta materia, que, por lo tanto, deja invulnerable el fallo por ese \u00a0motivo\u2019 \u00a0 (sentencia \u00a0n\u00famero \u00a0103 \u00a0de \u00a06 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01991, no publicada aun oficialmente). (\u2026) Y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0que, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0187 \u00a0ib\u00eddem exige la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 elementos \u00a0 de \u00a0 certeza \u00a0 en \u00a0conjunto, \u00a0\u2018el desconocimiento de tal mandato por \u00a0parte \u00a0 \u00a0del \u00a0 fallador \u00a0 da \u00a0 lugar \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 derecho\u2019, porque en tal supuesto \u2018se desconocer\u00eda una prescripci\u00f3n de \u00a0la \u00a0ley instituida para evaluar las pruebas\u201d, por lo que, con el prop\u00f3sito de \u00a0que \u00a0 \u00a0 ese \u00a0 \u00a0 dislate \u00a0 \u00a0 aflore, \u00a0 \u00a0 debe \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0impugnador \u00a0 \u00a0\u2018demostrar \u00a0que la tarea evaluativa de \u00a0las \u00a0distintas probanzas cumplida por el sentenciador se llev\u00f3 a cabo al margen \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0conjunto \u00a0pedido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0187, o sea, poniendo de \u00a0manifiesto \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0diversos \u00a0medios \u00a0lo fue de manera \u00a0separada \u00a0o aislada, sin buscar sus puntos de enlace o de coincidencia. Ese y no \u00a0otro \u00a0debe \u00a0ser \u00a0el \u00a0criterio \u00a0a \u00a0seguirse cuando de individualizar este tipo de \u00a0yerro \u00a0se \u00a0trata. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0si, \u00a0con prescindencia de las conclusiones \u00a0obtenidas \u00a0en el campo de los resultados de la prueba, pues es asunto que cae en \u00a0el \u00a0terreno \u00a0rigurosamente f\u00e1ctico, la referida tarea valorativa se ci\u00f1\u00f3 a la \u00a0norma \u00a0citada, \u00a0no ser\u00e1 admisible la pr\u00e9dica del error cuando bajo el pretexto \u00a0de \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n, lo que persigue es la sustituci\u00f3n del examen de conjunto \u00a0realizado \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador por el que proponga el recurrente. Expresado de \u00a0otra \u00a0manera, \u00a0se debe tener un cuidado sumo para que el planteamiento no derive \u00a0hacia \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0de \u00a0la \u00a0objetividad de los hechos pues en \u00e9ste la cuesti\u00f3n \u00a0queda \u00a0ya \u00a0bajo \u00a0el \u00a0influjo \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho que, como se sabe, tiene una \u00a0naturaleza \u00a0 \u00a0 distinta \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0error \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0derecho\u2019 \u00a0 (G. \u00a0J, \u00a0t. \u00a0CCVIII, \u00a0pags.151 \u00a0y \u00a0152)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Ya en lo que se refiere a la causal \u00a0segunda \u00a0 por \u00a0incongruencia, \u00a0el \u00a0alegato \u00a0debe \u00a0encaminarse \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0una \u00a0disconformidad \u00a0evidente \u00a0entre \u00a0lo \u00a0narrado y exigido en el libelo, en conjunto \u00a0con \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0asumido \u00a0por \u00a0el \u00a0oponente en sus defensas, frente a lo \u00a0consignado \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, de tal manera que sea palmar que lo decidido es ajeno \u00a0al debate. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 respecto \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0AC \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a011 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0noviembre \u00a0 de \u00a0 2011, \u00a0 rad. \u00a0 2008-00956, \u00a0indic\u00f3 que \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0invocada \u00a0la \u00a0inconsonancia \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0el censor en su exposici\u00f3n debe explicitar e identificar \u00a0con \u00a0exactitud \u00a0d\u00f3nde \u00a0est\u00e1 \u00a0la \u00a0desarmon\u00eda, \u00a0como \u00a0lo \u00a0advirti\u00f3 \u00a0la Sala al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0\u201cacept\u00e1ndose \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0est\u00e1 \u00a0montado \u00a0s\u00f3lo \u00a0sobre \u00a0la \u00a0incongruencia, \u00a0se tiene que no fue cabalmente fundamentado, en la medida que no \u00a0muestra \u00a0el \u00a0vicio \u00a0que \u00a0le \u00a0enrostra \u00a0a la sentencia opugnada, cuesti\u00f3n que el \u00a0recurrente \u00a0debi\u00f3 \u00a0suplir cotejando el contenido objetivo del escrito incoativo \u00a0del \u00a0litigio \u00a0-pretensiones \u00a0y \u00a0hechos- \u00a0con \u00a0la \u00a0parte \u00a0dispositiva \u00a0del \u00a0fallo \u00a0censurado\u201d \u00a0(auto \u00a0de \u00a022 de mayo de 2008 y reiterado en el de 6 de febrero de \u00a02009, \u00a0expediente 2003 00423 y 1999-00591) (\u2026) Por tanto, no es suficiente con \u00a0esbozar \u00a0una falta de coherencia en lo decidido, sino que su planteamiento, para \u00a0que \u00a0sea \u00a0completo, \u00a0debe \u00a0comprender la contraposici\u00f3n del fallo con todos los \u00a0elementos \u00a0 debatidos \u00a0 al \u00a0 interior \u00a0del \u00a0litigio \u00a0y \u00a0que \u00a0incidir\u00edan \u00a0en \u00a0su \u00a0proferimiento, \u00a0 esto \u00a0 es \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0la \u00a0contestaci\u00f3n \u00a0y \u00a0las \u00a0excepciones \u00a0propuestas, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0del art\u00edculo 305 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, de \u00a0tal \u00a0 manera \u00a0 que \u00a0 aparezca \u00a0 de \u00a0 bulto \u00a0 una \u00a0 real \u00a0 desarmon\u00eda \u00a0 con \u00a0 el \u00a0contexto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0principio, \u00a0este \u00a0motivo \u00a0es \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0los \u00a0fallos \u00a0completamente \u00a0adversos \u00a0a \u00a0quien \u00a0provoca el \u00a0conflicto, \u00a0por \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0\u00edntegra que brindan frente a lo pretendido, sin \u00a0que \u00a0dejen \u00a0campo \u00a0a \u00a0la \u00a0duda \u00a0o \u00a0pueda \u00a0decirse \u00a0que hay discordancia entre lo \u00a0decidido \u00a0y \u00a0el \u00a0reiterado reclamo del gestor. No obstante, puede acudirse a \u00e9l \u00a0si \u00a0se \u00a0advierte \u00a0un desv\u00edo considerable de los hechos o las argumentaciones de \u00a0las \u00a0 partes \u00a0en \u00a0sus \u00a0memoriales, \u00a0como \u00a0si \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0prevaleciera sobre los l\u00edmites claramente definidos por ellas. Lo \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ocurre \u00a0si \u00a0se \u00a0tienen \u00a0por probadas, de oficio, las defensas que \u00a0omiti\u00f3 \u00a0plantear el opositor al apersonarse del proceso, estando a su exclusivo \u00a0cargo, \u00a0 como \u00a0 sucede \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 prescripci\u00f3n, \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0relativa \u00a0y \u00a0la \u00a0compensaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala en AC de 19 de \u00a0diciembre de 2013, rad. 2009-00532, record\u00f3 como \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) la Corte, en forma \u00a0constante, \u00a0 ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que, \u00a0\u201cen \u00a0l\u00ednea \u00a0de \u00a0principio, \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0completamente \u00a0absolutorias \u00a0no son vulnerables a los ataques por inconsonancia, \u00a0pues \u00a0\u201ccomo \u00a0es \u00a0f\u00e1cil advertirlo, siempre que el sentenciador resuelva sobre \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0del \u00a0litigio, \u00a0no \u00a0existe ninguna trasgresi\u00f3n al principio de la \u00a0congruencia \u00a0entre \u00a0lo \u00a0pedido \u00a0y \u00a0lo resuelto, como quiera que, en tal caso, se \u00a0cumple \u00a0a \u00a0plenitud \u00a0con la funci\u00f3n jurisdiccional en ese proceso, sin que para \u00a0ello \u00a0tenga trascendencia si al decidir se acogen o se deniegan las pretensiones \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0pues, en el evento de que el fallo sea adverso al actor, \u00e9ste \u00a0no \u00a0resulta \u00a0incongruente\u201d, \u00a0ya que \u201cdistinto de no decidir un extremo de la \u00a0litis \u00a0es \u00a0resolverlo en forma adversa al peticionario\u201d.(G.J. T. LII, P\u00e1g. 21 \u00a0y \u00a0CXXXVIII, \u00a0P\u00e1gs. 396 y 397, G.J. t. CCXLIX, P\u00e1g. 748, doctrina reiterada en \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0civil \u00a0de \u00a015 de marzo de 2004, Exp. No. 7132 y 19 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02005, \u00a0Exp. \u00a0No. \u00a07854)\u201d (Cas. Civ., sentencia de 2 de diciembre de \u00a02009, expediente No. 2003-00596-01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y en SC de 16 de junio \u00a0de 2009, exp. 2003-00003, resalt\u00f3 que \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0el \u00a0criterio \u00a0atinente \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0totalmente absolutoria no es susceptible de ser \u00a0cuestionada \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0inconsonancia, se atempera en casos como, en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0fallador \u00a0se \u00a0aparta sustancialmente de la relaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0expuesta \u00a0por \u00a0las \u00a0partes \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda o en su contestaci\u00f3n para \u00a0acoger, \u00a0sin fundamento alguno, su personal visi\u00f3n de la controversia, esto es, \u00a0\u201cal \u00a0considerar \u00a0la causa aducida, no hace cosa distinta que despreocuparse de \u00a0su \u00a0contenido para tener en cuenta \u00fanicamente el que de acuerdo con su personal \u00a0criterio \u00a0resulta \u00a0digno \u00a0de \u00a0ser \u00a0valorado\u201d, \u00a0o \u00a0expresado \u00a0de \u00a0otra \u00a0manera, \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0\u201cun \u00a0yerro por invenci\u00f3n o imaginaci\u00f3n judicial, producto de \u00a0la \u00a0desatenci\u00f3n \u00a0o \u00a0prescindencia de los hechos de la demanda\u201d (fallo N\u00b0 225 \u00a0de \u00a027 \u00a0de \u00a0noviembre de 2000, expediente 5529); y, en segundo t\u00e9rmino, cuando, \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0excepciones de fondo, declara probada alguna de las que por \u00a0mandato \u00a0legal deben ser invocadas expresamente por la parte demandada, como son \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0relativa \u00a0y \u00a0la \u00a0compensaci\u00f3n, ya que \u201cno es \u00a0factible \u00a0descartar \u00a0que \u00a0un \u00a0fallo \u00a0de \u00a0ese \u00a0linaje \u00a0sea el producto de haberse \u00a0declarado \u00a0 una \u00a0 excepci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0operaba \u00a0el \u00a0principio \u00a0inquisitivo, \u00a0como \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0la \u00a0compensaci\u00f3n o la nulidad relativa, \u00a0excepciones \u00a0estas \u00a0que, \u00a0como \u00a0se \u00a0sabe, para su estudio y reconocimiento deben \u00a0\u201calegarse \u00a0en \u00a0la contestaci\u00f3n de la demanda\u201d (art\u00edculo 306 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil)\u201d, \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0N\u00b0 \u00a0007 de 7 de febrero de \u00a02000, \u00a0reiterada \u00a0en \u00a0la \u00a0N\u00b0 \u00a0166 \u00a0de \u00a024 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0expediente \u00a09188-01)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Los \u00a0ataques referidos no cumplen \u00a0con \u00a0los \u00a0par\u00e1metros que exige este medio extraordinario de contradicci\u00f3n, por \u00a0estas razones: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. El primero, por inconsonancia, se \u00a0dirige \u00a0 contra \u00a0 una \u00a0sentencia \u00a0completamente \u00a0adversa \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0accionante, \u00a0 pues, \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0 la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0a \u00a0quo \u00a0de \u00a0\u00abnegar \u00a0las pretensiones de la demanda\u00bb, \u00a0sin \u00a0que \u00a0en el planteamiento se consolide alguno de los casos de excepci\u00f3n que \u00a0justifican su examen. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Baste \u00a0con resaltar que, de conformidad con \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0reforma \u00a0al \u00a0libelo, \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0\u00abFiduciaria \u00a0Tequendama \u00a0S.A. \u00a0hoy \u00a0Servitrust \u00a0GNB \u00a0Sudameris \u00a0S.A.\u00bb \u00a0y \u00a0la aspiraci\u00f3n indemnizatoria de \u00a0los \u00a0numerales \u00a0cuarto y quinto, se exigen como consecuencia de que la opositora \u00a0\u00abincurri\u00f3 \u00a0en \u00a0culpa \u00a0grave \u00a0en el ejercicio de los \u00a0deberes \u00a0 de \u00a0 Fiduciario \u00a0 al \u00a0 momento \u00a0 de \u00a0la \u00a0constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0durante \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 representaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0patrimonio \u00a0aut\u00f3nomo \u00a0Calera \u00a0Mall \u00a0\u2013 \u00a0Lote \u00a0San Mart\u00edn, en \u00a0perjuicio \u00a0 de \u00a0 Promociones \u00a0 e \u00a0 Inversiones \u00a0 Tresces \u00a0S.A., \u00a0hoy \u00a0Banco \u00a0del \u00a0Estado\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa delimitaci\u00f3n fue la que tuvo en cuenta \u00a0el \u00a0Tribunal para abordar el estudio del caso, como primera medida, \u00abpor \u00a0la \u00a0senda \u00a0de \u00a0la responsabilidad extracontractual, como que \u00a0[se] \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0a \u00a0la \u00a0entidad \u00a0demandada, \u00a0otrora \u00a0Fiduciaria Tequendama S.A. culpa en el cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0que \u00a0le correspond\u00edan a prop\u00f3sito de la constituci\u00f3n y \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Patrimonio \u00a0 \u00a0Aut\u00f3nomo \u00a0 Calera \u00a0 Mall \u00a0 \u2013 \u00a0 \u00a0 San \u00a0 \u00a0 Mart\u00edn\u00bb. \u00a0As\u00ed \u00a0se pidi\u00f3 y ese fue el sentido del fallo en su comienzo, lo \u00a0que \u00a0ameritaba \u00a0verificar las obligaciones que del contrato de fiducia surgieron \u00a0para \u00a0la \u00a0contradictora, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0si \u00a0en \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de las mismas se \u00a0perjudicaron a terceros no involucrados en ese pacto en concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0que \u00a0se \u00a0concluyera \u00a0por ende que no se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0conectividad \u00a0entre la aducida \u00abtradici\u00f3n \u00a0inv\u00e1lida\u00bb \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0el \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Fiducia, \u00a0desarticul\u00e1ndose \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n del promotor, independientemente de que \u00a0se \u00a0comparta \u00a0o \u00a0no \u00a0dicho \u00a0criterio, \u00a0no constituye una desviaci\u00f3n marcada del \u00a0sendero \u00a0trazado \u00a0para \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0el pleito o la advertencia de defensas que \u00a0s\u00f3lo deb\u00eda proponer la contendiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incluso, no se puede perder de vista que el \u00a0juzgador, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0establecer \u00a0de \u00a0entrada la improcedencia de lo buscado, \u00a0pas\u00f3 \u00a0a \u00a0exponer varios motivos de fracaso si se le diera un alcance diferente, \u00a0incluyendo \u00a0\u00abla \u00a0culpa \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiduciaria, desde la \u00a0\u00f3ptica \u00a0del \u00a0profesional \u00a0especializado en el espec\u00edfico servicio financiero e \u00a0inmobiliario\u00bb que extra\u00f1a el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido \u00a0precis\u00f3 \u00a0el ad quem que \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y no se diga, como se replic\u00f3 al descorrer \u00a0el \u00a0traslado \u00a0de \u00a0las excepciones que lo que se cuestiona no es la violaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0principios \u00a0esenciales \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0fiducia, \u201csino de los \u00a0principios \u00a0esenciales de obrar de todo Fiduciario\u201d, \u00a0(fl. \u00a0308, \u00a0ib\u00eddem, \u00a0el \u00a0destacado \u00a0es \u00a0original del texto), \u00a0porque \u00a0como \u00a0qued\u00f3 \u00a0visto de los apartes que se transcribieron de la demanda y \u00a0del \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 presentados \u00a0por \u00a0Banco \u00a0del \u00a0Estado \u00a0S.A. \u00a0En \u00a0Liquidaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0sustento \u00a0de \u00a0las \u00a0s\u00faplicas \u00a0de la demanda no es otro que la \u00a0indebida \u00a0conformaci\u00f3n \u00a0del \u00a0referido Patrimonio, lo que sin duda alguna impone \u00a0analizar \u00a0el \u00a0contrato \u00a0que le dio origen; y en todo caso, s\u00ed no lo estuvieran, \u00a0el \u00a0punto \u00a0es que si de hablar de los deberes del Fiduciario se trata, \u00e9stos no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0concebidos sino en funci\u00f3n de un contrato de fiducia\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un pronunciamiento \u00a0espec\u00edfico, \u00a0aunque \u00a0desfavorable, \u00a0sobre \u00a0un criterio del opugnador y no a una \u00a0disparidad de lo perseguido con lo que fue negado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0cuando \u00a0\u00e9ste \u00a0recalca \u00a0que si se \u00a0\u00abhubiera \u00a0apreciado \u00a0la prueba \u201cReina\u201d omitida y \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0tergiversado \u00a0las que tergivers\u00f3 habr\u00eda tenido como acreditada la \u00a0inexistencia \u00a0del \u00a0predio \u00a0como \u00a0activo \u00a0del \u00a0Banco \u00a0en \u00a0Liquidaci\u00f3n, y habr\u00eda \u00a0revocado \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada\u00bb, \u00a0se inmiscuye en \u00a0aspectos \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de los medios de convicci\u00f3n, de que se ocupa la v\u00eda \u00a0indirecta \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0cuando \u00a0constituyen \u00a0dos \u00a0clases \u00a0de \u00a0ataques \u00a0completamente opuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0habiendo \u00a0el Tribunal confirmado el \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a0a quo que deneg\u00f3 la s\u00faplicas incoadas, contrastado el reproche \u00a0con \u00a0 la \u00a0 sentencia, \u00a0 \u00e9sta \u00a0s\u00ed \u00a0contiene \u00a0una \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0todo \u00a0cuanto \u00a0correspond\u00eda \u00a0decidir \u00a0en ella, y en ese orden se hall\u00f3 debidamente probado el \u00a0medio \u00a0exceptivo \u00a0formulado (\u2026) Adicionalmente, al margen de que en estrictez, \u00a0una \u00a0sentencia desestimatoria no abre paso en principio, a la censura apuntalada \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0fundament\u00f3 \u00a0su \u00a0ataque \u00a0igualmente \u00a0se\u00f1alando, \u00a0que \u00a0\u201cse desconocieron las pruebas aportadas sobre el \u00a0exceso \u00a0de \u00a0embargo\u201d \u00a0concluyendo, \u00a0con \u00a0ratificaci\u00f3n \u00a0de la inexactitud, que \u00a0\u201cal \u00a0no \u00a0valorarse \u00a0en debida forma las pruebas existentes dentro del proceso, \u00a0se \u00a0configura \u00a0un \u00a0error de derecho en la apreciaci\u00f3n de las pruebas\u201d, lo que \u00a0revela \u00a0 un \u00a0 cuestionamiento \u00a0 propio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0primera \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0(\u2026) \u00a0La acusaci\u00f3n entonces, realiza una indebida combinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0diversas \u00a0formas \u00a0de \u00a0reproche, \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas, \u00a0insertas en causales \u00a0tambi\u00e9n \u00a0diferentes, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0constituye \u00a0una mezcla inadmisible en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0un \u00a0ataque \u00a0realizado \u00a0en \u00a0sede \u00a0del \u00a0recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0(\u2026) \u00a0Son, \u00a0pues, \u00a0evidentes las deficiencias t\u00e9cnicas que en estos \u00a0aspectos \u00a0residen \u00a0en \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0impone, \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0solas e \u00a0independientes \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0otra anomal\u00eda que contengan, la inadmisi\u00f3n del \u00a0libelo \u00a0objeto \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0cual \u00a0lo \u00a0prescribe \u00a0el inciso 4\u00ba del art\u00edculo \u00a0373. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Las dos censuras formuladas por la \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta, \u00a0entremezclan aspectos de diferentes motivos de impugnaci\u00f3n en \u00a0uno \u00a0 solo, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0sean \u00a0susceptibles \u00a0de \u00a0adecuaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0se \u00a0pasa \u00a0a \u00a0precisar: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. El \u00a0segundo \u00a0cargo a pesar de que \u00a0anuncia \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0errores de hecho por la indebida apreciaci\u00f3n de la \u00a0demanda, \u00a0se\u00f1ala \u00a0como infringido el art\u00edculo 305 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0que establece el principio de congruencia de las sentencias, con base en \u00a0el \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0desarrolla \u00a0 \u00a0en \u00a0 id\u00e9nticos \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 primera \u00a0recriminaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Intenta \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0el censor que se \u00a0examine \u00a0la \u00a0misma \u00a0idea \u00a0desde \u00a0dos perspectivas opuestas, esto es indicando un \u00a0yerro \u00a0in \u00a0iudicando \u00a0para \u00a0desarrollarlo \u00a0como si fuera in procedendo, \u00a0desconociendo las particularidades que entra\u00f1a cada uno de ellos \u00a0y \u00a0 \u00a0justifican \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0trato \u00a0 diferencial, \u00a0 siendo \u00a0 imposible \u00a0 escindirlo, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0que \u00a0las \u00a0normas \u00a0invocadas \u00a0tengan o no la connotaci\u00f3n \u00a0sustancial que se les atribuye. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esencia el reparo estudiado, en atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0su sustentaci\u00f3n, corresponde una vez m\u00e1s a un ataque por la comisi\u00f3n de un \u00a0vicio \u00a0de \u00a0procedimiento, \u00a0como lo es la inconsonancia, y no a la incursi\u00f3n por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0en \u00a0su providencia en errores de facto en la interpretaci\u00f3n de la \u00a0demanda que dio inicio a la controversia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El que se diga que con la incongruencia del \u00a0fallo \u00a0se incurre en un defecto de juicio, es un defecto de t\u00e9cnica insuperable \u00a0a la luz de las normas que rigen la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0AC2958-2014, \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ni \u00a0siquiera \u00a0ser\u00eda \u00a0posible \u00a0realizar la \u00a0labor \u00a0que permite el art\u00edculo 51 del Decreto 2651 de 1991, en relaci\u00f3n con la \u00a0separaci\u00f3n \u00a0de \u00a0argumentos, \u00a0la \u00a0conjunci\u00f3n \u00a0de \u00a0estos \u00a0o la consideraci\u00f3n de \u00a0apartes \u00a0cuando \u00a0se \u00a0hagan \u00a0postulados incompatibles, de tal manera que se pueda \u00a0estructurar \u00a0un \u00a0cargo \u00a0independiente \u00a0de \u00a0la \u00a0forma como fue propuesto (\u2026) Lo \u00a0anterior, \u00a0en \u00a0vista \u00a0de \u00a0que dicha labor s\u00f3lo procede \u201ccuando mediante ellas \u00a0[las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n] \u00a0se \u00a0invoque \u00a0la infracci\u00f3n de normas de derecho \u00a0sustancial\u201d, \u00a0sin \u00a0que se haga extensiva a las restantes causales contempladas \u00a0en \u00a0los \u00a0numerales \u00a02 \u00a0al 5 del art\u00edculo 368 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil \u00a0(\u2026) \u00a0De tal manera que de anunciarse la contravenci\u00f3n a una norma sustancial, \u00a0cualquier \u00a0observaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0aleje de tal supuesto, ya sea por problemas de \u00a0inconsonancia, \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva, \u00a0haberse \u00a0hecho \u00a0m\u00e1s \u00a0gravosa \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0apelante \u00a0\u00fanico \u00a0o \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de vicios que \u00a0invaliden \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0constituir\u00eda \u00a0un \u00a0entremezclamiento \u00a0que ri\u00f1e con los \u00a0formalismos de esta v\u00eda extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. El tercer ataque confunde las dos \u00a0formas \u00a0de \u00a0la senda indirecta, pues, denuncia la incursi\u00f3n en errores de hecho \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0algunas pruebas, pero con violaci\u00f3n del art\u00edculo 187 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0llega \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda del yerro \u00a0de jure, lo que tambi\u00e9n sucede con \u00a0el \u00a0predicamento \u00a0de que se rest\u00f3 m\u00e9rito probatorio a las escrituras allegadas \u00a0en \u00a0\u00abcopia \u00a0aut\u00e9ntica, \u00a0expedidas \u00a0por \u00a0el \u00a0Notario \u00a0Dieciocho \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0esto \u00a0es \u00a0la \u00a0236 \u00a0de 1994, la 6752 de 1994, la 6631 de \u00a01997\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0en lo que respecta a los citados \u00a0instrumentos \u00a0 p\u00fablicos \u00a0 el \u00a0fallador \u00a0los \u00a0tuvo \u00a0en cuenta \u00abdejando de lado que \u00a0en \u00a0su \u00a0mayor\u00eda \u00a0(\u2026) \u00a0no \u00a0cumplen \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos del art\u00edculo 254 del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0civil\u00bb, lo que contradice el dicho \u00a0del \u00a0 inconforme \u00a0 y \u00a0 \u00e9ste \u00a0 mismo \u00a0 admite \u00a0 al \u00a0 se\u00f1alar \u00a0que \u00a0\u00absin \u00a0embargo \u00a0analiz\u00f3 \u00a0la \u00a0No. \u00a06752 \u00a0en \u00a0cuanto a su contenido, \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0que \u00a0en principio resta relevancia al cargo, sin embargo, se alega el \u00a0hecho \u00a0en \u00a0este \u00a0cargo, \u00a0debido \u00a0a \u00a0la posibilidad de que sean apreciadas por la \u00a0Corte\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien se\u00f1ala que no se vio ni valor\u00f3 el \u00a0Oficio \u00a0N\u00b0 \u00a06.10\/1322 \u00a0del \u00a0IGAC, \u00a0vincula \u00a0ese \u00a0desconocimiento \u00a0a su indebida \u00a0apreciaci\u00f3n en conjunto con la experticia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en \u00a0cuanto al dictamen sugiere darle una \u00a0nueva \u00a0lectura, \u00a0desestimando \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0el peso \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0con \u00a0s\u00f3lo \u00a0decir \u00a0que \u00a0se desvi\u00f3 su atenci\u00f3n \u00a0por \u00a0\u00abaspectos \u00a0irrelevantes, tales como los nombres \u00a0de \u00a0los propietarios de los predios colindantes\u00bb, para \u00a0centrar \u00a0el estudio en el plano que lo acompa\u00f1a y extraer del mismo un concepto \u00a0no \u00a0emitido \u00a0por \u00a0el \u00a0experto \u00a0porque \u00a0no \u00a0era \u00a0necesario \u00a0que este \u00abdijera expresamente que hab\u00eda sobreposici\u00f3n\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 mixtura \u00a0 del \u00a0 embate \u00a0imposibilita \u00a0encasillarlo \u00a0en \u00a0alguna de las dos variables en que gravita o fraccionarlo para \u00a0ser analizado por ambas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte en AC de 10 de septiembre de 1998, \u00a0rad. 7199, sobre esta misma falencia expuso que \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed se ha presentado un \u201chibridismo que \u00a0choca \u00a0con \u00a0el \u00a0elemental \u00a0postulado \u00a0de la t\u00e9cnica del recurso extraordinario, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0cual \u00a0se atribuye autonom\u00eda e individualidad propia a cada una de \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuyo \u00a0desconocimiento \u00a0al \u00a0formular la respectiva \u00a0demanda \u00a0es raz\u00f3n suficiente para desechar el cargo as\u00ed propuesto\u201d (Cas Civ. \u00a0De \u00a017 de junio de 1975). De donde se desprende que \u201cel recurrente no se puede \u00a0mover \u00a0indistintamente \u00a0por \u00a0todas ellas para acusar la sentencia, sino que debe \u00a0situarse \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0jur\u00eddicamente corresponda. Cada una de ellas ciertamente \u00a0obedecen \u00a0a \u00a0motivos \u00a0propios, \u00a0dis\u00edmiles \u00a0por \u00a0su \u00a0especial \u00a0naturaleza, \u00a0y es \u00a0inaceptable \u00a0por \u00a0tanto \u00a0que \u00a0un \u00a0mismo \u00a0cargo se proponga dentro del \u00e1mbito de \u00a0causales \u00a0diversas\u201d \u00a0(Cas. \u00a0Civ. \u00a0De \u00a04 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01996, (\u2026) expediente \u00a04690). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Los \u00a0ataques \u00a0segundo \u00a0y \u00a0tercero \u00a0tambi\u00e9n \u00a0son incompletos, en la medida que no afrontan todos los pilares en que \u00a0se \u00a0soporta \u00a0la \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal, limit\u00e1ndose a cuestionar algunos \u00a0apartes que no socavan el resultado adverso del pleito. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 providencia \u00a0 de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0cuestionada se estructur\u00f3 de esta manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El demandante no aleg\u00f3 ni prob\u00f3 \u00a0que \u00a0 la \u00a0 indebida \u00a0 constituci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 Patrimonio \u00a0 Aut\u00f3nomo \u00a0\u00abpor \u00a0haberse \u00a0integrado \u00a0con un inmueble que no le pertenec\u00eda en \u00a0su \u00a0totalidad \u00a0al \u00a0Fedeicomitente, haya impedido el cumplimiento de la finalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0aludida \u00a0Fiducia\u00bb y nada se dijo de que por el \u00a0\u00abincumplimiento \u00a0de los deberes de gesti\u00f3n de dicha \u00a0empresa \u00a0no \u00a0haya \u00a0sido \u00a0posible \u00a0la \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0cr\u00e9dito \u00a0cuyo pago \u00a0estuviese \u00a0amparado con ese negocio jur\u00eddico\u00bb, lo que \u00a0impide \u00a0\u00abque las pretensiones del Banco del Estado se \u00a0abran paso\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Si \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abpudiera \u00a0 juzgarse \u00a0 la \u00a0controversia \u00a0dejando \u00a0de \u00a0lado \u00a0que \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiduciaria \u00a0en \u00a0la \u00a0constituci\u00f3n y administraci\u00f3n del \u00a0Patrimonio \u00a0Aut\u00f3nomo \u00a0est\u00e1 \u00a0atada \u00a0a \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de la constituci\u00f3n de la \u00a0fiducia\u00bb \u00a0el \u00a0resultado \u00a0ser\u00eda el mismo, pues, ambos \u00a0otorgantes \u00a0del \u00a0instrumento \u00a0de \u00a0venta, \u00a0estaban \u00a0en \u00a0posibilidad de revisar el \u00a0certificado \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 tradici\u00f3n \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 corroborar \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0irregularidades \u00a0alegadas. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. No \u00a0se acredit\u00f3 el da\u00f1o, porque \u00a0falt\u00f3 \u00a0verificar la imposibilidad de disposici\u00f3n del bien, que se dijo recibir \u00a0en la escritura. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. No hay conexi\u00f3n entre la falta de \u00a0tradici\u00f3n \u00a0de \u00a0la totalidad del terreno y el incumplimiento de las obligaciones \u00a0derivadas de la administraci\u00f3n de bienes para construir un mall. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Las peticiones de invalidez de la \u00a0tradici\u00f3n \u00a0eran \u00a0aut\u00f3nomas \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fracasan, \u00a0porque \u00a0a \u00a0quien se deb\u00eda \u00a0demandar era al Patrimonio. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0\u00abel \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0sobre \u00a0el cual se funda la \u201cinvalidez\u201d de la tradici\u00f3n, \u00a0no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0en \u00a0forma fehaciente\u00bb, por falta de \u00a0claridad \u00a0sobre la extensi\u00f3n del predio matriz y los vac\u00edos de la experticia y \u00a0las pruebas documentales existentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quiere \u00a0decir \u00a0que \u00a0desde \u00a0cinco diferentes \u00a0frentes \u00a0 se \u00a0dedujo \u00a0la \u00a0improcedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0los \u00a0primeros \u00a0cuatro \u00a0relacionados \u00a0con la responsabilidad extracontractual imputada a la opositora en \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0tercera \u00a0a \u00a0quinta del escrito de reforma y el \u00faltimo de las \u00a0dos \u00a0 primeras \u00a0que \u00a0se \u00a0refer\u00edan \u00a0a \u00a0la \u00a0\u00abindebida \u00a0tradici\u00f3n\u00bb de un inmueble. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo las cr\u00edticas del impugnante en \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0se restringieron a algunos aspectos concretos que no \u00a0comprenden \u00a0la integridad del fallo o, al menos, alg\u00fan bloque de la manera como \u00a0fraccion\u00f3 \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0como pasa a \u00a0verse: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0discute \u00a0as\u00ed \u00a0el argumento inicial del \u00a0prove\u00eddo, \u00a0pero \u00a0nada \u00a0dice \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0que \u00a0comprend\u00eda \u00a0cualquier \u00a0otra \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que se le pudiera dar al reclamo en el sentido \u00a0de que \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, \u00a0si \u00a0en \u00a0gracia \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0pudiera \u00a0juzgarse \u00a0la \u00a0controversia dejando de lado que la responsabilidad de la \u00a0Fiduciaria \u00a0en la constituci\u00f3n y administraci\u00f3n del Patrimonio Aut\u00f3nomo est\u00e1 \u00a0atada \u00a0a \u00a0la \u00a0finalidad de la constituci\u00f3n de la fiducia, la suerte \u00a0 [adversa \u00a0 a \u00a0 la \u00a0accionante] \u00a0no \u00a0es \u00a0diferente, \u00a0por \u00a0una \u00a0sencilla \u00a0raz\u00f3n \u00a0y es que como lo se\u00f1ala el apoderado de \u00a0Servitrust \u00a0GNB \u00a0Sudameris, \u00a0si bien la otrora Fiduciaria Tequendama S.A. ten\u00eda \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0verificar \u00a0la \u00a0adecuada \u00a0conformaci\u00f3n \u00a0del \u00a0patrimonio, \u00a0a \u00a0Promociones \u00a0e \u00a0Inversiones \u00a0Tresces \u00a0S.A., \u00a0como adquirente del inmueble que lo \u00a0constitu\u00eda, \u00a0 le \u00a0 correspond\u00eda \u00a0tambi\u00e9n \u00a0verificar \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad \u00a0dicho \u00a0Patrimonio \u00a0fuese \u00a0el titular del derecho de dominio sobre la parte del lote que \u00a0se \u00a0le \u00a0transfer\u00eda, \u00a0pues, estaba en la misma posibilidad que aquella sociedad, \u00a0para \u00a0acudir al certificado de tradici\u00f3n y libertad, y corroborar la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica del inmueble objeto de venta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0cerraba \u00a0la \u00a0puerta \u00a0a \u00a0cualquier \u00a0reclamo \u00a0que se hiciera a la Fiduciaria, a t\u00edtulo directo, por haber \u00a0actuado \u00a0como \u00a0vocero \u00a0del \u00a0Patrimonio \u00a0Aut\u00f3nomo \u00a0y en relaci\u00f3n con los bienes \u00a0reportados \u00a0como \u00a0si \u00a0fueran \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0por \u00a0el \u00a0mero \u00a0hecho de que tanto los \u00a0adquirentes \u00a0como el vocero, que ninguna incidencia ten\u00edan en la tradici\u00f3n del \u00a0bien, \u00a0estaban en igualdad de condiciones para determinar las inconsistencias en \u00a0los \u00a0t\u00edtulos \u00a0precedentes. \u00a0As\u00ed que frente a igual grado de responsabilidad en \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0la \u00a0tradici\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el bien negociado, se exclu\u00eda cualquier \u00a0reclamaci\u00f3n indemnizatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa salvedad, ya fuera acertada o no, deb\u00eda \u00a0ser \u00a0aniquilada \u00a0para un buen suceso del cargo, sin embargo, se guard\u00f3 silencio \u00a0al \u00a0respecto. Lo mismo pasa en relaci\u00f3n con la falta de acreditaci\u00f3n del da\u00f1o \u00a0y \u00a0los \u00a0porqu\u00e9s \u00a0que \u00a0no \u00a0daban \u00a0paso \u00a0a \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0invalidez de la \u00a0tradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 tal \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0como \u00a0no \u00a0se \u00a0combatieron \u00a0esos puntales de la decisi\u00f3n, seguir\u00eda soportada en ellos, porque \u00a0como ha indicado la Corte \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018dado \u00a0el \u00a0car\u00e1cter dispositivo de la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0que \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0deriva \u00a0para \u00a0completar \u00a0oficiosamente \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0iteradamente (\u2026) ha se\u00f1alado que \u2018por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0cualquier \u00a0cargo \u00a0puede recibirse, ni puede tener eficacia legal, \u00a0sino \u00a0tan s\u00f3lo aquellos que impugnan directa y completamente los fundamentos de \u00a0la \u00a0sentencia o las resoluciones adoptadas en \u00e9sta; de all\u00ed que haya predicado \u00a0repetidamente \u00a0que \u00a0los \u00a0cargos operantes en un recurso de casaci\u00f3n \u00fanicamente \u00a0son \u00a0aquellos que se refieren a las bases fundamentales del fallo recurrido, con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0desvirtuarlas \u00a0o quebrarlas, puesto que si alguna de ellas no es \u00a0atacada \u00a0y \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0misma \u00a0le presta apoyo suficiente al fallo impugnado \u00e9ste \u00a0debe \u00a0quedar \u00a0en \u00a0pie, \u00a0haci\u00e9ndose \u00a0de \u00a0paso inocuo el examen de aquellos otros \u00a0desaciertos \u00a0 \u00a0 cuyo \u00a0 \u00a0 reconocimiento \u00a0 \u00a0 reclama \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0censura\u2019 \u00a0(Sent. \u00a0cas. \u00a0civ. No. 027 de 27 de \u00a0julio \u00a0de \u00a01999; \u00a0subrayas \u00a0de \u00a0ahora), \u00a0de donde resulta que la prosperidad del \u00a0reproche \u00a0 \u00a0 depender\u00e1 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u2018que \u00a0se \u00a0refiera \u00a0directamente \u00a0a las bases en verdad importantes y \u00a0decisivas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 construcci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0asienta \u00a0la \u00a0sentencia\u2019 \u00a0(Sent. \u00a0cas. \u00a0civ. \u00a0 \u00a0No. \u00a0 \u00a0002 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a025 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0enero \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02008) \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u2018exista \u00a0 \u00a0completa \u00a0 \u00a0\u2018armon\u00eda \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en cuanto a la plenitud del ataque, es decir, porque aquella \u00a0combate \u00a0todas \u00a0y \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las apreciaciones jur\u00eddicas y probatorias que \u00a0fundamentan \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 resoluci\u00f3n\u2019\u201d \u00a0(CSJ \u00a0AC 034 12 mar 2008, Rad.\u00a0 \u00a000271, \u00a0 reiterado \u00a0 CSJ \u00a0 AC \u00a0 29 \u00a0 jul.\u00a0 \u00a0 2010, \u00a0Rad \u00a000366). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. El tercero se enfoca exclusivamente \u00a0en \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0ad quem \u00a0de \u00a0que \u00abel supuesto f\u00e1ctico sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0funda \u00a0la \u00a0\u201cinvalidez\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0tradici\u00f3n, \u00a0no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0fehacientemente\u00bb \u00a0contenida \u00a0en el numeral 9.2. de la \u00a0sentencia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, nada se dijo en relaci\u00f3n con \u00a0que \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si lo que se pretende es que se declare que \u00a0la \u00a0\u201ctradici\u00f3n \u00a0del \u00a0predio San Mart\u00edn Uno (1), con ocasi\u00f3n del registro de \u00a0la \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0venta \u00a0n\u00famero \u00a0ciento \u00a0cuarenta \u00a0y nueve (No. 149) \u00a0otorgada \u00a0el \u00a0veintisiete \u00a0(27) \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de mil novecientos noventa y se\u00eds \u00a0(1996) \u00a0en \u00a0la Notar\u00eda \u00danica de La Calera C\/marca, efectuado por la Oficina de \u00a0Registro \u00a0de \u00a0Instrumentos \u00a0P\u00fablicos \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0el \u00a0(26) de diciembre de mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0seis \u00a0(1996) \u00a0en \u00a0los folios de matr\u00edcula inmobiliaria \u00a050N-1165308 \u00a0y \u00a050N-20280169, fue inv\u00e1lida, por estar sobrepuesto o superpuesto \u00a0con \u00a0los lotes El Futuro con matr\u00edcula inmobiliaria 50N-20200027 y La Esperanza \u00a0con \u00a0matr\u00edcula \u00a0inmobiliaria \u00a050N-20165062\u201d, es l\u00f3gico que deb\u00eda demandarse \u00a0al \u00a0ente \u00a0que realiz\u00f3 dicha tradici\u00f3n, esto es, el Patrimonio Aut\u00f3nomo Calera \u00a0Mall \u00a0\u2013 Lote San Mart\u00edn, \u00a0pues \u00a0como \u00a0consta \u00a0en \u00a0la referida escritura No. 149 fue \u00e9l quien se oblig\u00f3 a \u00a0transferirle \u00a0a \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0Promociones e Inversiones Tresces S.A. el dominio \u00a0sobre \u00a0el \u00a0pluricitado Lote San Mart\u00edn Uno (1); de lo contrario se dejar\u00eda sin \u00a0efecto \u00a0un \u00a0acto \u00a0jur\u00eddico \u00a0sin la intervenci\u00f3n de su autor, el que se sabe no \u00a0fue \u00a0vinculado \u00a0a este proceso, toda vez que como lo puntualiz\u00f3 el gestor\u00a0 \u00a0judicial \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0demandante, \u00a0enfil\u00f3 en contra de Servitrus \u00a0(sic) \u00a0GNB Sudameris S.A. la acci\u00f3n de \u00a0responsabilidad \u00a0civil \u00a0extracontractual \u00a0(\u2026) \u00a0Porque \u00a0es \u00a0que \u00a0finalmente los \u00a0perjuicios \u00a0 que \u00a0 pretendan \u00a0derivarse \u00a0de \u00a0haberse \u00a0efectuado \u00a0una \u00a0tradici\u00f3n \u00a0\u201cinv\u00e1lida\u201d \u00a0no \u00a0pueden \u00a0mirarse \u00a0sino \u00a0desde \u00a0la \u00f3ptica de lo contractual, \u00a0atribuibles \u00a0al \u00a0creador \u00a0del \u00a0da\u00f1o, \u00a0que no es otro, que el aludido Patrimonio \u00a0Aut\u00f3nomo, \u00a0pues \u00a0se \u00a0insiste, aqu\u00ed se trat\u00f3 de que aquel celebr\u00f3 un contrato \u00a0de \u00a0compraventa con la empresa demandante respecto de una parte del inmueble que \u00a0se destin\u00f3 a su constituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0la inviabilidad de pronunciarse sobre \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abtradici\u00f3n \u00a0 \u00a0 inexistente\u00bb \u00a0devino \u00a0tanto \u00a0de que no se hubiera dirigido ese reclamo contra el \u00a0titular \u00a0del \u00a0derecho de dominio, como de no estar desvirtuada la certeza de ese \u00a0acto \u00a0traslaticio de dominio, la acusaci\u00f3n debi\u00f3 abarcar ambas hip\u00f3tesis y no \u00a0circunscribirse \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 \u00faltima, \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0que \u00a0resulta \u00a0intrascendente \u00a0la \u00a0evaluaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Ambas \u00a0censuras, \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0inconexa \u00a0y deshilvanada frente al contexto que se propone, son propuestas de la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0del \u00a0caso desde una visi\u00f3n particular, como si se tratara m\u00e1s de un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia \u00a0que \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0y \u00a0completa \u00a0de \u00a0una \u00a0equivocaci\u00f3n may\u00fasculo del Tribunal al definirlo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corporaci\u00f3n frente a esta conjunci\u00f3n de \u00a0defectos \u00a0 t\u00e9cnicos \u00a0 en \u00a0un \u00a0cargo, \u00a0en \u00a0AC \u00a0de \u00a06 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02013, \u00a0rad. \u00a02007-00641-01, reiter\u00f3 su improcedencia, porque \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed lo ha estimado la Sala al precisar que \u00a0\u201crelativo \u00a0a \u00a0todas \u00a0las causales en casaci\u00f3n, las normas citadas [art\u00edculos \u00a0374 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil \u00a0y \u00a051 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02651 \u00a0de 1991, \u00a0convertido \u00a0en \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0permanente \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 162 de la Ley 446 de \u00a01998] \u00a0tambi\u00e9n \u00a0exigen \u00a0formular \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0manera \u00a0separada, \u00a0\u201ccon la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de cada acusaci\u00f3n en forma clara y precisa\u201d, requisito que, como \u00a0es \u00a0natural \u00a0entenderlo, \u00a0persigue, \u00a0entre \u00a0otras cosas, identificar las razones \u00a0basilares \u00a0de la decisi\u00f3n, en consideraci\u00f3n a que contra ellas se debe enfilar \u00a0el \u00a0ataque, \u00a0y \u00a0establecer si \u00e9ste resulta cabal y completo (\u2026) La Corte, por \u00a0esto, \u00a0tiene \u00a0explicado \u00a0que \u00a0dicha \u00a0exigencia \u00a0se \u00a0entronca \u00a0con la simetr\u00eda o \u00a0\u201crelaci\u00f3n\u2019 \u00a0que \u00a0debe \u00a0existir \u00a0entre \u00a0la \u00a0\u201csentencia y el ataque que se le formula\u201d, as\u00ed como con \u00a0la \u00a0\u201cplenitud\u201d \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0porque \u00a0si \u00a0el recurrente levanta su acusaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0cuestiones \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron pilares o que son ajenas a la decisi\u00f3n, esto \u00a0relevar\u00eda \u00a0el estudio de fondo (\u2026) En el evento del embate incompleto, puesto \u00a0que \u00a0si cada uno de los varios fundamentos expuestos tiene la virtud de mantener \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, al soslayarse uno cualquiera de ellos, los dem\u00e1s soportes \u00a0controvertidos \u00a0caer\u00edan \u00a0en \u00a0el vac\u00edo, as\u00ed fueren infirmados, pues el otro la \u00a0seguir\u00eda \u00a0 \u00a0sosteniendo\u201d \u00a0 (auto \u00a0 del \u00a0 4 \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0 de \u00a0 2011, \u00a0 exp. \u00a02006-00385). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Respecto del \u00faltimo ataque por la \u00a0v\u00eda directa, se advierte: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Las normas que se citan carecen de \u00a0la \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0predicada, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que s\u00f3lo la tienen \u00a0aquellas \u00a0encaminadas \u00a0a \u201cdeclarar, crear, modificar \u00a0o \u00a0 extinguir \u00a0 relaciones \u00a0 jur\u00eddicas \u00a0concretas\u201d, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0como \u00a0bien \u00a0lo \u00a0ha referido la Corte no pueden ser tomados por \u00a0tales \u00a0\u201clos \u00a0preceptos \u00a0materiales que se limitan a \u00a0definir \u00a0fen\u00f3menos \u00a0jur\u00eddicos, o a precisar los elementos estructurales de los \u00a0mismos, \u00a0o \u00a0los \u00a0puramente \u00a0enunciativos o enumerativos, o los procesales, entre \u00a0ellos, \u00a0los \u00a0de \u00a0disciplina \u00a0probatoria\u201d (AC 5 agos. \u00a02009, rad. 1999-00453-01). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed como el art\u00edculo 1226 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Comercio contiene la definici\u00f3n del contrato de fiducia, se\u00f1alando quienes \u00a0lo \u00a0 conforman \u00a0y \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0su \u00a0objeto, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0el \u00a01227 \u00a0ibidem \u00a0contiene una advertencia sobre que \u00a0\u00ablos \u00a0bienes \u00a0de \u00a0la \u00a0fiducia \u00a0no forman parte de la \u00a0garant\u00eda \u00a0general \u00a0de \u00a0los \u00a0acreedores \u00a0del \u00a0fiduciario \u00a0y s\u00f3lo garantizan las \u00a0obligaciones \u00a0 \u00a0contra\u00eddas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cumplimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0finalidad \u00a0perseguida\u00bb, \u00a0esto \u00a0\u00faltimo \u00a0que por dem\u00e1s se da por \u00a0descontado, \u00a0tanto \u00a0en \u00a0el \u00a0planteamiento del libelo y el escrito de oposici\u00f3n, \u00a0como en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte \u00a0el art\u00edculo 73 del C\u00f3digo \u00a0Civil \u00a0 corresponde \u00a0 a \u00a0la \u00a0clasificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0en \u00a0naturales \u00a0y \u00a0jur\u00eddicas, \u00a0 resaltando \u00a0que \u00a0\u00abde \u00a0la \u00a0personalidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas especiales relativas a ella se trata en el t\u00edtulo \u00a0final \u00a0de \u00a0este \u00a0libro\u00bb, sin que se invoquen alguna de \u00a0ellas de las cuales se pudiera desprender los alcances requeridos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 44 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil \u00a0es un precepto netamente adjetivo, que especifica la forma \u00a0como \u00a0\u00abtoda persona natural o jur\u00eddica\u00bb \u00a0puede comparecer al litigio, o sea, se circunscribe a formalidades \u00a0que \u00a0se \u00a0deben \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0el \u00a0inicio \u00a0y \u00a0el normal desarrollo del \u00a0pleito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a la alusi\u00f3n al art\u00edculo 54 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0General del Proceso, no es m\u00e1s que una referencia sobre c\u00f3mo se trata \u00a0el \u00a0anterior \u00a0asunto \u00a0en \u00a0una \u00a0compilaci\u00f3n \u00a0normativo que a\u00fan no ha entrado en \u00a0vigencia, sin incidencia para los fines del debate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en AC2958-2014, llam\u00f3 la \u00a0atenci\u00f3n sobre el particular, toda vez que \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0no \u00a0estar \u00a0rese\u00f1ada \u00a0una sola \u00abnorma \u00a0sustancial\u00bb, \u00a0pierde \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser cualquier manifestaci\u00f3n de inconformidad \u00a0del \u00a0opugnador \u00a0por \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0puesto \u00a0que no existir\u00eda un punto de \u00a0referencia \u00a0al \u00a0cual \u00a0dirigir \u00a0el \u00a0estudio \u00a0por \u00a0este \u00a0medio \u00a0de contradicci\u00f3n, \u00a0quedando \u00a0a \u00a0la deriva cualquier razonamiento, que no pasar\u00eda de ser una simple \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0descontento \u00a0 \u00a0frente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0resuelto \u00a0 \u00a0en \u00a0 las \u00a0instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Tanto \u00a0en \u00a0el \u00a0poder \u00a0como \u00a0en el libelo se \u00a0demand\u00f3 \u00a0directamente la responsabilidad civil extracontractual de \u00abServitrust \u00a0 GNB \u00a0Sudameris \u00a0S.A., \u00a0entidad \u00a0que \u00a0se \u00a0fusion\u00f3 \u00a0y \u00a0absorvi\u00f3 \u00a0a \u00a0Fiduciaria \u00a0Tequedama \u00a0S.A.\u00bb, sin que se \u00a0dijera \u00a0 que \u00a0lo \u00a0hac\u00eda \u00a0como \u00a0vocero \u00a0del \u00a0Patrimonio \u00a0Aut\u00f3nomo \u00a0Calera \u00a0Mall \u00a0\u2013 \u00a0 Lote \u00a0San \u00a0Mart\u00edn, \u00a0sucesor \u00a0o \u00a0continuador \u00a0de \u00a0la \u00a0personer\u00eda \u00a0jur\u00eddica de \u00e9ste, en vista de su \u00a0liquidaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0en el mismo escrito de casaci\u00f3n \u00a0insiste \u00a0en que la carga indemnizatoria deriva de \u00abla \u00a0culpa \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiduciaria, \u00a0desde la \u00f3ptica del profesional especializado en el \u00a0espec\u00edfico \u00a0servicio \u00a0financiero e inmobiliario\u00bb y no \u00a0de su representada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ni siquiera aparece alguna manifestaci\u00f3n en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que se llamara a pleito a la fiduciaria, tanto a nivel personal \u00a0como \u00a0en \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0gestor \u00a0de \u00a0negocios \u00a0ajenos, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que cualquier \u00a0inconformidad \u00a0a \u00a0estas \u00a0alturas sobre la condici\u00f3n en que se vincul\u00f3 a una de \u00a0las \u00a0partes \u00a0es \u00a0un \u00a0punto \u00a0nuevo \u00a0que, \u00a0de \u00a0admitirse, \u00a0constituir\u00eda \u00a0un \u00a0giro \u00a0inesperado \u00a0para \u00a0la \u00a0contradictora \u00a0del \u00a0cual \u00a0no \u00a0pudo \u00a0defenderse en el curso \u00a0normal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala en AC de 10 de septiembre de 2012, \u00a0rad. \u00a02009-00629, invoc\u00f3 fallo de 4 de noviembre de 2009, Rad. 1998-4175, en el \u00a0que se dijo que \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) los referidos planteamientos resultan \u00a0novedosos \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0inadmisibles \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, habida cuenta que \u00a0admitirlos \u00a0en \u00a0el \u00a0mentado \u00a0recurso \u00a0comportar\u00eda \u00a0la violaci\u00f3n del derecho de \u00a0defensa, \u00a0llamado \u00a0a \u00a0impedir \u00a0que \u00a0una parte sorprenda a la otra con argumentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0ventilados \u00a0en \u00a0el tr\u00e1mite del asunto y, por tanto, \u00a0\u00e9sta \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0la oportunidad de controvertir, am\u00e9n que implicar\u00eda enjuiciar \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0situaciones \u00a0que \u00a0nunca \u00a0fueron \u00a0sometidas \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n del juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Como la sustentaci\u00f3n de las dem\u00e1s \u00a0censuras \u00a0no \u00a0se \u00a0aviene \u00a0a \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0que deben cumplir, no procede su \u00a0aceptaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero: Declarar \u00a0inadmisible \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, desierto el recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0la referencia por el Banco del Estado S.A.- en \u00a0Liquidaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: Devolver \u00a0por la Secretar\u00eda el expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N \u00a0RUIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0 CABELLO \u00a0BLANCO \u00a0\u00a0<\/p>\n
RUTH \u00a0MARINA \u00a0D\u00cdAZ \u00a0RUEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA \u00a0RESTREPO \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 GIRALDO \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO \u00a0TOLOSA \u00a0VILLABONA \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AC4839-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0n\u00b0 \u00a0 \u00a0 11001-31-03-027-2009-00536-01 \u00a0\u00a0 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de julio de \u00a0dos mil catorce) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veintid\u00f3s (22) de agosto de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 Se \u00a0 decide \u00a0 a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-84999","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84999","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=84999"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84999\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=84999"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=84999"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=84999"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}