\u00a0 \u00a0 REP\u00daBLICA \u00a0 \u00a0DE \u00a0COLOMBIA \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
AC484-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 N\u00b0 \u00a011001-02-03-000-2014-00144-00 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., once (11) de febrero de dos mil \u00a0catorce (2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Mediante escrito radicado en la Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Civil \u00a0de \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0el 23 de enero de 2014, Liliana Hoyos \u00a0Aristiz\u00e1bal \u00a0y Juan Carlos Valencia Arbel\u00e1ez, a trav\u00e9s de apoderada judicial, \u00a0interpusieron \u00a0recurso extraordinario de revisi\u00f3n contra la sentencia proferida \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0\u00faltimo \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de \u00a0Manizales, \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0que \u00a0en \u00a0su contra adelant\u00f3 Jaime Mar\u00eda Arbel\u00e1ez \u00a0Garc\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0causal \u00a0de revisi\u00f3n incoada por los \u00a0recurrentes \u00a0en \u00a0su \u00a0demanda es la contenida en el numeral 8\u00ba del art\u00edculo 380 \u00a0del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Civil, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0 existir \u00a0\u201cnulidad \u00a0originada en la sentencia de segunda instancia\u201d,\u00a0 \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0adujeron que en el fallo censurado fue \u00a0declarada \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n por mutuo disenso t\u00e1cito del contrato de compraventa \u00a0contenido \u00a0en la escritura p\u00fablica N\u00b0 4501 otorgada el 4 de septiembre de 1995 \u00a0en \u00a0la \u00a0Notar\u00eda \u00a04\u00aa \u00a0de \u00a0Manizales, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual intervino el demandante como \u00a0comprador y los ahora recurrentes como vendedores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agregaron \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0cuestionada \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0nulidad \u00a0porque \u00a0previamente debi\u00f3 \u00a0vincularse \u00a0 como \u00a0litisconsorte \u00a0necesario \u00a0suyo \u00a0a \u00a0Leasing \u00a0Bancolombia \u00a0S.A. \u00a0Compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0Financiamiento Comercial, ya que ellos le transfirieron mediante \u00a0la \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0N\u00b0 \u00a06706 \u00a0otorgada \u00a0el \u00a013 de septiembre de 2007 en la \u00a0Notar\u00eda \u00a02\u00aa \u00a0del \u00a0mismo \u00a0circulo \u00a0notarial, \u00a0el inmueble objeto del acuerdo de \u00a0voluntades declarado resuelto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La admisi\u00f3n del recurso extraordinario de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0depende, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0circunstancias, de que sea interpuesto por la \u00a0persona \u00a0legitimada para ello, pues as\u00ed lo consagra el inciso 4\u00b0 del art\u00edculo \u00a0383 \u00a0\u00eddem \u00a0al \u00a0se\u00f1alar que \u00a0\u201c[s]in \u00a0m\u00e1s \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0la demanda ser\u00e1 rechazada \u00a0cuando \u00a0no \u00a0se \u00a0presente en el t\u00e9rmino legal; verse sobre sentencia no sujeta a \u00a0revisi\u00f3n \u00a0o no la formule la persona legitimada para \u00a0hacerlo, \u00a0bien \u00a0por \u00a0haber \u00a0sido \u00a0parte \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0donde \u00a0se profiri\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0 materia \u00a0 de \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0o \u00a0bien \u00a0por \u00a0tratarse, \u00a0en \u00a0el evento previsto en el numeral 6 del art\u00edculo 380\u00a0del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0 \u00a0 Procedimiento \u00a0 \u00a0Civil, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0tercero \u00a0 \u00a0perjudicado \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0sus \u00a0causahabientes.\u201d \u00a0(Resaltado ajeno al texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Con base en tal premisa, en el caso bajo \u00a0estudio \u00a0concluye \u00a0este \u00a0despacho \u00a0que \u00a0los recurrentes carecen de legitimaci\u00f3n \u00a0para \u00a0invocar \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0fundada \u00a0en \u00a0la causal 8\u00aa del \u00a0art\u00edculo \u00a0380 de la obra citada, con base en los planteamientos descritos ya en \u00a0esta \u00a0providencia, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que se duelen de que no fue convocada al \u00a0proceso, \u00a0como \u00a0litisconsorte \u00a0necesaria \u00a0suya, \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0a \u00a0la \u00a0cual ellos \u00a0transfirieron \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0dominio \u00a0del \u00a0bien objeto del contrato declarado \u00a0resuelto, \u00a0enajenaci\u00f3n \u00a0que \u00a0fue posterior a la que ellos hicieron respecto del \u00a0mismo \u00a0bien \u00a0a \u00a0su \u00a0demandante \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0ordinario y en el cual tambi\u00e9n \u00a0fungieron como vendedores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0anterior, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0causal de revisi\u00f3n se basa en la \u00a0supuesta \u00a0nulidad del tr\u00e1mite ordinario por no haber sido convocada una persona \u00a0diversa \u00a0a \u00a0los \u00a0recurrentes, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que, \u00a0como ha tenido oportunidad de \u00a0exponerlo \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0la persona legitimada para invocar una causal de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0indebida \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0o falta de vinculaci\u00f3n al litigo solo es \u00a0aquella \u00a0que no fue vinculada o estuvo indebidamente notificada, pero no quienes \u00a0intervinieron \u00a0en \u00a0el \u00a0litigio \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0tuvieron \u00a0a su alcance todas las \u00a0oportunidades \u00a0de \u00a0defensa \u00a0que brinda el ordenamiento jur\u00eddico al interior del \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En efecto, sobre el punto la Corte ha se\u00f1alado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En punto tocante con las causales de nulidad \u00a0procesal \u00a0consagradas \u00a0en \u00a0los \u00a0numerales 7 a 9 del art\u00edculo 140 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0cuando quiera que una o varias de ellas sea invocada como \u00a0sustrato \u00a0del \u00a0recurso de revisi\u00f3n, acorde con el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 380 \u00a0ib\u00eddem, ha sostenido esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0insistentemente, \u00a0que \u00a0de tal prerrogativa s\u00f3lo puede prevalerse \u00a0\u00abel \u00a0sujeto \u00a0directamente \u00a0agraviado\u00bb (auto 13 de enero 31 de 2000, entre varias \u00a0providencias). \u00a0Ello \u00a0es \u00a0as\u00ed, sin lugar a dudas, por cuanto de conformidad con \u00a0el \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo 143 del estatuto procesal en cita, \u00abla parte \u00a0que \u00a0alegue \u00a0una \u00a0nulidad \u00a0deber\u00e1 \u00a0expresar \u00a0su inter\u00e9s para proponerla\u00bb, y en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0inciso \u00a0tercero \u00a0de la misma disposici\u00f3n, \u00abla nulidad por indebida \u00a0representaci\u00f3n \u00a0o \u00a0falta de notificaci\u00f3n o emplazamiento en legal forma, s\u00f3lo \u00a0podr\u00e1 alegarse por la persona afectada\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal raz\u00f3n, \u00absi la parte que sufre una \u00a0lesi\u00f3n \u00a0o \u00a0menoscabo a causa de la irregularidad procesal es aquella a quien la \u00a0ley \u00a0 habilita \u00a0 para \u00a0 alegarla, \u00a0 resulta \u00a0 obvio \u00a0 inferir \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0aquel\u00a0 \u00a0que no ha sido emplazado o notificado en debida \u00a0forma \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0es \u00a0el llamado a alegar tal circunstancia con el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0invalidar \u00a0la actuaci\u00f3n adelantada sin su presencia\u00bb \u00a0 (sent. \u00a0cas. \u00a0abril \u00a028 \u00a0de \u00a01995, \u00a0no \u00a0publicada), \u00a0pues \u00a0como \u00a0sostenidamente \u00a0se \u00a0ha \u00a0repetido, \u00a0\u00fanicamente \u00a0\u00abel indebidamente vinculado a un \u00a0proceso \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0la posibilidad de evaluar la irregularidad as\u00ed cometida, y, \u00a0como \u00a0 cosa \u00a0que \u00a0pertenece \u00a0a \u00a0su \u00a0fuero \u00a0interno, \u00a0exteriorizar \u00a0si \u00a0con \u00a0ella \u00a0experimenta \u00a0gravamen \u00a0o perjuicio, como es obvio, a ese respecto nadie lo puede \u00a0suplantar\u00bb \u00a0(sent. de noviembre 5 de 1998, reiterada en la dictada en mayo 25 de \u00a02000, exp. 5489).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De \u00a0la confrontaci\u00f3n de las anteriores \u00a0premisas \u00a0 de \u00a0 orden \u00a0general, \u00a0con \u00a0el \u00a0asunto \u00a0sub \u00a0judice, \u00a0del que se rememora, de manera muy resumida, \u00a0que \u00a0los \u00a0aqu\u00ed \u00a0demandantes se apoyaron en las causales de nulidad previstas en \u00a0los \u00a0numerales \u00a07\u00ba y 9\u00ba del art\u00edculo 140 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil y \u00a0que, \u00a0 con \u00a0 ese \u00a0 prop\u00f3sito, \u00a0 atribuyeron \u00a0 algunas \u00a0 irregularidades \u00a0a \u00a0los \u00a0emplazamientos \u00a0que \u00a0precedieron \u00a0al \u00a0nombramiento de los curadores ad \u00a0litem \u00a0designados \u00a0a \u00a0los \u00a0herederos \u00a0determinados \u00a0e indeterminados del se\u00f1or Jaime Beltr\u00e1n Garc\u00eda, as\u00ed como a su \u00a0litisconsorte, \u00a0el \u00a0se\u00f1or Jairo Hernando Gonz\u00e1lez Castellanos, se tiene que el \u00a0recurso \u00a0que \u00a0se \u00a0desata \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0llamado \u00a0a \u00a0fructificar, \u00a0merced a la recta \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0y \u00a0de \u00a0la jurisprudencia patria, tal y como a \u00a0espacio se explica en los siguientes literales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A. Se destaca, ab \u00a0initio, \u00a0que es di\u00e1fana la falta de legitimaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0recurrentes \u00a0en \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0en lo tocante con los herederos indeterminados \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Jaime \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0Garc\u00eda, \u00a0lo mismo que frente al codemandado Jairo \u00a0Hernando \u00a0 \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0 Castellanos, \u00a0 de \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 siguientes \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00edcese \u00a0lo \u00a0anterior, por cuanto los aqu\u00ed \u00a0demandantes, \u00a0stricto sensu, \u00a0no \u00a0est\u00e1n \u00a0autorizados para alegar todas las posibles inconsistencias atinentes \u00a0al \u00a0emplazamiento \u00a0y \u00a0posterior \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0del auto admisorio de la demanda \u00a0ordinaria \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Castellanos, \u00a0porque, \u00a0como ya se explic\u00f3, el \u00a0\u00fanico \u00a0legitimado \u00a0para \u00a0solicitar -de conformidad con las normas contenidas en \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0positivo- \u00a0la \u00a0invalidez del proceso con soporte en la aludida \u00a0problem\u00e1tica, \u00a0dentro \u00a0o \u00a0fuera \u00a0de \u00a0\u00e9l, es el mencionado, pues s\u00f3lo \u00e9l pudo \u00a0resultar \u00a0afectado \u00a0con \u00a0las denunciadas irregularidades, de haber tenido \u00e9stas \u00a0ocurrencia, \u00a0ya \u00a0que, \u00a0en punto de nulidades procesales, en l\u00ednea de principio, \u00a0\u00aba \u00a0nadie \u00a0le \u00a0es l\u00edcito sacar provecho del perjuicio ajeno; y much\u00edsimo menos \u00a0cuando \u00a0para \u00a0ello \u00a0tiene \u00a0que \u00a0poner \u00a0en \u00a0labios del indebidamente emplazado -o \u00a0representado- \u00a0en \u00a0una \u00a0labor \u00a0de \u00a0mero \u00a0acertijo, \u00a0un perjuicio que \u00e9ste no ha \u00a0manifestado (sent. de noviembre 5 de 1998, exp. 5002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0los libelistas tampoco se \u00a0entienden \u00a0 debidamente \u00a0 facultados \u00a0para \u00a0invocar \u00a0la \u00a0referida \u00a0circunstancia \u00a0constitutiva \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0los herederos indeterminados del se\u00f1or \u00a0Jaime \u00a0 Beltr\u00e1n \u00a0 Garc\u00eda \u00a0(q.e.p.d.), \u00a0pues, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0sobreviviente \u00a0y \u00a0herederos \u00a0determinados \u00a0del \u00a0mencionado demandado en la causa \u00a0judicial \u00a0primigenia, comparecieron al proceso ordinario, de donde no les irroga \u00a0ninguna \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0cualquiera \u00a0irregularidad \u00a0concerniente \u00a0a la vinculaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0de \u00a0los referidos herederos indeterminados. Por tal raz\u00f3n, insiste la \u00a0Sala, \u00a0en \u00a0que \u00a0\u00abla \u00a0nulidad \u00a0consagrada en el numeral 9\u00ba del art\u00edculo 140 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil \u00a0-cuando \u00a0no \u00a0se \u00a0practica \u00a0en \u00a0legal forma el \u00a0emplazamiento \u00a0de las personas indeterminadas que deban ser citadas como parte-, \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser alegada por las que han sido reconocidas y han actuado dentro del \u00a0proceso, \u00a0porque \u00a0\u00e9stas \u00a0carecen de inter\u00e9s para proponerla\u00bb (sent. cas. 17 de \u00a0febrero \u00a022 de 2000, exp. 5338). (Sentencia S-242 de 13 \u00a0de diciembre de 2001, exp. Revisi\u00f3n N\u00b0 0160). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0suma, \u00a0los \u00a0recurrentes \u00a0carecen de legitimaci\u00f3n para incoar el \u00a0recurso \u00a0extraordinario bajo estudio, por lo que dando aplicaci\u00f3n al inciso 4\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0383 \u00a0\u00eddem, se \u00a0rechazar\u00e1 tal libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, de conformidad \u00a0con \u00a0los art\u00edculos 85 y 383 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, se RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RECHAZAR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0Liliana \u00a0Hoyos Aristiz\u00e1bal y Juan Carlos Valencia Arbel\u00e1ez, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0apoderada \u00a0judicial, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0\u00faltimo \u00a0por la Sala Civil del Tribunal Superior de Manizales, en el \u00a0proceso que en su contra adelant\u00f3 Jaime Mar\u00eda Arbel\u00e1ez Garc\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Reconocer \u00a0a \u00a0Carmen \u00a0Amparo \u00a0Valencia \u00a0Bustamante \u00a0como \u00a0apoderada judicial de los recurrentes, para los fines y en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0poder \u00a0que le fue otorgado mediante escrito visible a folio 1 de \u00a0este cuaderno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Ordenar la devoluci\u00f3n de los anexos sin \u00a0necesidad de desglose. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese. \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 REP\u00daBLICA \u00a0 \u00a0DE \u00a0COLOMBIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 AC484-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 N\u00b0 \u00a011001-02-03-000-2014-00144-00 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., once (11) de febrero de dos mil \u00a0catorce (2014) \u00a0\u00a0 1. Mediante escrito radicado en la Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Civil \u00a0de \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0el 23 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-85000","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85000","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=85000"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85000\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=85000"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=85000"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=85000"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}