\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
AC4851-2014 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001 31 10 \u00a0005 2010 00760 01\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0(Aprobado en sesi\u00f3n de cuatro de junio de dos mil catorce) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s \u00a0(22) de agosto de dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n formulada por la \u00a0parte \u00a0actora \u00a0frente \u00a0a \u00a0la sentencia de 29 de octubre de 2013 proferida por la \u00a0Sala \u00a0 de \u00a0 Familia \u00a0 del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0ordinario-declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0existencia \u00a0y \u00a0disoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0sociedad \u00a0marital de \u00a0hecho-, \u00a0iniciado \u00a0por \u00a0LIBIA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ DE RODR\u00cdGUEZ \u00a0contra \u00a0ROBERTO \u00a0JOS\u00c9, \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0ANTONIO, \u00a0GONZALO \u00a0ERNESTO \u00a0y \u00a0JUAN \u00a0FRANCISCO \u00a0RODR\u00cdGUEZ VEL\u00c1SQUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 Solicit\u00f3 \u00a0 la \u00a0pretensora \u00a0se declare la existencia de la uni\u00f3n marital de hecho que se form\u00f3 \u00a0entre \u00a0ella \u00a0y \u00a0el \u00a0se\u00f1or H\u00c9CTOR JES\u00daS ANTONIO RODR\u00cdGUEZ AFANADOR (Q.E.P.D), \u00a0con \u00a0inicio \u00a0desde \u00a0el 1\u00ba de mayo de 1963 \u2014fecha en que \u00a0contrajeron \u00a0matrimonio cat\u00f3lico en la Parroquia de Santa B\u00e1rbara de la ciudad \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1\u2014, terminando \u00a0la \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 el \u00a0 7 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a0 2009, \u00a0data \u00a0en \u00a0que \u00a0falleci\u00f3 \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 \u00a0 Fundament\u00f3 \u00a0sus \u00a0pedimentos se\u00f1alando en esencia, que luego de la \u00a0alianza \u00a0conyugal, \u00a0procrearon \u00a0cuatro hijos, e hicieron vida en com\u00fan en forma \u00a0permanente, \u00a0continua \u00a0e \u00a0ininterrumpida por m\u00e1s de 47 a\u00f1os, puesto que aunque \u00a0se \u00a0 divorciaron \u00a0 por \u00a0mutuo \u00a0acuerdo \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02007, \u00a0siguieron \u00a0compartiendo \u00a0 techo \u00a0 y \u00a0 lecho; \u00a0 es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0mantuvieron \u00a0cada \u00a0uno \u00a0las \u00a0responsabilidades \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0hogar \u00a0 \u00a0 \u00a0despu\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 decretado \u00a0 \u00a0 el \u00a0divorcio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.-El Juzgado Quinto de \u00a0Familia \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, luego de imprimirle al asunto el tr\u00e1mite procedimental de \u00a0rigor, \u00a0culmin\u00f3 \u00a0la \u00a0primera instancia mediante sentencia de 6 de marzo de 2013 \u00a0resolviendo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abPRIMERO. \u00a0NEGAR \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, por lo expuesto en la \u00a0parte motiva de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO. \u00a0LEVANTAR \u00a0las \u00a0medidas \u00a0cautelares \u00a0tomadas en este asunto, previa verificaci\u00f3n \u00a0por secretar\u00eda de solicitud de remanentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO. \u00a0ABSTENERSE \u00a0de \u00a0condenar \u00a0en costas y agencias en derecho a la parte demandante, \u00a0por cuanto no se observa que se hayan causado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUARTO. \u00a0EXPEDIR \u00a0copias \u00a0de \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 costa \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 interesados \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 caso \u00a0 \u00a0de \u00a0solicitarse\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.-\u00a0 \u00a0Recurrido el \u00a0anterior \u00a0pronunciamiento \u00a0en \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0demandante, \u00a0lo \u00a0desat\u00f3 \u00a0el \u00a0superior \u00a0confirmando \u00a0la decisi\u00f3n adoptada por el juzgador a \u00a0 quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0encontr\u00f3 \u00a0satisfechos \u00a0 los \u00a0 presupuestos \u00a0procesales, \u00a0y \u00a0puntualiz\u00f3 \u00a0cuales \u00a0eran \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0para \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0existencia \u00a0de \u00a0uni\u00f3n marital de hecho, \u00a0acorde \u00a0a \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0de \u00a0la ley 54 de 1990;\u00a0 esto es: (i) idoneidad \u00a0marital \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos; \u00a0(ii) \u00a0legitimaci\u00f3n; \u00a0(iii) \u00a0comunidad de vida; (iv) \u00a0permanencia marital y (v) singularidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente abord\u00f3 las \u00a0pruebas \u00a0recabadas \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso y dijo, que mientras subsista el matrimonio, \u00a0mal \u00a0podr\u00eda \u00a0surgir \u00a0una uni\u00f3n marital entre los mismos sujetos, de manera que \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0caso \u00a0 \u00a0bajo \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 \u00abno \u00a0puede solicitarse durante el mismo per\u00edodo de tiempo que dur\u00f3 \u00a0el \u00a0matrimonio, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0desde \u00a0el \u00a01\u00ba de mayo de 1963 al 14 de diciembre de \u00a02007, \u00a0puesto \u00a0que dichas instituciones son excluyentes entre si, y por ende, no \u00a0pueden coexistir simult\u00e1neamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0expres\u00f3, \u00a0\u00able correspond\u00eda \u00a0a \u00a0la parte demandante demostrar que a partir del 15 de diciembre de 2007, fecha \u00a0en \u00a0que, \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0se \u00a0produjo \u00a0la disoluci\u00f3n del \u00a0v\u00ednculo \u00a0del \u00a0matrimonio \u00a0entre \u00a0las \u00a0partes, \u00a0al \u00a07 \u00a0de \u00a0agosto de 2009, LIBIA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0y \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0JUES\u00daS ANTONIO RODR\u00cdGUEZ convivieron en uni\u00f3n marital \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0de \u00a0manera an\u00e1loga a como se comportan quienes se encuentran unidos \u00a0en \u00a0matrimonio, \u00a0tarea \u00a0que indudablemente no cumpli\u00f3 con las pruebas aportadas \u00a0al \u00a0expediente, \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0se \u00a0reducen \u00a0a \u00a0los testimonios recaudados \u00a0(\u2026)\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dada \u00a0 la \u00a0 orfandad \u00a0probatoria, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0finalmente el sentenciador de segundo grado que ca\u00eda al \u00a0vac\u00edo \u00a0 la \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 propuesta \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 actora, \u00a0\u00abpues \u00a0 \u00a0no \u00a0 existe \u00a0 prueba \u00a0 que \u00a0 demuestre \u00a0fehacientemente \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una uni\u00f3n marital de hecho, posterior a la \u00a0disoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0v\u00ednculo \u00a0 \u00a0 \u00a0matrimonial \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 consortes \u00a0litigantes\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0La \u00a0convocante, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0procuradora \u00a0judicial interpuso recurso de casaci\u00f3n. Concedido por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0(folios \u00a024-26), \u00a0la \u00a0Corte \u00a0lo \u00a0admiti\u00f3 \u00a0y \u00a0en tiempo h\u00e1bil fue \u00a0debidamente \u00a0sustentado (folios 5-10 del cuaderno de esta Corporaci\u00f3n). Procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ahora \u00a0a \u00a0pronunciarse sobre la admisibilidad de la demanda presentada \u00a0por el extremo activo previas las siguientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De \u00a0antiguo, \u00a0en \u00a0forma \u00a0constante \u00a0y \u00a0reiterada, \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 374 del C. de P. Civil y dem\u00e1s normas \u00a0concordantes, \u00a0 esta \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0establecido \u00a0que \u00a0merced \u00a0al \u00a0car\u00e1cter \u00a0extraordinario \u00a0y \u00a0dispositivo \u00a0de \u00a0este \u00a0medio \u00a0de impugnaci\u00f3n, corresponde al \u00a0casacionista \u00a0atender un m\u00ednimo de formalidades en procura de tornar id\u00f3nea la \u00a0respectiva sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Al mismo tiempo, cuando la impugnaci\u00f3n \u00a0se \u00a0canaliza \u00a0bajo \u00a0el \u00a0abrigo \u00a0de la causal primera, deber\u00e1 contener de manera \u00a0precisa \u00a0la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00ablas normas de derecho \u00a0sustancial \u00a0 que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0estime \u00a0violadas\u00bb, \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0 que, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 ha \u00a0 sostenido \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0se \u00a0materializa \u00a0con, \u00a0\u00abse\u00f1alar \u00a0 cualquiera \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0de \u00a0esa \u00a0naturaleza\u00bb; \u00a0 obviamente, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0constituyan \u00a0basamento \u00a0esencial \u00a0de la sentencia cuestionada, como as\u00ed aparece \u00a0regulado por la normativa ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 La \u00a0 Corte, \u00a0a \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n ha expuesto que \u00ab\u2026en \u00a0el marco de dicho motivo casacional, es deber del impugnante \u00a0precisar \u00a0las \u00a0normas sustanciales violadas, cualquiera que sea la v\u00eda que haya \u00a0escogido \u00a0para \u00a0perfilar \u00a0su \u00a0acusaci\u00f3n: \u00a0la \u00a0directa \u00a0o la indirecta, sin que, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0esta \u00faltima, pueda excusarse su se\u00f1alamiento a pretexto de la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los errores de apreciaci\u00f3n probatoria que se le endilguen al \u00a0fallo, \u00a0 o \u00a0 de \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0probatorias \u00a0supuestamente \u00a0quebrantadas \u00a0\u2013cuando se \u00a0predique \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n de un yerro de derecho-, pues si a\u00a0 esto \u00faltimo se \u00a0limitare \u00a0el \u00a0recurrente, omitiendo la mencionada exigencia, quedar\u00eda trunca la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0no podr\u00eda la Corte, al analizar el cargo, \u00a0establecer \u00a0 oficiosamente \u00a0 cu\u00e1les \u00a0 disposiciones \u00a0materiales \u00a0habr\u00edan \u00a0sido \u00a0quebrantadas \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0consecuencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0yerros \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 hubieren \u00a0acreditado\u00bb. \u00a0(CSJ \u00a0CSC \u00a0Auto \u00a0Dic. \u00a07 de 2001, Rad. \u00a00482-01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. No obstante el imperativo prenombrado, la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0transita \u00a0por la Corte se encuentra ayuna de tal presupuesto, dado \u00a0que \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0desde\u00f1\u00f3 \u00a0dicha carga y, contrariamente a ello, yendo en \u00a0absoluta \u00a0rebeld\u00eda \u00a0de la exigencia legal, no cumpli\u00f3 con indicar una siquiera \u00a0de las normas sustantivas presuntamente vulneradas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En efecto, en el asunto que se examina se \u00a0formul\u00f3 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0\u00fanica \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0 y \u00a0 aunque \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 \u00abENUNCIACI\u00d3N \u00a0 DEL \u00a0CARGO\u00bb \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que el reproche se canaliza por el motivo segundo de la impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0de \u00a0su \u00a0discurso \u00a0argumentativo \u00a0se desprende que es la primera \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0invoca; \u00a0por \u00a0ello, \u00a0con abstracci\u00f3n de esa \u00a0imprecisi\u00f3n, \u00a0la ruta del cargo es la causal primera del\u00a0 precepto 368 del \u00a0Estatuto de los ritos civiles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0plantear su reclamo, el censor se duele \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00abviolaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0derivado \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n de una \u00a0determinada \u00a0 prueba\u00bb, \u00a0 y \u00a0 cuando \u00a0 entra \u00a0en \u00a0la \u00a0\u00abDEMOSTRACI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0CARGO\u00bb, \u00a0expresa \u00a0que \u00a0el \u00a0tipo \u00a0de \u00a0yerro \u00a0imputado a la sentencia del \u00a0ad \u00a0quem, se muestra en la \u00a0juridicidad \u00a0del \u00a0medio de convicci\u00f3n, \u00abya sea en el \u00a0aspecto \u00a0 \u00a0 normativo \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 aspecto \u00a0 \u00a0 valorativo\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rememor\u00f3 despu\u00e9s, lo que, seg\u00fan dijo, ha \u00a0sido \u00a0 \u00a0la \u00a0 evoluci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 \u00abderecho \u00a0 procesal \u00a0cient\u00edfico\u00bb \u00a0 y \u00a0 advirti\u00f3 \u00a0 que \u00a0 \u00aben \u00a0el \u00a0caso \u00a0materia \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis, tanto el ad quem como el aquo \u00a0asumen \u00a0que los testimonios rendidos (\u2026) no son claros y no brindan la certeza \u00a0que \u00a0entre \u00a0el \u00a0se\u00f1or H\u00c9CTOR JES\u00daS ANTONIO RODR\u00cdGUEZ AFANADOR (Q.E.P.D) y mi \u00a0representada \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0LIBIA VEL\u00c1SQUEZ DE RODR\u00cdGUEZ existi\u00f3 auxilio mutuo \u00a0hasta \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0deceso\u00bb, \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 \u00abcompa\u00f1ero \u00a0permanente\u00bb; \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0revisado \u00a0exhaustivamente el libelo incoativo se observa que, en lo fundamental, \u00a0a \u00a0las \u00a0transcripciones \u00a0precedentes \u00a0se \u00a0redujo \u00a0el ataque, sin mencionar norma \u00a0sustancial \u00a0alguna, \u00a0reiter\u00e1ndose \u00a0que la promotora del recurso extraordinario, \u00a0en \u00a0el \u00a0discurso \u00a0enfilado en contra del fallo de segunda instancia, omiti\u00f3, en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0absolutos, \u00a0referirse \u00a0o \u00a0al menos nombrar las normas violadas por el \u00a0sentenciador, advirti\u00e9ndose una orfandad total en ese sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habida \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado, el cargo \u00a0\u00fanico \u00a0formulado \u00a0no \u00a0se \u00a0aviene \u00a0a \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0formales \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0374 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0C. \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0apareja \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0y, correlativamente, la deserci\u00f3n del recurso extraordinario aqu\u00ed \u00a0formulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia, \u00a0 en \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0Civil, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0INADMITIR\u00a0 \u00a0la demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0apoderada de la parte actora frente a la sentencia de 29 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02013 \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Familia del Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso ordinario-declaraci\u00f3n de existencia y disoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0sociedad \u00a0marital \u00a0de \u00a0hecho-, \u00a0identificado \u00a0en \u00a0el \u00a0encabezamiento de esta \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Segundo: DECLARAR desierto el recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero: \u00a0 ORDENAR \u00a0devolver \u00a0el \u00a0expediente al \u00a0Tribunal de origen \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
RUTH \u00a0 MARINA \u00a0D\u00cdAZ \u00a0RUEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0GIRALDO \u00a0 \u00a0GUTI\u00c9RREZ\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0\u00a0 MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0\u00a0 Magistrada \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 AC4851-2014 \u00a0\u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001 31 10 \u00a0005 2010 00760 01\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0(Aprobado en sesi\u00f3n de cuatro de junio de dos mil catorce) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s \u00a0(22) de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-85003","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85003","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=85003"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85003\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=85003"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=85003"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=85003"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}