\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
ATC4857-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b011001-02-03-000-2014-00048-00 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de seis de agosto de dos \u00a0mil catorce) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s (22) de agosto de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se decide sobre el impedimento que uno de los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0integran \u00a0la \u00a0Sala manifest\u00f3 en relaci\u00f3n con el asunto de la \u00a0referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0ordinario \u00a0de \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00absociedad \u00a0 de \u00a0hecho \u00a0concubinaria\u00bb, \u00a0que \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Tulio \u00a0Sandoval\u00a0 \u00a0promovi\u00f3 \u00a0contra Luisa Delia Ram\u00edrez, el Juzgado \u00a0Primero \u00a0Civil del Circuito de C\u00facuta dict\u00f3 sentencia en la que se concedieron \u00a0las pretensiones del demandante. [Folio 3, c. 1] \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Apelada \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0fallo \u00a0de 14 de septiembre de \u00a02009, \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0C\u00facuta \u00a0la \u00a0confirm\u00f3. \u00a0[Folio \u00a04, \u00a0c. \u00a01] \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Inconforme \u00a0el \u00a0extremo pasivo interpuso el recurso de casaci\u00f3n, en \u00a0el \u00a0que \u00a0formul\u00f3 \u00a0cuatro \u00a0cargos, \u00a0dos \u00a0que \u00a0fueron \u00a0admitidos, \u00a0fundados en la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del art\u00edculo 2083 del C\u00f3digo \u00a0Civil \u00a0y \u00a0desconocer los art\u00edculos 242 de la ley 222 de 1995, 3\u00ba de la Ley 153 \u00a0de \u00a01887 \u00a0y \u00a02\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 54 de 1990, e infracci\u00f3n del art\u00edculo 2082 de la \u00a0norma sustantiva civil. [Folio 3, c.1] \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En providencia de 5 de diciembre de 2011, \u00a0la \u00a0corte \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0no \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0censurada, \u00a0al \u00a0no prosperar las \u00a0denuncias formuladas. [Folio 25, c.1] \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Contra las anteriores decisiones, la parte \u00a0demandada \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso extraordinario de revisi\u00f3n, con fundamento en \u00a0la \u00a0causal \u00a06\u00aa \u00a0del \u00a0art\u00edculo 380 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, toda vez \u00a0que, \u00a0 seg\u00fan \u00a0refiri\u00f3, \u00a0se \u00a0dio \u00a0una \u00a0colusi\u00f3n \u00a0o \u00a0maniobra \u00a0fraudulenta \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0quien afirm\u00f3 que existi\u00f3 una sociedad de hecho cuando en realidad \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0dio \u00a0una simple uni\u00f3n concubinaria. De igual forma, se\u00f1al\u00f3 que las \u00a0providencias \u00a0se profirieron de manera contraria a \u00abla \u00a0ley \u00a0sustancial, la Ley procesal y La ley 54 de 1990\u00bb, \u00a0lo \u00a0 que \u00a0 podr\u00eda \u00a0generar \u00a0una \u00a0nulidad \u00a0insaneable. \u00a0[Folio \u00a07, \u00a0c. \u00a01]\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Repartido \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0asunto, \u00a0 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de providencia de 10 de febrero \u00faltimo, el Magistrado a \u00a0quien \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0declaraba impedido con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a02\u00aa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0150 \u00a0de \u00a0la norma adjetiva, por \u00a0considerar \u00a0 que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0se \u00a0alegaba \u00a0que \u00a0tanto \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0 como \u00a0 las \u00a0 resoluciones \u00a0 de \u00a0 instancia, \u00a0se \u00a0profirieron \u00a0de \u00a0\u00abmanera \u00a0contraria \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0sustancial, \u00a0la \u00a0Ley \u00a0procesal \u00a0y \u00a0la \u00a0Ley \u00a054 \u00a0de \u00a01990\u00bb \u00a0por consiguiente \u00a0\u00abcomo, \u00a0en \u00a0calidad de Magistrado Titular, particip\u00e9 \u00a0en \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0del proyecto y acompa\u00f1\u00e9 con mi firma la resoluci\u00f3n tomada \u00a0por \u00a0la Sala, quiere decir que existe una idea preconcebida sobre la legitimidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0 misma, \u00a0 que \u00a0 ri\u00f1e \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 posici\u00f3n \u00a0 cr\u00edtica \u00a0que \u00a0asume \u00a0la \u00a0impugnante\u00bb. [Folios 29, c.1] \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0impedimento, \u00a0entonces, \u00a0se \u00a0constituye \u00a0en un \u00a0mecanismo \u00a0que le permite al juzgador declararse separado del conocimiento de un \u00a0determinado \u00a0asunto, \u00a0cuando su objetividad para conocer de \u00e9l con el equilibro \u00a0exigido, \u00a0se \u00a0vea \u00a0afectada \u00a0por \u00a0factores \u00a0que \u00a0resultan \u00a0incompatibles \u00a0con la \u00a0rectitud \u00a0en la administraci\u00f3n de la justicia, como son el afecto, el inter\u00e9s, \u00a0los \u00a0 \u00a0sentimientos \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0animadversi\u00f3n \u00a0 o \u00a0 el \u00a0 amor \u00a0 propio \u00a0 del \u00a0funcionario.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Empero, \u00a0no \u00a0se autoriza sustraerse de la competencia atribuida para \u00a0conocer \u00a0y \u00a0resolver una determinada controversia, sino \u00fanicamente en los casos \u00a0que, \u00a0con \u00a0criterio \u00a0taxativo, \u00a0ha \u00a0establecido \u00a0el \u00a0legislador, \u00a0en los cuales, \u00a0atendidas \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0subjetivas \u00a0del fallador, no es posible asegurar la \u00a0imparcialidad \u00a0y \u00a0el \u00a0\u00e1nimo \u00a0sereno \u00a0con \u00a0el \u00a0que \u00a0debe \u00a0concurrir a decidirla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 \u00a0En \u00a0 el \u00a0sub \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0examine, el impedimento que se expres\u00f3 \u00a0ante \u00a0la \u00a0Sala \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0recurso de revisi\u00f3n, tiene fundamento en el \u00a0numeral \u00a02\u00ba del art\u00edculo 150 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, que contempla \u00a0como \u00a0causal de recusaci\u00f3n la de \u00ab[h]aber conocido en \u00a0instancia \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0juez, \u00a0su \u00a0c\u00f3nyuge o alguno parientes indicados en el \u00a0numeral precedente\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed, \u00a0que \u00a0dicho \u00a0motivo \u00a0procede \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las actuaciones que se surten en las instancias del proceso, por \u00a0lo \u00a0 que \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 ha \u00a0 reiterado \u00a0esta \u00a0Sala, \u00a0no \u00a0comprende \u00a0los \u00a0recursos \u00a0extraordinarios de casaci\u00f3n y revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, ha considerado la Corte, que por \u00a0excepci\u00f3n \u00a0 es \u00a0posible \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0tal \u00a0causal \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0mencionados \u00a0medios \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0existe \u00a0conexidad o coincidencia \u00a0entre \u00a0los \u00a0motivos en ellos invocados y los que se aducen posteriormente,\u00a0 \u00a0dado \u00a0que \u00a0de \u00a0ese \u00a0modo \u00a0se \u00a0pueden \u00a0alcanzar \u00a0los \u00a0fines \u00a0perseguidos \u00a0con las \u00a0instituciones de los impedimentos y las recusaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0sentido \u00a0se \u00a0expuso \u00a0en un resiente \u00a0pronunciamiento: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) ocasiones habr\u00e1, dadas las especiales \u00a0circunstancias \u00a0que se presentan al desatar el recurso de revisi\u00f3n frente a una \u00a0determinada \u00a0sentencia \u00a0de casaci\u00f3n, que pueda aceptarse la exteriorizaci\u00f3n de \u00a0impedimento \u00a0para \u00a0asumir \u00a0el \u00a0conocimiento de aquel por parte de los Honorables \u00a0Magistrados \u00a0 que \u00a0 hayan \u00a0 participado \u00a0en \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0del \u00a0fallo \u00a0as\u00ed \u00a0impugnado\u201d. \u00a0Esto tendr\u00eda lugar, seg\u00fan se consign\u00f3 en el mismo antecedente, \u00a0en \u00a0 el \u00a0 evento \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 haya \u00a0 \u2018conexidad \u00a0entre \u00a0los motivos que se expusieron en ese momento y los \u00a0que \u00a0 se \u00a0 est\u00e1n \u00a0 aduciendo \u00a0 ahora\u2019, \u00a0o \u00a0como \u00a0se \u00a0indic\u00f3 \u00a0en el impedimento manifestado, cuando a los \u00a0funcionarios \u00a0 \u2018se \u00a0los \u00a0encara \u00a0por \u00a0la \u00a0opini\u00f3n \u00a0que \u00a0exhibieron \u00a0en \u00a0alg\u00fan \u00a0momento \u00a0al \u00a0conocer del \u00a0asunto\u2019.\u201d \u00a0(CSJ \u00a0AC, \u00a011 \u00a0Dic \u00a0de \u00a02006, \u00a0Rad. \u00a02006-01638-00.\u00a0 \u00a0En \u00a0igual \u00a0sentido, \u00a0AC, 24 Jun de 2009, Exp. 2008-01847-00 y reiterado en AC, 18 Dic 2013, \u00a0Rad. 2010-011284-00). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, se ha expresado que: \u00a0<\/p>\n
(\u2026) cabe resaltarse que como el instituto \u00a0de \u00a0los \u00a0impedimentos \u00a0asegura \u00a0la vigencia de los principios de imparcialidad e \u00a0independencia, \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0proteger \u00a0el \u00a0derecho \u00a0fundamental a un debido \u00a0proceso, \u00a0 en \u00a0cuanto \u00a0los \u00a0asociados \u00a0demandan \u00a0de \u00a0sus \u00a0jueces \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0imparcial, \u00a0objetiva \u00a0y \u00a0aut\u00f3noma, \u00a0desprovista \u00a0de \u00a0circunstancias \u00a0que puedan \u00a0perturbar \u00a0el \u00a0\u00e1nimo de \u00e9stos o menguar la serenidad que debe acompa\u00f1arlos al \u00a0momento \u00a0de \u00a0formar \u00a0su \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0la \u00a0causal de impedimento en cuesti\u00f3n no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0aplicada \u00a0as\u00ed literalmente, sino que debe ser examinada en funci\u00f3n \u00a0de \u00a0tales \u00a0valores\u2026 \u00a0Desde \u00a0luego \u00a0que \u00a0si \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial, \u00a0en \u00a0instancia \u00a0o \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0un recurso extraordinario, ha \u00a0conceptuado \u00a0expl\u00edcitamente o efectuado un pronunciamiento sobre cuestiones que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0involucran \u00a0en \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de revisi\u00f3n, es natural que, dada su \u00a0condici\u00f3n \u00a0humana, \u00a0se \u00a0sienta \u00a0inclinado \u00a0por \u00a0defender las tesis que sobre el \u00a0particular \u00a0expuso \u00a0en esa ocasi\u00f3n. En este evento, como es apenas de verse, su \u00a0neutralidad \u00a0estar\u00eda en duda, lo cual por s\u00ed dejar\u00eda en entredicho el derecho \u00a0de \u00a0los \u00a0justiciables \u00a0a \u00a0que \u00a0sus diferencias se compongan de manera imparcial, \u00a0objetiva y aut\u00f3noma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0esto, \u00a0si \u00a0existe \u00a0alg\u00fan motivo que \u00a0pueda \u00a0 contaminar \u00a0 la \u00a0 imparcialidad \u00a0debida \u00a0o \u00a0que \u00a0conlleve \u00a0al \u00a0recelo \u00a0o \u00a0desconfianza \u00a0del \u00a0usuario \u00a0del \u00a0servicio \u00a0judicial, \u00a0en la hip\u00f3tesis de que el \u00a0magistrado, \u00a0llamado \u00a0a \u00a0conocer \u00a0del recurso de revisi\u00f3n, haya comprometido en \u00a0otra \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 judicial \u00a0que \u00a0no \u00a0pueda \u00a0calific\u00e1rsele \u00a0como \u00a0\u2018instancia \u00a0 \u00a0 anterior\u2019, \u00a0 su \u00a0criterio \u00a0o \u00a0decisi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0asuntos \u00a0que \u00a0tengan \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0anotado \u00a0recurso, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que para \u00a0garantizar \u00a0 la \u00a0 vigencia \u00a0 de \u00a0 los \u00a0supraindicados \u00a0valores, \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0excepcionalmente \u00a0 \u00a0 resultar\u00eda \u00a0 \u00a0viable. \u00a0 \u00a0(CSJ \u00a0AC, 24 Jun 2009, Rad. 2008-01847-00). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Pasando al estudio del caso, el Magistrado \u00a0aduce \u00a0como \u00a0soporte \u00a0de su impedimento haber integrado la Sala de Decisi\u00f3n que \u00a0profiri\u00f3 el fallo recurrido en revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, dicha circunstancia, seg\u00fan el \u00a0precedente \u00a0que \u00a0acaba \u00a0de citarse, por s\u00ed sola no conlleva a que tenga que ser \u00a0apartado \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0pues \u00a0para \u00a0ello \u00a0es necesario que se \u00a0encuentre \u00a0una coincidencia en lo estudiado en dicho medio de impugnaci\u00f3n y los \u00a0fundamentos expuestos en este tr\u00e1mite, lo que no ocurre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n el \u00a0estudio \u00a0se \u00a0circunscribi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0por v\u00eda directa, por indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 2083 del C\u00f3digo, as\u00ed como el desconocimiento de los \u00a0art\u00edculos \u00a02082 \u00a0ejusdem y \u00a03\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0153 \u00a0de \u00a01887, pues, en criterio de la recurrente, no debieron \u00a0aplicarse \u00a0las \u00a0normas \u00a0relacionadas \u00a0con la existencia de una sociedad de hecho \u00a0entre \u00a0 concubinos, \u00a0pues \u00a0las \u00a0mismas \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0derogadas \u00a0desde \u00a01995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mientras \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0pruebas que \u00a0fundamentan \u00a0las \u00a0causales \u00a0invocadas, \u00a0se relacionan en una posible colusi\u00f3n o \u00a0maniobra \u00a0fraudulenta \u00a0de \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0en \u00a0el \u00a0litigio, pues entre los \u00a0compa\u00f1eros \u00a0jam\u00e1s existi\u00f3 una sociedad de hecho como lo aleg\u00f3 el demandante, \u00a0sino \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0se dio una uni\u00f3n de concubinos, pues \u00e9l actor jam\u00e1s hizo un \u00a0aporte \u00a0para el crecimiento de los bienes sociales, por el contrario ocult\u00f3 los \u00a0suyos \u00a0y \u00a0se \u00a0deshizo \u00a0de \u00a0sus \u00a0recursos. \u00a0Aunado a que se expone que se dio una \u00a0posible \u00a0 nulidad, \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 se \u00a0le \u00a0dio \u00a0un \u00a0tr\u00e1mite \u00a0inadecuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0diferencias \u00a0puestas \u00a0de \u00a0presente, son \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0determinar que los hechos fundantes del recurso de revisi\u00f3n, \u00a0no \u00a0 se \u00a0encuentran \u00a0preconcebidos \u00a0por \u00a0quien \u00a0solicita \u00a0se \u00a0le \u00a0separe \u00a0de \u00a0su \u00a0conocimiento, \u00a0pues \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0se \u00a0expusieran en la casaci\u00f3n no son \u00a0coincidentes \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 ac\u00e1 \u00a0 debatidos, \u00a0 ni \u00a0 tampoco \u00a0 fueron \u00a0objeto \u00a0de \u00a0pronunciamiento o concepto en la sentencia que se censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04. Las anteriores \u00a0razones \u00a0son suficientes para que no se acepte el impedimento manifestado por el \u00a0Magistrado \u00a0que \u00a0lleva la conducci\u00f3n del proceso, por lo que no hay\u00a0 lugar \u00a0a declararlo separado del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Civil, NO ACEPTA el \u00a0impedimento \u00a0 manifestado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Honorable \u00a0 Magistrado \u00a0Fernando \u00a0Giraldo \u00a0Guti\u00e9rrez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 ATC4857-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b011001-02-03-000-2014-00048-00 \u00a0\u00a0 (Aprobado en sesi\u00f3n de seis de agosto de dos \u00a0mil catorce) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s (22) de agosto de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 Se decide sobre el impedimento que […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-85007","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85007","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=85007"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85007\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=85007"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=85007"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=85007"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}