\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica\u00a0 \u00a0 de \u00a0Colombia \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0Justicia \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AC4868-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 n.\u00b0 \u00a011001-3103-030-2008-00148-01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Discutido y aprobado en sesiones de nueve de \u00a0abril y veintitr\u00e9s de julio de dos mil catorce) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de agosto de \u00a0dos mil catorce (2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Corte sobre la admisibilidad de la demanda de casaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por \u00a0Diego Eugenio Gallo Cometa \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a021 de enero de 2013, proferida por la \u00a0Sala \u00a0Civil \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0proceso \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0entabl\u00f3 \u00a0a \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0de Ferias y Exposiciones S.A. (Corferias), \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 llam\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0garant\u00eda \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Aseguradora Colseguros S.A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
A. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pretende el demandante que Corferias sea \u00a0declarada \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0por \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0la \u00a0yegua \u00a0\u201cPolka del \u00a0Juncal\u201d \u00a0y \u00a0condenada \u00a0a indemnizarlo, como propietario del establecimiento de \u00a0comercio \u00a0denominado \u00a0Criadero Normand\u00eda, por las cantidades determinadas en la \u00a0demanda, \u00a0debidamente \u00a0actualizadas, a t\u00edtulo de da\u00f1o emergente, lucro cesante \u00a0y perjuicios morales subjetivos y objetivados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
B. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sustent\u00f3 sus peticiones en el relato de \u00a0los hechos que se sintetizan de esta manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Corferias \u00a0organiz\u00f3 \u00a0en Bogot\u00e1, entre \u00a0los \u00a0d\u00edas 12 y 22 de julio de 2007, el evento ferial conocido como Agroexpo, al \u00a0cual \u00a0se \u00a0inscribi\u00f3 \u00a0el \u00a0demandante \u00a0como \u00a0propietario \u00a0del \u00a0establecimiento de \u00a0comercio \u00a0\u201cCriadero \u00a0Normand\u00eda\u201d, \u00a0para \u00a0participar \u00a0con \u00a0varios \u00a0ejemplares \u00a0equinos, \u00a0que \u00a0dispon\u00edan \u00a0de \u00a0la \u00a0gu\u00eda de movilizaci\u00f3n con destino el recinto \u00a0ferial \u00a0 expedida \u00a0por \u00a0el \u00a0Instituto \u00a0Colombiano \u00a0Agropecuario \u00a0(ICA)\u00a0 \u00a0en \u00a0Facatativ\u00e1, \u00a0ya que cumpl\u00edan con los requisitos fitosanitarios, ejemplares que \u00a0ingresaron \u00a0el \u00a0recinto de Corferias con la autorizaci\u00f3n de Juan Carlos Tapias, \u00a0jefe \u00a0de alojamiento del evento, por cuanto cumpl\u00edan tambi\u00e9n con las normas de \u00a0Corferias \u00a0y \u00a0de la Federaci\u00f3n Nacional de Asociaciones Equinas. Les asign\u00f3 la \u00a0pesebrera 17 bloque A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dentro de \u00a0esos \u00a0ejemplares, \u00a0llev\u00f3 \u00a0el \u00a0demandante la yegua de paso fino, de nombre Polka \u00a0del \u00a0Juncal, \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0relata \u00a0pormenores \u00a0sobre \u00a0su \u00a0procedencia, \u00a0valor de \u00a0adquisici\u00f3n, \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0concursos, \u00a0premios, etc., y resalta que para \u00a0poder \u00a0participar \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0julio de 2007 en dos espec\u00edficas competencias en \u00a0Agroexpo, \u00a0 la \u00a0yegua \u00a0fue \u00a0rigurosamente \u00a0examinada \u00a0por \u00a0los \u00a0jueces, \u00a0que \u00a0la \u00a0encontraron apta para competir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Culminada su \u00a0participaci\u00f3n, \u00a0fue \u00a0trasladada \u00a0por el palafrenero de pista del criadero, a la \u00a0pesebrera \u00a0asignada por Corferias, distante 800 metros aproximadamente del sitio \u00a0donde \u00a0se realizaban las competencias. All\u00ed fue desensillada por el palafrenero \u00a0encargado \u00a0de \u00a0su \u00a0cuidado, \u00a0se\u00f1or \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Pablo \u00a0Barahona, quien la ingres\u00f3 y \u00a0\u201cen \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0momento, \u00a0al \u00a0quitarle su cabezal, \u00a0repentinamente, \u00a0la yegua Polka del Juncal cay\u00f3 a tierra fulminantemente muerta \u00a0sin \u00a0 presentar \u00a0signo \u00a0vital \u00a0alguno\u201d \u00a0(f. \u00a05, \u00a0c. \u00a01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0necropsia \u00a0que la Facultad de Medicina Veterinaria y Zootecnia de la Universidad \u00a0Nacional \u00a0practic\u00f3 al cuerpo del animal,\u00a0 \u201ccon \u00a0un \u00a0alto \u00a0grado \u00a0de \u00a0incertidumbre\u201d (f. 8, c. 1), se \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cse supone un proceso septis\u00e9mico de \u00a0posible \u00a0 \u00a0 origen \u00a0 \u00a0 intestinal\u2026 \u00a0 \u00a0 Diagn\u00f3stico \u00a0 \u00a0final: \u00a0 \u00a0enterocolitis \u00a0generalizada\u201d \u00a0 (ib.). \u00a0 Estos \u00a0resultados \u00a0fueron \u00a0entregados \u00a0en \u00a0una \u00a0reuni\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0oficina \u00a0del \u00a0Departamento de Salud de la \u00a0Facultad, \u00a0a \u00a0la \u00a0que tambi\u00e9n asisti\u00f3 el doctor Carlos Moreno, veterinario del \u00a0grupo \u00a0de \u00a0apoyo, \u00a0quien \u00a0entreg\u00f3 los resultados de las muestras de co\u00e1gulo de \u00a0coraz\u00f3n \u00a0 e \u00a0 intestinos, \u00a0 enteramente \u00a0diferentes \u00a0del \u00a0anterior, \u00a0pues, \u00a0sin \u00a0incertidumbres, \u00a0all\u00ed \u00a0se afirmaba que los ex\u00e1menes no corroboran que la causa \u00a0de \u00a0la \u00a0muerte \u00a0del \u00a0ejemplar \u00a0haya \u00a0sido \u00a0una \u00a0septicemia \u00a0como \u00a0resultado \u00a0una \u00a0enterocolitis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Al \u00a0contestar \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0Corferias \u00a0propuso \u00a0como \u00a0excepciones \u00a0las \u00a0que \u00a0denomin\u00f3 \u00a0\u201cinexistencia de culpa alguna \u00a0imputable \u00a0a \u00a0mi \u00a0patrocinada\u201d, \u00a0\u201causencia \u00a0de \u00a0relaci\u00f3n \u00a0causal \u00a0entre \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0da\u00f1o \u00a0causado \u00a0y la conducta que se le endilga a mi patrocinada en la \u00a0demanda\u201d y \u201chechos imputables a terceros\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0llamamiento \u00a0en \u00a0garant\u00eda \u00a0que \u00a0esta \u00a0demandada \u00a0le hizo a Aseguradora Colseguros S.A. fue contestado por la convocada \u00a0con \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0excepciones \u00a0de \u00a0m\u00e9rito \u00a0frente a dicho llamamiento, \u00a0consistentes \u00a0en \u00a0\u201causencia \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0asegurado\u201d, \u00a0\u201cno ha \u00a0ocurrido \u00a0el \u00a0riesgo \u00a0asegurado por Colseguros\u201d y\u00a0 la \u201cgen\u00e9rica\u201d. En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0contestaci\u00f3n de la demanda primigenia y tras indicar que no \u00a0le \u00a0constaban los hechos, propuso como excepciones de m\u00e9rito la \u201cinexistencia \u00a0de \u00a0culpa \u00a0imputable \u00a0a \u00a0la demandada\u201d, la \u201causencia de relaci\u00f3n causal\u201d, \u00a0\u201chechos imputables a terceros\u201d y la \u201cgen\u00e9rica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0juzgado \u00a0le \u00a0puso \u00a0fin a la primera \u00a0instancia \u00a0con \u00a0sentencia desestimatoria de las pretensiones (fls. 594 a 623, c. \u00a01b), \u00a0 al \u00a0 encontrar \u00a0 probada \u00a0 la \u00a0 excepci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 ausencia \u00a0de \u00a0relaci\u00f3n \u00a0causal.\u00a0\u00a0 \u00a0Interpuesto \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n por la parte actora, \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0lo \u00a0fulmin\u00f3 \u00a0con \u00a0sentencia \u00a0confirmatoria de la del a quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0la \u00a0s\u00edntesis \u00a0del \u00a0caso, \u00a0y \u00a0de \u00a0precisar \u00a0que \u00a0la \u00a0esencia del asunto estriba en resolver si est\u00e1 acreditado en \u00a0el \u00a0 proceso \u00a0 un \u00a0hecho \u00a0culposo \u00a0atribuible \u00a0a \u00a0la \u00a0demandada \u00a0y \u00a0su \u00a0nexo \u00a0de \u00a0causalidad\u00a0 \u00a0con el da\u00f1o sufrido por el demandante, hace notar el Tribunal \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0encamina \u00a0su \u00a0cr\u00edtica \u00a0a \u00a0realzar \u00a0que por existir un deber de \u00a0cuidado \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0Corferias \u00a0S.A., \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0la responsabilidad \u00a0extracontractual, \u00a0su \u00a0culpa \u00a0se \u00a0presume, de modo que la carga de la prueba del \u00a0actor \u00a0se \u00a0circunscribe \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0al paso que la aludida entidad \u00a0deber\u00e1 \u00a0desvirtuar \u00a0esa presunci\u00f3n \u201cacreditando la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0una \u00a0causa \u00a0extra\u00f1a \u00a0o \u00a0la \u00a0culpa \u00a0de uno \u00a0 \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0 \u00a0 \u00a0tercero\u201d (f. 98, c. 7). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0que la acci\u00f3n del demandante tiene \u00a0asidero \u00a0en \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a02341 del C\u00f3digo Civil, por lo que \u00a0ning\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0cabida, \u00a0como la que arguye el demandante \u00a0derivada \u00a0de \u00a0un deber de cuidado del demandado sobre la yegua. Ello, por cuanto \u00a0Corferias \u00a0 S.A. \u00a0 tiene \u00a0como \u00a0objeto \u00a0social \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ferias \u00a0y \u00a0exposiciones \u00a0nacionales e internacionales, actividad de la cual no se desprende \u00a0que \u00a0deba \u00a0cuidar \u00a0de \u00a0los animales expuestos. Y adem\u00e1s no se acredit\u00f3 que esa \u00a0sociedad \u00a0hubiese \u00a0asumido \u00a0expresamente \u00a0mediante \u00a0convenio \u00a0tal obligaci\u00f3n de \u00a0custodia, \u00a0la que corresponde al due\u00f1o, quien por lo dem\u00e1s dispuso de personal \u00a0de \u00a0su \u00a0entera confianza para asistir a la yegua, \u201cy \u00a0era \u00a0sobre \u00a0dichos \u00a0empleados sobre quienes reca\u00eda el deber principal que aqu\u00ed \u00a0se \u00a0le quiere imputar exclusivamente a la accionada\u201d \u00a0(f. 100). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0reconoce \u00a0que \u201cciertamente \u00a0en el interior de la pesebrera de la Polka del Juncal, \u00a0tras \u00a0de \u00a0retirarse la capa de cemento que cubre una caja de energ\u00eda, se hall\u00f3 \u00a0un \u00a0cable de baja tensi\u00f3n mal aislado, supuesto f\u00e1ctico que, como se confirm\u00f3 \u00a0con \u00a0estudio \u00a0realizado por electricistas expertos, no era suficiente para tener \u00a0por \u00a0 cierto \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 efecto \u00a0 su \u00a0 deceso \u00a0 ocurri\u00f3 \u00a0 por \u00a0 una \u00a0 descarga \u00a0el\u00e9ctrica\u201d (fl. 100, cdno. 7). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0miras \u00a0a \u00a0descartar la aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a02356 \u00a0del C\u00f3digo Civil atinente a la responsabilidad por actividades \u00a0peligrosas, \u00a0 manifiesta \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0puede \u00a0pensarse \u00a0que \u00a0por \u00a0extensi\u00f3n \u00a0 jurisprudencial \u00a0 la \u00a0actividad \u00a0de \u00a0Corferias \u00a0pueda \u00a0tenerse \u00a0por \u00a0peligrosa \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0deba presum\u00edrsele culpable. Reiterando su idea, apunta \u00a0seguidamente \u00a0que \u00a0aparte \u00a0de \u00a0no \u00a0estar \u00a0probado \u00a0que fuera carga de la entidad \u00a0mencionada \u00a0el \u00a0cuidado \u00a0y vigilancia de los animales expuestos en la feria, los \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0no \u00a0reflejan \u00a0que \u00a0la \u00a0realizada \u00a0por la demandada sea una \u00a0actividad \u00a0catalogada \u00a0como \u00a0peligrosa, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0caso \u00a0se \u00a0enmarca \u00a0en \u00a0\u201cuna \u00a0 \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0extracontractual \u00a0neta\u201d (ib.), en la cual el actor debe demostrar los \u00a0presupuestos de la misma, por no invertirse la carga de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0aplica \u00a0entonces \u00a0a \u00a0verificar si se le \u00a0puede \u00a0 \u00a0 imputar \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0da\u00f1oso \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demandada. \u00a0Aludiendo \u00a0a \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0y de la carga de la prueba as\u00ed como al sistema de libre apreciaci\u00f3n \u00a0(sist\u00e9mica) \u00a0de los medios de prueba, recuerda la posici\u00f3n del demandante y su \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0causa \u00a0de \u00a0la \u00a0muerte \u00a0del equino (electrocuci\u00f3n), \u00a0corroborada \u00a0por \u00a0varios \u00a0testigos \u00a0quienes \u00a0sintieron \u00a0incluso \u00a0el \u00a0paso \u00a0de la \u00a0corriente \u00a0cuando \u00a0se acercaron instantes despu\u00e9s del desplome del animal, para \u00a0se\u00f1alar \u00a0 que \u00a0 \u201cdentro \u00a0del \u00a0expediente \u00a0no \u00a0obra \u00a0elemento \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0id\u00f3neo \u00a0que \u00a0traiga certeza inequ\u00edvoca sobre que la \u00a0verdadera \u00a0causa \u00a0de \u00a0la desaparici\u00f3n del equino fue por la descarga el\u00e9ctrica \u00a0que \u00a0 pudo \u00a0recibir, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0cosas, \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0comprende \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0palafrenero, \u00a0si \u00a0como \u00a0dice inmediatamente que la dej\u00f3 enfriar, la ingres\u00f3 al \u00a0establo, \u00a0y \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0quitarle el freno y en ese instante ella se desplom\u00f3 \u00a0v\u00edctima \u00a0de una descarga el\u00e9ctrica, no padeci\u00f3 igualmente los efectos nocivos \u00a0de \u00a0la \u00a0misma andanada que dijo haber enfrentado el animal, la que debi\u00f3 ser de \u00a0gran \u00a0magnitud \u00a0para dar muerte a un animal femenino de las caracter\u00edsticas del \u00a0fallecido\u201d (fls. 103 y 104, cdno. 7). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0 \u00a0 agrega, \u00a0 \u00a0 \u201ccrece \u00a0la \u00a0incertidumbre\u201d, pues si bien \u00a0existen \u00a0 elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0apuntan \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0yegua \u00a0entr\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0instalaciones \u00a0 de \u00a0 Corferias \u00a0 en \u00a0 perfecto \u00a0estado \u00a0de \u00a0salud, \u00a0\u201cno \u00a0puede \u00a0asegurarse \u00a0que \u00a0el \u00a0animal no haya podido infectarse \u00a0horas \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0expedirse la certificaci\u00f3n de sanidad\u2026 o inclusive en el \u00a0mismo \u00a0evento, \u00a0lo que podr\u00eda incluso colegirse del deficiente desempe\u00f1o de la \u00a0yegua \u00a0en \u00a0su \u00a0exhibici\u00f3n\u201d. \u00a0Con \u00a0todo, expresa el \u00a0juzgador \u00a0colegiado \u00a0que \u00a0ese \u00a0buen \u00a0estado \u00a0de \u00a0salud \u00a0no \u00a0conduce \u00a0a tener por \u00a0comprobado \u00a0que \u00a0el \u00a0ejemplar \u00a0s\u00f3lo \u00a0pudo \u00a0morir \u00a0a \u00a0causa de la electrocuci\u00f3n \u00a0\u201cque \u00a0entre \u00a0otras \u00a0cosas \u00a0no \u00a0fue \u00a0establecida [o] \u00a0t\u00e9cnicamente, \u00a0ni \u00a0se \u00a0pudo percibir la quemadura de su piel u \u00f3rganos, olor a \u00a0quemado \u00a0u \u00a0otras \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0delatoras \u00a0de esa condici\u00f3n\u201d (fl. 105). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pasa \u00a0el Tribunal a examinar los resultados \u00a0de \u00a0la necropsia, que a m\u00e1s de no aludir a indicios de quemaduras, sugieren una \u00a0etiolog\u00eda \u00a0diferente, \u00a0de \u00a0\u00edndole \u00a0bacteriana, \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que, con todo, es \u00a0desmentida \u00a0por \u00a0el resultado de otros ex\u00e1menes que comprobaron la inexistencia \u00a0de \u00a0 bacterias \u00a0 en \u00a0 roedores \u00a0inoculados \u00a0con \u00a0sangre \u00a0del \u00a0animal \u00a0fallecido, \u00a0incongruencia \u00a0que \u00a0lleva \u00a0al \u00a0colegiado \u00a0a \u00a0desestimar \u00a0la \u00a0pericia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0ni \u00a0la \u00a0electrocuci\u00f3n \u00a0ni \u00a0el \u00a0proceso \u00a0 infeccioso \u00a0pueden \u00a0tenerse \u00a0como \u00a0causas \u00a0del \u00a0deceso \u00a0de \u00a0la \u00a0yegua; \u00a0\u201cno \u00a0se prob\u00f3 un hecho culposo generador del da\u00f1o \u00a0alegado \u00a0atribuible \u00a0a la entidad demandada y tampoco se verific\u00f3 que la muerte \u00a0de \u00a0 la \u00a0 polka \u00a0 del \u00a0 Juncal \u00a0 obedeciera \u00a0 a \u00a0una \u00a0electrocuci\u00f3n\u201d (fl. 107). \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LA \u00a0 \u00a0 DEMANDA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0resumida \u00a0se \u00a0erigen \u00a0cuatro \u00a0 cargos, \u00a0los \u00a0tres \u00a0primeros \u00a0por \u00a0la causal primera de casaci\u00f3n y el \u00faltimo por la causal quinta, \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0el \u00a0primero \u00a0y \u00a0el tercero deben ser \u00a0inadmitidos \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0falencias \u00a0 \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0 \u00a0que \u00a0 denotan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CARGO PRIMERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0estribo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 se \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a02341 y 2356 del C\u00f3digo \u00a0Civil \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0al \u00a0darles el Tribunal un alcance que las \u00a0normas no tienen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para demostrarlo, el recurrente parte de la \u00a0base \u00a0de \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0de segundo grado aplic\u00f3 los preceptos \u00a0mencionados, \u00a0pero \u00a0con \u00a0un \u00a0sentido \u00a0diferente del que les es propio, porque al \u00a0haber \u00a0ejercitado \u00a0el \u00a0demandante la acci\u00f3n de responsabilidad extracontractual \u00a0derivada \u00a0de \u00a0haber \u00a0puesto \u00a0Corferias en riesgo a la yegua por raz\u00f3n del cable \u00a0el\u00e9ctrico \u00a0suelto, \u00a0mal \u00a0aislado y que generaba \u201cuna fuerte fuga de corriente \u00a0el\u00e9ctrica, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0pesebrera,\u201d \u00a0 \u00a0 el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0la \u00a0deneg\u00f3 \u00a0por \u00a0carencia \u00a0de \u00a0sustento probatorio, \u201cpasando por alto \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0prosperidad \u00a0de este tipo de pretensiones la parte que represento \u00a0solamente \u00a0estaba \u00a0obligada \u00a0a la demostraci\u00f3n del da\u00f1o causado, pues la culpa \u00a0se \u00a0ha \u00a0debido \u00a0presumir, \u00a0correspondi\u00e9ndole \u00a0a \u00a0Corferias demostrar las causas \u00a0excluyentes \u00a0de \u00a0su \u00a0responsabilidad\u201d (fl. 13, cdno. \u00a0Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tomando \u00a0apoyo en varias jurisprudencias de \u00a0la \u00a0 Corte, \u00a0 controvierte \u00a0 al \u00a0ad \u00a0quem \u00a0porque no tuvo en cuenta que por haber dejado Corferias suelto un \u00a0cable \u00a0conductor \u00a0de \u00a0energ\u00eda \u00a0mal \u00a0aislado \u00a0y \u201cque \u00a0generaba \u00a0una \u00a0fuerte \u00a0fuga \u00a0de \u00a0corriente\u201d \u00a0(ib.), \u00a0operaba \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0haber \u00a0obrado \u00a0la \u00a0demandada con un comportamiento \u00a0culposo, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0reiterada \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CARGO TERCERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este cargo se acusa la sentencia de haber \u00a0violado \u00a0indirectamente \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a02341 \u00a0y \u00a02356 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Civil como \u00a0consecuencia \u00a0de error de derecho cometido por el Tribunal, por infringir de los \u00a0art\u00edculos \u00a0176, \u00a0187, \u00a0194, \u00a0195, 197, 213, 220, 226, 227, 228, 223, 236 a 238, \u00a0241, \u00a0243, \u00a0251 \u00a0a 254, 259, 262, 264, 265, 268, 272, 276, 277 y 279 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0el error de derecho cometido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0consisti\u00f3 en que, habiendo tenido a la vista la totalidad de \u00a0los \u00a0medios probatorios de los hechos indicadores de la presunci\u00f3n de culpa que \u00a0pesaba \u00a0sobre \u00a0Corferias \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0la \u00a0yegua \u00a0dentro de sus \u00a0instalaciones \u00a0al \u00a0haberla puesto en peligro por la presencia en la pesebrera de \u00a0un \u00a0cable \u00a0conductor \u00a0de \u00a0energ\u00eda \u00a0suelto, \u00a0mal \u00a0aislado \u00a0y que generaba fuerte \u00a0corriente \u00a0el\u00e9ctrica, les neg\u00f3 su eficacia demostrativa como sustrato f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0la inferencia legal que surg\u00eda de ellos. Y as\u00ed, debiendo presumir la culpa \u00a0de \u00a0la demandada, al estar acreditado el da\u00f1o y no existir en el proceso prueba \u00a0en \u00a0contrario \u00a0que \u00a0demostrara alguna circunstancia eximente de responsabilidad, \u00a0las \u00a0secuelas \u00a0de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0culpa \u00a0debieron redundar en contra de la \u00a0demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
A. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De conformidad con el art\u00edculo 374 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0la demanda de casaci\u00f3n debe cumplir con una \u00a0serie \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0para \u00a0ser \u00a0formalmente \u00a0admitida, \u00a0algunos \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0accesorio \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0la \u00a0clara determinaci\u00f3n del proceso y de la sentencia \u00a0contra \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0interpone \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0extraordinario, \u00a0 y \u00a0 otros \u00a0 de \u00a0\u00edndole \u00a0sustancial, \u00a0dirigidos \u00a0a \u00a0precisar la acusaci\u00f3n que se le eleva a dicho fallo. En concreto, \u00a0el \u00a0numeral 3\u00ba del precepto mencionado establece que dicha demanda de casaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0contener \u00a0\u201cla formulaci\u00f3n por separado de los \u00a0cargos \u00a0 \u00a0contra \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 recurrida, \u00a0 con \u00a0los \u00a0fundamentos de cada acusaci\u00f3n, en forma clara y \u00a0precisa. \u00a0Cuando \u00a0se \u00a0alegue \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n de norma \u00a0sustancial \u00a0como consecuencia de error de hecho manifiesto en la apreciaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0o de su contestaci\u00f3n, o de determinada prueba, es necesario que el \u00a0recurrente \u00a0lo demuestre. Si la violaci\u00f3n de la norma \u00a0sustancial \u00a0ha \u00a0sido \u00a0consecuencia \u00a0de error de derecho, se deber\u00e1n indicar las \u00a0normas \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0se \u00a0consideren \u00a0infringidas explicando \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0qu\u00e9 \u00a0 \u00a0consiste \u00a0 la \u00a0 infracci\u00f3n\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0hace \u00a0a \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0por \u00a0separado \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0tal \u00a0condici\u00f3n \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a la autonom\u00eda e \u00a0independencia \u00a0que \u00a0las causales de casaci\u00f3n ostentan de suerte que no permiten \u00a0yuxtaposiciones, \u00a0fusiones \u00a0o \u00a0mezclas \u00a0de \u00a0ellas en un mismo cargo, mixtura que \u00a0adem\u00e1s \u00a0torna \u00a0confusa la acusaci\u00f3n afectando la requerida claridad. Y si bien \u00a0es \u00a0 cierto \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0est\u00e1 \u00a0llamada \u00a0a \u00a0escindir \u00a0cargos \u00a0que \u00a0contengan \u00a0acusaciones \u00a0que \u00a0hayan debido formularse en forma separada, que fue lo previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a051 \u00a0del \u00a0decreto \u00a02651 \u00a0de \u00a01991 \u00a0adoptado \u00a0como legislaci\u00f3n \u00a0permanente \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0446 \u00a0de \u00a01998, \u00a0tal \u00a0deber \u00a0de \u00a0separaci\u00f3n se predica \u00a0solamente \u00a0de la causal primera y en la medida en que con dicha disociaci\u00f3n las \u00a0acusaciones \u00a0subsistan \u00a0por \u00a0s\u00ed mismas, pues de nada servir\u00eda realizarlo si de \u00a0todos \u00a0 \u00a0 modos \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 cargos \u00a0 \u00a0 son \u00a0 \u00a0formalmente \u00a0 \u00a0ineptos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0tocante \u00a0con la fundamentaci\u00f3n del \u00a0cargo \u00a0en forma clara y precisa, tales expresiones ponen tambi\u00e9n de presente no \u00a0s\u00f3lo \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo sea inteligible sino que vaya dirigido en concreto a todos \u00a0los \u00a0elementos esenciales, f\u00e1cticos y jur\u00eddicos, que soportan la decisi\u00f3n del \u00a0fallo \u00a0y \u00a0no a otros, esto es \u00a0que \u00a0guarden \u00a0armon\u00eda \u00a0o \u00a0simetr\u00eda \u00a0con lo que el tribunal indic\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en relaci\u00f3n con la violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0normas sustanciales como consecuencia de errores de derecho, la sola lectura \u00a0del \u00a0precepto \u00a0transcrito deja a las claras que el recurrente debe determinar la \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual recae ese predicado error, as\u00ed como la norma probatoria \u00a0que \u00a0infringi\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0indicando \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consiste la violaci\u00f3n de la \u00a0misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
B. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0 \u00a0cara \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0 anteriores \u00a0consideraciones, \u00a0en lo que hace al cargo primero y al margen de las reflexiones \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0referidas \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0actividad de organizar ferias y eventos no \u00a0comprend\u00eda \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de custodia de los animales expuestos o albergados \u00a0en \u00a0recintos feriales, ni se hab\u00eda demostrado que Corferias hubiese acordado un \u00a0pacto \u00a0que le impusiese esa obligaci\u00f3n, asertos que no recibieron embate alguno \u00a0en \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0fue enf\u00e1tica la Corporaci\u00f3n juzgadora en indicar que aquella \u00a0actividad \u00a0ferial no era una actividad peligrosa, descartando por ende cualquier \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0presunciones de culpa, y por esa v\u00eda la del art\u00edculo 2356 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil, \u00a0del \u00a0cual, \u00a0como \u00a0es \u00a0sabido, \u00a0se \u00a0ha \u00a0desprendido \u00a0la doctrina \u00a0jurisprudencial sobre la materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 precisi\u00f3n \u00a0 resulta \u00a0 importante \u00a0realizarla \u00a0porque \u00a0parte \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0de la base de que tal precepto s\u00ed se \u00a0aplic\u00f3 \u00a0 al \u00a0caso, \u00a0s\u00f3lo \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0le \u00a0imprimi\u00f3 \u00a0una \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0diferente, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0aun \u00a0cuando no conduce por s\u00ed misma a la ineptitud \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0por cuanto la Corte no puede inadmitir el cargo por el \u00a0s\u00f3lo \u00a0hecho \u00a0de \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0incurra \u00a0el \u00a0impugnante acerca del \u00a0concepto \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0s\u00ed \u00a0debe ponerse de presente porque la raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no le dio aplicaci\u00f3n a dicho art\u00edculo, fue haber entendido \u00a0que \u00a0 la \u00a0actividad \u00a0desplegada \u00a0por \u00a0Corferias \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0catalogada \u00a0de \u00a0peligrosa, \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0no \u00a0jur\u00eddica \u00a0sobre \u00a0la cual transit\u00f3 el \u00a0Tribunal \u00a0y \u00a0que \u00a0dej\u00f3 \u00a0de lado el recurrente para endilgarle a la corporaci\u00f3n \u00a0falladora \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0errada de la norma mencionada. Lo errado, si lo \u00a0hubo, \u00a0no \u00a0fue \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0que se dice violada, sino la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0extrajo \u00a0el \u00a0juez colegiado con respecto a la naturaleza de la \u00a0actividad desarrollada por la demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el punto debe memorarse que si bien a \u00a0partir \u00a0de \u00a0los \u00a0ejemplos \u00a0que \u00a0trae \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a02356 \u00a0del C\u00f3digo Civil, la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0calificado como actividades peligrosas, entre \u00a0muchas \u00a0 otras, \u00a0 \u201cla \u00a0generaci\u00f3n, \u00a0utilizaci\u00f3n, \u00a0distribuci\u00f3n \u00a0o \u00a0almacenamiento \u00a0de energ\u00edas\u201d (CSJ \u00a0SC \u00a0de \u00a025 \u00a0de \u00a0oct. \u00a0de \u00a01999, \u00a0rad. \u00a05012), lo que el Tribunal calific\u00f3 de no \u00a0peligroso \u00a0no \u00a0fue \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de que el cable estuviere mal aislado con fuga de \u00a0energ\u00eda \u00a0(situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0descart\u00f3 \u00a0como causante del deceso), sino el objeto \u00a0social \u00a0de \u00a0la \u00a0demandada. \u00a0Y \u00a0de all\u00ed dedujo que el caso deb\u00eda regirse por lo \u00a0dispuesto \u00a0en el art\u00edculo 2341 del C\u00f3digo Civil, atinente a la responsabilidad \u00a0extracontractual \u00a0con \u00a0culpa \u00a0probada. \u00a0Y \u00a0si \u00a0en ello consiste el punto del que \u00a0discrepa \u00a0 el \u00a0 recurrente, \u00a0debi\u00f3 abordarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, ha de recordarse que \u201ccomo \u00a0cualquier \u00a0 \u00a0 actividad \u00a0 \u00a0 humana \u00a0 \u00a0 puede \u00a0 \u00a0 ser \u00a0 \u00a0ejercida \u00a0 \u00a0generando \u00a0peligro \u00a0o \u00a0riesgo \u00a0para los dem\u00e1s, una interpretaci\u00f3n \u00a0ligera \u00a0o \u00a0caprichosa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a02356, har\u00eda de \u00e9ste la regla general de \u00a0responsabilidad. \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0entonces, que el car\u00e1cter peligroso de la actividad \u00a0no \u00a0pueda \u00a0quedar \u00a0al \u00a0capricho o voluntad del operador jur\u00eddico, sino sujeto a \u00a0criterios \u00a0 objetivos, \u00a0 no \u00a0 absolutos, \u00a0 teniendo \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 \u2018la \u00a0naturaleza \u00a0propia de las cosas y \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0que \u00a0aquella \u00a0se \u00a0realiza \u00a0y\u2026 el comportamiento de la \u00a0persona \u00a0que \u00a0ejecuta \u00a0o se beneficia de aquella actividad, en relaci\u00f3n con las \u00a0precauciones \u00a0adoptadas \u00a0para \u00a0evitar que la cosa potencialmente peligrosa cause \u00a0efectivamente \u00a0un \u00a0da\u00f1o\u2019, \u00a0seg\u00fan \u00a0pautas \u00a0propuestas \u00a0por \u00a0autor \u00a0nacional. \u00a0De \u00a0manera \u00a0que \u00a0la \u00a0 \u00a0peligrosidad \u00a0 \u00a0es \u00a0 una \u00a0 cuesti\u00f3n \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0que \u00a0debe ser examinada con apoyo en criterios objetivos como los \u00a0indicados, \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0se \u00a0est\u00e9 en presencia de una \u00a0anticipada \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0legal\u201d (ib. Subraya fuera \u00a0de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, debe igualmente memorarse que el \u00a0sentenciador \u00a0se \u00a0aplic\u00f3 a la tarea de examinar el acervo probatorio con el fin \u00a0de \u00a0indagar \u00a0por \u00a0la \u00a0causa del fallecimiento del equino, y como producto de tal \u00a0labor \u00a0concluy\u00f3, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0cosas, que la corriente el\u00e9ctrica -que \u00a0testigos, \u00a0a \u00a0la \u00a0par que la propia \u00a0demanda, \u00a0 \u00a0 indicaron \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 exist\u00eda \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pesebrera-, \u00a0en \u00a0efecto s\u00ed se present\u00f3, pero que \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0estimada \u00a0como \u00a0la \u00a0causa \u00a0del \u00a0deceso, pues no dispon\u00eda de la \u00a0intensidad \u00a0suficiente \u00a0como \u00a0para acabar con la vida del animal, deducci\u00f3n que \u00a0extrajo \u00a0de \u00a0\u201cun estudio realizado por electricistas \u00a0expertos\u201d \u00a0(fl. \u00a0100), \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de los informes \u00a0periciales \u00a0y \u00a0t\u00e9cnicos, pues \u201cno muestran indicios \u00a0de \u00a0quemaduras, menos a\u00fan electrocuci\u00f3n\u201d (fl. 105) \u00a0y \u00a0hasta \u00a0de \u00a0inferencias \u00a0que \u00a0hizo \u00a0del \u00a0relato \u00a0del palafrenero, pues para el \u00a0Tribunal \u00a0result\u00f3 extra\u00f1o que \u00e9ste no resultara lesionado si hab\u00eda ingresado \u00a0a la pesebrera con la yegua. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 embargo, \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0se \u00a0distancia \u00a0de \u00a0estas \u00a0afirmaciones factuales que el sentenciador \u00a0dej\u00f3 \u00a0plasmadas en su decisi\u00f3n con base en las pruebas que apreci\u00f3 y valor\u00f3, \u00a0y, \u00a0se \u00a0reitera, \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0dedujo que la electrocuci\u00f3n no fue la causa del \u00a0deceso, \u00a0para \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar partir la censura de que la causa del deceso fue la \u00a0corriente \u00a0el\u00e9ctrica, \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que lo distancia de la conclusi\u00f3n f\u00e1ctica \u00a0del \u00a0juzgador, para a partir de all\u00ed pregonar que \u00e9ste interpret\u00f3 erradamente \u00a0el precepto mencionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0si \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0actividad \u00a0como \u00a0peligrosa es, salvo norma expresa, una cuesti\u00f3n de hecho; y si \u00a0visto \u00a0est\u00e1 que el Tribunal no hall\u00f3 la actividad de Corferias como peligrosa, \u00a0y \u00a0consider\u00f3 \u00a0que la causa del deceso no fue la existencia de un cable suelto y \u00a0energizado, \u00a0el cargo se erigi\u00f3 sobre una base factual diferente de la que tuvo \u00a0en \u00a0cuenta el fallador, lo que en \u00faltimas, torna confuso su desarrollo, y ajeno \u00a0a la v\u00eda directa, que fue la escogida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En lo que respecta al cargo tercero, no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0el recurrente cita como infringidas por el Tribunal un apreciable \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0normas \u00a0probatorias, \u00a0se \u00a0desentendi\u00f3 \u00a0de la tarea impuesta por el \u00a0art\u00edculo \u00a0374 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, de indicar en qu\u00e9 consisti\u00f3 \u00a0la infracci\u00f3n de dichas normas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese que el recurrente recalca que el \u00a0Tribunal \u00a0concluy\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0improsperidad \u00a0de \u00a0las \u00a0pretensiones a partir de su \u00a0convencimiento \u00a0sobre \u00a0la \u00a0carencia de sustento probatorio de los fundamentos de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0incoada, \u00a0y \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0indica \u00a0la \u00a0censura, sin desarrollo \u00a0argumentativo \u00a0alguno \u00a0por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar de tenerlos a la vista no \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de que los hechos indicadores conduc\u00edan a tener por \u00a0establecida la presunci\u00f3n de culpa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0no contiene, en realidad, \u00a0censura \u00a0alguna \u00a0que \u00a0conduzca \u00a0a \u00a0establecer \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0petici\u00f3n, \u00a0decreto, \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0o \u00a0aportaci\u00f3n, \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas haya \u00a0cometido \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de normas probatorias, sino que se dirige a \u00a0resaltar \u00a0un \u00a0asunto \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0fuerza de convicci\u00f3n que \u00a0aquellas, \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir, \u00a0ostentan \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0hechos indicadores de una \u00a0presunci\u00f3n, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0se \u00a0aprecia \u00a0a \u00a0simple \u00a0vista \u00a0que el reproche del \u00a0impugnante \u00a0se \u00a0dirige \u00a0hacia \u00a0la \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0objetiva de la prueba, por no \u00a0haber \u00a0visto el sentenciador lo que seg\u00fan el censor ellas acreditan, y no hacia \u00a0su \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, esto es, por haberse equivocado en la estimaci\u00f3n \u00a0o eficacia que la ley impone a dichas probanzas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo expuesto, la Corte \u00a0Suprema \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Justicia, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Civil \u00a0 INADMITE \u00a0los cargos primero y tercero y \u00a0ADMITE los cargos segundo y \u00a0cuarto de la demanda de casaci\u00f3n examinada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0 con \u00a0 entrega \u00a0 del \u00a0expediente, \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a015 \u00a0d\u00edas, \u00a0c\u00f3rrase \u00a0traslado \u00a0a \u00a0la \u00a0parte \u00a0opositora. \u00a0En \u00a0primer \u00a0lugar \u00a0a la Corporaci\u00f3n Ferias y Exposiciones S.A. y en \u00a0segundo lugar a Aseguradora Colseguros S.A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
RUTH MARINA D\u00cdAZ RUEDA \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica\u00a0 \u00a0 de \u00a0Colombia \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0Justicia \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AC4868-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 n.\u00b0 \u00a011001-3103-030-2008-00148-01 \u00a0\u00a0 (Discutido y aprobado en sesiones de nueve de \u00a0abril y veintitr\u00e9s […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-85009","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85009","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=85009"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85009\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=85009"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=85009"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=85009"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}