\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0\u00a0<\/p>\n
AC4888-2014 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0n\u00b0 \u00a025290-31-03-002-2006-00216-01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., veinticinco (25) de agosto de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procede la Corte a resolver lo que corresponda \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0Martha Luc\u00eda \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Villarraga, frente a la sentencia de 30 de marzo y su adici\u00f3n de 19 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02012, \u00a0proferida por la Sala Civil de Descongesti\u00f3n del Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, dentro del proceso ordinario que \u00a0adelanta \u00a0Laurentino \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Arias \u00a0contra \u00a0Edgar Orlando Parra Molina y la \u00a0impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0El accionante pidi\u00f3 declarar resueltos \u00a0los \u00a0contratos de promesa de compraventa de inmuebles suscritos con la opugnante \u00a0el \u00a011 de junio, 16 de agosto y 21 de septiembre de 2005, siendo en esta \u00faltima \u00a0oportunidad \u00a0que \u00a0se \u00a0incluy\u00f3 como promitente comprador a Laurentino Rodr\u00edguez \u00a0Arias, \u00a0por incumplimiento del pago del precio convenido, la restituci\u00f3n de los \u00a03 \u00a0predios \u00a0rurales, \u00a0junto \u00a0con sus frutos civiles y naturales, y el pago de la \u00a0cl\u00e1usula penal pactada (folios 31 a 36, cuaderno 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Fusagasug\u00e1, \u00a0neg\u00f3 \u00a0las \u00a0pretensiones de la demanda y conden\u00f3 en \u00a0costas al demandante (folios 125-133, cuaderno 1). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Impugnada la citada decisi\u00f3n, el 30 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02012, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0revoc\u00f3 \u00a0lo \u00a0resuelto \u00a0por \u00a0el \u00a0a-quo, \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos \u00a0de \u00a0promesa de compraventa celebrados entre las partes, orden\u00f3 a los \u00a0promitentes \u00a0compradores \u00a0restituir \u00a0los \u00a0inmuebles \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la litis \u00a0con \u00a0sus \u00a0mejoras y anexidades y al \u00a0promitente \u00a0vendedor \u00a0reintegrar \u00a0a \u00a0Martha Luc\u00eda Guti\u00e9rrez Villarraga la suma \u00a0indexada \u00a0de \u00a0diez \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0($10.000.000) y conden\u00f3 al pago de los \u00a0frutos \u00a0civiles \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0once \u00a0millones \u00a0quinientos \u00a0noventa y nueve mil \u00a0novecientos \u00a0 sesenta \u00a0 y \u00a0ocho \u00a0pesos \u00a0($11.599.968) \u00a0(folios \u00a061-80, \u00a0cuaderno \u00a0tribunal). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0decisi\u00f3n complementaria proferida el 19 \u00a0de \u00a0junio \u00a02012, \u00a0orden\u00f3 \u00a0reconocer a los convocados\u00a0 mejoras \u00fatiles, por \u00a0ciento \u00a0 dos \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0($102.000.000) \u00a0(folios \u00a086-89, \u00a0ib\u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El ad quem \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la alzada extraordinaria, previa experticia \u00a0para \u00a0justipreciar \u00a0el \u00a0inter\u00e9s, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0satisfechos \u00a0los presupuestos \u00a0derivados \u00a0de \u00a0los \u00a0preceptos 366 y 369 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, y al \u00a0respecto \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0valor del agravio a los recurrentes, compromete una \u00a0suma \u00a0superior \u00a0a \u00a0los cuatrocientos veinticinco (425) salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales, \u00a0 que \u00a0 equivalen \u00a0 a \u00a0$240\u2019847.500 \u00a0para \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0la sentencia, ya que el precio de los \u00a0inmuebles \u00a0 sobre \u00a0 los \u00a0 que \u00a0 pesa \u00a0 la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0asciende \u00a0 a \u00a0 $299.000.000 \u00a0 (folios \u00a0 155 \u00a0y \u00a0159). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0art\u00edculo \u00a0366 \u00a0del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil \u00a0contempla \u00a0que \u00a0\u00ab[e]l recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0procede contra las (\u2026) sentencias dictadas en segunda instancia por \u00a0los \u00a0 tribunales \u00a0 superiores, \u00a0 cuando \u00a0 el \u00a0valor \u00a0actual \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0desfavorable \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0sea \u00a0o \u00a0exceda \u00a0de cuatrocientos veinticinco (425) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes\u00bb, entre \u00a0otras, \u00a0en \u00a0\u00ablas dictadas en los procesos ordinarios o \u00a0que asuman ese car\u00e1cter\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Corresponde \u00a0a \u00a0quien concede este \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0efectuar \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de \u00a0establecer \u00a0si \u00a0quien \u00a0impugna \u00a0la \u00a0sentencia se encuentra autorizado para ello, \u00a0tomando \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0factores, \u00a0el \u00a0perjuicio \u00a0que \u00a0le \u00a0irroga la \u00a0providencia \u00a0atacada a la fecha de su emisi\u00f3n, para lo cual se debe apreciar la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0la \u00a0parte, los pedimentos de la demanda, las manifestaciones de los \u00a0oponentes \u00a0y \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0circunstancias que conlleven a su delimitaci\u00f3n, as\u00ed \u00a0como \u00a0las \u00a0decisiones definitorias, toda vez que las expectativas econ\u00f3micas de \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0var\u00edan de acuerdo con las particularidades que son propias \u00a0a cada uno de ellos. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0lo \u00a0precis\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala al se\u00f1alar que \u00a0\u00abse \u00a0ha \u00a0establecido \u00a0como \u00a0criterio pac\u00edfico que el \u00a0detrimento \u00a0determinante del inter\u00e9s para impugnar por esta v\u00eda extraordinaria \u00a0es \u00a0el que emerge el d\u00eda en que se pronuncia la providencia que decide de fondo \u00a0el \u00a0litigio, \u00a0por \u00a0regla \u00a0general, \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia y, por excepci\u00f3n, en \u00a0primera \u00a0 en \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0per \u00a0saltum, \u00a0que \u00a0dicho \u00a0sea \u00a0de \u00a0paso \u00a0no \u00a0es \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0aqu\u00ed \u00a0ventilada\u00bb (auto del 11 de julio \u00a0de 2011, exp. 11001-0203-000-2010-01697-00) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0 sentenciador \u00a0 de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto, conden\u00f3 a los accionados a la restituci\u00f3n de los \u00a0inmuebles \u00a0materia de promesa de contrato de compraventa y al pago de los frutos \u00a0civiles \u00a0 \u00aben \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$11.599.968\u00bb. \u00a0 De \u00a0 tal \u00a0 manera \u00a0que, \u00a0al \u00a0haber \u00a0sido \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0a \u00a0quo \u00a0estimatoria \u00a0de \u00a0las \u00a0pretensiones, \u00a0el \u00a0inter\u00e9s para recurrir estaba determinado para el caso por el \u00a0valor \u00a0de los predios m\u00e1s los r\u00e9ditos reconocidos a la fecha en que se produjo \u00a0el \u00a0fallo \u00a0atacado, \u00a0descontando \u00a0la suma que en la sentencia complementaria fue \u00a0favorable a la parte recurrente. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto se\u00f1al\u00f3 la Corte que \u00a0<\/p>\n
\u00abEn \u00a0los \u00a0casos \u00a0de \u00a0condenas \u00a0a \u00a0restituir \u00a0bienes, \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0o \u00a0de \u00a0nulidad de actos \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0etc, \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0de \u00a0que \u00a0ven\u00edamos hablando se determina por el \u00a0valor \u00a0del \u00a0inmueble que debe restituir, junto con el de los frutos cuyo pago se \u00a0le \u00a0impuso, \u00a0cifra de la cual debe descontarse la cantidad que la actora le debe \u00a0abonar \u00a0al \u00a0condenado\u00bb \u00a0(Auto \u00a0de 26 de mayo de 2004, \u00a0rad. 2004-00095-01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal, al momento de resolver sobre la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0 del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0\u00aben \u00a0el \u00a0dictamen pericial decretado por \u00a0esta \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el efecto, medio probatorio que a pesar de su falta de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0en \u00a0la presentaci\u00f3n de las conclusiones, el inter\u00e9s para recurrir de \u00a0la \u00a0parte \u00a0invocante \u00a0asciende \u00a0a \u00a0$299.000.000, \u00a0cifra \u00a0que \u00a0equivale \u00a0al valor \u00a0comercial \u00a0de \u00a0los bienes en conflicto\u00bb, raz\u00f3n por la \u00a0cual lo concedi\u00f3 (folio 76, cuaderno 6). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Al \u00a0proceder \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera \u00a0se \u00a0apresur\u00f3 el sentenciador, por los siguientes motivos: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Tuvo por cierto que el quantum \u00a0 del \u00a0 perjuicio \u00a0 ascend\u00eda \u00a0 a \u00a0doscientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0nueve \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos ($299.000.000), aun cuando la \u00a0cuantificaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0realizada en febrero de 2013, mientras que lo indicado era \u00a0hasta el 19 de junio de 2012, fecha del fallo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incluso, \u00a0 la \u00a0 auxiliar \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0manifest\u00f3 \u00a0sobre \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0que, \u00a0\u00abes \u00a0muy \u00a0dif\u00edcil \u00a0precisar \u00a0el \u00a0agravio \u00a0para \u00a0el \u00a0d\u00eda de la sentencia que fue el 19 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02012, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar \u00a0porque \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia es \u00a0contradictorio \u00a0y en segundo lugar, yo determine el inter\u00e9s a recurrir con base \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0encontr\u00e9 \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0en \u00a0que efectu\u00e9 la visita a los predios, vale \u00a0decir, \u00a0que \u00a0valor\u00e9 \u00a0los \u00a0terrenos \u00a0y \u00a0las mejoras encontradas en el estado que \u00a0estaban \u00a0ese \u00a0d\u00eda\u00bb \u00a0(folio \u00a0149, cuaderno tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0resulta \u00a0inadmisible \u00a0y \u00a0desconoce \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0a los que debe ce\u00f1irse el perito nombrado para tasar \u00a0el \u00a0perjuicio \u00a0irrogado por la providencia opugnada, pues el desmedro se contrae \u00a0a \u00a0 la \u00a0 aspiraci\u00f3n \u00a0 frustrada \u00a0 en \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0\u00abpor \u00a0el valor de la relaci\u00f3n sustancial decidida en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0en \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en que \u00e9ste fue proferido, pues justamente es en ese \u00a0momento \u00a0cuando \u00a0se \u00a0produce \u00a0el \u00a0menoscabo \u00a0que fundamenta la inconformidad del \u00a0recurrente, \u00a0 no \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 pueda \u00a0 inferirse \u00a0 antes \u00a0o \u00a0despu\u00e9s\u00bb (auto de 17 de abril de 2009, exp. 2009-00274-00). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Adicionalmente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 habi\u00e9ndose \u00a0 \u00a0reconocido \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0favor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 convocados \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0mejoras \u00a0 \u00fatiles \u00a0la \u00a0 suma \u00a0 de \u00a0 ciento \u00a0 dos \u00a0 millones \u00a0 de \u00a0 pesos \u00a0($102.000.000), \u00a0 \u00a0 \u00a0aparece \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 l\u00f3gica \u00a0consecuencia \u00a0 \u00a0 que \u00a0no \u00a0pueda \u00a0agregarse valor \u00a0alguno \u00a0que represente ese concepto en la cuant\u00eda \u00a0del \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0en casaci\u00f3n, en cuanto lo \u00a0as\u00ed \u00a0resuelto, \u00a0por \u00a0ser \u00a0favorable a la \u00a0pretensora, \u00a0carece \u00a0del \u00a0perfil de agravio exigido por la ley para \u00a0que \u00a0haga parte, seg\u00fan el art\u00edculo 366 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, del \u00a0\u00abvalor \u00a0actual \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0desfavorable al \u00a0recurrente\u00bb, \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia dicha estimaci\u00f3n \u00a0deber\u00e1 \u00a0restarse \u00a0al \u00a0sustento para la concesi\u00f3n del \u00a0medio impugnaticio propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En \u00a0consecuencia, \u00a0lo \u00a0indicado es \u00a0reexaminar \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0a fin de determinar, teniendo en cuenta lo expuesto, \u00a0la presencia o no del inter\u00e9s econ\u00f3mico requerido. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo anteriormente expuesto, la \u00a0Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero: Declarar prematuro el pronunciamiento de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Civil de Descongesti\u00f3n del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 concediendo \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0la \u00a0referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0Devolver \u00a0la actuaci\u00f3n a la oficina de \u00a0origen, para que proceda como corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0\u00a0 AC4888-2014 \u00a0\u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0n\u00b0 \u00a025290-31-03-002-2006-00216-01 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C., veinticinco (25) de agosto de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 Procede la Corte a resolver lo que corresponda \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0Martha Luc\u00eda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-85011","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85011","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=85011"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85011\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=85011"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=85011"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=85011"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}