\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AC4908-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0n.\u00b0 \u00a011001-31-03-024-2007-00258-01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de julio \u00a0de dos mil catorce) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0veintis\u00e9is \u00a0(26) \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de dos mil catorce \u00a0(2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0decide \u00a0la \u00a0reposici\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por \u00a0la actora Martha Isabel \u00a0Abril \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto \u00a0de \u00a024 de junio de 2014, a trav\u00e9s del cual se \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n que \u00a0interpuso \u00a0contra la sentencia proferida el 09 de agosto de 2013 por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0ordinario \u00a0promovido \u00a0por \u00a0ella \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 Santos Hern\u00e1ndez Oyola contra la Corporaci\u00f3n de \u00a0Ferias y Exposiciones S. A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.1. \u00a0Disiente \u00a0la \u00a0inconforme del auto inadmisorio en cuanto define \u00a0de \u00a0fondo \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desvirt\u00faa \u00a0el \u00a0cargo primero, con la tesis de que \u00a0debi\u00f3 \u00a0plantearse \u00a0por v\u00eda indirecta, atacando el medio y no el fundamento. El \u00a0prove\u00eddo \u00a0desech\u00f3 la acusaci\u00f3n por no expresar nada contra los argumentos con \u00a0los \u00a0 cuales \u00a0 el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0decidi\u00f3. \u00a0Frente \u00a0a \u00a0la \u00a0negativa \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0de \u00a0aplicar el art\u00edculo 2356 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil, \u00a0no \u00a0ve porqu\u00e9 el recurso deb\u00eda recaer sobre la sustentaci\u00f3n. \u00a0La \u00a0demanda combate la presunci\u00f3n de culpa, las culpas probada y compartida, y, \u00a0a \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0dice la providencia, reprocha todos los extremos del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dice \u00a0creer, \u00ab(\u2026) en cuanto al r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0la \u00a0culpa \u00a0probada \u00a0y \u00a0de la compensaci\u00f3n de culpas, de los cuales aduce la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0combatir \u00a0los \u00a0soportes \u00a0y fundamentos probatorios\u2026[,] es decir los \u00a0cargos \u00a0dos \u00a0y tres, (\u2026) que tal apreciaci\u00f3n (\u2026) cae (\u2026) en el sentido de \u00a0autoridad \u00a0y \u00a0de \u00a0poder de cierre de (\u2026), pues (\u2026) para los falladores (\u2026) \u00a0no \u00a0existe duda (\u2026) acerca de que la causa de la muerte del menor (\u2026) fue el \u00a0trauma craneoencef\u00e1lico (\u2026)\u00bb (fl.80). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.2. \u00a0Al \u00a0descorrer \u00a0el \u00a0traslado, la accionada, pide se mantenga el \u00a0auto \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0pues la recurrente pretende que esta Sala, en contra de la \u00a0Constituci\u00f3n y de la ley, sustituya al legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.1. \u00a0En \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0ahora \u00a0recurrida \u00a0se \u00a0expres\u00f3 \u00a0que dado el \u00a0car\u00e1cter \u00a0dispositivo \u00a0que campea en esta senda extraordinaria, la pieza con la \u00a0que \u00a0se \u00a0sustente \u00a0ha de ce\u00f1irse a las exigencias legalmente impuestas, pues es \u00a0all\u00ed \u00a0donde \u00a0se fijan los hitos dentro de los cuales la Corte ha de desarrollar \u00a0su \u00a0actividad, con miras a establecer si el fallo censurado se amolda o no a los \u00a0dictados \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0seg\u00fan \u00a0como \u00a0fuere \u00a0el caso. A la Corporaci\u00f3n le est\u00e1 \u00a0vedado \u00a0emprender \u00a0labores \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n para cubrir las deficiencias del \u00a0libelo \u00a0o \u00a0para replantear cargos presentados de manera deficiente (Autos 285 de \u00a024 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01999, \u00a0Rad. \u00a07712, \u00a0y \u00a0de \u00a029 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02009, \u00a0Rad. \u00a02004-00560-01).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.2. \u00a0A los requisitos en cuesti\u00f3n hace referencia el art\u00edculo 374 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil, dentro de los cuales se destaca el deber de \u00a0formular \u00a0por \u00a0separado \u00a0las acusaciones, exponiendo los fundamentos de cada una \u00a0\u201cen \u00a0 \u00a0forma \u00a0 \u00a0clara \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0precisa\u201d, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0es \u00a0necesario, \u00a0cuando \u00a0se alegue la violaci\u00f3n de \u00a0norma \u00a0 sustancial \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0\u201cque \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 recurrente \u00a0 \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 demuestre\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.3. \u00a0Como \u00a0se \u00a0argument\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0debida amplitud en el prove\u00eddo \u00a0ahora \u00a0impugnado, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0satisfizo \u00a0los requerimientos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0aquella \u00a0disposici\u00f3n, circunstancia que inevitablemente aparej\u00f3 \u00a0su \u00a0 inadmisi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 consiguiente \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0deserci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0un \u00a0lado, \u00a0porque se redujo a proponer un embate incompleto, en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en que dej\u00f3 por fuera no solo el grueso de los elementos de certeza \u00a0adoptados \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0sino \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0en \u00a0que \u00a0este \u00a0fund\u00f3 la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0puntualmente se\u00f1aladas en esa resoluci\u00f3n; y, por el otro, debido a \u00a0que \u00a0omiti\u00f3 realizar el contraste entre el contenido de las medios determinados \u00a0en la censura, con los aludidos argumentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0 le \u00a0 disput\u00f3 \u00a0 al \u00a0juzgador \u00a0temas \u00a0no \u00a0vertidos \u00a0en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n; \u00a0indujo \u00a0la primera de las acusaciones por una senda equivocada; la \u00a0enfil\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0directa, \u00a0pese \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual controvirti\u00f3 la valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0yerro \u00a0inadmisible. \u00a0Propuso las otras por la v\u00eda indirecta, y sin \u00a0embargo \u00a0no singulariz\u00f3 los medios probatorios sobre los que pens\u00f3 escenificar \u00a0el \u00a0error. Como consecuencia de tales desajustes, las consideraciones edificadas \u00a0por \u00a0el \u00a0ad quem quedaron, a \u00a0la postre, sin cr\u00edtica alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.4. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0las \u00a0anomal\u00edas por las cuales las acusaciones se \u00a0declararon \u00a0desiertas \u00a0hallaban fundamento en los art\u00edculos 374, numeral 3\u00ba, y \u00a0373, \u00a0 \u00a0 \u00a0inciso \u00a0 \u00a0 4\u00ba, \u00a0 \u00a0 ej\u00fasdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0primero \u00a0de \u00a0los preceptos establece como requisito del recurso: \u00a0\u00abla formulaci\u00f3n\u2026de los cargos contra la sentencia \u00a0recurrida, \u00a0con \u00a0la exposici\u00f3n de los fundamentos de \u00a0cada \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0forma \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa\u00bb \u00a0(se \u00a0subraya); \u00a0a \u00a0la par, el segundo exige evaluarlo, sin calificar su m\u00e9rito, para \u00a0auscultar \u00a0 \u00ab(\u2026) \u00a0 si \u00a0 re\u00fane \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0formales(\u2026)\u00bb \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00ab(\u2026) \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0caso \u00a0 \u00a0 negativo \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 declarar\u00e1 \u00a0 \u00a0 desierto \u00a0 \u00a0 el \u00a0recurso\u2026\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ese \u00a0orden, con lo dispuesto en el preanotado prove\u00eddo, la Sala \u00a0simplemente \u00a0reiter\u00f3 \u00a0la \u00a0jurisprudencia sobre la materia, con estricto apego a \u00a0los \u00a0dictados \u00a0del \u00a0ordenamiento, \u00a0como \u00a0se \u00a0infiere \u00a0de \u00a0los autos 285 de 24 de \u00a0noviembre \u00a0de 1999 (expediente 7712), 288 de 26 de noviembre de 1999 (expediente \u00a07684), \u00a0237 \u00a0de \u00a09 de noviembre de 2001 (expediente 2349), 208 de 1\u00ba de octubre \u00a0de \u00a02004 \u00a0(expediente \u00a000382-01), \u00a0256 \u00a0y \u00a0265 \u00a0de \u00a02 \u00a0y \u00a09 de noviembre de 2005 \u00a0(expedientes \u00a005525-01 \u00a0y 04690-01, respectivamente), 026 de 26 de enero de 2006 \u00a0(expediente \u00a003531-01), \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02009 \u00a0(expediente \u00a000560-01), entre \u00a0otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0auto \u00a0AC3408-2014 \u00a0de 24 de junio pasado, simplemente se afinc\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0legales \u00a0que \u00a0habilitan \u00a0el \u00a0control \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0reiterada \u00a0doctrina \u00a0inserta \u00a0en \u00a0los precedentes citados. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0t\u00e9ngase \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que la reposici\u00f3n no es medio para subsanar las \u00a0deficiencias que contiene el libelo casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.5. \u00a0Como la pieza en cuesti\u00f3n ostenta las deficiencias puestas de \u00a0presente \u00a0en \u00a0la providencia recurrida, la resoluci\u00f3n no pod\u00eda ser distinta de \u00a0la \u00a0all\u00ed \u00a0adoptada, \u00a0pues \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0imponen \u00a0la \u00a0normas \u00a0que vienen referidas. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0contra \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0que llevaron a la inadmisi\u00f3n y a declarar \u00a0desierta \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0la \u00a0opugnadora nada nuevo ni diferente opone. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Civil, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0reponer \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de \u00a024 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02014, \u00a0donde se \u00a0inadmiti\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
RUTH MARINA D\u00cdAZ RUEDA \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AC4908-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0n.\u00b0 \u00a011001-31-03-024-2007-00258-01 \u00a0\u00a0 (Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de julio \u00a0de dos mil catorce) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0veintis\u00e9is \u00a0(26) \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de dos mil catorce \u00a0(2014). […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-85016","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85016","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=85016"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85016\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=85016"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=85016"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=85016"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}