SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AC4909-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0n.\u00b0 \u00a011001-31-03-012-2011-00686-01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de julio \u00a0de dos mil catorce) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0veintis\u00e9is \u00a0(26) \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de dos mil catorce \u00a0(2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0decide \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad de la demanda presentada por la \u00a0demandante \u00a0 tendiente \u00a0a \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por la Sala Civil del Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 03 de febrero de 2014, dentro del \u00a0proceso \u00a0ordinario \u00a0promovido \u00a0por \u00a0Fiduciaria La Previsora S. A. contra Seguros \u00a0Colpatria S. A.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.1. \u00a0Ante \u00a0el \u00a0Juzgado Doce Civil del Circuito de Bogot\u00e1 la actora \u00a0pidi\u00f3 \u00a0declarar: 1) Que la demandada tuvo un contrato de seguro regulado por la \u00a0p\u00f3liza \u00a08001000118, en el cual fungi\u00f3 como tomadora, asegurada y beneficiaria; \u00a02) \u00a0Que \u00a0\u00e9sta \u00a0debe \u00a0cancelarle \u00a0$519\u2019352.682, \u00a0por los conceptos de lucro cesante y de da\u00f1o emergente, a \u00a0ra\u00edz \u00a0de \u00a0los \u00a0pagos \u00a0ordenados \u00a0por \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Quintero \u00a0Orrego con la \u00a0complicidad \u00a0de \u00a0Amanda \u00a0Colorado, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0no ten\u00edan derecho a subsidio de \u00a0vivienda con recursos del patrimonio aut\u00f3nomo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.2. \u00a0En \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0de \u00a022 \u00a0de marzo de 2013 el Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Civil \u00a0del Circuito de Descongesti\u00f3n de Bogot\u00e1 le reconoci\u00f3 m\u00e9rito a \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0\u00ab(\u2026) de prescripci\u00f3n extintiva del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0seguro \u00a0(\u2026)\u00bb y neg\u00f3 las s\u00faplicas. Al \u00a0desatar \u00a0la alzada propuesta por la actora, el 03 de febrero de 2014 el Tribunal \u00a0la confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.3. \u00a0Contra \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segundo grado interpuso recurso de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0La sustentaci\u00f3n presenta un cargo, apoyado en la causal primera del \u00a0art\u00edculo 368 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.1. \u00a0 De \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0el \u00a0numeral \u00a0tercero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0374 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0el \u00a0libelo \u00a0debe \u00a0contener, \u00a0con \u00a0estrictez, la \u00ab(\u2026) formulaci\u00f3n por \u00a0separado \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la sentencia (\u2026), con la exposici\u00f3n de los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0cada \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0en forma clara y precisa (\u2026)\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0soporte \u00a0en \u00a0ese \u00a0precepto de vieja data la Corte tiene sentado \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0casacional \u00a0puede ser inadmitida, total o parcialmente, cuando \u00a0alguno \u00a0de los cargos incorporados, propuesto al amparo de la causal primera del \u00a0art\u00edculo \u00a0 368 \u00a0 ej\u00fasdem, \u00a0presente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ataque \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0incompleto1, induzca la acusaci\u00f3n por una \u00a0senda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 equivocada2, \u00a0 \u00a0omita \u00a0 parangonar \u00a0 los \u00a0fundamentos \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 contenido \u00a0 de \u00a0 las \u00a0pruebas3, le dispute al \u00a0fallador \u00a0aspectos no comprendidos en la motivaci\u00f3n4, \u00a0o, \u00a0habiendo \u00a0sido propuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta, \u00a0no \u00a0singularice \u00a0los \u00a0medios \u00a0enjuiciados5, \u00a0entre otras \u00a0razones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.2. \u00a0Al \u00a0escrutar \u00a0lo \u00a0precedente con el contenido de la acusaci\u00f3n \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0\u00e9sta es inadmisible, pues no satisface las exigencias \u00a0reci\u00e9n se\u00f1aladas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.3. En primer lugar, propone un ataque incompleto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0a) \u00a0Para \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0el 06 de junio de \u00a02008 \u00a0 \u00a0empez\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0correr \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0desde \u00a0el escrito de esa fecha la AGENCIA \u00a0PRESIDENCIAL \u00a0PARA \u00a0LA \u00a0ACCI\u00d3N SOCIAL no solo puso en conocimiento de la actora \u00a0la \u00a0lista \u00a0de \u00a0los \u00a0subsidios \u00a0indebidamente cubiertos, tambi\u00e9n le solicit\u00f3 el \u00a0informe \u00a0sobre \u00a0las \u00a0labores \u00a0realizadas \u00a0para \u00a0reportar \u00a0el \u00a0siniestro \u00a0ante la \u00a0aseguradora, petici\u00f3n reiterada el siguiente 28 de junio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tanto \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0en \u00a0documento \u00a0de \u00a028 de agosto de 2008 la AGENCIA \u00a0iter\u00f3 \u00a0a la demandante le informara si se hab\u00eda hecho parte en el incidente de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0causados \u00a0por esa conducta criminal y si la hab\u00eda \u00a0reportado \u00a0a \u00a0la \u00a0aseguradora. \u00a0Puso \u00a0de \u00a0presente que, no obstante haber pasado \u00a0varios \u00a0meses \u00a0desde \u00a0la \u00a0referida \u00a0reuni\u00f3n \u00a0y del env\u00edo de los escritos sobre \u00a0\u00ab(\u2026) \u00a0 las \u00a0irregularidades \u00a0presentadas \u00a0(\u2026)\u00bb \u00a0en \u00a0el \u00ab(\u2026) desembolso de \u00a0subsidios, \u00a0contraviniendo \u00a0las \u00f3rdenes de pago emitidas por el (\u2026) FOREC, la \u00a0Fiduciaria \u00a0 ha \u00a0 guardado \u00a0silencio \u00a0(\u2026)\u00bb. \u00a0Pidi\u00f3 \u00a0\u00ab(\u2026) \u00a0soluci\u00f3n \u00a0de esta problem\u00e1tica orientada a \u00a0la \u00a0 recuperaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0recursos, \u00a0y \u00a0(\u2026) \u00a0que \u00a0\u00e9stos \u00a0sean \u00a0nuevamente \u00a0incorporados \u00a0 \u00a0al \u00a0 patrimonio \u00a0 aut\u00f3nomo, \u00a0 de \u00a0 donde \u00a0 fueron \u00a0 sustra\u00eddos \u00a0(\u2026)\u00bb, \u00a0 pues, \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 contrario, \u00a0emprender\u00eda \u00a0\u00ab(\u2026) \u00a0acciones \u00a0(\u2026) para que la Fiduciaria asuma \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u2026)\u00bb6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Enfatiz\u00f3 \u00a0que Fiduciaria La Previsora S. A., en el escrito de 16 de \u00a0septiembre \u00a0 de \u00a0 2008, \u00a0 le \u00a0 expres\u00f3 \u00a0 a \u00a0 ACCI\u00d3N \u00a0SOCIAL \u00a0que \u00a0\u00ab(\u2026) \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento en que se conoci\u00f3 la ocurrencia de los \u00a0hechos \u00a0 (\u2026), \u00a0 esto \u00a0es \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02006 \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u2026)\u00bb7, \u00a0avis\u00f3 a la demandada, y, en \u00a0el \u00a0del \u00a0siguiente \u00a0d\u00eda \u00a029, le reiter\u00f3 a DELIMA MARSH, corredor de seguros de \u00a0\u00e9sta, \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0revisar \u00a0el \u00a0tema \u00a0del FOREC porque la denuncia penal \u00a0instaurada \u00a0 \u00a0\u2013primer \u00a0documento \u00a0 \u00a0 \u00a0donde \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0 oficializ\u00f3 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 da\u00f1o\u2013, era de 04 de diciembre de 2006, y se \u00a0acercaba la fecha de la prescripci\u00f3n de dos a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0las \u00a0razones \u00a0a \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0contraen \u00a0los dos \u00a0p\u00e1rrafos \u00a0precedentes \u00a0no \u00a0son \u00a0combatidas. \u00a0Ninguna \u00a0menci\u00f3n se hace a ellas; \u00a0desde \u00a0 luego, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 mismo \u00a0 esos \u00a0elementos \u00a0y \u00a0fundamentos \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0confrontan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0controvertir \u00a0lo toral de las indicadas motivaciones del fallo, \u00a0la \u00a0opugnadora \u00a0solo afirma que el Tribunal err\u00f3 al entender la posici\u00f3n de la \u00a0AGENCIA, \u00a0quien \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02008 \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0accionante era \u00a0\u00ab(\u2026) \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0criminales \u00a0(\u2026), \u00a0expresi\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0llama \u00a0su \u00a0atenci\u00f3n \u00a0para que los dineros se \u00a0recuperen\u00bb \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0equipara \u00a0a \u00a0una s\u00faplica \u00a0indemnizatoria, \u00a0 \u00ab(\u2026) \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 requiere \u00a0el \u00a0clausulado \u00a0 general \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 p\u00f3liza \u00a0 (\u2026)\u00bb8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0b) \u00a0 Sostiene \u00a0 la \u00a0 recurrente \u00a0 que \u00a0la \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0de \u00a012 de diciembre de 2008, donde la AGENCIA exigi\u00f3 a la actora \u00a0regresar \u00a0los dineros indebidamente pagados, contiene un pedimento resarcitorio, \u00a0porque \u00a0en \u00a0ella \u00a0se \u00a0aduce \u00a0que \u00a0FIDUPREVISORA \u00a0est\u00e1 \u00a0obligada \u00a0a \u00ab(\u2026.) \u00a0 reintegrar \u00a0 (\u2026) \u00a0 los \u00a0 recursos \u00a0 (\u2026) \u00a0 apropiados \u00a0(\u2026)\u00bb9. \u00a0Esta prueba refiere que s\u00f3lo a partir de esa fecha se exigi\u00f3 el \u00a0reintegro \u00a0y \u00a0marca \u00a0la \u00a0pauta \u00a0que \u00a0pod\u00eda \u00a0propiciar \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0\u00ab(\u2026) demanda en alg\u00fan momento (\u2026)\u00bb10. Es a partir \u00a0de \u00a0esa \u00a0\u00e9poca \u00a0cuando \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0de \u00a0donde \u00a0es \u00a0errado afirmar la \u00a0gestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0los \u00a0dos \u00a0a\u00f1os se cumplieron el 12 de \u00a0diciembre, y no el 06 de junio de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0esas \u00a0razones \u00a0no \u00a0se \u00a0ataca \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0el ad \u00a0 quem, \u00a0en \u00a0concreto, \u00a0que \u00a0el \u00a0plazo \u00a0empez\u00f3 \u00a0a \u00a0correr \u00a0desde \u00a0el \u00a006 de junio de 2008, cuando extrajudicialmente la \u00a0damnificada \u00a0le \u00a0reclam\u00f3 \u00a0a la demandante, configur\u00e1ndose la prescripci\u00f3n los \u00a0mismos \u00a0d\u00eda \u00a0y \u00a0mes \u00a0de \u00a02010, \u00a0y \u00a0con \u00a0mayor \u00a0raz\u00f3n \u00a0si el documento de 12 de \u00a0diciembre \u00a0de 2008 reiteraba la solicitud de indemnizar los perjuicios. Por ello \u00a0y \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0una \u00a0 mejor \u00a0 ilustraci\u00f3n \u00a0 all\u00ed \u00a0 se \u00a0 enlistaron \u00a0 \u00ab(\u2026) \u00a0 \u00a0nuevamente \u00a0 \u00a0los \u00a0 casos \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 este \u00a0 proceso \u00a0(\u2026)\u00bb11 (resalta la Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0ese \u00a0modo, lo apuntado por la acusadora alrededor del escrito de \u00a012 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0no \u00a0pasa de ser un simple alegato, distante de cuanto implica \u00a0sustentar \u00a0 un \u00a0 cargo \u00a0 en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0de \u00a0encarar \u00a0aquellos \u00a0soportes \u00a0del \u00a0juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0se\u00f1aladas \u00a0omisiones por s\u00ed solas dan al traste con el cargo. \u00a0La \u00a0Sala\u00a0 \u00a0en \u00a0casos \u00a0similares \u00a0ha \u00a0ense\u00f1ado \u00a0c\u00f3mo \u00a0al combatir el fallo \u00a0impugnado \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab(\u2026) \u00a0se \u00a0deben \u00a0considerar \u00a0todas \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0estimadas por el sentenciador y, de paso, se deben desquiciar todos los \u00a0argumentos \u00a0que este haya expuesto para conferirles m\u00e9rito demostrativo, puesto \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0acusada \u00a0conserva siquiera un pilar que la sostenga, por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0o porque su esfuerzo finalmente resulta infructuoso o \u00a0vano, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0puede alcanzar \u00e9xito (\u2026)\u00bb12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0deficiencias \u00a0puestas \u00a0de \u00a0presente \u00a0implican la firmeza de los \u00a0particularizados \u00a0razonamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0los \u00a0cuales, \u00a0por s\u00ed solos \u00a0siguen respaldando la decisi\u00f3n adoptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.4. \u00a0La \u00a0censura no singulariza los elementos de juicio respecto de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0le \u00a0endilga \u00a0al \u00a0fallador \u00a0error \u00a0por \u00a0no \u00a0haberlos ponderado o por \u00a0cercenarlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tras \u00a0 citar \u00a0 aspectos \u00a0 jur\u00eddicos \u00a0 del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0seguros \u00a0y \u00a0precedentes \u00a0jurisprudenciales, \u00a0afirma \u00a0la recurrente que el Tribunal cometi\u00f3: \u00a0\u00ab(\u2026) \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 documentales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (\u2026)\u00bb13; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00ab(\u2026) \u00a0 otorg\u00e1ndole \u00a0 un \u00a0 valor \u00a0probatorio \u00a0errado \u00a0a \u00a0ciertos \u00a0documentos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u2026)\u00bb14; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00ab(\u2026) \u00a0 \u00a0 pretermiti\u00f3 \u00a0 \u00a0algunas \u00a0 \u00a0otras \u00a0 \u00a0(\u2026)\u00bb15; \u00a0pas\u00f3 por \u00a0alto \u00a0 \u00a0valorar \u00a0 \u00a0\u00ab(\u2026) \u00a0 pruebas \u00a0 documentales \u00a0(\u2026)\u00bb16; \u00a0 \u00a0\u00ab(\u2026) \u00a0 \u00a0omitiendo \u00a0 \u00a0tomar \u00a0 en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0otros \u00a0que \u00a0reflejaban \u00a0una actuaci\u00f3n de la parte demandada que \u00a0hab\u00eda \u00a0llevado \u00a0a \u00a0error \u00a0a \u00a0FIDUPREVISORA \u00a0(\u2026)\u00bb17; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00ab(\u2026) \u00a0le \u00a0dio \u00a0a \u00a0una \u00a0prueba \u00a0un \u00a0valor equivocado, en lugar de \u00a0privilegiar \u00a0otra, \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0(\u2026) \u00a0resolv\u00eda \u00a0la cuesti\u00f3n (\u2026)\u00bb18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0lo \u00a0trasuntado \u00a0se observa c\u00f3mo all\u00ed alude de modo gen\u00e9rico a \u00a0unos \u00a0documentos, \u00a0sin \u00a0individualizar \u00a0siquiera, \u00a0uno \u00a0de ellos. Al expresar el \u00a0yerro \u00a0en la ponderaci\u00f3n de las evidencias as\u00ed se\u00f1aladas, no las identifica a \u00a0cabalidad,\u00a0 \u00a0ni \u00a0da \u00a0a \u00a0conocer \u00a0el contenido de cada una. Tal anomal\u00eda no \u00a0permite \u00a0saber \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0los \u00a0escritos mal apreciados, o a los cuales el \u00a0fallador \u00a0les dio un valor demostrativo equivocado, o los que dej\u00f3 de ponderar, \u00a0o \u00a0aquellos \u00a0otros \u00a0contentivos \u00a0de \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la opositora que hayan \u00a0llevado a la actora, que no al juzgador, a error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A este respecto la Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab(\u2026) si la censura se propone dentro del \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0y, \u00a0como \u00a0ocurre \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0se alega la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de normas de derecho sustancial, como consecuencia de error de hecho \u00a0en \u00a0 la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0determinadas \u00a0pruebas, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0(\u2026) \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente\u00a0 \u00a0 (\u2026) \u00a0 puntualice \u00a0o \u00a0singularice \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0los \u00a0medios \u00a0persuasivos \u00a0en \u00a0que \u00a0recayeron \u00a0los desaciertos del fallador, y despu\u00e9s, claro \u00a0est\u00e1, \u00a0adelante la labor dial\u00e9ctica que implica la confrontaci\u00f3n entre lo que \u00a0real \u00a0y \u00a0objetivamente \u00a0fluye \u00a0de la probanza respectiva y la conclusi\u00f3n que de \u00a0ella \u00a0deriv\u00f3 \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0pues que s\u00f3lo as\u00ed podr\u00e1 la Corte, dentro de \u00a0los \u00a0confines \u00a0exactos \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0ver \u00a0de \u00a0establecer si en verdad se \u00a0present\u00f3 \u00a0 el \u00a0 desatino \u00a0que \u00a0con \u00a0ribetes \u00a0de \u00a0protuberancia \u00a0le \u00a0endilga \u00a0el \u00a0casacionista\u00bb19. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.5. \u00a0De \u00a0igual modo en uno de sus apartados yerra en la variante de \u00a0la v\u00eda seleccionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Expresa \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0no \u00a0solo \u00a0vio de manera indebida el escrito de 6 de junio de 2008, \u00a0\u00ab(\u2026) \u00a0entendiendo \u00a0que \u00a0en ella hab\u00eda expresiones \u00a0que \u00a0no est\u00e1n all\u00ed contenidas, sino que se alej\u00f3 de \u00a0su \u00a0deber \u00a0de \u00a0valorar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0en conjunto y de \u00a0buscar \u00a0la \u00a0realidad \u00a0material \u00a0de lo sucedido (\u2026)\u00bb, \u00a0pues \u00a0de \u00a0haber \u00a0analizado en su integridad las comunicaciones de 28 de agosto y \u00a015 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02008 \u00a0habr\u00eda \u00a0concluido \u00a0que \u00a0no exist\u00eda reclamaci\u00f3n del \u00a0tercero \u00a0 y \u00a0que \u00a0\u00ab(\u2026) \u00a0para \u00a0la \u00a0aseguradora \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0ostentaba \u00a0tal claridad que alter\u00f3 la calificaci\u00f3n de los escritos \u00a0presentados \u00a0por FIDUPREVISORA, al punto que los tuvo como una \u00abCircunstancia\u00bb o \u00a0(\u2026) \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0\u00abaviso \u00a0 \u00a0de \u00a0 siniestro\u00bb\u00bb20 \u00a0 \u00a0 ( \u00a0 \u00a0 subraya \u00a0 \u00a0 la \u00a0Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0decir, \u00a0aunque \u00a0en \u00a0forma \u00a0clara \u00a0dice \u00a0combatir al Tribunal por \u00a0cometer \u00a0dislates f\u00e1cticos, en el segmento precedente al acusarlo de no sopesar \u00a0el \u00a0acervo \u00a0probativo \u00a0amalgamado, enrostra una equivocaci\u00f3n no de esa \u00edndole, \u00a0sino \u00a0de \u00a0derecho. \u00a0Conforme \u00a0a la doctrina jurisprudencial, la circunstancia de \u00a0que \u00a0el juzgador se sustraiga de valorar el c\u00famulo persuasivo en conjunto, como \u00a0lo \u00a0manda \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0187 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil, en realidad \u00a0constituye error de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Corte \u00a0ni \u00a0siquiera podr\u00eda entender que en aquel apartado fuese \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0la \u00a0opugnadora \u00a0plantear \u00a0un \u00a0combate \u00a0por error de iure, \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0all\u00ed \u00a0 nada \u00a0 sostiene \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0auscultaci\u00f3n \u00a0la \u00a0haya \u00a0verificado \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem de modo aislado, sin hallar las \u00a0conexiones entre los distintos medios de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab(\u2026) \u00a0 [L]a \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del error de derecho a que \u00a0 \u00a0(\u2026) \u00a0conduce \u00a0la infracci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a0187 del C. de P. \u00a0C., \u00a0 en \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0no \u00a0aprecie \u00a0en \u00a0forma \u00a0conjunta \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0entra\u00f1a \u00a0poner \u00a0en evidencia que la labor valorativa \u00a0del \u00a0juez fue ajena al an\u00e1lisis de conjunto requerido \u00a0por \u00a0 el \u00a0 precepto \u00a0en \u00a0comento, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0poniendo \u00a0de \u00a0manifiesto \u00a0que \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0los medios de prueba fue una tarea aislada en la cual \u00a0no \u00a0se \u00a0buscaron \u00a0sus \u00a0conexidades y coincidencias\u00bb21. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.6. \u00a0En \u00a0otro \u00a0punto \u00a0el \u00a0cargo \u00a0es, \u00a0en s\u00ed mismo, contradictorio. \u00a0Postula \u00a0que \u00a0las normas contenidas en los art\u00edculos 1081 y 1131 del C\u00f3digo de \u00a0Comercio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00ab(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 s\u00ed \u00a0eran \u00a0las \u00a0llamadas \u00a0a \u00a0resolver el \u00a0asunto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u2026)\u00bb22; pero, en sentido por entero \u00a0contrario, \u00a0de \u00a0modo \u00a0inmediato \u00a0afirma que \u00ab(\u2026) el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 aplic\u00f3 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0evento \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0estaban \u00a0llamadas \u00a0a \u00a0ser \u00a0aplicadas \u00a0(\u2026)\u00bb23 \u00a0(resalta \u00a0la \u00a0Sala), \u00a0tras \u00a0lo \u00a0cual \u00a0apunta que el yerro de \u00e9ste \u00a0radic\u00f3 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0equivocada \u00a0de \u00a0estos \u00a0preceptos, \u00a0\u00ab(\u2026) \u00a0a \u00a0causa de una indebida aproximaci\u00f3n a la determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0constituye \u00a0 \u00a0\u00abreclamaci\u00f3n\u00bb \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0\u00abpetici\u00f3n \u00a0extrajudicial\u00bb \u00a0 \u00a024. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.7. \u00a0Adicionalmente, \u00a0se \u00a0sustrae \u00a0de \u00a0parangonar \u00a0las \u00a0razones que \u00a0sustentan \u00a0la decisi\u00f3n con el contenido de las pruebas en cuyo derredor pregona \u00a0yerro de facto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0a) \u00a0Aduce que los reclamos de terceros que \u00a0activan \u00a0el \u00a0amparo \u00a0deben entenderse como lo dice el numeral 7\u00b0 de la p\u00f3liza, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0asegurado: \u00aba) reciba una demanda escrita \u00a0por \u00a0da\u00f1os \u00a0del tipo cubierto por esta p\u00f3liza, incluyendo la contestaci\u00f3n del \u00a0pleito \u00a0o \u00a0la \u00a0instituci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimientos \u00a0legales o de arbitraje; o b) se \u00a0entere \u00a0de \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de cualquier persona de instaurar tal demanda contra \u00a0\u00e9l; \u00a0o c) se entere de cualquier hecho, circunstancia o acontecimiento del cual \u00a0pudiera \u00a0pensarse \u00a0razonablemente \u00a0que \u00a0pueda dar origen a tal demanda en alg\u00fan \u00a0momento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 futuro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (\u2026)\u00bb25. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0All\u00ed \u00a0la impugnadora no solo se limita a transcribir ese clausulado \u00a0del \u00a0contrato, \u00a0sino \u00a0que a su alrededor no atribuye al fallador error alguno, y \u00a0al \u00a0respecto \u00a0nada exclama. Ni siquiera aludi\u00f3 a las puntuales razones mediante \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0juzg\u00f3 \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0se \u00a0establec\u00eda \u00a0la \u00e9poca en la cual \u00a0principia el t\u00e9rmino para la prescripci\u00f3n en discordia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 1080, 1081 y 1131 del C\u00f3digo de \u00a0Comercio \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0p\u00f3liza \u00a0implicada, \u00a0el juzgador afirm\u00f3 que en torno de la \u00a0asegurada\u00a0 \u00a0 \u2013ac\u00e1 \u00a0demandante\u2013\u00a0 el plazo \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0se computa desde cuando la v\u00edctima la requiri\u00f3 para el pago \u00a0de \u00a0los perjuicios, pues en los seguros de responsabilidad no es el siniestro el \u00a0que \u00a0da \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0del \u00a0asegurado, en tanto \u00e9sta surge solo con la \u00a0demanda \u00a0judicial \u00a0o \u00a0extrajudicial \u00a0elevada \u00a0por \u00a0ella \u00a0o sus causahabientes. Y \u00a0precis\u00f3: \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0actora \u00a0el \u00a0detonante \u00a0para \u00a0este \u00a0c\u00f3mputo \u00a0era la \u00a0petici\u00f3n \u00a0extrajudicial \u00a0que \u00a0ACCI\u00d3N \u00a0SOCIAL \u00a0le \u00a0hizo, la cual la constitu\u00eda \u00a0\u00ab(\u2026) \u00a0cualquier \u00a0requerimiento \u00a0que \u00a0(\u2026) haga al \u00a0asegurado \u00a0(\u2026) \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0que le indemnice los perjuicios que considera le \u00a0caus\u00f3, \u00a0as\u00ed \u00a0no se concrete en una demanda (\u2026)\u00bb26. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0b) Anota que de la pieza de 06 de junio de \u00a02008 \u00a0no \u00a0se \u00a0observa \u00a0petici\u00f3n \u00a0indemnizatoria \u00a0ni que la AGENCIA \u00ab(\u2026) \u00a0tenga la intenci\u00f3n de iniciar una acci\u00f3n pretendiendo el \u00a0resarcimiento\u00bb27, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00ab(\u2026) \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 subsidios \u00a0 (\u2026)\u201d28 \u00a0no \u00a0lo es ni imputa a la actora obligaci\u00f3n de reparar \u00a0un \u00a0da\u00f1o. \u00a0Para \u00a0que \u00a0inicie \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n se requer\u00eda reclamo judicial o \u00a0extrajudicial \u00a0a \u00a0FIDUPREVISORA, \u00a0el cual no consta en aquel escrito ni en el de \u00a028 \u00a0de agosto de 2008, donde le pidi\u00f3 informar los tr\u00e1mites adelantados frente \u00a0a la Aseguradora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Del \u00a0documento \u00a0de \u00a015 \u00a0de \u00a0octubre de 2008, expone, emerge c\u00f3mo el \u00a0fallador \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0hall\u00f3 la reclamaci\u00f3n de 06 de junio de 2008, \u00ab(\u2026) \u00a0cuando \u00a0de \u00a0la \u00a0(\u2026) \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se desprende que \u00a0existiera \u00a0una \u00a0petici\u00f3n \u00a0indemnizatoria (\u2026), sino que pretermiti\u00f3 (\u2026) los \u00a0documentos \u00a0obrantes \u00a0a \u00a0folios \u00a0345 \u00a0y 385 (\u2026), pues omiti\u00f3 valorar que para \u00a0(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 v\u00edctima \u00a0 \u00a0 (\u2026) \u00a0 \u00a0 (\u2026)\u00bb29 \u00a0y \u00a0para \u00a0 las \u00a0 partes \u00a0 al \u00a0 15 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02008 \u00a0no \u00a0exist\u00eda \u00a0reclamo \u00a0del \u00a0afectado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0las \u00a0anteriores afirmaciones la acusadora se sustrae de realizar \u00a0el \u00a0paralelo \u00a0entre \u00a0los\u00a0 fundamentos de la decisi\u00f3n y el contenido de los \u00a0tres \u00a0escritos \u00a0aducidos, \u00a0dejando \u00a0de \u00a0demostrar el error que a partir de ellos \u00a0pens\u00f3 \u00a0atribuirle \u00a0al sentenciador. A la manera de un alegato de instancia solo \u00a0plantea \u00a0una \u00a0opini\u00f3n divergente, con referencias parciales a la primera de las \u00a0probanzas, \u00a0 sin \u00a0 enfrentar \u00a0 la \u00a0 ratio del fallo sobre el particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0razon\u00f3 \u00a0que conforme a lo acordado en la \u00a0reuni\u00f3n \u00a0de \u00a004\u00a0 \u00a0de junio de 2008, en el escrito del siguiente d\u00eda 06 la \u00a0AGENCIA \u00a0puso \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0FIDUPREVISORA los subsidios que \u00e9sta pag\u00f3 \u00a0indebidamente, \u00a0 sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0no \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0dado \u00a0ninguna \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0\u00ab(\u2026) \u00a0 para \u00a0aumentar \u00a0cuant\u00edas \u00a0(\u2026), \u00a0cambiar \u00a0beneficiarios, \u00a0incluir \u00a0nuevos \u00a0beneficiarios o realizar pagos diferentes a los \u00a0reportados \u00a0a los bancos por el mismo patrimonio aut\u00f3nomo (\u2026) respecto de los \u00a0subsidios \u00a0 que \u00a0 hoy \u00a0 son \u00a0 materia \u00a0 de \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0(\u2026)\u00bb \u00a0y le pidi\u00f3 que le informara \u00ab(\u2026) los \u00a0procedimientos \u00a0adelantados para el reporte a la compa\u00f1\u00eda aseguradora sobre la \u00a0ocurrencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 \u00a0 \u00a0siniestro\u00bb30, \u00a0como \u00a0se \u00a0comprometi\u00f3 \u00a0en \u00a0aquella \u00a0reuni\u00f3n. Es decir, desde ese escrito de 06 de junio, ACCI\u00d3N SOCIAL no \u00a0solo \u00a0le \u00a0enlist\u00f3 a la actora los subsidios en discordia, sino que le solicit\u00f3 \u00a0el \u00a0informe \u00a0sobre \u00a0las \u00a0labores \u00a0realizadas \u00a0para reportar el siniestro ante la \u00a0aseguradora, petici\u00f3n reiterada el siguiente 28 de junio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Empero, \u00a0la deficiencia de la acusaci\u00f3n en el punto es evidente, ya \u00a0que \u00a0para \u00a0nada \u00a0se refiri\u00f3 al espec\u00edfico contenido de los documentos de 28 de \u00a0agosto \u00a0y \u00a015 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02008. \u00a0No \u00a0los \u00a0contrast\u00f3 con los razonamientos \u00a0edificados \u00a0por \u00a0el \u00a0ad quem, \u00a0en \u00a0 concreto, \u00a0 aquellos \u00a0 sentados \u00a0 con \u00a0 base \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 primera \u00a0de \u00a0estas \u00a0probanzas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre el particular la Corte ha expresado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abEn punto a la debida sustentaci\u00f3n de los \u00a0cargos, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0ataque \u00a0se centra en la violaci\u00f3n indirecta de la norma de \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0ya \u00a0por \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0ora \u00a0de \u00a0derecho, la doctrina \u00a0jurisprudencial \u00a0de la Corporaci\u00f3n ha sostenido, de manera insistente, que ello \u00a0le \u00a0impone \u00a0al \u00a0impugnador \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0singularizar \u00a0uno \u00a0a \u00a0uno \u00a0los medios \u00a0persuasivos \u00a0en \u00a0que \u00a0recayeron \u00a0los \u00a0desaciertos del fallador y que adelante la \u00a0labor \u00a0dial\u00e9ctica \u00a0de \u00a0confrontar \u00a0lo \u00a0que \u00a0ciertamente \u00a0aflora \u00a0de la probanza \u00a0respectiva \u00a0con la sustancia que de ella extrajo el sentenciador que lo llev\u00f3 a \u00a0edificar \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n, pues que s\u00f3lo as\u00ed podr\u00e1 la Corporaci\u00f3n, dentro de \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0trazados \u00a0por \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0establecer si se present\u00f3 el \u00a0desatino \u00a0 que \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 caracter\u00edsticas \u00a0de \u00a0protuberante \u00a0le \u00a0endilga \u00a0el \u00a0censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abDesde luego que la demanda de casaci\u00f3n no \u00a0cumplir\u00e1 \u00a0los \u00a0requisitos formales si no contiene censuras precisas y claras de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0emerja \u00a0su \u00a0exacta \u00a0identificaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que \u00a0acontecer\u00eda \u00a0si \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0dedica \u00a0su \u00a0labor a hacer comentarios o apreciaciones sobre el fallo \u00a0acusado \u00a0o \u00a0alegaciones que son propias de las instancias, pues, como es sabido, \u00a0en \u00a0virtud del car\u00e1cter dispositivo que campea en esta senda extraordinaria, no \u00a0es \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0quien \u00a0debe \u00a0dejarse \u00a0la \u00a0tarea de encontrar las pruebas mal \u00a0apreciadas \u00a0 o \u00a0de \u00a0investigar \u00a0cu\u00e1les \u00a0de \u00a0sus \u00a0apartes \u00a0fueron \u00a0err\u00f3neamente \u00a0interpretados, \u00a0supuestos \u00a0o agregados, o de establecer en qu\u00e9 consistieron los \u00a0desaciertos \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0sino \u00a0que \u00a0justamente \u00a0ello \u00a0es lo que el cargo debe \u00a0mostrar \u00a0y \u00a0probar; \u00a0con otras palabras, no basta que la acusaci\u00f3n se refiera a \u00a0las \u00a0pruebas globalmente o se limite a presentar meras consideraciones generales \u00a0sobre \u00a0ellas, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0haga \u00a0el \u00a0contraste \u00a0entre la realidad objetiva que \u00a0ostenta \u00a0cada uno de los medios de persuasi\u00f3n cuya apreciaci\u00f3n se critica y lo \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0dice \u00a0o \u00a0deduce de ellos, explicando la falencias del juicio del \u00a0sentenciador\u00bb31. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.8. \u00a0 En \u00a0 lo \u00a0 restante \u00a0 propone \u00a0 una \u00a0 cr\u00edtica \u00a0 por \u00a0completo \u00a0desenfocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 Tribunal \u00a0dijo \u00a0que \u00a0como \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0se \u00a0instaur\u00f3 \u00a0el 10 de diciembre de 2010, el t\u00e9rmino prescriptivo no se suspendi\u00f3 \u00a0porque \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 saz\u00f3n \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 ya \u00a0hab\u00eda \u00a0prescrito. \u00a0El \u00a0libelo \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0tard\u00edamente \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02011, \u00a0luego \u00a0de \u00a0superado \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0bienal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0acusadora, \u00a0en \u00a0vez \u00a0de \u00a0controvertir esas puntuales aserciones, \u00a0y\u00e9ndose \u00a0por el camino que consider\u00f3 de su mejor conveniencia, con inocultable \u00a0desorientaci\u00f3n \u00a0aduce \u00a0que \u00a0como \u00ab(\u2026) el diez (10) \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de dos mil diez (\u2026) radic\u00f3 (\u2026) la solicitud de conciliaci\u00f3n \u00a0extrajudicial \u00a0en \u00a0derecho, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0(\u2026) \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de prescripci\u00f3n \u00a0extintiva \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 vio \u00a0 \u00a0suspendido \u00a0 \u00a0(\u2026)\u00bb32 \u00a0 y \u00a0 como \u00a0 \u00ab(\u2026) \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a cabo el d\u00eda \u00a0catorce \u00a0(\u2026) \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0once (\u2026), momento en el que a\u00fan se \u00a0contaba \u00a0con \u00a0dos \u00a0(2) d\u00edas para que se cumpliera el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n, \u00a0(\u2026) \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 fue \u00a0 presentada \u00a0 (\u2026) \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0legal \u00a0(\u2026)\u00bb33 \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0febrero de 2011, sin \u00ab(\u2026) \u00a0que \u00a0 haya \u00a0operado \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0extintiva\u00bb34. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0claro, \u00a0en \u00a0lugar de sostener y demostrar error del sentenciador \u00a0al \u00a0 afirmar \u00a0que \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0no \u00a0se \u00a0suspendi\u00f3, \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0promovi\u00f3 \u00a0tard\u00edamente \u00a0la acci\u00f3n ya estaba prescrita, esto es, despu\u00e9s de cumplidos los \u00a0dos a\u00f1os, entabla un debate desde un escenario diverso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Corte ha puesto de \u00a0presente \u00a0 \u00a0 c\u00f3mo \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0formulada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0recurrente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab(\u2026) debe contener una \u00a0cr\u00edtica \u00a0concreta \u00a0y razonada de las partes de la sentencia que dicho litigante \u00a0estima \u00a0 equivocadas, \u00a0 se\u00f1alando \u00a0asimismo \u00a0las \u00a0causas \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0ese \u00a0pronunciamiento \u00a0materia \u00a0de impugnaci\u00f3n resulta ser contrario a la ley. Y para \u00a0que \u00a0este \u00a0requisito \u00a0quede \u00a0satisfecho del modo que es debido, es indispensable \u00a0que \u00a0esa \u00a0cr\u00edtica guarde adecuada consonancia con lo esencial de la motivaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0pretende \u00a0descalificar, \u00a0vale \u00a0decir \u00a0que se refiera directamente a las \u00a0bases \u00a0en \u00a0verdad importantes y decisivas en la construcci\u00f3n jur\u00eddica sobre la \u00a0cual \u00a0se \u00a0asienta \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0habida \u00a0cuenta de que si blanco del ataque se \u00a0hacen \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0que \u00a0delinea a su mejor conveniencia el recurrente y no a \u00a0los \u00a0que \u00a0constituyen \u00a0el \u00a0fundamento nuclear de la providencia, se configura un \u00a0notorio \u00a0defecto \u00a0t\u00e9cnico \u00a0por \u00a0desenfoque \u00a0que \u00a0conduce \u00a0al \u00a0fracaso del cargo \u00a0correspondiente\u00bb35. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.9. \u00a0Son, \u00a0pues, \u00a0evidentes \u00a0las deficiencias del cargo, las cuales \u00a0imponen, \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0solas \u00a0e \u00a0independientes de cualquiera otra que contenga, la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo objeto de an\u00e1lisis, cual lo prescribe el inciso cuarto \u00a0del art\u00edculo 373 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Civil, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primero: \u00a0Inadmitir la demanda presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0demandante \u00a0Fiduciaria \u00a0La Previsora S. A. para sustentar el recurso de \u00a0casaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia antes mencionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo: \u00a0Declarar, \u00a0como consecuencia de \u00a0lo anterior, desierta dicha impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tercero: \u00a0Devolver \u00a0el \u00a0expediente \u00a0a \u00a0la \u00a0oficina de origen, una vez quede ejecutoriada esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
RUTH MARINA D\u00cdAZ RUEDA \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0CSJ \u00a0SC 092 de 14 de agosto \u00a0de 1995, exp.#4203. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 CSJ \u00a0SC \u00a0005 \u00a0de \u00a008 de febrero de 2002, radicaci\u00f3n 6019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 CSJ \u00a0SC \u00a0 102 \u00a0 de \u00a0 31 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02005, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a07795. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 CSJ \u00a0SC 006 de 26 de marzo de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 CSJ \u00a0G. J., t. CCXLVI, volumen I, p\u00e1gina 270; CCXLIX, II, 1338. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6Folio \u00a058. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7Folio \u00a058. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Folio \u00a019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Folios 18 y 19. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Folio 20. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0CJS \u00a0SC 092 de 14 de agosto \u00a0de 1995, Rad. 4203. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Folio 15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Folio 18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Folio 16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Folio 18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Folio 16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Folio 16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 CSJ \u00a0SC \u00a0G. \u00a0J. \u00a0ts. \u00a0CCXLVI, \u00a0Vol. \u00a0I, \u00a0p\u00e1gina \u00a0270; \u00a0CCXLIX, \u00a0II, 1338. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20Folio 19. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0CSJ \u00a0SC, \u00a0G. \u00a0J., \u00a0t. \u00a0CCXXXVII, \u00a0Vol. \u00a0II, p\u00e1ginas 1114-1115. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Folios 16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Folios 16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Folios 16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Folios 17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Folio 56. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0Folio 18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 \u00a0Folio 19. \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 \u00a0Folio 19. \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 \u00a0Folio 57. \u00a0\u00a0<\/p>\n
31 CSJ \u00a0SC 102 de 31 de mayo de 2005, Rad. 7795. \u00a0\u00a0<\/p>\n
32 \u00a0Folio 21. \u00a0\u00a0<\/p>\n
33 \u00a0Folio 21. \u00a0\u00a0<\/p>\n
34 \u00a0Folio 21. \u00a0\u00a0<\/p>\n
35 CSJ \u00a0SC. 09 de 26 de marzo de 1999, Rad. 5149. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AC4909-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0n.\u00b0 \u00a011001-31-03-012-2011-00686-01 \u00a0\u00a0 (Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de julio \u00a0de dos mil catorce) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0veintis\u00e9is \u00a0(26) \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de dos mil catorce \u00a0(2014). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0decide \u00a0sobre \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-85017","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85017","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=85017"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85017\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=85017"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=85017"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=85017"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}