\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AC4919-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicado \u00a0 \u00a0 n\u00b0 \u00a011001-31-10-019-2011-00368-01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en \u00a0Sala de seis de agosto de dos \u00a0mil catorce) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., veintis\u00e9is (26) de agosto de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0decide \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad de la demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0Ana \u00a0Sagrario \u00a0Neiva \u00a0Bautista, \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0interpuso \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a015 \u00a0de octubre de 2013, \u00a0proferida \u00a0por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0ordinario \u00a0que \u00a0instaur\u00f3 \u00a0contra el menor David \u00a0Alejandro \u00a0Tobo \u00a0Neiva, \u00a0como \u00a0heredero \u00a0de \u00a0Ramiro Orlando Tobo Pe\u00f1a, y dem\u00e1s \u00a0indeterminados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.- \u00a0La \u00a0accionante \u00a0pidi\u00f3 \u00a0declarar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la uni\u00f3n \u00a0marital \u00a0de hecho que tuvo con Ramiro Orlando Lobo Pe\u00f1a del 1\u00ba de mayo de 1995 \u00a0al \u00a019 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02010, \u00a0fecha \u00faltima en la que aqu\u00e9l falleci\u00f3, y la \u00a0consecuente sociedad patrimonial por el mismo tiempo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.- \u00a0Sustent\u00f3 \u00a0su \u00a0solicitud \u00a0en \u00a0los hechos que a continuaci\u00f3n se \u00a0resumen (fls. 10 a 13 del c. 1): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0a.-) \u00a0Que \u00a0durante \u00a0el lapso mencionado concret\u00f3 con Tobo Pe\u00f1a una \u00a0uni\u00f3n \u00a0marital \u00a0de \u00a0hecho \u00a0\u201cen \u00a0forma \u00a0permanente y \u00a0singular\u201d, \u00a0caracterizada \u00a0por \u00a0el \u00a0socorro, \u00a0ayuda \u00a0mutua, \u00a0 fidelidad \u00a0 y \u00a0 respecto, \u00a0 destac\u00e1ndose, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0ambos \u00a0eran \u00a0solteros,\u00a0 \u00a0sin \u00a0impedimento legal y no sosten\u00edan relaciones paralelas con \u00a0otras personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0c.-) \u00a0Que \u00a0se \u00a0estructur\u00f3 \u00a0una \u00a0sociedad \u00a0patrimonial integrada por \u00a0aportes, \u00a0ahorros, \u00a0cesant\u00edas y la pensi\u00f3n de Ramiro Orlando, quien, asimismo, \u00a0\u201cdej\u00f3 \u00a0varios \u00a0inmuebles y veh\u00edculos pero [\u00e9]stos \u00a0est[\u00e1]n \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0[sus] hermanos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.- \u00a0Notificados \u00a0del auto admisorio, los convocados se pronunciaron \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a.-) \u00a0 \u00a0 El \u00a0 \u00a0curador \u00a0 \u00a0ad-litem \u00a0de \u00a0David Alejandro Tobo Neiva y \u00a0de \u00a0los \u00a0sucesores \u00a0indeterminados \u00a0no \u00a0se \u00a0opuso \u00a0a \u00a0las \u00a0s\u00faplicas del escrito \u00a0introductor \u00a0(fls. \u00a023 \u00a0y \u00a024, \u00a085 \u00a0y 86 ib). \u00a0\u00a0<\/p>\n
b.-) El abogado de los ni\u00f1os Daniel Jos\u00e9 y \u00a0Laura \u00a0Daniela \u00a0Tobo \u00a0Ord\u00f3\u00f1ez, \u00a0representados \u00a0legalmente \u00a0por \u00a0su progenitora \u00a0Martha \u00a0 Consuelo \u00a0Ord\u00f3\u00f1ez \u00a0Rubio, \u00a0se \u00a0resisti\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0prosperidad \u00a0de \u00a0las \u00a0aspiraciones \u00a0 de \u00a0 la \u00a0gestora \u00a0y \u00a0formul\u00f3 \u00a0las \u00a0excepciones \u00a0de \u00a0\u201cinexistencia \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos para conformar la uni\u00f3n marital \u00a0de \u00a0hecho\u201d, \u201cexistencia de \u00a0uni\u00f3n \u00a0marital \u00a0de \u00a0hecho \u00a0legalmente \u00a0declarada\u201d y \u00a0\u201ctemeridad y mala fe de la demandante\u201d \u00a0 \u00a0(fls. \u00a0 \u00a064 \u00a0 a \u00a0 70 \u00a0 id). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0c.-) \u00a0El \u00a0mandatario \u00a0de \u00a0la \u00a0peque\u00f1a \u00a0Paula \u00a0Andrea Tobo Caviedes, \u00a0representada \u00a0por Olga Luc\u00eda Caviedes Moreno, se atuvo a lo que se demuestre en \u00a0las diligencias (fls. 78 y 79). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.- \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Diecinueve \u00a0de \u00a0Familia de la esta ciudad neg\u00f3 lo \u00a0reclamado \u00a0por \u00a0la \u00a0demandante \u00a0mediante \u00a0fallo \u00a0que \u00a0esta apel\u00f3 y confirm\u00f3 el \u00a0superior \u00a0(fls. \u00a0363 \u00a0a 368 del c. 1), con los argumentos que a continuaci\u00f3n se \u00a0sintetizan: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0a.-) \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con la Ley 54 de 1990, la uni\u00f3n marital de hecho \u00a0se \u00a0da \u00a0entre \u00a0compa\u00f1eros permanentes, y es preciso que existan las condiciones \u00a0de \u00a0permanencia, \u00a0al \u00a0menos \u00a0dos \u00a0a\u00f1os, \u00a0y \u00a0de \u00a0singularidad. De all\u00ed que para \u00a0derivar \u00a0de \u00a0ella \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0legal \u00a0de sociedad patrimonial debe aparecer \u00a0debidamente \u00a0 probada, \u00a0 sin \u00a0 olvidarse \u00a0 que \u00a0 su \u00a0 funci\u00f3n \u00a0esencial \u00a0es \u00a0la \u00a0familiar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0b.-) \u00a0Se allegaron al proceso documentos; \u00a0prueba \u00a0trasladada \u00a0del proceso de reducci\u00f3n de cuota de alimentos del causante \u00a0contra \u00a0Ana Sagrario Neiva Bautista, representante del ni\u00f1o David Alejandro; se \u00a0recepcion\u00f3 \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0de \u00a0parte \u00a0a \u00a0la \u00a0demandante; \u00a0y \u00a0se oyeron las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Edelmira \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0Luz \u00a0Mary \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0Hernando \u00a0Neiva, \u00a0Adriana \u00a0del \u00a0Carmen Pati\u00f1o, Luis Alberto Tobo, Jos\u00e9 Andr\u00e9s Pulido, Ana Beiba \u00a0Quintero Herrera\u00a0 y Lucy Elizabeth Cancimance. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c.-) \u00a0Analizados \u00a0en conjunto los medios de \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0aludidos, \u00a0se \u00a0llega a la conclusi\u00f3n de que la relaci\u00f3n de tipo \u00a0sentimental \u00a0que pudo existir entre Ramiro Tobo Pe\u00f1a y Ana Neiva Bautista nunca \u00a0trascendi\u00f3 \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 de un noviazgo, como la propia reclamante lo afirm\u00f3 en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0paternidad que instaur\u00f3 frente a aqu\u00e9l, al \u00a0asegurar \u00a0que \u00a0\u201capenas \u00e9l se enter\u00f3 de su embarazo \u00a0la abandon\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior se reafirma con: \u00a0<\/p>\n
1\u00b0) \u00a0La \u00a0demanda \u00a0planteada \u00a0por \u00a0el \u00a0de \u00a0cujus \u00a0respecto \u00a0de \u00a0Ana Sagrario Neiva Bautista, \u201cen la que \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0disminuci\u00f3n de la cuota de alimentos\u201d \u00a0suministrados \u00a0a David Alejandro, as\u00ed como su respectiva contestaci\u00f3n, escrito \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0la \u00a0convocada \u00a0asegur\u00f3 \u00a0desconocer \u00a0las \u00a0\u201cintimidades\u201d \u00a0 del \u00a0primero \u00a0\u201cadem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0conoci\u00f3 \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del proceso de \u00a0alimentos \u00a0que \u00a0curs\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado 15 de Familia, en donde se allegaron los \u00a0registros \u00a0civiles \u00a0de \u00a0dos menores m\u00e1s\u201d, y que tuvo \u00a0que \u00a0<<asumir \u00a0el \u00a0rol \u00a0de \u00a0padre \u00a0y madre en la \u00a0crianza de su hijo menor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0) \u00a0 El \u00a0proceso \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0paternidad \u00a0ya \u00a0indicado, \u00a0pues, \u00a0se \u00a0\u201cdesvirt\u00faa la \u00a0teor\u00eda \u00a0expuesta \u00a0por \u00a0la \u00a0actora \u00a0en \u00a0el sentido que el mismo se inici\u00f3 en un \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0su \u00a0relaci\u00f3n con\u2026Tobo Pe\u00f1a se encontraba deteriorada, pero \u00a0que \u00a0despu\u00e9s \u00a0se \u00a0restableci\u00f3\u201d, ya que del material \u00a0recaudado \u00a0se \u00a0\u201cinfiere que las partes acordaron ante \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0de conocimiento que se atendr\u00edan al resultado de la prueba de ADN, \u00a0es \u00a0 as\u00ed \u00a0 que \u00a0 hasta \u00a0 que \u00a0\u00e9sta \u00a0fue \u00a0practicada \u00a0el \u00a0padre \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0al \u00a0ni\u00f1o\u201d; y \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03\u00b0) \u00a0La \u00a0copia \u00a0de \u00a0la \u00a0escritura p\u00fablica 2367 del 2 de octubre de \u00a02010, \u00a0otorgada en la Notar\u00eda Sesenta y Uno del C\u00edrculo de la ciudad, de donde \u00a0surge \u00a0 que \u00a0 Ramiro \u00a0Orlando \u00a0Tobo \u00a0Pe\u00f1a \u00a0y \u00a0Martha \u00a0Consuelo \u00a0Ordo\u00f1ez \u00a0Rubio \u00a0\u201cconformaron \u00a0una \u00a0uni\u00f3n \u00a0marital \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0la \u00a0consecuente \u00a0sociedad \u00a0patrimonial \u00a0desde el 2 de octubre de 1994 tal como ellos \u00a0lo \u00a0declararon\u201d, \u00a0a lo que se agrega que fue ella la \u00a0afiliada \u00a0por aqu\u00e9l a la seguridad social, y que los testimonios acopiados como \u00a0prueba \u00a0trasladada \u00a0informan que \u201cel hogar del se\u00f1or \u00a0Tobo \u00a0 Pe\u00f1a \u00a0 lo \u00a0 conforman \u00a0 su \u00a0 esposa \u00a0 Martha \u00a0 Ord\u00f3\u00f1ez \u00a0 y \u00a0 sus \u00a0 dos \u00a0hijos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0d.-) \u00a0Pese \u00a0a \u00a0que \u00a0Hernando \u00a0Neiva \u00a0Bautista, \u00a0padre \u00a0de la actora, \u00a0asegura \u00a0que ella y Ramiro \u201cconvivieron como marido y \u00a0mujer\u201d \u00a0en \u00a0su \u00a0casa, ese dicho se contradice con el \u00a0que \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 deponente \u00a0 rindi\u00f3 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 \u201creducci\u00f3n \u00a0de cuota de alimentos\u201d, en la \u00a0medida \u00a0de que all\u00ed precis\u00f3 que Ramiro\u00a0 \u201cno ha \u00a0colaboraba \u00a0con \u00a0la \u00a0manutenci\u00f3n\u201d \u00a0del \u00a0menor y que \u00a0\u201ccasi \u00a0no \u00a0viene a sacarlo a darle una recreaci\u00f3n a \u00a0darle \u00a0un \u00a0pase\u00edto \u00a0o \u00a0mejor \u00a0dicho a dialogar con [\u00e9]l\u2026 si acaso llama y no \u00a0viene\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
e.-) El formulario de ingreso del ni\u00f1o David \u00a0Alejandro \u00a0 Tobo \u00a0Neiva \u00a0al \u00a0Colegio \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0no \u00a0representa \u00a0confesi\u00f3n \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0la \u00a0convivencia de que da cuenta el pliego introductor, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que por el hecho de que Ramiro Orlando hubiera manifestado all\u00ed \u00a0que \u00a0su estado civil era la \u201cuni\u00f3n libre\u201d, \u00a0\u00e9l no precis\u00f3 que \u201cla persona con \u00a0quien conviva sea la demandante\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
f.-) Por \u00faltimo, la promotora de la litis no \u00a0obr\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0lealtad \u00a0procesal \u00a0debida, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0ella era conocedora que \u00a0exist\u00edan \u00a0otros \u00a0herederos \u00a0y \u00a0el \u00a0escrito \u00a0genitor no se dirigi\u00f3 contra todos \u00a0ellos (fls. 29 a 48 del c. 4). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05.- \u00a0La \u00a0parte vencida interpuso recurso de casaci\u00f3n, que concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0(fls. \u00a052 a 54 id) y luego admiti\u00f3 la Corte, a trav\u00e9s de auto de \u00a021 de enero de 2014 (fl. 3 del c. de la Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06.- \u00a0Oportunamente se sustent\u00f3 la impugnaci\u00f3n extraordinaria (fls. \u00a09 a 28 id). \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.- \u00a0Exige \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0374 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, que el \u00a0escrito \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0medio \u00a0 del \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 apoya \u00a0 esta \u00a0 v\u00eda \u00a0 extraordinaria \u00a0contenga \u00a0\u201c[l]a \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0por \u00a0separado de los \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la sentencia recurrida, con la exposici\u00f3n de los fundamentos de \u00a0cada \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0forma clara y precisa\u201d, lo que \u00a0implica \u00a0para \u00a0el \u00a0censor el deber de proponer, de manera l\u00f3gica y cohesionada, \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0con \u00a0que \u00a0pretende \u00a0destruir los pilares del prove\u00eddo atacado, \u00a0dando \u00a0cumplimiento \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0previstas \u00a0para \u00a0cada caso en \u00a0particular, \u00a0sin \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte, en vista de su naturaleza dispositiva, pueda a \u00a0iniciativa \u00a0propia interpretarlo o adecuarlo para suplir las deficiencias en que \u00a0se incurra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0advertido \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0CSJ \u00a0AC, \u00a016 \u00a0Ago. 2012, rad, \u00a02009-00466, al exigir que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.- \u00a0Tres cargos se formulan contra la sentencia del Tribunal, todos \u00a0por la causal primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
a.-) \u00a0En \u00a0el \u00a0inicial \u00a0se se\u00f1alan como desconocidos los art\u00edculos 5, 13, \u00a029 \u00a0y \u00a042 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0y \u00a01\u00ba y 4\u00ba de la Ley 54 de 1990, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a02\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0975 de 2005, como consecuencia de un error in procedendo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 \u00a0apoya \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0siguientes \u00a0razonamientos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1\u00b0) \u00a0El \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0esgrimir la causal \u00a0fluye \u00a0de \u00a0la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0mentado yerro, que va en contrav\u00eda de las normas \u00a0enunciadas \u00a0y de la jurisprudencia de las diferentes Cortes, que reglamentan las \u00a0uniones \u00a0maritales \u00a0de \u00a0hecho y, por supuesto, avalan la familia constituida por \u00a0ese v\u00ednculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0) El caso concreto versa sobre \u00a0<\/p>\n
\u201c[L]a demanda de \u00a0uni\u00f3n \u00a0marital de hecho donde la demandante manten\u00eda, mantuvo, una convivencia \u00a0permanente, \u00a0singular, \u00a0comunidad \u00a0de pareja con el causante Ramiro Orlando Tobo \u00a0Pe\u00f1a, \u00a0que si bien por razones de su trabajo no era todos los d\u00edas su estad\u00eda \u00a0en \u00a0este \u00a0hogar, \u00a0pues este lo hac\u00eda cuando ven\u00eda a la ciudad de Bogot\u00e1, bien \u00a0en \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0descanso \u00a0o bien cuando ten\u00eda que venir a Bogot\u00e1 por razones de \u00a0trabajo, \u00a0pues \u00a0su \u00a0trabajo \u00a0era \u00a0en \u00a0diferentes \u00a0lugares \u00a0del pa\u00eds. Y el mismo \u00a0llegaba \u00a0al \u00a0lugar \u00a0[en el que] \u00e9l mismo cancelaba arriendo para que viviese su \u00a0compa\u00f1era \u00a0Ana \u00a0Sagrario \u00a0Neiva \u00a0con \u00a0su \u00a0hijo \u00a0menor \u00a0David Alejandro, como se \u00a0declar\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0momento, \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0a pesar de los altibajos presentados, no \u00a0dej\u00f3 \u00a0 de \u00a0 llegar \u00a0 a \u00a0 este \u00a0 su \u00a0 hogar, \u00a0como \u00a0los \u00a0mismos \u00a0testimonios \u00a0lo \u00a0declararon\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u00b0) \u00a0 Se \u00a0aprecia \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0que \u00a0\u201clos \u00a0errores \u00a0in \u00a0procedendo \u00a0desv\u00edan el orden que \u00a0garantiza \u00a0que \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0sea \u00a0en equidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0b.-) \u00a0En \u00a0el \u00a0segundo \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentado, se acusa el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0ad-quem de haber \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0un \u201cerror de derecho por violaci\u00f3n de \u00a0una \u00a0 norma \u00a0 probatoria\u201d, \u00a0 al \u00a0no \u00a0valorarse \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0 practicadas \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 \u201cjusta, \u00a0equitativa \u00a0 [\u2026], \u00a0 clara, \u00a0 concreta, \u00a0 que \u00a0no \u00a0existan \u00a0contradicciones \u00a0ni \u00a0incoherencias\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se sustenta as\u00ed: \u00a0<\/p>\n
1\u00b0) El desatino ocurre por no advertirse lo \u00a0que \u00a0acreditan \u00a0los testimonios, pues, se cercenaron partes que llevan a deducir \u00a0que \u00a0entre \u00a0la \u00a0demandante \u00a0y Ramiro Orlando Tobo Pe\u00f1a s\u00ed existi\u00f3 una vida de \u00a0pareja, \u00a0singular, \u00a0permanente, \u00a0continua, \u00a0de \u00a0comunidad \u00a0y \u00a0que a pesar de los \u00a0inconvenientes siempre se mantuvieron juntos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0) En su interrogatorio, la actora indic\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0pareja \u00a0estableci\u00f3 \u00a0su residencia en Bogot\u00e1, donde trabaja, y que por \u00a0esa \u00a0causa \u00a0no \u00a0fue \u00a0vinculada \u00a0a \u00a0seguridad \u00a0social, ya que no pod\u00eda tener dos \u00a0afiliaciones. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0los \u00a0testigos \u00a0Edelmira Hern\u00e1ndez, Luz Mary Ram\u00edrez y \u00a0Hernando \u00a0Neiva \u00a0Bautista \u00a0fueron \u00a0concordantes \u00a0en \u00a0precisar \u00a0que \u00a0existi\u00f3 \u00a0la \u00a0convivencia, \u00a0que \u00a0contaban \u00a0con un apartamento en el tercer piso de la casa del \u00a0\u00faltimo \u00a0 declarante, \u00a0 que \u00a0compart\u00edan \u00a0en \u00a0familia, \u00a0que \u00a0de \u00a0peque\u00f1os\u00a0 \u00a0sostuvieron \u00a0un \u00a0noviazgo \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0su \u00a0labor, \u00a0Ramiro \u00a0no permanec\u00eda en la \u00a0ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03\u00b0) \u00a0El \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segunda instancia, frente a las prenombradas \u00a0probanzas, \u00a0\u201cles \u00a0est\u00e1 \u00a0negando el valor que la ley \u00a0les \u00a0otorga, \u00a0pues \u00a0hay error al evaluar la eficacia demostrativa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4\u00b0) \u00a0 Por \u00a0 el \u00a0contrario, \u00a0son \u00a0vagas \u00a0y \u00a0contradictorias \u00a0las \u00a0versiones de Jos\u00e9 Andr\u00e9s Pulido Tobo, Adriana del Carmen \u00a0Pati\u00f1o \u00a0Dorado, \u00a0Luis \u00a0Alberto \u00a0Tobo \u00a0Pe\u00f1a, \u00a0Ana Beiba Quintero Herrera y Lucy \u00a0Elizabeth \u00a0 Cancimance \u00a0 Mart\u00ednez, \u00a0 atinentes \u00a0a \u00a0la \u00a0uni\u00f3n \u00a0marital \u00a0que \u00a0el \u00a0de \u00a0cujus \u00a0tuvo \u00a0con \u00a0Martha \u00a0Consuelo Ordo\u00f1ez Rubio en la ciudad de Villavicencio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5\u00b0) \u00a0Si \u00a0bien \u00a0se \u00a0inici\u00f3 \u00a0un \u00a0proceso \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la paternidad, este \u201ctermin\u00f3 sin \u00a0sentencia\u201d \u00a0 \u00a0 porque \u00a0 \u00a0 Ramiro \u00a0 \u00a0 registr\u00f3 \u00a0al \u00a0menor\u201d, e \u201cindependiente \u00a0de \u00a0los \u00a0inconvenientes \u00a0presentados\u201d \u00a0la \u00a0pareja sigui\u00f3 de manera permanente y continua. Y no obstante el \u00a0juicio \u00a0de reducci\u00f3n de cuota de alimentos, esos litigios se promovieron por la \u00a0familia del causante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6\u00b0) \u00a0El \u00a0Despacho \u00a0de conocimiento neg\u00f3 la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Ruby \u00a0Raquel \u00a0Rosero \u00a0Lozada \u00a0y Olga Luc\u00eda \u00a0Caviedes \u00a0Moreno, \u00a0madres \u00a0respectivas de los hijos del causante, pese a su gran \u00a0importancia \u00a0para determinar los hechos que interesan en la controversia. Es por \u00a0ello \u00a0que se eleva la petici\u00f3n especial para que aqu\u00ed se decreten junto con el \u00a0de Blanca Tobo Pe\u00f1a, hermana del occiso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0c.-) \u00a0En \u00a0el \u00a0tercero \u00a0cargo se controvierte la decisi\u00f3n de segunda \u00a0instancia \u00a0por vulnerar los art\u00edculos 5\u00ba, 13 y 42 de la Carta Pol\u00edtica, y 1\u00ba \u00a0y \u00a04\u00ba \u00a0de \u00a0la Ley 54 de 1990, modificados por el 2\u00ba de la Ley 975 de 2005, por \u00a0\u201cun \u00a0error in procedendo\u201d \u00a0como \u00a0secuela \u00a0de \u00a0\u201cerror \u00a0de derecho\u201d, por cuanto \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[E]l \u00a0sentenciador \u00a0en \u00a0su \u00a0momento \u00a0de \u00a0elevar \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis del material probatorio allegado al plenario, como el caso \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0recepcionados, \u00a0concept\u00faa \u00a0que \u00a0estos no re\u00fanen un valor \u00a0probatorio, \u00a0desconociendo \u00a0la pertinencia, conducencia, utilidad de la misma en \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que \u00a0estas \u00a0pruebas \u00a0debieron \u00a0haberse \u00a0examinado todas en \u00a0conjunto \u00a0y \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0se \u00a0obtiene no solamente claridad, certeza de los \u00a0hechos, \u00a0sino \u00a0que \u00a0la \u00a0pertinencia, \u00a0conducencia \u00a0de este acervo probatorio, lo \u00a0conlleva \u00a0a \u00a0obtener \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica ya justicia \u00a0equitativa, \u00a0una valoraci\u00f3n jur\u00eddica dentro de lo normado y que por no haberse \u00a0elevado \u00a0esta \u00a0valoraci\u00f3n en conjunto, no se apreci\u00f3 no solo las coincidencias \u00a0que \u00a0se observan sino que igualmente las contradicciones de testimonios, y donde \u00a0encontramos \u00a0en \u00a0el pronunciamiento del sentenciador la falta de apreciaci\u00f3n de \u00a0este \u00a0 \u00a0acervo \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0conjunto, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 conllev\u00f3 \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 yerro \u00a0 de \u00a0derecho\u2026\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03.- \u00a0Los cargos planteados en la demanda de casaci\u00f3n no cumplen las \u00a0exigencias formales, en raz\u00f3n a que \u00a0\u00a0<\/p>\n
a.-) El inicial: \u00a0<\/p>\n
1\u00b0) \u00a0No \u00a0es \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0ataque, \u00a0porque \u00a0no obstante invocarse la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0su desarrollo se denuncia la incursi\u00f3n de un yerro \u00a0\u201cin \u00a0procedendo\u201d, ajeno a ella; \u00a0esto, si se recuerda que los desatinos por defectuosa \u00a0actividad \u00a0procesal \u00a0son propios de los motivos 2\u00b0, 3\u00b0 y 5\u00b0 del art\u00edculo 368 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0la \u00a0diversa \u00a0estirpe \u00a0del \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0y \u00a0del defecto de \u00a0juzgamiento, \u00a0imponen \u00a0la \u00a0escogencia \u00a0certera \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0para adentrarse en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0exigencia \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0evidentemente no se acat\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde con lo que acaba \u00a0de exponerse, la Corporaci\u00f3n\u00a0 ha se\u00f1alado que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[S]i \u00a0la acusaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0ser \u00a0perceptible \u00a0a \u00a0la \u00a0inteligencia, es claro que, entre otras cosas, no \u00a0puede \u00a0entremezclarse \u00a0o \u00a0hacerse \u00a0mixtura \u00a0de \u00a0las causales, porque en lugar de \u00a0diafanidad, \u00a0todo \u00a0se prestar\u00eda a confusi\u00f3n (\u2026) Sobre el particular la Corte \u00a0tiene \u00a0explicado \u00a0que \u00a0no resulta t\u00e9cnico \u2018denunciar un \u00a0error \u00a0de juzgamiento y desarrollarlo como de procedimiento, o acusar errores de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de las pruebas como fundamento de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial, sino que es necesario identificar, en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0el \u00a0tipo \u00a0de \u00a0error en que se pudo incurrir, y luego aducirse la \u00a0causal \u00a0o \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto \u00a0se \u00a0encuentra legalmente prevista\u201d \u00a0(CSJ \u00a0AC \u00a0de \u00a02 de Agos. de \u00a02004, \u00a0 Rad. \u00a0 04780, \u00a0 reiterado \u00a0 CSJ \u00a0 AC \u00a0 de \u00a029 \u00a0de \u00a0Mar. \u00a0de \u00a02012, \u00a0Rad. \u00a02007-00935). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0 ha \u00a0 resaltado \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0que \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0) \u00a0Tampoco \u00a0es \u00a0posible, a\u00fan extremando \u00a0esfuerzos, \u00a0inferir que el embate sea por la v\u00eda directa o indirecta, o si esta \u00a0\u00faltima \u00a0es \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que el censor \u00a0circunscribi\u00f3 \u00a0su \u00a0tarea \u00a0explicativa \u00a0a \u00a0hacer \u00a0una \u00a0descripci\u00f3n personal del \u00a0asunto \u00a0en \u00a0controversia, \u00a0que \u00a0se \u00a0ajusta \u00a0a \u00a0un alegato de instancia y no a la \u00a0sustentaci\u00f3n de un recurso extraordinario.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0es que, seg\u00fan lo ha ense\u00f1ado la Corte, \u00a0CSJ AC, de 26 oct. de 2012, Rad. 2003-00723-01, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[L]os \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0se \u00a0esgriman no \u00a0pueden \u00a0quedarse \u00a0en \u00a0meras generalizaciones, o afianzarse en la totalidad de lo \u00a0acontecido \u00a0en \u00a0el \u00a0litigio, \u00a0o aludir globalmente a lo probado en el proceso, o \u00a0reprochar \u00a0de \u00a0forma abstracta las decisiones adoptadas, o limitarse a presentar \u00a0la \u00a0visi\u00f3n \u00a0personal \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0tenga \u00a0de la plataforma f\u00e1ctica del \u00a0litigio, \u00a0actitudes \u00a0todas \u00a0que \u00a0har\u00e1n \u00a0inadmisible \u00a0la acusaci\u00f3n que en tales \u00a0condiciones \u00a0se \u00a0formule, \u00a0puesto \u00a0que \u2018(\u2026) \u00a0 \u2018el \u00a0recurrente, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0acusador \u00a0 que \u00a0 es \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia, \u00a0 est\u00e1 \u00a0obligado a proponer cada cargo en forma concreta, completa y \u00a0exacta \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0situada \u00a0dentro de los \u00a0l\u00edmites \u00a0que demarca la censura, pueda decidir el recurso sin tener que moverse \u00a0oficiosamente \u00a0 a \u00a0 completar \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0planteada, \u00a0por \u00a0imped\u00edrselo \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0eminentemente \u00a0dispositivo \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n (G.J. t. CXLVIII, p\u00e1g. \u00a0221)\u2019\u2019 (Cas. Civ., auto \u00a0de \u00a0 \u00a0 28 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 septiembre \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a02004; \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0subraya)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b.-) En el segundo ataque: \u00a0<\/p>\n
1\u00b0) \u00a0La \u00a0recurrente no cit\u00f3, como era su \u00a0deber \u00a0por \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de casaci\u00f3n, la norma sustancial que \u00a0estima \u00a0 vulnerada, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0 por \u00a0 el \u00a0car\u00e1cter \u00a0dispositivo \u00a0del \u00a0remedio \u00a0extraordinario pueda la Corte entrar a suplir esa omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, como se dijo en un caso que \u00a0guarda similitud con este, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[A]l \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0se incurri\u00f3 en la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de \u00a0normas \u00a0de derecho material, en cualquiera de sus dos extremos, \u00a0ello \u00a0conlleva \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0citar, de manera \u00a0espec\u00edfica, \u00a0el \u00a0precepto \u00a0quebrantado \u00a0que sirva de \u00a0sustento \u00a0al \u00a0pronunciamiento \u00a0del ad quem, adem\u00e1s de un planteamiento sobre en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consiste \u00a0la \u00a0misma, de tal manera que el postulado sea completo y sin que \u00a0haya \u00a0lugar \u00a0a \u00a0tratar \u00a0de \u00a0esclarecer \u00a0las \u00a0exposiciones \u00a0vagas \u00a0o \u00a0los esbozos \u00a0gen\u00e9ricos, \u00a0 \u00a0m\u00e1xime \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0carecen \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0respaldo \u00a0 legislativo \u00a0 de \u00a0apoyo\u201d \u00a0(resaltado \u00a0fuera \u00a0del texto, auto de 22 de \u00a0noviembre de 2011, Rad. 00069-01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0) \u00a0A \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0suma la falencia \u00a0consistente \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 a \u00a0 pesar \u00a0 de \u00a0 esgrimirse \u00a0expresamente \u00a0\u201cun \u00a0 \u00a0error \u00a0 \u00a0de \u00a0 derecho \u00a0 por \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 norma \u00a0probatoria\u201d, \u00a0no \u00a0se \u00a0explicita tal canon, requisito \u00a0igualmente \u00a0insuperable, \u00a0por la connotaci\u00f3n ya ense\u00f1ada de esta impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal sentido ha precisado la Sala que en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0 del\u00a0 \u00a0 error \u00a0facti \u00a0in \u00a0iudicando \u00a0se \u00a0\u201cdebe \u00a0precisar \u00a0si el \u00a0mismo \u00a0proviene \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una norma probatoria, determin\u00e1ndola y \u00a0explicando \u00a0en \u00a0qu\u00e9 consiste la infracci\u00f3n (CSJ AC de \u00a02 \u00a0de noviembre de 2011, Rad. 2003-00428, reiterado CSJ AC de 10 de jul. de 2012 \u00a0Rad. 2006-01246-01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u00b0) Y, en todo caso, de asentirse en que el \u00a0reproche \u00a0es \u00a0por \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de un error de hecho en la apreciaci\u00f3n de las \u00a0probanzas, \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0satisfizo la labor demostrativa requerida, toda vez que \u00a0el \u00a0esfuerzo \u00a0lleg\u00f3 \u00a0hasta \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0medios de \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0sin \u00a0agotarse \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0contraste \u00a0entre \u00a0ellos, \u00a0y \u00a0lo que \u00a0puntualmente \u00a0dijo \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0fustigada, \u00a0esto es, poniendo de presente los \u00a0apartes \u00a0en \u00a0los \u00a0que el fallador se adentr\u00f3 en el desatino que se le enrostra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, se ha remarcado que \u00a0<\/p>\n
\u201c[d]esde el punto de vista de la t\u00e9cnica \u00a0del \u00a0recurso -ha dicho la Corte-, la demostraci\u00f3n de los yerros de apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0por \u00a0cuya causa puede el sentenciador llegar a transgredir una norma \u00a0de \u00a0\u00edndole \u00a0sustancial \u00a0comprende \u00a0dos \u00a0fases:\u00a0 \u00a0Una, \u00a0que \u00a0es \u00a0la \u00a0de \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0com\u00fan a ambas clases de error, comporta que una vez \u00a0establecido \u00a0el \u00a0desacierto \u00a0cometido \u00a0por el juzgador al apreciar la prueba, se \u00a0demuestre \u00a0que \u00a0\u00e9ste lo llev\u00f3 forzosamente a la determinaci\u00f3n enjuiciada como \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0la ley.\u00a0 La otra, en cambio, asume diferente significaci\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0sea \u00a0la \u00a0clase de error, pues al paso que en el de hecho la apreciaci\u00f3n \u00a0cumplida \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador debe ser examinada teniendo como punto de referencia \u00a0la \u00a0objetividad \u00a0del \u00a0medio probatorio, en el de derecho la estimaci\u00f3n cumplida \u00a0se \u00a0ha \u00a0de \u00a0pasar \u00a0por \u00a0el \u00a0tamiz \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0que disciplinan la actividad \u00a0probatoria.\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0vista \u00a0la cuesti\u00f3n desde otra perspectiva, se \u00a0trata, \u00a0en \u00a0ambas clases de error, de llevar a cabo una labor de confrontaci\u00f3n, \u00a0cuyos \u00a0pasos \u00a0deben \u00a0ser los siguientes: (\u2026) En el error de hecho debe ponerse \u00a0de \u00a0presente, \u00a0por un lado, lo que dice, o dej\u00f3 de decir, la sentencia respecto \u00a0del \u00a0medio \u00a0probatorio, \u00a0y, \u00a0por \u00a0el \u00a0otro, \u00a0el \u00a0texto \u00a0concreto \u00a0del \u00a0medio, y, \u00a0establecido \u00a0el \u00a0paralelo, denotar que existe disparidad o divergencia entrambos \u00a0y \u00a0 que \u00a0 esa \u00a0 disparidad \u00a0 es \u00a0 evidente\u00bb \u00a0 (CSJ \u00a0SC \u00a0de \u00a015 de septiembre de 1993, \u00a0citada \u00a0en \u00a0la del 13 de octubre de 1995, Rad. 3986 y reiterada, entre otros, en \u00a0CSJ AC de 13 de enero de 2013, Rad. 2009-00406). \u00a0\u00a0<\/p>\n
c.-) \u00a0El \u00a0tercer \u00a0embate presenta similares \u00a0defectos \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraron \u00a0en \u00a0los dos anteriores, puesto que en el \u00a0escenario \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 primera \u00a0se \u00a0trae \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0un \u00a0\u201cerror \u00a0in \u00a0procedendo\u201d, extra\u00f1o a ese \u00a0motivo de impugnaci\u00f3n, como ya se explic\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0su \u00a0desarrollo \u00a0se \u00a0procura \u00a0 \u00a0 \u00a0demostrar \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cerror \u00a0 \u00a0 de \u00a0derecho\u201d, \u00a0el casacionista pas\u00f3 por alto indicar la \u00a0norma de disciplina probatoria desconocida.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.-\u00a0 De tal manera, como el libelo no \u00a0se \u00a0aviene \u00a0a \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0que \u00a0debe reunir la sustentaci\u00f3n de esta v\u00eda \u00a0extraordinaria, no procede su aceptaci\u00f3n a este tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- Resta por se\u00f1alar, finalmente, que al \u00a0no \u00a0ser \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0una instancia adicional, no es posible, con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de su tr\u00e1mite solicitar, decretar o practicar pruebas, a petici\u00f3n de \u00a0las \u00a0partes u oficiosamente. Por lo mismo, no se atender\u00e1 el reclamo encaminado \u00a0a \u00a0que \u00a0se escuchen las versiones de Ruby Raquel Rosero \u00a0Lozada, Olga Luc\u00eda Caviedes Moreno y\u00a0 Blanca Tobo Pe\u00f1a. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero: Declarar \u00a0inadmisible \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, desierto el recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 de \u00a0 la \u00a0referencia \u00a0por \u00a0Ana \u00a0Sagrario \u00a0Neiva \u00a0Bautista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0 No \u00a0acceder a la petici\u00f3n especial de decreto de pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero: Devolver \u00a0por conducto de la Secretar\u00eda el expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0\u00a0<\/p>\n
JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
(Presidente de Sala) \u00a0<\/p>\n
Ausencia justificada \u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicios \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0\u00a0 FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AC4919-2014 \u00a0 Radicado \u00a0 \u00a0 n\u00b0 \u00a011001-31-10-019-2011-00368-01 \u00a0\u00a0 (Aprobado \u00a0en \u00a0Sala de seis de agosto de dos \u00a0mil catorce) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D. C., veintis\u00e9is (26) de agosto de \u00a0dos mil catorce (2014). […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-85020","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85020","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=85020"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85020\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=85020"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=85020"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=85020"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}