SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AC5105-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 n.\u00b0 \u00a011001-02-03-000-2014-01882-00 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintiocho (28) de agosto de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ana \u00a0Betulia Roncancio Castellanos, actuando \u00a0mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0apoderada, \u00a0 \u00a0 \u00a0solicita \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 <<proponga \u00a0 colisi\u00f3n \u00a0de \u00a0competencia \u00a0positiva \u00a0entre \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Segundo \u00a0de \u00a0Familia \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0Familia \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Funza \u00a0Cundinamarca>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. \u00a0ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Sustenta \u00a0su \u00a0petici\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes hechos: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a01.1.- \u00a0 Que \u00a0a \u00a0mediados \u00a0de julio de 2013, pretendi\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0primer Despacho, la declaraci\u00f3n de existencia \u00a0y \u00a0 \u00a0disoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 uni\u00f3n \u00a0 marital \u00a0 de \u00a0hecho, aduciendo la calidad de ex compa\u00f1era de quien \u00a0en \u00a0 \u00a0vida \u00a0 \u00a0llamaba \u00a0 \u00a0Vianey \u00a0 Cobos \u00a0 Castillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 1.2.- \u00a0Que \u00a0el libelo fue admitido el 27 de agosto del mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0y \u00a0radicado \u00a0bajo el N\u00ba 2013-00800. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a01.3.- \u00a0Que, \u00a0al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente, \u00a0ante el Juzgado de \u00a0Familia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0de \u00a0 Funza, \u00a0 \u00a0 \u00a0Cundinamarca, \u00a0 \u00a0 Leidi \u00a0Paola Su\u00e1rez Archila formul\u00f3 \u00a0id\u00e9ntica \u00a0demanda frente a Ana Betulia y sus dos menores \u00a0hijos \u00a0Nicol\u00e1s y Alejandra Cobos Roncancio, al que se \u00a0le asign\u00f3 el N\u00ba 2013-0531. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a01.4.- \u00a0Que \u00a0hasta \u00a0el \u00a0momento, \u00a0en \u00a0ninguno de los dos procesos se ha proferido \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a02.-\u00a0 \u00a0Aduce \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0que \u00a0a \u00a0quien \u00a0corresponde \u00a0conocer \u00a0de los \u00a0referidos \u00a0juicios, \u00a0por \u00a0el \u00a0factor \u00a0territorial, \u00a0es \u00a0al \u00a0juez de la ciudad de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a01.- \u00a0 El \u00a0art\u00edculo \u00a028 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0establece \u00a0que \u00a0<<los conflictos de competencia que se susciten \u00a0entre \u00a0los \u00a0tribunales \u00a0superiores, \u00a0entre \u00a0un \u00a0tribunal \u00a0y \u00a0un \u00a0juzgado de otro \u00a0distrito \u00a0o \u00a0entre \u00a0dos \u00a0juzgados \u00a0de \u00a0distintos \u00a0distritos \u00a0judiciales, \u00a0ser\u00e1n \u00a0resueltos \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Civil \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia>>, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 2.- \u00a0Tambi\u00e9n, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a016 \u00a0de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de la \u00a01285 \u00a0de \u00a02009, se\u00f1ala que tal facultad ser\u00e1 ejercida a trav\u00e9s del Magistrado \u00a0Sustanciador \u00a0en Sala Unitaria, de conformidad con el art\u00edculo 29 del precitado \u00a0estatuto \u00a0procesal, \u00a0reformado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a04\u00ba \u00a0de la Ley 1395 de 2010, \u00a0vigente \u00a0 a \u00a0partir \u00a0de \u00a0su \u00a0promulgaci\u00f3n \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0julio \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a03.- \u00a0Por \u00a0su parte, el art\u00edculo 148 de la misma codificaci\u00f3n, reformado por el \u00a0Decreto \u00a02282 de 1989, consagra <<siempre que el \u00a0juez \u00a0declare \u00a0su \u00a0incompetencia para conocer de un proceso, ordenar\u00e1 remitirlo \u00a0al \u00a0que \u00a0estime \u00a0competente dentro de la misma jurisdicci\u00f3n. Cuando el juez que \u00a0reciba \u00a0el expediente\u00a0 se declare a su vez incompetente, solicitar\u00e1 que el \u00a0conflicto \u00a0se \u00a0decida \u00a0por \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0que \u00a0corresponda, \u00a0a la que \u00a0enviar\u00e1 la actuaci\u00f3n\u2026>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a04.- En \u00a0esta \u00a0oportunidad, \u00a0lo \u00a0perseguido \u00a0es \u00a0que, por la Corporaci\u00f3n se <<proponga \u00a0 colisi\u00f3n \u00a0de \u00a0competencia \u00a0positiva \u00a0entre \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Segundo \u00a0de \u00a0Familia \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0Familia \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Funza \u00a0Cundinamarca>>, asunto para el que este Despacho \u00a0no est\u00e1 facultado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 N\u00f3tese, \u00a0 \u00a0 de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0normas \u00a0citadas, \u00a0que lo que\u00a0 corresponde a la Corte, es \u00a0decidir \u00a0las \u00a0colisiones \u00a0de \u00a0competencia \u00a0que se presenten entre los Tribunales \u00a0superiores, \u00a0entre \u00a0un \u00a0Tribunal \u00a0y \u00a0un \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0otro \u00a0distrito o entre dos \u00a0juzgados \u00a0de \u00a0distintos \u00a0distritos \u00a0judiciales, no proponerlas, como pretende la \u00a0memoralista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Ahora, \u00a0 de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0148 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0quien \u00a0<<propone>> \u00a0el \u00a0conflicto, \u00a0es \u00a0el \u00a0juez \u00a0que \u00a0se \u00a0declara incompetente para conocer un proceso, \u00a0luego \u00a0de que le ha sido remitido por otro funcionario que igualmente, estima no \u00a0serlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a05.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0negar\u00e1 \u00a0de \u00a0plano \u00a0la solicitud por no ser atribuci\u00f3n de la \u00a0Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia \u00a0 provocar \u00a0 conflictos \u00a0 de \u00a0competencia, \u00a0sino \u00a0resolverlos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Primero: Rechazar \u00a0la \u00a0solicitud de proponer colisi\u00f3n de competencia entre los Juzgados Segundo de \u00a0Familia \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 y Familia del Circuito de Funza Cundinamarca, formulada por \u00a0Ana Betulia Roncancio Castellanos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: Devolver \u00a0los anexos sin desglose. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero: \u00a0Librar, \u00a0por secretar\u00eda, los oficios correspondientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AC5105-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 n.\u00b0 \u00a011001-02-03-000-2014-01882-00 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veintiocho (28) de agosto de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 Ana \u00a0Betulia Roncancio Castellanos, actuando \u00a0mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0apoderada, \u00a0 \u00a0 \u00a0solicita \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 la \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-85025","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85025","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=85025"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85025\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=85025"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=85025"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=85025"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}