SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0\u00a0<\/p>\n
AC5106-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 n\u00b0 \u00a011001-0203-000-2014-01677-00 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintiocho (28) de agosto de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0auto \u00a0proferido \u00a0el 14 de agosto de \u00a02014 \u00a0(fls. \u00a026 \u00a0a \u00a026) se inadmiti\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n presentada por los \u00a0se\u00f1ores \u00a0HILDA MAR\u00cdA GARZ\u00d3N DE GARZ\u00d3N y MARCO ALCIDES GARZ\u00d3N AR\u00c9VALO, para \u00a0que \u00a0 subsanaran \u00a0 los \u00a0 defectos \u00a0 advertidos \u00a0 en \u00a0esa \u00a0providencia, \u00a0en \u00a0tres \u00a0ac\u00e1pites. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tiempo, \u00a0los \u00a0recurrentes \u00a0presentaron \u00a0escrito \u00a0mediante el cual manifestaron dar cumplimiento a lo ordenado en el auto \u00a0ya \u00a0 indicado, \u00a0 pero \u00a0 en \u00a0 realidad \u00a0 no \u00a0 atendieron \u00a0satisfactoriamente \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0enunciados \u00a0en \u00a0los numerales 1 y 3, por los motivos que pasan a \u00a0explicarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El motivo de inadmisi\u00f3n identificado con \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a01 \u00a0en \u00a0el mencionado auto, orden\u00f3 enmendar la demanda en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0lo \u00a0preceptuado \u00a0en \u00a0los \u00a0numerales segundos de los art\u00edculos 75 y 382 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de precisar la edad (mayor o \u00a0menor), \u00a0y \u00a0el \u00a0domicilio \u00a0del se\u00f1or ESTEBAN GARZ\u00d3N SALGADO, al paso que en el \u00a0escrito \u00a0 de \u00a0subsanaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0domicilio \u00a0de \u00a0esta \u00a0persona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0los recurrentes indicaron su \u00a0lugar \u00a0de \u00a0residencia \u00a0y \u00a0la direcci\u00f3n en la que puede ser citado, datos que no \u00a0guardan \u00a0identidad \u00a0con lo que en el auto inadmisorio se requiri\u00f3, y con lo que \u00a0reclaman las normas originalmente invocadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Frente a lo ordenado en el numeral 3 del \u00a0auto \u00a0inadmisorio \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0despu\u00e9s de afirmar los recurrentes que las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0imposibilitaron \u00a0\u00abel \u00a0haber aportado los documentos no fue \u00a0por \u00a0obra \u00a0de \u00a0la \u00a0contraparte\u00bb, \u00a0agregaron \u00a0que \u00a0\u00abse debi\u00f3 a un olvido \u00a0 \u00a0del \u00a0 lugar \u00a0 donde \u00a0 estaban \u00a0archivados\u00bb (se subraya). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0claro \u00a0para \u00a0este \u00a0Despacho \u00a0que lo \u00a0relatado \u00a0por \u00a0los \u00a0impugnantes no se enmarca dentro de las estrictas exigencias \u00a0del \u00a0num. \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 380 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, seg\u00fan el \u00a0cual \u00a0se \u00a0requiere \u00a0que \u00a0los \u00a0documentos \u00a0de \u00a0aparici\u00f3n sobreviniente sobre los \u00a0cuales \u00a0se edifica la causal alegada, no pudieron ser aportados \u00abal proceso por \u00a0fuerza \u00a0mayor \u00a0o \u00a0caso \u00a0fortuito\u00bb, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0que \u00a0se observa, como los propios \u00a0revisionistas lo reconocen, constituye apenas una omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto conviene recordar que el recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0\u00abno franquea la puerta \u00a0para \u00a0tornar \u00a0el \u00a0replanteamiento \u00a0de \u00a0temas ya litigados y decididos en proceso \u00a0anterior, \u00a0 ni \u00a0es \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0normal \u00a0para \u00a0corregir \u00a0los \u00a0yerros \u00a0jur\u00eddicos \u00a0o \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0hayan \u00a0cometido las partes en litigio precedente, ni es camino \u00a0para \u00a0mejorar la prueba mal aducida o dejada de aportar, ni sirve para encontrar \u00a0una \u00a0nueva \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0proponer \u00a0excepciones \u00a0o \u00a0para \u00a0alegar \u00a0hechos no \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0la \u00a0causa \u00a0petendi. \u00a0Como \u00a0ya se dijo por la Corte, el recurso de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0instituy\u00f3 \u00a0para \u00a0que \u00a0los \u00a0litigantes \u00a0vencidos remedien los \u00a0errores \u00a0cometidos \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0se \u00a0impugna\u00bb \u00a0(sentencia \u00a0CSJ SC, 24 Abr. 1980, reiterada \u00a0en fallo CSJ SC, 01 Jul. 1988 CXCII, p\u00e1g. 9). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En consecuencia, como no se atendieron de \u00a0manera \u00a0satisfactoria los requerimientos se\u00f1alados en el auto inadmisorio de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, ni se se\u00f1alaron las razones que permitir\u00edan a la Corte \u00a0concluir \u00a0que no se trata de un replanteamiento de la situaci\u00f3n antes ventilada \u00a0y ya decidida, es del caso adoptar la determinaci\u00f3n pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, y en cumplimiento \u00a0de \u00a0 lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0383 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Civil, se dispone el rechazo de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0a la parte interesada el libelo \u00a0inicialista con los anexos aportados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese. \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0\u00a0 AC5106-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 n\u00b0 \u00a011001-0203-000-2014-01677-00 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintiocho (28) de agosto de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 Mediante \u00a0auto \u00a0proferido \u00a0el 14 de agosto de \u00a02014 \u00a0(fls. \u00a026 \u00a0a \u00a026) se inadmiti\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n presentada por los \u00a0se\u00f1ores \u00a0HILDA MAR\u00cdA […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-85026","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85026","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=85026"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85026\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=85026"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=85026"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=85026"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}