\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0\u00a0<\/p>\n
AC5139-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0n\u00b0 \u00a011001-02-03-000-2014-0 \u00a0 1889-00 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., primero (1\u00b0) de septiembre de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0decide lo pertinente dentro del conflicto \u00a0de \u00a0competencia \u00a0presentado \u00a0entre los Juzgados Primero Laboral y Doce Civil del \u00a0Circuito de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00c1lvaro V\u00e1squez Camelo \u00a0 \u00a0pidi\u00f3 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0primero \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 enunciados \u00a0declarar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de un contrato de prestaci\u00f3n de servicios \u00a0profesionales \u00a0que \u00a0celebr\u00f3 \u00a0con \u00a0Margarita \u00a0Vargas \u00a0de \u00a0Vargas, \u00a0Gladys Vargas \u00a0Cequera \u00a0y \u00a0William \u00a0Alexander Mahecha Vargas, para promover la rescisi\u00f3n de la \u00a0compraventa \u00a0de \u00a0dos inmuebles, con la consecuente orden de pagar los honorarios \u00a0pactados (folios 11 al 14, cuaderno 1). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Ese Despacho rechaz\u00f3 el libelo (26 \u00a0jun. \u00a02014), \u00a0argumentando \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el art\u00edculo 2142 del C\u00f3digo \u00a0Civil, \u00a0\u00ablas \u00a0obligaciones \u00a0emanadas \u00a0de acuerdos de \u00a0voluntades, \u00a0 en \u00a0 esta \u00a0 oportunidad \u00a0 contrato \u00a0de \u00a0mandato, \u00a0se \u00a0regulan \u00a0por \u00a0disposiciones \u00a0 de \u00a0 \u00edndole \u00a0 civil \u00a0que \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0incumplimiento \u00a0generan \u00a0responsabilidad \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0ejecutiva\u00bb, como ocurre en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0por lo que debe definirlo un Juez Civil Circuito de la misma ciudad \u00a0(folio 15, cuaderno 1). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0autoridad \u00a0civil \u00a0a \u00a0quien fue \u00a0repartido \u00a0el \u00a0asunto \u00a0propuso \u00a0el \u00a0conflicto, \u00a0porque no se trata de un proceso \u00a0ejecutivo \u00a0sino \u00a0de un ordinario que busca, previa declaratoria del v\u00ednculo, el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0remuneraci\u00f3n \u00a0convenida, lo que a voces del numeral 6\u00ba \u00a0del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 2 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Sustantivo \u00a0del \u00a0Trabajo, \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0en \u00a0su \u00a0especialidad \u00a0laboral \u00a0y \u00a0de \u00a0seguridad social \u00a0(folios 18 y 19, cuaderno 1). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Seg\u00fan el art\u00edculo 18 de la Ley 270 \u00a0de \u00a01996, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0los \u00a0conflictos de competencia que se susciten entre \u00a0autoridades de la jurisdicci\u00f3n ordinaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0que \u00a0tengan \u00a0distinta \u00a0especialidad \u00a0jurisdiccional \u00a0y que pertenezcan a distintos distritos, ser\u00e1n resueltos por la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia en la respectiva Sala de Casaci\u00f3n que de acuerdo con \u00a0la \u00a0ley \u00a0tenga \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0superior \u00a0funcional \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0en \u00a0conflicto, \u00a0y \u00a0en \u00a0cualquier \u00a0otro \u00a0evento por la Sala Plena de la Corporaci\u00f3n. \u00a0(\u2026) \u00a0Los \u00a0conflictos \u00a0de la misma naturaleza que se \u00a0presenten \u00a0entre autoridades de igual o diferente categor\u00eda y pertenecientes al \u00a0mismo \u00a0distrito, ser\u00e1n resueltos por el mismo tribunal superior por conducto de \u00a0las \u00a0salas \u00a0mixtas \u00a0integradas \u00a0del modo que se\u00f1ale el reglamento interno de la \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0 (subrayado \u00a0extra\u00f1o al texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Las \u00a0diligencias \u00a0bajo \u00a0estudio \u00a0involucran \u00a0a dos sentenciadores de igual rango pero diferente especialidad, uno \u00a0civil y el otro laboral, que operan en el mismo Distrito Judicial. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ende, a la luz de la norma citada, quien \u00a0debe \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0tal \u00a0disputa \u00a0es \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito \u00a0Judicial de Bogot\u00e1, en Sala Mixta, y no esta Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En auto CSJ ACC de 28 de enero de \u00a02010, \u00a0rad. \u00a02010-00121-00, reiterado el 4 de marzo de 2014, rad. 2014-00293-00, \u00a0la Corte dijo que \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0enfrentamiento negativo para conocer la \u00a0presente \u00a0demanda \u00a0planteado \u00a0entre \u00a0las \u00a0dos \u00a0dependencias \u00a0referidas, \u00a0las que \u00a0pertenecen \u00a0a distintas especialidades de la jurisdicci\u00f3n ordinaria, la civil y \u00a0la \u00a0laboral, \u00a0respectivamente, \u00a0pero \u00a0est\u00e1n adscritas a un mismo \u201cDistrito\u201d \u00a0como \u00a0lo \u00a0es \u00a0el \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0constituye \u00a0sin \u00a0lugar \u00a0a \u00a0dudas un conflicto de \u00a0competencia. \u00a0Siguiendo \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0previstos en el aludido precepto, le \u00a0corresponde \u00a0conocer \u00a0y \u00a0decidir \u00a0esta \u00a0controversia, no a esta Corporaci\u00f3n por \u00a0intermedio \u00a0de la Sala Civil, sino al Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., \u00a0en Sala Mixta, por estar involucrados en ella dos juzgados que \u00a0lo \u00a0integran, \u00a0aunque \u00a0sean \u00a0de \u00a0distinta especialidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Con \u00a0fundamento \u00a0en los anteriores \u00a0lineamientos \u00a0se \u00a0enviar\u00e1n \u00a0las actuaciones a quien debe dirimir la divergencia \u00a0surgida. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero: Enviar el \u00a0expediente \u00a0a la Secretar\u00eda General del Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de Bogot\u00e1, para que sea repartido a quien corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: Comunicar \u00a0este prove\u00eddo a los funcionarios involucrados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0\u00a0 AC5139-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0n\u00b0 \u00a011001-02-03-000-2014-0 \u00a0 1889-00 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., primero (1\u00b0) de septiembre de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 Se \u00a0decide lo pertinente dentro del conflicto \u00a0de \u00a0competencia \u00a0presentado \u00a0entre los Juzgados Primero Laboral y […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-85028","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85028","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=85028"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85028\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=85028"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=85028"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=85028"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}