\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AC5169-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b011001-02-03-000-2014-01817-00 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., primero (1\u00b0) de septiembre \u00a0de dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0decide el recurso de queja que interpuso \u00a0la \u00a0parte \u00a0demandante \u00a0contra la providencia proferida el cuatro de junio de dos \u00a0mil \u00a0catorce, \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Riohacha, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0neg\u00f3 \u00a0la concesi\u00f3n del recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0formulado contra la sentencia dictada en ese asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. Carlos Salvador G\u00f3mez Carrillo instaur\u00f3 \u00a0una \u00a0demanda \u00a0contra\u00a0 \u00a0Bartolom\u00e9 \u00a0Parodi \u00a0Medina \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0que se \u00a0declarara \u00a0resuelto \u00a0un \u00a0contratos \u00a0de \u00a0promesa \u00a0de \u00a0compraventa que celebraron, \u00a0por\u00a0 \u00a0incumplimiento \u00a0del \u00a0demandado \u00a0y \u00a0en consecuencia, se le condenara a \u00a0indemnizarlo, \u00a0a pagarle las arras confirmatorias y a restituirle el bien objeto \u00a0de \u00a0 la \u00a0transacci\u00f3n \u00a0junto \u00a0con \u00a0los \u00a0frutos \u00a0percibidos \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0pudieran \u00a0percibir.\u00a0 [Folio 3, copias] \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El conocimiento del asunto correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del Circuito de Villanueva (Guajira), el que despu\u00e9s de \u00a0agotar \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0rigor, \u00a0en \u00a0el \u00a0que accedi\u00f3 a lo pedido por el actor. \u00a0[Folio 30, copias] \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Apelada \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0extremo \u00a0pasivo, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Riohacha, en fallo \u00a0dictado \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2013, revoc\u00f3 lo resuelto por el a-quo \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 lugar, \u00a0 neg\u00f3 \u00a0las \u00a0pretensiones. [Folio 31, copias]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Inconforme \u00a0con \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, la parte actora de la contienda interpuso recurso extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n. [Folio\u00a0 51 c. 1 copias] \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Por \u00a0auto \u00a0de \u00a04 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2013, el \u00a0a-quem \u00a0 lo \u00a0deneg\u00f3, \u00a0con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0desfavorable \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0no alcanz\u00f3 el \u00a0inter\u00e9s \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0para \u00a0su procedencia. [Folio 61, c. 1 copias] \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Frente \u00a0a \u00a0lo \u00a0resuelto, \u00a0la \u00a0demandante \u00a0promovi\u00f3 \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y, \u00a0en subsidio, solicit\u00f3 la expedici\u00f3n de copias para \u00a0que se surtiera la queja ante el superior. [Folio 58, c. 1 copias] \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0En \u00a0prove\u00eddo de 23 de junio de 2014, se \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0del \u00a0interlocutorio \u00a0y \u00a0se dispuso lo pertinente para el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0queja, \u00a0lo que explica la presencia de las diligencias en esta \u00a0sede. [Folio 69, c. 1 copias] \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De \u00a0conformidad con lo estipulado por el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0377 \u00a0 \u00a0del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Civil, \u00a0 \u00abcuando \u00a0 el \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0deniegue \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0recurrente podr\u00e1 interponer el de queja ante el superior, para \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0lo conceda si fuere procedente\u2026 El mismo \u00a0recurso \u00a0procede \u00a0cuando se deniegue el de casaci\u00f3n\u00bb. \u00a0[Se subraya] \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0la \u00a0no \u00a0concesi\u00f3n del recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0espec\u00edficamente, \u00a0el \u00a0fin primordial de la queja es que el superior \u00a0examine \u00a0s\u00ed \u00a0estuvo \u00a0bien \u00a0o mal denegado por el inferior, con lo que se quiere \u00a0significar \u00a0que \u00a0la competencia funcional de la Corte se circunscribe a precisar \u00a0si \u00a0el \u00a0recurso extraordinario es procedente de conformidad con los lineamientos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0366 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley adjetiva; si se propuso en la forma y t\u00e9rminos \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 369 ejusdem; \u00a0y \u00a0si la parte que lo formul\u00f3 se encuentra legitimada para ello, \u00a0seg\u00fan las previsiones de ese mismo canon. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de \u00a0los requisitos de procedibilidad \u00a0para \u00a0 otorgar \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 se \u00a0 encuentra \u00a0\u00abel \u00a0 \u00a0valor \u00a0 \u00a0actual \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 desfavorable \u00a0 al \u00a0recurrente\u00bb, \u00a0tal como lo refiere el art\u00edculo 366, y \u00a0que \u00a0se \u00a0determina \u00a0por \u00a0el monto de los perjuicios que la sentencia ocasiona al \u00a0impugnante, estimados al momento en que \u00e9sta se profiere. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho inter\u00e9s, por tanto, est\u00e1 supeditado a \u00a0la \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica \u00a0de la relaci\u00f3n jur\u00eddica sustancial que se conceda o \u00a0niegue \u00a0en la sentencia, vale decir a la cuant\u00eda de la afectaci\u00f3n o desventaja \u00a0patrimonial \u00a0 que \u00a0sufre \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0con \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0resulta \u00a0desfavorable, \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0que \u00a0debe efectuarse para el d\u00eda del fallo, aunque, \u00a0valga \u00a0decirlo, \u00a0cuando la \u00absentencia es \u00edntegramente \u00a0desestimatoria, \u00a0se \u00a0determina \u00a0a partir de lo pretendido en el libelo genitor o \u00a0su \u00a0reforma\u00bb \u00a0(CSJ \u00a0AC, \u00a028 Ago 2012, Rad. 01238-00), \u00a0siendo \u00a0 imperativo \u00a0 someterse \u00a0 a \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0que \u00a0el \u00a0aludido \u00a0escrito \u00a0establece. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con el citado art\u00edculo 366 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0m\u00ednimo \u00a0para recurrir en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0de \u00a0425 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes, monto que \u00a0para \u00a0 el \u00a0 a\u00f1o \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 profiri\u00f3 \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0ascend\u00edan \u00a0a \u00a0$240.847.500. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0si todos los conceptos con \u00a0alcances \u00a0econ\u00f3micos \u00a0que \u00a0le \u00a0son \u00a0adversos al litigante insatisfecho y no son \u00a0perceptibles \u00a0o \u00a0determinables \u00a0por \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0del \u00a0juzgador, \u00e9ste puede \u00a0acudir, \u00a0 previo \u00a0 a \u00a0 resolver \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0al justiprecio por perito, que corresponde a un informe serio y \u00a0motivado, \u00a0sometido \u00a0a \u00a0escrutinio \u00a0bajo las reglas de la sana cr\u00edtica, como lo \u00a0autoriza el art\u00edculo 370 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n a lo anterior ha dicho esta Sala \u00a0que: \u00a0\u00abLa posibilidad de decretar un dictamen pericial \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0determinar \u00a0el \u00a0justiprecio \u00a0del \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0deber \u00a0legal del juzgador de segunda instancia, cuando considera \u00a0que \u00a0 la \u00a0 cuant\u00eda \u00a0del \u00a0inter\u00e9s \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0aparece \u00a0acreditada \u00a0en \u00a0autos \u00a0o \u00e9sta no resulta clara, sea con respecto a la decisi\u00f3n \u00a0tomada, \u00a0sea \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0reposan en el expediente\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0el caso en concreto, el a-quem \u00a0tom\u00f3 \u00a0como cuant\u00eda para recurrir \u00a0el \u00a0valor \u00a0correspondiente a las arras del negoci\u00f3 (24.500.000) y el precio del \u00a0inmueble \u00a0 que \u00a0 fuere \u00a0 pactado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 contrato \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0($60.000.000),\u00a0 \u00a0 lo \u00a0cual \u00a0arroj\u00f3 \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$84.500.000, \u00a0monto \u00a0por \u00a0supuesto, \u00a0inferior al necesario para la concesi\u00f3n del recurso pretendido, pues \u00a0consider\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0las dem\u00e1s peticiones de contenido dinerario eran \u00a0imposibles \u00a0de \u00a0tasar, \u00a0por \u00a0carecer \u00a0de pruebas en el expediente, las cuales el \u00a0auxiliar \u00a0de \u00a0justicia \u00a0tampoco \u00a0estar\u00eda \u00a0en capacidad de suplir o complementar \u00a0porque \u00a0exceder\u00eda \u00a0su \u00a0encargo \u00a0y \u00a0conllevar\u00eda \u00a0a \u00a0su desestimaci\u00f3n con mayor \u00a0afectaci\u00f3n econ\u00f3mica para su patrocinado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vista \u00a0la actuaci\u00f3n del juzgador, encuentra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que en este asunto no era suficiente tomar como base para justipreciar \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0el valor de las arras y del negocio \u00a0jur\u00eddico, \u00a0pues \u00a0a \u00a0estos \u00a0conceptos \u00a0no \u00a0se \u00a0limit\u00f3 la afectaci\u00f3n causada al \u00a0demandante con el fallo desestimatorio de sus pretensiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0su demanda, \u00a0adem\u00e1s \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 contrato, \u00a0 pidi\u00f3: \u00a0 \u00abSegunda: \u00a0que \u00a0se \u00a0condene \u00a0al \u00a0demandado \u00a0a \u00a0indemnizarle al se\u00f1or \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0Salvador \u00a0 G\u00f3mez \u00a0 Carrillo, \u00a0 los \u00a0 perjuicios \u00a0 causados \u00a0 por \u00a0 su \u00a0incumplimiento\u2026 \u00a0 Tercera: \u00a0 Que \u00a0 se \u00a0condene \u00a0al \u00a0demandado \u00a0a \u00a0restituir \u00a0a \u00a0mi \u00a0poderdante, \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la demanda \u00a0(prometido \u00a0en \u00a0venta), junto con sus frutos civiles, percibidos y\/o que hubiere \u00a0podido \u00a0 percibir \u00a0el \u00a0actor\u00bb \u00a0(subrayado \u00a0fuera \u00a0del \u00a0texto), \u00a0petitum \u00a0al \u00a0que se \u00a0accedi\u00f3 en la sentencia de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera, que la desventaja patrimonial que \u00a0sufri\u00f3 \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0ascend\u00eda \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0a la cuant\u00eda de las arras, sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0al \u00a0costo del inmueble a la fecha de la sentencia y los valores que se \u00a0pudieron \u00a0percibir \u00a0por \u00a0cuenta \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que se pretend\u00eda su \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0junto \u00a0con \u00a0los \u00a0frutos \u00a0civiles, \u00a0partidas sujetas de valoraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0si \u00a0el \u00a0Tribunal consideraba que \u00a0dichas \u00a0partidas no se encontraban debidamente acreditadas en el proceso, debi\u00f3 \u00a0dar \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0370 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley procesal civil, que indica que \u00a0cuando \u00a0\u00abno est\u00e9 debidamente esclarecido el inter\u00e9s \u00a0para \u00a0 recurrir\u00bb \u00a0se \u00a0debe \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0experticia \u00a0pericial, \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0determinar \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0cuant\u00eda \u00a0que para el caso est\u00e1 \u00a0compuesta de varios factores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden de ideas, como quiera que el \u00a0a-quem se limit\u00f3 a realizar \u00a0la \u00a0sumatoria \u00a0de \u00a0lo \u00a0reclamado \u00a0por arras y el valor del contrato, mas no para \u00a0justipreciar \u00a0bienes \u00a0o \u00a0derechos, \u00a0sin \u00a0acudir \u00a0a \u00a0lo \u00a0ordenado \u00a0por la ley, ni \u00a0examinar \u00a0 si \u00a0tal \u00a0concepto \u00a0se \u00a0adecuaba \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0expuestas \u00a0por \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n su decisi\u00f3n fue temprana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Por tales motivaciones se declarara que el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n fue prematuramente denegado y dispondr\u00e1 que el expediente \u00a0sea \u00a0 remitido \u00a0 nuevamente \u00a0al \u00a0juez \u00a0colegiado, \u00a0para \u00a0que \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0plasmadas \u00a0en \u00a0este \u00a0auto adopte las medidas legales para que a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0concepto especializado que colme los requisitos establecidos en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0241 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil y, con amparo en \u00e9l, \u00a0resuelva \u00a0sobre \u00a0la \u00a0procedencia del recurso, para lo cual tendr\u00e1 en cuenta los \u00a0criterios \u00a0descritos \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 366 de la misma codificaci\u00f3n, en orden a \u00a0decidir \u00a0 razonadamente \u00a0si \u00a0la \u00a0dimensi\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica \u00a0del \u00a0perjuicio \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0combatida caus\u00f3 a los demandantes los habilita o no para acudir a la \u00a0impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO. \u00a0DECLARAR \u00a0prematuramente \u00a0 denegado \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0interpuso \u00a0la \u00a0parte \u00a0demandante \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el 20 de noviembre de 2013, por la \u00a0Sala \u00a0Civil-Familia-Laboral \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de \u00a0Riohacha, dentro del proceso ordinario de la referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO. \u00a0 \u00a0 DEVOLVER \u00a0 \u00a0 las \u00a0diligencias surtidas durante el presente \u201crecurso de queja\u201d \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen, para que adopte las decisiones pertinentes, conforme a \u00a0lo expuesto en la parte motiva de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AC5169-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b011001-02-03-000-2014-01817-00 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., primero (1\u00b0) de septiembre \u00a0de dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 Se \u00a0decide el recurso de queja que interpuso \u00a0la \u00a0parte \u00a0demandante \u00a0contra la providencia proferida el cuatro de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-85030","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85030","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=85030"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85030\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=85030"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=85030"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=85030"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}