\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0\u00a0<\/p>\n
AC5197-2014 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0n\u00b0 \u00a073319-3184-001-2011-00042-01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0dos (2) de septiembre de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 pronuncia \u00a0 el \u00a0 Despacho \u00a0 sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que interpuso la demandante, se\u00f1ora \u00a0KELLY \u00a0MARITZA \u00a0LOZANO \u00a0TIQUE, respecto de la sentencia proferida el 22 de abril \u00a0de \u00a02014 \u00a0por \u00a0la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0ordinario \u00a0de \u00a0declaraci\u00f3n de existencia de \u00a0uni\u00f3n \u00a0marital de hecho y disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de la sociedad patrimonial \u00a0entre \u00a0 compa\u00f1eros \u00a0 permanentes, \u00a0que \u00a0ella \u00a0promovi\u00f3 \u00a0contra \u00a0los \u00a0herederos \u00a0indeterminados \u00a0de \u00a0RODRIGO \u00a0ARCINIEGAS \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0en el que intervino C\u00c9SAR \u00a0RODRIGO ARCINIEGAS LIS como hijo del mencionado causante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Mediante \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0Familia \u00a0del Guamo, Tolima, la citada accionante solicit\u00f3 que \u00abse \u00a0declare \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0uni\u00f3n marital de hecho, entre los se\u00f1ores: el \u00a0fallecido \u00a0se\u00f1or \u00a0RODRIGO \u00a0ARCINIEGAS RODR\u00cdGUEZ y KELLY MARITZA LOZANO TIQUE\u00bb \u00a0con \u00a0vigencia \u00a0entre \u00a0el 15 de noviembre de 2006 y el 23 de diciembre de 2010; y \u00a0que \u00a0\u00abse declare que en raz\u00f3n de lo anterior se ha dado la existencia tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0marital \u00a0de hecho\u00bb entre las mismas personas con \u00abpatrimonio \u00a0social \u00a0 integrado, \u00a0 as\u00ed: \u00a0 una \u00a0 moto \u00a0marca \u00a0Honda, \u00a0licencia \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a009-25307-4552180, \u00a0referencia \u00a0CBF-125, \u00a0color \u00a0rojo, \u00a0de \u00a0placas \u00a0RGD06B, motor \u00a0JC40E6001907, modelo 2010\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego de surtido el tr\u00e1mite natural del \u00a0proceso, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0de Familia del Circuito del Guamo clausur\u00f3 la \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0con \u00a0sentencia fechada el 28 de febrero de 2013, estimatoria \u00a0de \u00a0las \u00a0pretensiones de la demanda, en la que adem\u00e1s de declarar la existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0uni\u00f3n \u00a0marital \u00a0de \u00a0hecho \u00a0conformada \u00a0por KELLY MARITZA LOZANO TIQUE y \u00a0RODRIGO \u00a0ARCINIEGAS \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0\u00abdesde el 15 de noviembre de 2006, hasta el 23 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02010\u00bb, reconoci\u00f3 igualmente la \u00absociedad patrimonial\u00bb con \u00a0la misma vigencia temporal, al tiempo que la declar\u00f3 disuelta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Impugnada \u00a0 que \u00a0fue \u00a0esa \u00a0providencia \u00a0mediante \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0C\u00c9SAR \u00a0RODRIGO \u00a0ARCINIEGAS LIS, la Sala \u00a0Civil-Familia \u00a0del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9 resolvi\u00f3 \u00a0dicho \u00a0recurso \u00a0vertical \u00a0en fallo de 22 de abril de 2014, con el cual modific\u00f3 \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0uni\u00f3n \u00a0marital \u00a0de \u00a0hecho \u00a0para \u00a0fijarla \u00a0en \u00a0el per\u00edodo \u00a0comprendido \u00a0entre \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0septiembre de 2010 y el 23 de diciembre del mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0y \u00a0revoc\u00f3 \u00a0en \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del a \u00a0quo, \u00a0esto \u00a0es, que neg\u00f3 la existencia de la sociedad \u00a0patrimonial entre compa\u00f1eros permanentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra la decisi\u00f3n de segunda instancia, \u00a0la \u00a0demandante \u00a0formul\u00f3 \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual fue concedido por el \u00a0Tribunal, \u00a0con \u00a0sustento en que dicha impugnaci\u00f3n fue presentada oportunamente; \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0dict\u00f3 en un proceso ordinario; en que le asiste legitimaci\u00f3n a la \u00a0recurrente, \u00a0pues \u00a0pese \u00a0a no haber apelado la sentencia de primer grado, la del \u00a0ad quem no fue exclusivamente \u00a0confirmatoria; \u00a0y \u00a0en que \u00ab[d]ado que se trata de una sentencia que versa sobre \u00a0el \u00a0estado civil de las personas, pues la uni\u00f3n marital de hecho lo constituye, \u00a0no \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0a \u00a0revisar \u00a0el \u00a0quantum \u00a0del \u00a0posible \u00a0perjuicio\u00bb \u00a0(fl. 111 cd. \u00a05). \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Salvo \u00a0 el \u00a0 evento \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0per \u00a0 saltum, \u00a0 de \u00a0 suyo \u00a0infrecuente, \u00a0en l\u00ednea de principio la concesi\u00f3n del recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0reservada al Tribunal Superior de Distrito Judicial que con su \u00a0respectiva sentencia agota las instancias del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El an\u00e1lisis jur\u00eddico inherente a esa labor \u00a0supone \u00a0la reflexi\u00f3n ponderada sobre la concurrencia de los presupuestos que el \u00a0legislador \u00a0contempl\u00f3 \u00a0en los art\u00edculos 366 y 369 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0orientados \u00a0a \u00a0verificar \u00a0si la resoluci\u00f3n judicial combatida por dicha \u00a0v\u00eda \u00a0es \u00a0de \u00a0aquellas \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0el \u00a0ordenamiento jur\u00eddico les reconoce ese \u00a0remedio \u00a0procesal, la tempestividad en la interposici\u00f3n, y, en concreto para lo \u00a0que \u00a0 ahora \u00a0 es \u00a0 del \u00a0 caso \u00a0 analizar, \u00a0 la \u00a0legitimidad \u00a0de \u00a0la \u00a0recurrente, \u00a0caracter\u00edstica \u00a0\u00e9sta \u00a0en \u00a0la \u00a0que se conjugan la causaci\u00f3n de un perjuicio al \u00a0interesado, \u00a0y \u00a0en \u00a0general, \u00a0salvo \u00a0algunas \u00a0excepciones, \u00a0su \u00a0valor econ\u00f3mico \u00a0suficiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Desde \u00a0esa \u00a0\u00f3ptica, en el asunto objeto \u00a0del \u00a0presente \u00a0pronunciamiento, \u00a0la demanda que origin\u00f3 la controversia no solo \u00a0apunt\u00f3 \u00a0a \u00a0obtener \u00a0una declaraci\u00f3n relativa al estado civil de la demandante, \u00a0pues \u00a0aparte \u00a0de \u00a0pretender \u00a0que \u00a0se \u00a0reconociera la uni\u00f3n marital de hecho que \u00a0conform\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0se\u00f1or RODRIGO ARCINIEGAS RODR\u00cdGUEZ, tambi\u00e9n pidi\u00f3 que se \u00a0declara \u00a0la \u00a0existencia de la sociedad patrimonial entre compa\u00f1eros permanentes \u00a0y su disoluci\u00f3n, asuntos estos de linaje puramente econ\u00f3mico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0como \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0ad \u00a0 quem \u00a0 concedi\u00f3 \u00a0 lo \u00a0relacionado \u00a0con el estado civil, \u00e9ste aspecto no puede ser debatido en sede de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0quien \u00a0enarbol\u00f3 \u00a0tal \u00a0pretensi\u00f3n, por carecer de inter\u00e9s para \u00a0ello, \u00a0pues \u00a0ning\u00fan \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0est\u00e1 autorizado para pedir, mediante la \u00a0interposici\u00f3n de un recurso, aquello que ya le fue reconocido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0obstante, \u00a0como \u00a0fracas\u00f3 en segunda \u00a0instancia \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n que toca con el aspecto econ\u00f3mico, tal tem\u00e1tica s\u00ed \u00a0es \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0en \u00a0el recurso extraordinario propuesto, siempre \u00a0que, \u00a0como es natural, cumpla con las dem\u00e1s exigencias que al respecto consagra \u00a0el ordenamiento jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden de ideas, como el Tribunal, en \u00a0lugar \u00a0de pronunciarse -como le correspond\u00eda- sobre la suficiencia cuantitativa \u00a0del \u00a0inter\u00e9s \u00a0econ\u00f3mico \u00a0de \u00a0la \u00a0recurrente, opt\u00f3 por conceder el recurso sin \u00a0detenerse \u00a0en \u00a0esa \u00a0necesaria valoraci\u00f3n, la Corte concluye que el ad \u00a0 quem \u00a0se \u00a0precipit\u00f3 \u00a0al \u00a0tomar \u00a0esa \u00a0determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En anterior ocasi\u00f3n, la Corte se pronunci\u00f3 \u00a0en \u00a0este mismo sentido cuando manifest\u00f3: \u00abel presente \u00a0asunto \u00a0no \u00a0lo \u00a0rige \u00a0el aspecto personal relacionado con el estado civil de las \u00a0partes, \u00a0sino \u00a0el \u00a0patrimonial, \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la prosperidad de la excepci\u00f3n de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0para obtener la disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de la \u00a0sociedad \u00a0patrimonial \u00a0que \u00a0formaron \u00a0los compa\u00f1eros permanentes, raz\u00f3n por la \u00a0que \u00a0era \u00a0indispensable \u00a0que \u00a0estuviera establecido el inter\u00e9s econ\u00f3mico de la \u00a0recurrente \u00a0 al \u00a0 momento \u00a0 de \u00a0decidir \u00a0sobre \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n\u00bb \u00a0(CSJ \u00a0SC, \u00a0auto \u00a0de \u00a010 \u00a0Nov. \u00a02010, Rad. \u00a02008-00078-01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0era necesario que el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0antes \u00a0de \u00a0conceder \u00a0el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0verificara \u00a0que \u00a0el \u00a0valor \u00a0pecuniario \u00a0del \u00a0agravio \u00a0a \u00a0cargo de la \u00a0recurrente \u00a0fuera \u00a0al \u00a0menos el equivalente a cuatrocientos veinticinco salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0vigentes al momento de la expedici\u00f3n de la sentencia dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0ad quem, y en caso de \u00a0encontrar \u00a0que \u00a0ese \u00a0extremo \u00a0no \u00a0estaba \u00a0determinado, \u00a0era su deber designar un \u00a0perito \u00a0 para \u00a0que \u00a0justipreciara \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0inter\u00e9s, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0precept\u00faa el art\u00edculo 370 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0observa \u00a0en \u00a0el expediente en que se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0esa \u00a0determinaci\u00f3n, que el valor no estaba determinado, luego no era \u00a0dable \u00a0que \u00a0el Tribunal concediese el recurso extraordinario de casaci\u00f3n sin el \u00a0necesario \u00a0soporte \u00a0de un dictamen pericial que tasara la cuant\u00eda del inter\u00e9s, \u00a0no obstante lo cual, efectivamente se concedi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Como \u00a0 corolario \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0se \u00a0declarar\u00e1 \u00a0prematuramente \u00a0concedido \u00a0el recurso para que sea \u00a0devuelto \u00a0el \u00a0expediente al Tribunal de origen, con el prop\u00f3sito de que examine \u00a0nuevamente \u00a0el \u00a0asunto \u00a0sometido \u00a0a \u00a0su \u00a0consideraci\u00f3n, \u00a0en consonancia con las \u00a0observaciones expuestas en esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase el expediente al citado Tribunal \u00a0para lo de su cargo. Of\u00edciese. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0\u00a0 AC5197-2014 \u00a0\u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0n\u00b0 \u00a073319-3184-001-2011-00042-01 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0dos (2) de septiembre de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 Se \u00a0 pronuncia \u00a0 el \u00a0 Despacho \u00a0 sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que interpuso la demandante, se\u00f1ora \u00a0KELLY \u00a0MARITZA […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-85031","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85031","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=85031"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85031\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=85031"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=85031"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=85031"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}