\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de Justicia \u00a0<\/p>\n
Sala de Casac\u00f3n Civil \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AC5283-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n: \u00a011001-31-10-020-2013-00533-01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en Sala de veintiuno de agosto de \u00a0dos mil catorce) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., cuatro (4) de septiembre de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se decide sobre la admisi\u00f3n de la demanda de \u00a0Alejandro \u00a0 Gonz\u00e1lez \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0presentada \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0interpuso, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de 11 de abril de 2014, \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, Sala de \u00a0Familia, \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0ordinario promovido por el recurrente contra el menor \u00a0Santiago \u00a0 Gonz\u00e1lez \u00a0 Arg\u00fcello, \u00a0representado \u00a0por \u00a0su \u00a0madre \u00a0Jaysil \u00a0Tatiana \u00a0Arg\u00fcello Vel\u00e1squez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1.1. El requisito de precisi\u00f3n exigido en el \u00a0art\u00edculo \u00a0374 \u00a0numeral \u00a03\u00ba del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, entre otros, se \u00a0relaciona, \u00a0para \u00a0la \u00a0idoneidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0con la \u00a0simetr\u00eda \u00a0 y \u00a0 plenitud \u00a0 del \u00a0 ataque, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0explicado \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto, \u00a0porque \u00a0si \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0su \u00a0conjunto, \u00a0es \u00a0desenfocada \u00a0o \u00a0incompleta, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0tendr\u00eda que entrar a \u00a0estudiar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0las \u00a0distintas \u00a0acusaciones, \u00a0pues \u00a0en \u00a0general, \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0basilares \u00a0desviados o soslayados le seguir\u00edan prestando base firme \u00a0a la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0fin \u00a0de \u00a0cuentas, \u00a0al \u00a0decir de la Sala, \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0[l]os \u00a0requisitos formales y de t\u00e9cnica en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en general, se entroncan con los que habilitan el examen de fondo de \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0porque \u00a0si \u00a0lo truncan, ello justifica, por obvias razones, que la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0sea \u00a0recibida \u00a0a \u00a0tr\u00e1mite\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y el car\u00e1cter excepcional y dispositivo del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0no \u00a0autoriza \u00a0pesquisas \u00a0oficiosas, \u00a0ni \u00a0interpretaciones \u00a0que \u00a0alteren \u00a0el contenido objetivo del contexto de la demanda \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 bien \u00a0 para \u00a0 llenar \u00a0 vac\u00edos, \u00a0 ya \u00a0para \u00a0replantear \u00a0cargos \u00a0deficientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0En \u00a0el \u00a0caso, el Tribunal, en el fallo \u00a0recurrido \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0desestimatoria \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0 mediante \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0se \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0paternidad, \u00a0al \u00a0haberse \u00a0estructurado \u00a0la \u00a0caducidad \u00a0de la \u00a0acci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0juzgador de segundo grado, si el \u00a0demandante \u00a0conoci\u00f3 \u00a0el \u00a0resultado \u00a0gen\u00e9tico \u00a0que \u00a0lo \u00a0exclu\u00eda como padre del \u00a0menor, \u00a0el \u00a023 de abril de 2009, la declaraci\u00f3n de tal debi\u00f3 pedirse dentro de \u00a0los \u00a0140 \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes, \u00a0como lo prev\u00e9 el art\u00edculo 216 del C\u00f3digo Civil, \u00a0con \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0introducida \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a01060 de 2006, y en el caso la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0 fue \u00a0 solicitada \u00a0 luego \u00a0 de \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0transcurridos \u00a0 m\u00e1s \u00a0de \u00a0cuatro \u00a0a\u00f1os \u00a0(\u2026)\u201d, \u00a0en \u00a0concreto, el 28 de julio de 2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0Contra lo as\u00ed decidido, en la demanda \u00a0examinada, \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0fueron elevados, ambos relacionados con la apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0examen \u00a0de \u00a0ADN, en cuanto el sentenciador limit\u00f3 el an\u00e1lisis al concepto \u00a0de caducidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0primero, \u00a0al \u00a0no dar por demostrado, \u00a0est\u00e1ndolo, \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de paternidad; y en el segundo, al dejar de valorar \u00a0el \u00a0aludido \u00a0medio \u00a0con sujeci\u00f3n a las reglas previstas en el art\u00edculo 187 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4. \u00a0Confrontado \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0pronto \u00a0se \u00a0advierte, \u00a0el \u00a0embate \u00a0en \u00a0su \u00a0contexto, \u00a0inclusive \u00a0al margen de cualquier otra \u00a0deficiencia \u00a0formal, \u00a0se \u00a0muestra \u00a0desenfocado, porque si la caducidad supone la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0paternidad \u00a0y \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0hecho \u00a0por \u00a0quien \u00a0hizo el \u00a0reconocimiento, \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0no \u00a0pudieron \u00a0negarse \u00a0por \u00a0haberse \u00a0omitido \u00a0valorar \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0gen\u00e9tica \u00a0(cargo \u00a0primero), \u00a0ni \u00a0por hab\u00e9rsele negado \u00a0eficacia demostrativa (cargo segundo).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0problema, \u00a0entonces, \u00a0no estar\u00eda en los \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0del \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0caducidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, sino en la \u00a0subsunci\u00f3n \u00a0normativa, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0en \u00a0el \u00a0alcance \u00a0estrictamente jur\u00eddico del \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0concepto \u00a0de \u00a0caducidad \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0El \u00a0ataque, \u00a0por lo tanto, debi\u00f3 dirigirse a desvirtuar dicho \u00a0fen\u00f3meno, \u00a0basilar \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0la hip\u00f3tesis de haberse aplicado o \u00a0interpretado \u00a0equivocadamente, pero como no se hizo, el mismo sigue amparado por \u00a0la \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 legalidad \u00a0 y \u00a0 acierto \u00a0 con \u00a0 que \u00a0arriba \u00a0al \u00a0recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5. \u00a0En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0no \u00a0queda \u00a0alternativa \u00a0distinta \u00a0que \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0en el \u00e1mbito formal se \u00a0examina y proceder de conformidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0 \u00a0 Justicia, \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Civil, \u00a0 \u00a0declara \u00a0 \u00a0inadmisible \u00a0 el \u00a0 libelo \u00a0 examinado \u00a0 y \u00a0desierto \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0se trata. Consecuentemente, ordena devolver el expediente al \u00a0Tribunal de origen para lo pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RU\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0Auto \u00a0034 \u00a0de \u00a012 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02008, \u00a0expediente \u00a000271, \u00a0reiterando doctrina \u00a0anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto \u00a0de 26 de abril de 2011, expediente 00354. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte Suprema de Justicia \u00a0 Sala de Casac\u00f3n Civil \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AC5283-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n: \u00a011001-31-10-020-2013-00533-01 \u00a0\u00a0 (Aprobado \u00a0en Sala de veintiuno de agosto de \u00a0dos mil catorce) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-85034","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85034","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=85034"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85034\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=85034"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=85034"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=85034"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}