\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de Justicia \u00a0<\/p>\n
Sala de Casaci\u00f3n Civil \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
AC5310-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n: \u00a011001-02-03-000-2014-01914-00 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de septiembre de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tramitada \u00a0debidamente, \u00a0se \u00a0decide \u00a0la queja \u00a0formulada, \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0que \u00a0se conceda el recurso de casaci\u00f3n, respecto de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a022 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02014, \u00a0proferida \u00a0por el Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Cali, Sala Civil, confirmatoria del fallo desestimatorio \u00a0de \u00a0las \u00a0excepciones de m\u00e9rito propuestas en el proceso ejecutivo promovido por \u00a0Ana \u00a0Luc\u00eda \u00a0Margarita \u00a0Ortega Campo y Ana Mar\u00eda Medina Ortega contra Rocasa S. \u00a0A. y Rodrigo Sardi de Lima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. SUSTENTACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0parte \u00a0ejecutada, a quien se le neg\u00f3 la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0del \u00a0medio \u00a0de impugnaci\u00f3n extraordinario en cuesti\u00f3n, seg\u00fan auto \u00a0de \u00a024 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2014, recaba su procedencia, como lo expresa, al asumir el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0compulsivo, \u00a0frente a la formulaci\u00f3n de excepciones contra el t\u00edtulo \u00a0ejecutivo, \u00a0el \u00a0\u201c(\u2026) car\u00e1cter de proceso ordinario \u00a0(\u2026)\u201d, con mayor raz\u00f3n cuando, dadas las maniobras \u00a0realizadas \u00a0para \u00a0realizar \u00a0el cobro indebido, \u201c(\u2026) \u00a0convendr\u00eda \u00a0 revisar \u00a0 en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
2.1. El recurso de casaci\u00f3n, considerada su \u00a0naturaleza \u00a0extraordinaria, \u00a0no \u00a0es \u00a0gen\u00e9rico, sino excepcional. Por esto, cabe \u00a0\u00fanicamente \u00a0contra \u00a0determinadas \u00a0sentencias \u00a0y \u00a0en \u00a0las \u00a0espec\u00edficas causales \u00a0se\u00f1aladas por el legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0366-1 \u00a0del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 Civil, \u00a0 en \u00a0lo \u00a0pertinente, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0 dictadas \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0ordinarios \u00a0o \u00a0que \u00a0asuman \u00a0ese \u00a0car\u00e1cter \u00a0(\u2026)\u201d. Y de acuerdo con la modificaci\u00f3n \u00a0introducida \u00a0por \u00a0el precepto 18 de la Ley 1395 de 2010, para ponerlo a tono con \u00a0la \u00a0derogatoria \u00a0gradual de los c\u00e1nones 396 y 397 del Estatuto Adjetivo, contra \u00a0las \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0dictadas \u00a0en procesos verbales de mayor \u00a0cuant\u00eda \u00a0o que asuman ese car\u00e1cter, salvo los relacionados en el art\u00edculo 427 \u00a0y en los art\u00edculos 415 a 426\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.1. \u00a0Trat\u00e1ndose de procesos ordinarios o \u00a0verbales, \u00a0las \u00a0disposiciones aluden a los atribuidos en primera instancia a los \u00a0juzgados \u00a0 civiles \u00a0 del \u00a0circuito \u00a0o \u00a0equivalentes, \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0asuntos \u00a0contenciosos \u00a0que \u00a0no \u00a0est\u00e9n \u00a0sometidos \u00a0a un \u201c(\u2026) \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0especial \u00a0 (\u2026)\u201d. \u00a0 As\u00ed \u00a0 se \u00a0 prev\u00e9 \u00a0expresamente \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0396, \u00a0citado, y 21 de la Ley 1395 de 2010, al \u00a0modificarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.2. \u00a0 Relativo \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 asuntos \u00a0que \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0 asuman \u00a0 ese \u00a0car\u00e1cter \u00a0(\u2026)\u201d, \u00a0se \u00a0exige \u00a0precepto \u00a0positivo \u00a0que \u00a0los \u00a0equipare \u00a0a \u00a0procesos \u00a0ordinarios \u00a0o verbales, pues dada la naturaleza extraordinaria y excepcional del \u00a0recurso \u00a0 en \u00a0 cuesti\u00f3n, \u00a0su \u00a0procedencia \u00a0no \u00a0puede \u00a0quedar \u00a0al \u00a0arbitrio \u00a0del \u00a0juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 ah\u00ed, \u00a0 al \u00a0 decir \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte, \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0mientras no haya norma legal que disponga la \u00a0transformaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0de tr\u00e1mite distinto del ordinario a \u00e9ste, no \u00a0opera \u00a0la \u00a0asimilaci\u00f3n \u00a0comentada, \u00a0as\u00ed aqu\u00e9l sea de naturaleza declarativa o \u00a0permita \u00a0 \u00a0 \u00a0vislumbrar \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 etapa \u00a0 \u00a0 cognoscitiva \u00a0 \u00a0 (\u2026)\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La naturaleza de la sentencia impugnada, por \u00a0lo \u00a0tanto, no es determinante para establecer la procedencia de la impugnaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0el \u00a0hecho \u00a0que \u00a0haya \u00a0sido \u00a0dictada \u00a0en un proceso que sin ser ordinario o \u00a0verbal, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0dichos, asuma ese car\u00e1cter por disposici\u00f3n legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0 Frente \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 expuesto, \u00a0si \u00a0la \u00a0normatividad, \u00a0expresamente, \u00a0no \u00a0muta \u00a0el \u00a0proceso compulsivo a uno ordinario o \u00a0verbal \u00a0por \u00a0la \u00a0simple circunstancia de haberse propuesto excepciones contra el \u00a0t\u00edtulo \u00a0ejecutivo, surge claro, en el caso, el Tribunal no anduvo equivocado al \u00a0negar la concesi\u00f3n del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0luego, la fase especial de cognici\u00f3n \u00a0aneja \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0los \u00a0aludidos \u00a0medios \u00a0de defensa, no es lo que permite \u00a0atribuirle \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0mentado \u00a0 \u00a0\u201c(…) \u00a0 \u00a0car\u00e1cter \u00a0(\u2026)\u201d, \u00a0porque como igualmente tiene explicado esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018procedimientos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0caracterizan, \u00a0 no \u00a0 por \u00a0lo \u00a0que \u00a0deben \u00a0ser, \u00a0sino \u00a0por \u00a0 lo \u00a0que \u00a0en \u00a0verdad \u00a0son, \u00a0por \u00a0su \u00a0existencia \u00a0ontol\u00f3gica\u2019 \u00a0(Auto de 9 \u00a0de \u00a0septiembre de 1987)\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0As\u00ed \u00a0las cosas, se impone proceder de \u00a0conformidad, \u00a0sin \u00a0lugar \u00a0a condenar en costas, de un lado, por cuanto no existe \u00a0constancia \u00a0de \u00a0su causa, y de otro, porque la parte contraria, no descorri\u00f3 el \u00a0respectivo traslado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, declara bien denegada la concesi\u00f3n del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0se trata y como consecuencia ordena devolver lo \u00a0actuado al Tribunal de origen para que forme parte del expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 CSJ. \u00a0Civil. \u00a0Auto \u00a0165 \u00a0de \u00a027 \u00a0de mayo de 1997, expediente 6662 (CCXLVI-1231. Primer \u00a0Semestre. \u00a0Volumen \u00a0II), \u00a0reiterado \u00a0en \u00a0Auto \u00a0de \u00a011 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2014,\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 CSJ. \u00a0Civil. Auto 004 de 14 de enero de 2003, expediente 00213. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte Suprema de Justicia \u00a0 Sala de Casaci\u00f3n Civil \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 AC5310-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n: \u00a011001-02-03-000-2014-01914-00 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de septiembre de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 Tramitada \u00a0debidamente, \u00a0se \u00a0decide \u00a0la queja \u00a0formulada, \u00a0dirigida \u00a0a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-85038","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85038","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=85038"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85038\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=85038"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=85038"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=85038"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}