\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0\u00a0<\/p>\n
AC5352-2014 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0n\u00ba \u00a01100131030192008-00697-01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0ocho (8) de septiembre de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Corte la s\u00faplica interpuesta por \u00a0Manserna \u00a0Ltda. \u00a0y RCN Televisi\u00f3n S.A. para que se revoque el auto de 5 de mayo \u00a0de \u00a02014, \u00a0que \u00a0admiti\u00f3 \u00a0el recurso de casaci\u00f3n frente a la sentencia de 24 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02013, \u00a0proferida \u00a0por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Bogot\u00e1, dentro del proceso ordinario de Luis Carlos Jurado Aponte, \u00a0Mar\u00eda \u00a0Elena \u00a0Castiblanco \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0Ingrid \u00a0Marcela \u00a0y \u00a0Richar Javier Jurado \u00a0Castiblanco \u00a0contra \u00a0los \u00a0recurrentes, al que fueron vinculados como llamados en \u00a0garant\u00eda \u00a0Seguros \u00a0del \u00a0Estado S.A., Liberty Seguros S.A. y Seguros Comerciales \u00a0Bol\u00edvar S.A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En subsidio pretendieron, la declaraci\u00f3n de \u00a0responsabilidad \u00a0civil \u00a0extracontractual \u00a0por \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0causados \u00a0con el \u00a0deceso, con iguales reclamaciones complementarias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La sociedad RCN Televisi\u00f3n S.A. se \u00a0opuso \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0 peticiones \u00a0 y \u00a0 excepcion\u00f3 \u00a0 de \u00a0 m\u00e9rito \u00a0 \u00abinexistencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0responsabilidad\u00bb, \u00a0\u00abinexistencia \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 solidaridad\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00abculpa \u00a0 \u00a0exclusiva \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0v\u00edctima\u00bb, \u00a0\u00abinexistencia \u00a0del \u00a0 \u00a0 deber \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0guarda\u00bb \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0\u00abinexistencia \u00a0de \u00a0culpa \u00a0in \u00a0eligiendo \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0RCN, en la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 contratista \u00a0 de \u00a0 obra \u00a0 Mansernas \u00a0Limitada\u00bb \u00a0(folios 98 a 108, cuaderno 1). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Manserna \u00a0Ltda. se resisti\u00f3 a los \u00a0pedimentos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0formul\u00f3 \u00a0 \u00a0las \u00a0 defensas \u00a0 que \u00a0 denomin\u00f3 \u00a0 \u00abausencia \u00a0total \u00a0de \u00a0culpa \u00a0por \u00a0ser una causa extra\u00f1a atribuida al \u00a0hecho \u00a0exclusivo \u00a0de \u00a0un \u00a0tercero\u00bb, \u00a0\u00abnadie \u00a0puede \u00a0alegar \u00a0su propia culpa\u00bb, \u00a0\u00abinexistencia \u00a0de \u00a0nexo causal por culpa excesiva y exclusiva de la v\u00edctima\u00bb, \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0llam\u00f3 \u00a0en garant\u00eda a Seguros del Estado S.A., Liberty Seguros S.A. \u00a0y \u00a0 Seguros \u00a0 Comerciales \u00a0 Bol\u00edvar \u00a0 S.A. \u00a0(folios \u00a0180 \u00a0a \u00a0188 \u00a0cuaderno \u00a01). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Remitido \u00a0el \u00a0proceso \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Diecisiete \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0dict\u00f3 fallo \u00a0denegando \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0principales, \u00a0accedi\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0subsidiarias \u00a0para \u00a0\u00abdeclarar \u00a0civil, \u00a0solidaria \u00a0y extracontractualmente \u00a0responsables \u00a0a \u00a0las sociedades RCN Televisi\u00f3n S.A y Mansernas Ltda\u00bb, \u00a0 declar\u00f3 \u00a0 fundada \u00a0 la \u00a0 excepci\u00f3n \u00a0 llamada \u00a0\u00abconcurrencia \u00a0de \u00a0culpas\u00bb e infundadas las \u00a0dem\u00e1s, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a los convocados al pago de 50, 40, 25 y 20 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0por \u00a0concepto de da\u00f1o moral subjetivo en favor de \u00a0Mar\u00eda \u00a0Elena Castiblanco Gonz\u00e1lez, Luis Carlos Jurado Aponte, Ingrid Marcela y \u00a0Richar \u00a0Javier \u00a0Jurado \u00a0Castiblanco, respectivamente, y al desembolso de treinta \u00a0millones \u00a0 cuatrocientos \u00a0 ochenta \u00a0y \u00a0un \u00a0mil \u00a0ciento \u00a0treinta \u00a0y \u00a0cinco \u00a0pesos \u00a0($30.481.135), \u00a0veinticinco millones setecientos cincuenta y ocho mil quinientos \u00a0noventa \u00a0pesos \u00a0($25.758.590) \u00a0y \u00a0cuatrocientos \u00a0treinta \u00a0y \u00a0dos \u00a0mil quinientos \u00a0treinta \u00a0y \u00a0siete \u00a0pesos ($432.537), por lucro cesante consolidado y futuro para \u00a0los tres primeros mencionados. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0los \u00a0llamamientos \u00a0en \u00a0garant\u00eda, \u00a0declar\u00f3 \u00a0 probada \u00a0la \u00a0defensa \u00a0denominada \u00a0\u00abamparos \u00a0excluidos \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 contrato \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0seguro \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0civil \u00a0extracontractual\u00bb \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0Seguros \u00a0de Estado \u00a0S.A., \u00a0y no probadas las presentadas por Liberty Seguros S.A. y Seguros Bol\u00edvar \u00a0S.A., \u00a0a quienes conden\u00f3 al reintegro de lo que paguen las entidades accionadas \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de lucro cesante \u00abhasta la concurrencia \u00a0del \u00a0valor \u00a0asegurado, \u00a0menos el respectivo deducible\u00bb \u00a0(folios 1290 a 1324, cuaderno 3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Ambos \u00a0demandados \u00a0y \u00a0los terceros \u00a0llamados \u00a0formularon \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n, que les fue concedido (folio 1336, \u00a0ib\u00eddem). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0ad \u00a0quem \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0del 24 de mayo de 2013 revoc\u00f3 lo \u00a0decidido \u00a0y en su lugar declar\u00f3 \u00abque no prosperan las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0prueba \u00a0del \u00a0hecho \u00a0generador \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0invocado\u00bb (folios 110 a 126, cuaderno \u00a0tribunal). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Recurrido \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0dicho \u00a0pronunciamiento \u00a0por \u00a0la \u00a0parte ahora vencida, se concedi\u00f3 la impugnaci\u00f3n, con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0que fue interpuesta oportunamente \u00abpor \u00a0quien \u00a0apel\u00f3 \u00a0la \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado\u00bb, \u00a0y \u00a0siendo \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0completamente \u00a0desestimatorio \u00a0de las pretensiones, el inter\u00e9s est\u00e1 \u00a0constituido \u00a0por \u00a0aquello \u00a0que anhelaban recibir los actores, siendo que la sola \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0morales valorada en mil salarios m\u00ednimos para cada \u00a0uno \u00a0 de \u00a0 ellos, \u00a0\u00ablos \u00a0habilita \u00a0para \u00a0proponer \u00a0el \u00a0recurso\u00bb \u00a0 \u00a0(folios \u00a0 132 \u00a0 a \u00a0 134, \u00a0 ib\u00eddem). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El Magistrado Ponente, en armon\u00eda \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0372 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil, \u00a0admiti\u00f3 la impugnaci\u00f3n extraordinaria (folio 3). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Las \u00a0 sociedades \u00a0 suplicantes \u00a0cuestionan \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n anterior argumentando que la sentencia de primer grado \u00a0no \u00a0fue \u00a0apelada \u00a0por \u00a0los \u00a0actores a pesar de serles parcialmente desfavorable, \u00a0as\u00ed \u00a0entonces, \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0se \u00a0reduce a lo ganado en primera \u00a0instancia \u00a0y \u00a0que \u00a0posteriormente \u00a0fue \u00a0revocado \u00a0por \u00a0el superior. Agregan que, \u00a0siguiendo \u00a0tal \u00a0directriz, los montos que inicialmente fueron reconocidos por el \u00a0a-quo reflejan \u00abuna \u00a0suma sustancialmente menor a la fijada por la ley procesal para \u00a0acceder \u00a0 al \u00a0recurso \u00a0extraordinario\u00bb \u00a0(folios \u00a05 \u00a0a \u00a014). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Los \u00a0demandantes, \u00a0al surtirse el \u00a0traslado \u00a0de los escritos, solicitan se mantenga la decisi\u00f3n adoptada, pues, el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no puede declararse inadmisible en raz\u00f3n de la cuant\u00eda \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0372 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, adem\u00e1s debe \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0desestim\u00f3 \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0y neg\u00f3 todas las condenas solicitadas, por tanto el inter\u00e9s para \u00a0recurrir \u00a0yace \u00a0en \u00a0los factores econ\u00f3micos inicialmente pretendidos y no en lo \u00a0otorgado \u00a0en el fallo de primer grado, que a la postre fue revocado (folios 17 a \u00a020). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Conforme al canon 363 \u00eddem, \u00a0reformado por el 17 de la ley 1395 \u00a0de \u00a02010, \u00ab[e]l recurso de s\u00faplica procede contra los \u00a0autos \u00a0que \u00a0por \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0ser\u00edan \u00a0apelables, \u00a0dictados por el Magistrado \u00a0sustanciador \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0segunda \u00a0o \u00a0\u00fanica \u00a0instancia, o durante el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0auto. \u00a0Tambi\u00e9n procede contra el auto que \u00a0resuelve \u00a0sobre \u00a0la admisi\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n o casaci\u00f3n y contra los \u00a0autos \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0extraordinarios \u00a0de casaci\u00f3n o \u00a0revisi\u00f3n \u00a0profiera el magistrado sustanciador y por su naturaleza hubieran sido \u00a0susceptibles \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0(\u2026) \u00a0La \u00a0s\u00faplica \u00a0no \u00a0procede contra los autos \u00a0mediante \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se resuelva la apelaci\u00f3n o queja. (\u2026) El recurso ser\u00e1 \u00a0decidido \u00a0por \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0que \u00a0siga \u00a0en \u00a0turno. \u00a0(\u2026) \u00a0La s\u00faplica deber\u00e1 \u00a0interponerse \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los tres d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n del auto, \u00a0en \u00a0escrito \u00a0dirigido \u00a0a \u00a0la sala de que forma parte el magistrado sustanciador, \u00a0con \u00a0expresi\u00f3n \u00a0de las razones en que se fundamenta\u00bb, \u00a0circunstancias \u00a0 \u00a0 dentro \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0cuales \u00a0 \u00a0encuadra \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0presente \u00a0situaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0art\u00edculo \u00a0366 \u00a0ib\u00eddem \u00a0 contempla \u00a0 que \u00a0\u00ab[e]l \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0contra \u00a0las \u00a0(\u2026) sentencias \u00a0dictadas \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por los tribunales superiores, cuando el valor \u00a0actual \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0desfavorable \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0sea \u00a0o \u00a0exceda \u00a0de \u00a0cuatrocientos \u00a0veinticinco (425) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes\u00bb, \u00a0entre \u00a0 otras, \u00a0 en \u00a0\u00ablas \u00a0dictadas \u00a0en \u00a0los procesos ordinarios o que asuman ese car\u00e1cter\u00bb, inter\u00e9s \u00a0que, \u00a0a \u00a0la luz del canon 370 del mismo estatuto, debe ser \u00a0justipreciado por un perito cuando no se encuentre establecido. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Para los efectos que importan a este \u00a0pronunciamiento, se resalta lo siguiente: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Los \u00a0accionantes pidieron declarar \u00a0solidaria \u00a0y \u00a0contractualmente \u00a0responsables \u00a0a \u00a0las \u00a0sociedades \u00a0demandadas por \u00a0deceso \u00a0de Luis Carlos Jurado Organista, ocurrido el 17 de julio de 2006, con la \u00a0consecuente \u00a0orden \u00a0de indemnizaci\u00f3n por cuatrocientos cuarenta y ocho millones \u00a0novecientos \u00a0 treinta \u00a0 y \u00a0 un \u00a0 mil \u00a0 quinientos \u00a0 cincuenta \u00a0 y \u00a0cuatro \u00a0pesos \u00a0($448.931.554), \u00a0ciento \u00a0dos \u00a0millones \u00a0doscientos sesenta y dos mil ciento doce \u00a0pesos \u00a0($102.262.112) \u00a0y \u00a0doscientos \u00a0siete millones seiscientos sesenta y cinco \u00a0mil \u00a0setecientos \u00a0setenta \u00a0y seis pesos (207.665.776) a t\u00edtulo de lucro cesante \u00a0para \u00a0Mar\u00eda \u00a0Elena \u00a0Castiblanco \u00a0Gonz\u00e1lez, Ingrid Marcela Jurado Castiblanco y \u00a0Luis \u00a0Carlos \u00a0Jurado Aponte, y, como perjuicios morales, un mil (1.000) salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0para \u00a0cada uno (folios 70 a 74, cuaderno \u00a01). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0a-quo, \u00a0 \u00a0luego \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0declarar \u00a0 \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0reclamada \u00a0frente a RCN Televisi\u00f3n S.A. y Mansernas Ltda., los \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a050, \u00a040, \u00a025 \u00a0y \u00a020 \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0da\u00f1o \u00a0moral \u00a0subjetivo \u00a0en \u00a0favor \u00a0de Mar\u00eda Elena \u00a0Castiblanco \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0Luis \u00a0Carlos \u00a0Jurado \u00a0Aponte, \u00a0Ingrid \u00a0Marcela y Richar \u00a0Javier \u00a0Jurado Castiblanco, respectivamente, y al desembolso de treinta millones \u00a0cuatrocientos \u00a0ochenta \u00a0y \u00a0un \u00a0mil \u00a0ciento \u00a0treinta y cinco pesos ($30.481.135), \u00a0veinticinco \u00a0millones \u00a0setecientos cincuenta y ocho mil quinientos noventa pesos \u00a0($25.758.590) \u00a0y \u00a0cuatrocientos \u00a0treinta \u00a0y \u00a0dos \u00a0mil quinientos treinta y siete \u00a0pesos \u00a0($432.537), por lucro cesante consolidado y futuro para los tres primeros \u00a0mencionados (folios 1322 y 1324, cuaderno 3). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. Que \u00a0presentaron \u00a0alzada todos los \u00a0demandados \u00a0 y \u00a0 llamados \u00a0 en \u00a0 garant\u00eda \u00a0 (folios \u00a0 1327-1331, \u00a0 ib\u00eddem). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Que \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los demandantes, \u00a0individualmente \u00a0o \u00a0en \u00a0conjunto, \u00a0formul\u00f3 \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0se adhirieron a la \u00a0planteada por su contraparte.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. Que el Tribunal revoc\u00f3 lo decidido \u00a0y desestim\u00f3 todas las pretensiones (folios 110-126, cuaderno 8). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Que \u00a0los demandantes interpusieron \u00a0recurso de casaci\u00f3n (folios 128, cuaderno 8). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Que el ad \u00a0quem \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la impugnaci\u00f3n extraordinaria porque \u00a0el \u00a0agravio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0sobrepasa \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0estimada, pues, \u00ab(a) \u00a0simple \u00a0vista \u00a0se aprecia que la sola pretensi\u00f3n de perjuicios \u00a0morales \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0-mil\u00a0 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes-, \u00a0los habilita \u00a0para \u00a0proponer \u00a0el \u00a0recurso\u00bb (folios 132-134, cuaderno \u00a08). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En relaci\u00f3n con la determinaci\u00f3n \u00a0del \u00a0perjuicio econ\u00f3mico del censor, se tiene por establecido que corresponde a \u00a0la \u00a0 sumatoria \u00a0 de \u00a0 los \u00a0conceptos \u00a0que, \u00a0siendo \u00a0parte \u00a0de \u00a0sus \u00a0expectativas \u00a0econ\u00f3micas, \u00a0no tienen reconocimiento en la providencia atacada, estimados a la \u00a0fecha en que se emite. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se \u00a0trata de sentencias parcialmente \u00a0desestimatorias, \u00a0el \u00a0agravio para quien no apel\u00f3 est\u00e1 constituido por aquello \u00a0que \u00a0recibi\u00f3, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0por el monto de los perjuicios cuyo resarcimiento fue \u00a0reconocido, \u00a0y \u00a0que, \u00a0a \u00a0la \u00a0larga, fue revocado en la instancia superior. Desde \u00a0luego, \u00a0esa expectativa aparece recogida en el primer fallo dictado, y no en las \u00a0pretensiones \u00a0del \u00a0libelo introductor, pues la ausencia de opugnaci\u00f3n revela el \u00a0alcance \u00a0concreto de las aspiraciones del demandante y la extensi\u00f3n del agravio \u00a0que aqu\u00e9l considera haber sufrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto \u00a0que \u00a0ocupa \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0no fue recurrida en \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0por la parte actora, circunstancia que signific\u00f3 su conformidad con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0la \u00a0desatenci\u00f3n \u00a0de dicha carga procesal acarrea la \u00a0consecuencia \u00a0desfavorable \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0especie \u00a0litigiosa \u00a0queda decidida para \u00a0\u00e9stos \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0fallo dictado por el a \u00a0quo, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0ello, \u00a0 su \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 est\u00e1 \u00a0 limitado \u00a0 al \u00a0 valor \u00a0 de \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0 que \u00a0le \u00a0fueron \u00a0reconocidas \u00a0y \u00a0no \u00a0a \u00a0la \u00a0 cuant\u00eda de la demanda inicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto se\u00f1al\u00f3 la Corte que \u00a0<\/p>\n
\u00ab(d)e lo anotado es f\u00e1cil entonces concluir \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0apel\u00f3 de una sentencia que le fue parcialmente \u00a0favorable \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo tanto, en igual sentido termin\u00f3 si\u00e9ndole adversa, no le \u00a0es \u00a0dable \u00a0invocar \u00a0un \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0econ\u00f3mico \u00a0para \u00a0acudir al recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n con sustento en lo que no apel\u00f3, dado que, adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0que se predica de tal conducta respecto de aquello que pudo \u00a0serle \u00a0desfavorable, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es que lo no recurrido adquiere fuerza de cosa \u00a0juzgada \u00a0para \u00a0el proceso\u00bb (CSJ,\u00a0 1 de mar. 2011, \u00a0rad. 49.215). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. De conformidad con los art\u00edculos 50 \u00a0y \u00a051 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, cuando existe pluralidad en una o \u00a0ambas \u00a0partes \u00a0involucradas \u00a0en un pleito, trasciende la calidad que los une, ya \u00a0sea \u00a0como \u00a0litisconsortes facultativos, en cuyo caso se entiende que act\u00faan por \u00a0separado, \u00a0 o \u00a0 litisconsortes \u00a0 necesarios, \u00a0al \u00a0ser \u00a0uniforme \u00a0para \u00a0todos \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0toma. Para los primeros mencionados, la determinaci\u00f3n del \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0acudir en casaci\u00f3n debe valorarse como un perjuicio individual, \u00a0ya \u00a0que \u00a0acumularon \u00a0voluntariamente sus pretensiones en ejercicio del principio \u00a0de econom\u00eda procesal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0los \u00a0ac\u00e1 \u00a0opugnantes \u00a0integran \u00a0un \u00a0litisconsorcio \u00a0facultativo \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de la acci\u00f3n \u00a0instaurada \u00a0y de las pretensiones esbozadas, ya que cada uno demand\u00f3 para s\u00ed y \u00a0con \u00a0vista \u00a0en \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0personal, \u00a0el \u00a0resarcimiento \u00a0de \u00a0los perjuicios \u00a0acaecidos \u00a0con \u00a0el \u00a0fallecimiento \u00a0del padre y esposo, como hecho da\u00f1ino que le \u00a0imputan \u00a0a los encartados, lo cual incide en la determinaci\u00f3n del inter\u00e9s para \u00a0recurrir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, debi\u00f3 examinarse la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de los recurrentes como demandantes separados, lo cual significa que \u00a0su \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0acudir \u00a0en casaci\u00f3n es individual y aut\u00f3nomo (art\u00edculo 50 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Civil). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[T]oda vez que la unidad de la sentencia \u00a0en \u00a0 el \u00a0 litisconsorcio \u00a0facultativo \u00a0es \u00a0m\u00e1s \u00a0formal \u00a0que \u00a0real \u00a0\u2013es \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0peticiones \u00a0acumuladas necesita un pronunciamiento espec\u00edfico-, ha concluido la \u00a0doctrina \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0los \u00a0recursos \u00a0frente \u00a0al \u00a0fallo \u00a0que la suerte de cada \u00a0litisconsorte \u00a0voluntario \u00a0es aut\u00f3noma, al punto de que les es dado separarse o \u00a0no \u00a0del \u00a0proceso \u00a0complejo. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0cuando \u00a0existe una pluralidad de \u00a0sujetos \u00a0 que \u00a0 voluntariamente \u00a0 acumulan \u00a0 varias \u00a0pretensiones \u00a0en \u00a0un \u00a0mismo \u00a0procedimiento, \u00a0sus \u00a0actos se examinan separadamente y por ende, para establecer \u00a0el \u00a0quantum \u00a0del inter\u00e9s casacional se ha de proceder a determinar el valor del \u00a0agravio \u00a0de \u00a0cada \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0particular, \u00a0sin que ello sea contrario a los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por cuanto los mismos se cumplen en aquellos casos en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0han \u00a0reunido \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0para \u00a0la \u00a0procedibilidad de este \u00a0mecanismo \u00a0excepcional. \u00a0La \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0insistido \u00a0reiteradamente que cuando hay \u00a0pluralidad \u00a0de sujetos intervinientes de manera voluntaria como parte demandante \u00a0o \u00a0demandada, se requiere valorar de manera individual el agravio de cada uno de \u00a0ellos \u00a0a \u00a0fin de establecer la viabilidad de la impugnaci\u00f3n extraordinaria. Ver \u00a0entre \u00a0otros \u00a0los \u00a0autos: CSJ SC,\u00a0 30 abr. 2014, rad. 2014 00046 00; 6 dic. \u00a02013 \u00a0 rad. \u00a02013 \u00a002239; \u00a0y \u00a031 \u00a0jul. \u00a02012, \u00a0rad. \u00a02011-01410\u201d \u00a0(CSJ AC 12 agos. de 2014, Rad. 2013-02213-00). \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, se observa que no era \u00a0procedente \u00a0 proferir \u00a0 el \u00a0 auto \u00a0 atacado, \u00a0 que \u00a0 admiti\u00f3 \u00a0 la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0 \u00a0con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 una \u00a0 providencia \u00a0 del \u00a0 ad-quem \u00a0que \u00a0adolece de claridad respecto \u00a0de \u00a0la presencia real, cierta e inequ\u00edvoca del inter\u00e9s para recurrir, pues, le \u00a0correspond\u00eda \u00a0 precisar \u00a0a \u00a0cu\u00e1nto \u00a0ascend\u00eda \u00a0el \u00a0beneficio de cada uno de los censores, ya que las cifras \u00a0reconocidas \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0parcialmente favorable como indemnizaci\u00f3n del da\u00f1o \u00a0moral \u00a0y \u00a0lucro \u00a0cesante \u00a0var\u00edan \u00a0para \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0y, \u00a0acto seguido, \u00a0pronunciarse \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 procedencia \u00a0 o \u00a0no, \u00a0por \u00a0separado, \u00a0del \u00a0medio \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.- \u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0hasta \u00a0aqu\u00ed \u00a0analizado, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0evento \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segundo grado \u00a0procedi\u00f3 \u00a0de \u00a0forma \u00a0precipitada \u00a0al \u00a0conceder la casaci\u00f3n, actuando de manera \u00a0prematura, \u00a0lo \u00a0que \u00a0amerita, \u00a0como \u00a0l\u00f3gica \u00a0secuela \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0del auto \u00a0recurrido \u00a0y, \u00a0de \u00a0modo complementario la devoluci\u00f3n del expediente al Despacho \u00a0de origen para que proceda como corresponde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0soluci\u00f3n \u00a0anterior \u00a0acompasa \u00a0con \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0la Jurisprudencia de la Sala en auto de 30 de abril de 2014, rad. \u00a02002-00251, en el que se dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAnte la comentada situaci\u00f3n, refulge que \u00a0el \u00a0agravio \u00a0econ\u00f3mico ocasionado a los promotores del proceso con la sentencia \u00a0impugnada \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0deber\u00e1 establecerse de manera particular respecto de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0y debido a que el Tribunal no procedi\u00f3 de esa manera, se \u00a0estima \u00a0que \u00a0se \u00a0precipit\u00f3 \u00a0al \u00a0conceder \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria. \u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0implica que no era factible la admisi\u00f3n del \u00abrecurso de casaci\u00f3n\u00bb, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0cumpl\u00eda \u00a0uno \u00a0de los requisitos esenciales, esto es, el \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0en \u00a0debida forma de \u00abcuant\u00eda del inter\u00e9s \u00a0para recurrir\u00bb, por lo que la s\u00faplica alcanza \u00e9xito\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.- Para finalizar, el prove\u00eddo censurado no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0del recurso por raz\u00f3n de la cuant\u00eda, supuesto \u00a0prohibido \u00a0por \u00a0el inciso segundo del art\u00edculo 372 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0sino \u00a0a \u00a0la \u00a0premura \u00a0en \u00a0su \u00a0concesi\u00f3n, \u00a0ante el olvido en sopesar las \u00a0condiciones \u00a0en que se concedi\u00f3 la alzada, por cuanto, contrario a lo afirmado, \u00a0no \u00a0 se \u00a0apel\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0a-quo \u00a0por \u00a0los \u00a0ahora \u00a0recurrentes, \u00a0como tampoco se examin\u00f3 el importe \u00a0cierto \u00a0y \u00a0determinado \u00a0para recurrir conforme a dicha situaci\u00f3n, irregularidad \u00a0que \u00a0debe \u00a0ser \u00a0materia \u00a0de \u00a0examen \u00a0y \u00a0regularizaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de quien la \u00a0genera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, por cuanto el pronunciamiento hecho por \u00a0los \u00a0 Tribunales, \u00a0 en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0o \u00a0no \u00a0de \u00a0esta \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0no \u00a0compromete \u00a0la \u00a0labor \u00a0a desarrollar por la Corporaci\u00f3n de \u00a0verificar \u00a0 que \u00a0se \u00a0cumplieron \u00a0a \u00a0cabalidad \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0previos \u00a0para \u00a0la \u00a0satisfacci\u00f3n de sus prop\u00f3sitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed lo ha entendido la Corte al se\u00f1alar que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPuestas as\u00ed las cosas, f\u00e1cil se ve que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso de ahora lo que en el fondo salta en el prop\u00f3sito de definir si la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0procedente, \u00a0es que lo concerniente a la legitimaci\u00f3n no ha sido \u00a0cabalmente \u00a0determinado; \u00a0no \u00a0propiamente por raz\u00f3n de la cuant\u00eda del inter\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0impugnadores, \u00a0que a la postre, seg\u00fan lo expresado, encarna apenas uno \u00a0de \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0-secundario- \u00a0cuyo \u00a0an\u00e1lisis demanda el estudio de la misma, \u00a0sino \u00a0merced \u00a0al \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que, \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de una parte integrada por dos \u00a0litisconsortes \u00a0facultativos, \u00a0el \u00a0escrutinio \u00a0de esa capacidad impugnativa debe \u00a0involucrar \u00a0sin \u00a0dubitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0\u00edndole \u00a0lo \u00a0que a ese preciso factor \u00a0refiere; \u00a0de \u00a0no \u00a0ser as\u00ed, es patente, el examen que de all\u00ed resulte jam\u00e1s ha \u00a0de \u00a0ser \u00a0suficiente \u00a0y, \u00a0por el contrario, el que surja siempre ser\u00e1 prematuro, \u00a0calificativo \u00a0que \u00a0cabe \u00a0hacer \u00a0sin \u00a0mengua \u00a0de la restricci\u00f3n consignada en el \u00a0inciso \u00a0 2\u00b0 \u00a0 del \u00a0 tantas \u00a0 veces \u00a0aludido \u00a0art\u00edculo \u00a0372, \u00a0seg\u00fan \u00a0criterio, \u00a0absolutamente \u00a0l\u00f3gico, \u00a0por \u00a0dem\u00e1s, \u00a0prohijado \u00a0de \u00a0antiguo \u00a0y en innumerables \u00a0ocasiones \u00a0por \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0tanto que esa dualidad de elementos que \u00a0integran \u00a0la legitimidad para impugnar imponen, como tarea previa y prioritaria, \u00a0se \u00a0repite, \u00a0determinar \u00a0si quien a \u00e9sta acude cuenta realmente con esa aptitud \u00a0legal \u00a0para \u00a0echar \u00a0mano \u00a0del \u00a0dicho \u00a0medio impugnaticio y si en verdad, cual lo \u00a0avist\u00f3 \u00a0el \u00a0tribunal, \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0aspectos \u00a0que sobre el punto inciden en ese \u00a0prop\u00f3sito \u00a0tambi\u00e9n \u00a0concurren \u00a0(ver entre otros, para citar s\u00f3lo algunos, los \u00a0autos \u00a0de 17 de septiembre de 1991, 30 de mayo y\u00a0 26 de octubre de 1994, 10 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 1995, 15 de julio de 1997, CCXLIX, p\u00e1g. 80, 2 y 18 de febrero \u00a0de \u00a01998, \u00a0CCLII, p\u00e1g. 262, 19 y 23 de febrero, 21 de abril, 14 y 27 de mayo de \u00a01999, \u00a0CCLVIII, \u00a0p\u00e1ginas \u00a069, \u00a0135, 346, 427 y 542, 11 de agosto de 2000, 16 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02002 \u00a0y \u00a04 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0y 9 de mayo de 2003). Naturalmente, en ese \u00a0estado \u00a0de cosas mal puede enrostrarse a la Corte la infracci\u00f3n del preindicado \u00a0inciso \u00a02\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 372, si es que, rep\u00edtese, la queja del censor tiene \u00a0estribo \u00a0en \u00a0un equ\u00edvoco entendimiento de la determinaci\u00f3n fustigada; cosa que \u00a0se \u00a0torna \u00a0m\u00e1s palpable al descender a los propios t\u00e9rminos de la reposici\u00f3n, \u00a0pues \u00a0qu\u00e9 \u00a0si \u00a0no \u00a0puede \u00a0colegirse del hecho de que en su base venga discutido \u00a0exclusivamente \u00a0aquello \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0cuant\u00eda, \u00a0m\u00e1s \u00a0en \u00a0lo vinculado a la \u00a0legitimaci\u00f3n, \u00a0medular \u00a0en \u00a0el \u00a0tratamiento del punto confutado, no aparezca ni \u00a0una \u00a0sola \u00a0l\u00ednea \u00a0en \u00a0el recurso que apunte a destruir la consideraci\u00f3n en que \u00a0fund\u00f3se \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n.\u201d \u00a0 \u00a0 (auto de 28 de enero de 2004, rad. 01026-01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Apoyado \u00a0 en \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0Devolver \u00a0 \u00a0el \u00a0 expediente \u00a0 a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de \u00a0Bogot\u00e1, para lo pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero: Comunicar \u00a0esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0al \u00a0Despacho \u00a0del \u00a0Honorable \u00a0Magistrado \u00a0Ponente, \u00a0adjuntando \u00a0copia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0GIRALDO \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0\u00a0 AC5352-2014 \u00a0\u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0n\u00ba \u00a01100131030192008-00697-01 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0ocho (8) de septiembre de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Corte la s\u00faplica interpuesta por \u00a0Manserna \u00a0Ltda. \u00a0y RCN Televisi\u00f3n S.A. para que se revoque el auto de 5 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-85042","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85042","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=85042"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85042\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=85042"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=85042"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=85042"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}