\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica\u00a0 \u00a0 de \u00a0Colombia \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0Justicia \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 N\u00b0 \u00a073268-31-84-001-2007-00044-01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Discutido y aprobado en sesi\u00f3n de nueve de \u00a0julio de dos mil catorce) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0nueve (9) de septiembre de \u00a0dos mil catorce (2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 decide \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por la actora contra el auto del 18 de octubre de 2013, mediante el \u00a0cual \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Civil resolvi\u00f3 la reposici\u00f3n por \u00e9sta formulada \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto \u00a0inadmisorio \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n contra la sentencia \u00a0proferida \u00a0por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0de \u00a0fecha \u00a02 \u00a0de junio de 2011. Esta sentencia se dict\u00f3 dentro del \u00a0proceso \u00a0ordinario \u00a0instaurado \u00a0por \u00a0Adela \u00a0Villalba P\u00e9rez contra los herederos \u00a0determinados \u00a0 e \u00a0 indeterminados \u00a0 del \u00a0 causante \u00a0 Posidio \u00a0 Reyes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0auto \u00a0impugnado \u00a0esta \u00a0vez, la Sala \u00a0recalc\u00f3 \u00a0que la reposici\u00f3n interpuesta contra el auto inadmisorio no conten\u00eda \u00a0argumentos \u00a0 que \u00a0 condujeran \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0revocar \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso extraordinario, en vista de que habiendo corroborado \u00a0que \u00a0el \u00a0libelo demandatorio no se dirigi\u00f3, como era mandatorio, a confrontar y \u00a0desvirtuar \u00a0todas \u00a0las \u00a0probanzas \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0de soporte a la decisi\u00f3n del \u00a0tribunal, se impon\u00eda su confirmaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El nuevo recurso de reposici\u00f3n se orienta, \u00a0en \u00a0primer lugar, a resaltar su procedencia por cuanto en sentir del impugnante, \u00a0el \u00a0auto \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0contiene \u00a0puntos \u00a0nuevos, \u00a0que aqu\u00e9l \u00a0determina \u00a0en \u00a0esta \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0incluida \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia: \u201cno \u00a0es \u00a0cierto lo afirmado por el memorialista en el sentido de que \u00a0lo \u00a0denunciado \u00a0fue \u00a0\u00fanica y exclusivamente la falta de apreciaci\u00f3n de algunas \u00a0probanzas\u201d (f. 50, c. Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0tal \u00a0supuesto, \u00a0reproduce \u00a0fragmento \u00a0de \u00a0la demanda inadmitida, para concluir que si bien es cierto que en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0se \u00a0alude \u00a0a \u00a0una \u00a0indebida \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de las pruebas documentales \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es \u00a0que \u00a0\u201ca \u00a0rengl\u00f3n seguido se deja \u00a0claro \u00a0que \u00a0el cargo \u00fanico se estructur\u00f3 con base a la falta de valoraci\u00f3n de \u00a0dichas \u00a0pruebas documentales\u201d, contradicci\u00f3n que el \u00a0recurrente \u00a0tilda \u00a0de \u201cjuego de palabras\u201d, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0\u201chablar \u00a0de \u00a0indebida \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 haberlas \u00a0 \u00a0 tenido \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 cuenta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0es \u00a0sabido, \u00a0los \u00a0recursos \u00a0tienen su \u00a0fundamento \u00a0causal \u00a0en \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0posibilidad de que el juzgador se \u00a0equivoque \u00a0en \u00a0las decisiones judiciales que adopte en un proceso. Y es por ello \u00a0que, \u00a0de conformidad con el art\u00edculo 348 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, se \u00a0erige \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0que quien dict\u00f3 la \u00a0providencia, \u00a0la \u00a0revise \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de si es procedente revocarla, reformarla, \u00a0adicionarla \u00a0o \u00a0aclararla \u00a0si \u00a0a \u00a0ello \u00a0hay lugar, o por el contrario, a dejarla \u00a0inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es suficientemente \u00a0conocido \u00a0que, \u00a0por razones de econom\u00eda procesal y de aplicaci\u00f3n del principio \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n imperante en nuestro sistema procesal civil, por expreso mandato \u00a0del \u00a0legislador, \u00a0el auto que decide la reposici\u00f3n no es susceptible de ning\u00fan \u00a0recurso, \u00a0 \u00a0\u201csalvo \u00a0 que \u00a0 contenga \u00a0 puntos \u00a0no decididos en el anterior, caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0podr\u00e1n \u00a0interponerse \u00a0los \u00a0recursos \u00a0pertinentes \u00a0respecto de los \u00a0puntos \u00a0 \u00a0 nuevos\u201d \u00a0(\u00faltimo \u00a0inciso \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0348 \u00a0del c\u00f3digo de \u00a0procedimiento \u00a0civil),\u00a0 \u00a0evento \u00a0este \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0considerado \u00a0como \u00a0una \u00a0limitante para que el \u00a0juez\u00a0 \u00a0exponga \u00a0argumentos nuevos tendientes a enriquecer el raciocinio que \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0mente \u00a0para \u00a0adoptar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0reposici\u00f3n, como tampoco \u00a0constituir \u00a0una \u00a0cortapisa \u00a0para \u00a0que el juzgador se refiera a las razones de la \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0porque \u00a0esa \u00a0manera \u00a0de \u00a0entender \u00a0la \u00a0norma \u00a0conducir\u00eda a que la \u00a0autoridad \u00a0judicial, \u00a0quiz\u00e1s \u00a0con otras palabras, tuviese que limitarse siempre \u00a0bien \u00a0 a \u00a0reproducir, \u00a0sin \u00a0agregaciones, \u00a0 \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0que \u00a0tuvo para adoptar la decisi\u00f3n primigeniamente controvertida, \u00a0o para separarse de ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0adici\u00f3n \u00a0a lo anterior, ya la Corte de \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s hab\u00eda expuesto, y ahora lo ratifica, que la alusi\u00f3n a \u201cpuntos \u00a0nuevos\u201d \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0otra que los puntos no decididos en la providencia al \u00a0principio \u00a0impugnada\u00a0 \u00a0(auto de 7 de febrero de 1989, en el cual se alude a \u00a0los \u00a0autos \u00a0del \u00a09 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01980 \u00a0y \u00a029 de septiembre de 1980, el primero \u00a0publicado \u00a0en \u00a0la \u00a0Gaceta \u00a0judicial, \u00a0tomo CLXVI, n\u00famero 2407, p\u00e1gs. 37 a 39), \u00a0pues, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 as\u00ed \u00a0 fluye \u00a0 de \u00a0la \u00a0simple \u00a0lectura \u00a0del \u00a0texto \u00a0normativo \u00a0transcrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De suerte que, al ampararse el impugnante en \u00a0un \u00a0argumento \u00a0tendiente \u00a0a \u00a0ratificar \u00a0la decisi\u00f3n controvertida, no hace otra \u00a0cosa \u00a0 que \u00a0 escindir \u00a0equivocadamente \u00a0aquel \u00a0pasaje \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0348, \u00a0que \u00a0expl\u00edcitamente \u00a0equipara \u00a0\u201cpuntos \u00a0nuevos\u201d con \u201cpuntos no decididos\u201d, a \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0apoyarse \u00a0en \u00a0una \u00a0idea \u00a0expuesto \u00a0en la providencia impugnada, con el \u00a0\u00fanico \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 replantear \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0ya \u00a0adoptada, \u00a0que \u00a0no \u00a0admite \u00a0recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, resulta evidente que este \u00a0recurso \u00a0 \u00a0 interpuesto \u00a0 \u00a0 debe \u00a0 \u00a0 ser \u00a0 \u00a0rechazado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0manifiesta \u00a0improcedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Civil \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia, RECHAZA por improcedente el \u00a0recurso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0reposici\u00f3n \u00a0 \u00a0identificado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 ep\u00edgrafe \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
RUTH MARINA D\u00cdAZ RUEDA \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica\u00a0 \u00a0 de \u00a0Colombia \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0Justicia \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0\u00a0 JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 N\u00b0 \u00a073268-31-84-001-2007-00044-01 \u00a0\u00a0 (Discutido y aprobado en sesi\u00f3n de nueve […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-85048","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85048","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=85048"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85048\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=85048"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=85048"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=85048"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}