\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0\u00a0<\/p>\n
AC5482-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0n\u00ba \u00a011001-02-03-000-2012-01745-01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., doce (12) de septiembre de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0decide \u00a0la \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesta por \u00a0Adiela \u00a0Botero \u00a0Hoyos \u00a0contra \u00a0el auto de 11 de agosto de 2014, proferido dentro \u00a0del \u00a0 proceso \u00a0 ordinario \u00a0promovido \u00a0por \u00a0aquella \u00a0contra \u00a0Olga \u00a0Luc\u00eda \u00a0Araujo \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0Fernando \u00a0y \u00a0Cecilia Y\u00e9pez Pineda, Gabriel Alberto, Mar\u00eda Luisa y \u00a0Carolina \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0Pineda, \u00a0Hogar para Ancianos \u201cSan Jos\u00e9\u201d, Convento de las \u00a0Hermanas Clarisas y Templo Parroquial, todos ellos del L\u00edbano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En \u00a0el \u00a0pronunciamiento atacado se \u00a0tuvo \u00a0por no presentada la sustentaci\u00f3n y preclu\u00edda la oportunidad para acudir \u00a0en \u00a0queja, \u00a0frente \u00a0al \u00a0auto que deneg\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n de la promotora \u00a0(folios 60-68). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se ciment\u00f3 en que \u00a0quien \u00a0alleg\u00f3 \u00a0el \u00a0escrito \u00a0y \u00a0ven\u00eda \u00a0actuando \u00a0como apoderado sustituto de la \u00a0accionante, \u00a0 hab\u00eda \u00a0 sido \u00a0 relevado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0titular \u00a0cuando \u00a0retir\u00f3 \u00a0las \u00a0reproducciones para surtir el cuestionamiento. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Durante le ejecutoria del prove\u00eddo \u00a0se acercaron tres escritos en estos t\u00e9rminos: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. El \u00a0primer mandatario advierte que \u00a0\u00aben \u00a0vista \u00a0de que el proceso se seguir\u00eda tramitando \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad de Bogot\u00e1, ante la concesi\u00f3n del recurso de queja\u00bb, \u00a0decidi\u00f3 \u00a0sustituir y seguir \u00abvigilante \u00a0no \u00a0solo \u00a0de \u00a0este \u00a0proceso \u00a0sino de algunos m\u00e1s que se tramitaban \u2013y \u00a0tramitan- en El L\u00edbano e Ibagu\u00e9, a \u00a0manera \u00a0 de \u00a0dependiente \u00a0judicial\u00bb, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0a \u00a0\u00abpagar, \u00a0pedir \u00a0y \u00a0retirar \u00a0copias, \u00a0pagar \u00a0portes de \u00a0correo \u00a0y, \u00a0valga \u00a0la \u00a0redundancia, \u00a0vigilar \u00a0las actuaciones judiciales y estar \u00a0pendiente \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0ofrezca\u00bb, \u00a0sin \u00a0que \u00a0haya \u00a0reasumido la delegaci\u00f3n (folios 69-71). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Adiela \u00a0Botero \u00a0Hoyos \u00a0presenta \u00a0memorial \u00a0ratificando \u00a0\u00abel \u00a0poder \u00a0especial, amplio y \u00a0suficiente \u00a0 que, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 mes \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0 del \u00a0a\u00f1o \u00a02011\u00bb \u00a0otorg\u00f3 \u00a0al \u00a0vocero \u00a0judicial \u00a0que \u00a0intervino ante esta Sala (folios \u00a072-74). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. \u00c9ste \u00faltimo formula reposici\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que \u00a0en \u00a0pret\u00e9rita \u00a0oportunidad \u00a0se \u00a0le \u00a0encomend\u00f3 adelantar un recurso de \u00a0queja, \u00a0con \u00a0potestad \u00a0para continuar defendiendo los intereses de Adiela Botero \u00a0Hoyos \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0quien \u00a0le \u00a0precedi\u00f3 \u00a0solo \u00a0hizo las veces de \u00a0\u00abdependiente \u00a0 judicial\u00bb, \u00a0como consta en las diligencias (folios 82-85). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0Secretar\u00eda \u00a0dio al escrito el \u00a0traslado \u00a0 de \u00a0 rigor \u00a0 (folio \u00a0 86), \u00a0 que \u00a0 trascurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0silencio \u00a0(folio \u00a087). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Dispone el art\u00edculo 348 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Civil \u00a0 que \u00a0\u00ab(s)alvo \u00a0norma \u00a0en \u00a0contrario, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0procede \u00a0contra los autos que dicte el \u00a0juez, \u00a0contra \u00a0los \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0sustanciador \u00a0no susceptibles de s\u00faplica y \u00a0contra \u00a0los \u00a0de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, para \u00a0que se revoquen o reformen\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. A su vez, el art\u00edculo 363 ib\u00eddem \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0\u00ab(e)l recurso de s\u00faplica procede contra \u00a0los \u00a0autos \u00a0que \u00a0por su naturaleza ser\u00edan apelables, dictados por el Magistrado \u00a0sustanciador \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0segunda \u00a0o \u00a0\u00fanica \u00a0instancia, o durante el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0auto. \u00a0Tambi\u00e9n procede contra el auto que \u00a0resuelve \u00a0sobre \u00a0la admisi\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n o casaci\u00f3n y contra los \u00a0autos \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0extraordinarios \u00a0de casaci\u00f3n o \u00a0revisi\u00f3n \u00a0profiera el magistrado sustanciador y por su naturaleza hubieran sido \u00a0susceptibles de apelaci\u00f3n\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0cuestionada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00abMagistrado \u00a0sustanciador\u00bb, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentre \u00a0contemplada \u00a0dentro \u00a0 de \u00a0 aquellas \u00a0 que \u00a0 son \u00a0 susceptibles \u00a0de \u00a0alzada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0351 \u00a0id ni en norma especial, \u00a0se abre paso a su estudio. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Se \u00a0pretende \u00a0con el ataque que se \u00a0tenga \u00a0debida y oportunamente presentado el escrito de queja, porque se hizo por \u00a0quien estaba plenamente autorizado y as\u00ed lo convalida la censora. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Tiene relevancia sobre el objeto de \u00a0la discordia: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Que en el auto discutido se estim\u00f3 \u00a0que \u00a0quien \u00a0propuso \u00a0la \u00a0queja \u00a0no \u00a0estaba legitimado para hacerlo (folios 60 al \u00a068). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Que la opugnadora expresamente (19 \u00a0ago. \u00a02014) \u00a0dice \u00a0que \u00a0\u00abratifico \u00a0el poder especial, \u00a0amplio \u00a0y \u00a0suficiente que, en el mes de junio del a\u00f1o 2011, confer\u00ed, con todas \u00a0las \u00a0facultades \u00a0legales \u00a0(\u2026) \u00a0y \u00a0que, \u00a0como lo expres\u00e9 en ese momento, en mi \u00a0nombre \u00a0y \u00a0representaci\u00f3n \u00a0siga \u00a0tramitando \u00a0ante \u00a0su \u00a0Despacho \u00a0el \u00a0Recurso de \u00a0Queja\u00bb (folio 74). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Que \u00a0la \u00a0inconforme \u00a0le confi\u00f3 al \u00a0apoderado \u00a0que \u00a0all\u00ed se refiere, auspiciar sus intereses en impugnaci\u00f3n previa \u00a0(1\u00b0 \u00a0jun. \u00a02011), y es precisamente quien ha gestionado el impulso posterior al \u00a0fallo de segunda instancia (folios 48 y 430, cuadernos 1 y 2). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En \u00a0 el \u00a0 desarrollo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0jurisprudencia \u00a0 constitucional \u00a0 ha \u00a0quedado \u00a0delineado \u00a0que \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0rigurosidad \u00a0de \u00a0las \u00a0formas, \u00a0en \u00a0el \u00e1mbito de las decisiones judiciales, debe \u00a0armonizarse \u00a0con \u00a0el \u00a0postulado \u00a0superior de prevalencia del derecho sustancial, \u00a0establecido \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0228 de la Carta Pol\u00edtica y 4\u00b0 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0cuales debe existir un equilibrio o armon\u00eda \u00a0entre lo instrumental y lo material. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 posici\u00f3n \u00a0 se \u00a0 compagina \u00a0con \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0que \u00a0tienen todos los ciudadanos de acceder a la administraci\u00f3n de \u00a0justicia, \u00a0que no puede entrabarse por el extremo rigor en la aplicaci\u00f3n de las \u00a0normas \u00a0procesales, \u00a0pues, \u00a0los \u00a0ritos \u00a0est\u00e1n \u00a0instituidos \u00a0como medios para el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0facultad \u00a0y \u00a0si se acude a los postulados generales del \u00a0derecho, \u00a0 pueden \u00a0 superarse \u00a0 situaciones \u00a0 ambiguas \u00a0 que \u00a0 obstaculicen \u00a0 un \u00a0pronunciamiento de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Si bien en este tr\u00e1mite el proceder \u00a0de \u00a0la \u00a0accionante \u00a0y \u00a0quienes la representan ha generado confusi\u00f3n respecto de \u00a0qui\u00e9n \u00a0 es \u00a0 el \u00a0 profesional \u00a0 indicado \u00a0 para \u00a0agenciarla \u00a0en \u00a0la \u00a0queja, \u00a0la \u00a0\u00abratificaci\u00f3n\u00bb \u00a0 \u00a0que \u00a0efectu\u00f3 \u00a0 \u00a0Adiela \u00a0 \u00a0Botero \u00a0 \u00a0Hoyos \u00a0 \u00a0abre \u00a0 paso \u00a0 al \u00a0 remedio \u00a0 horizontal \u00a0planteado. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puestos \u00a0de \u00a0relieve \u00a0los aspectos f\u00e1cticos \u00a0medulares \u00a0del \u00a0caso, \u00a0esa \u00a0validaci\u00f3n \u00a0descarta \u00a0de entrada la reasunci\u00f3n del \u00a0poder \u00a0por \u00a0quien \u00a0retir\u00f3 \u00a0las copias en el Tribunal de origen, por tratarse de \u00a0actos de mera colaboraci\u00f3n, como as\u00ed lo admite el mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0ese entendido, la manifestaci\u00f3n de la \u00a0\u00fanica \u00a0 interesada \u00a0 en \u00a0 reclamar \u00a0 sobre \u00a0 un \u00a0indebido \u00a0acompa\u00f1amiento, \u00a0es \u00a0determinante \u00a0para \u00a0entender \u00a0que \u00a0actualmente \u00a0el encargo lo ejerce quien acude \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0quedando \u00a0superadas las inc\u00f3gnitas sobre asistencia judicial. \u00a0Con \u00a0ello \u00a0obra \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0ratificaci\u00f3n de los actos procesales y el \u00a0car\u00e1cter \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 retroactivo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00abratificaci\u00f3n\u00bb, \u00a0sin un apego inusitado \u00a0a las formas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0AC \u00a0de \u00a011 de junio de 2014, rad. 1999-00358-01, en situaci\u00f3n \u00a0que se asemeja por sus efectos a la presente, resalt\u00f3 como \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0de \u00a01991 \u00a0y \u00a0su \u00a0desarrollo \u00a0por \u00a0la jurisprudencia constitucional, queda claro que en el \u00e1mbito \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0judiciales, \u00a0al resolverse un caso an\u00e1logo a otro anterior \u00a0fallado \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo juzgador, este debe ser tenido en cuenta como precedente \u00a0en \u00a0protecci\u00f3n de la igualdad, seguridad jur\u00eddica y confianza leg\u00edtima de los \u00a0asociados, \u00a0aclar\u00e1ndose \u00a0que \u00a0\u201ctomar \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0no necesariamente significa \u00a0fallar \u00a0exactamente \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido, \u00a0pues seg\u00fan se ha advertido, queda \u00a0siempre \u00a0abierta la posibilidad de que el juez que se dispone a fallar se aparte \u00a0de \u00a0ese \u00a0precedente y adopte una soluci\u00f3n diferente, pese a la similitud de los \u00a0casos, \u00a0 siempre \u00a0 que \u00a0sustente \u00a0con \u00a0razones \u00a0y \u00a0motivos \u00a0s\u00f3lidos, \u00a0reales \u00a0y \u00a0suficientes \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0justifiquen\u201d (C.C. C\/836 de 2001 y C\/461 de 2013). \u00a0Ac\u00e1, \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0cit\u00f3 \u00a0como \u00a0antecedente \u00a0para \u00a0resolver \u00a0el \u00a0asunto, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0tutela \u00a0CSJ \u00a0ST \u00a0de 17 de agosto de 2007, Rad. 2007-01165-00, que \u00a0examin\u00f3 \u00a0un \u00a0proceso \u00a0ordinario \u00a0en \u00a0el que el demandado contest\u00f3 la demanda a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0abogado \u00a0y \u00a0posteriormente \u00a0la \u00a0entidad \u00a0otorg\u00f3 \u00a0poder \u00a0a otro \u00a0profesional \u00a0para \u00a0\u201cla \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n\u201d, \u00a0quien \u00a0luego de esta \u00a0sigui\u00f3 \u00a0actuando, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0tramit\u00f3 \u00a0en raz\u00f3n a que ese togado \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u201cderecho de postulaci\u00f3n para ese fin\u201d (\u2026) As\u00ed las cosas, no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0el libelo de casaci\u00f3n se present\u00f3 por quien para la fecha de su \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0poder \u00a0de \u00a0la \u00a0parte, \u00a0y \u00a0que la ratificaci\u00f3n de esa \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0concret\u00f3 luego de vencida la oportunidad establecida por la ley \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto, el Despacho, atendiendo el citado precedente, enmarcado en una \u00a0lectura \u00a0constitucional de la representaci\u00f3n voluntaria, de la ratificaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0actos \u00a0procesales \u00a0para \u00a0los \u00a0que \u00a0no \u00a0se cuenta con facultad expresa y del \u00a0car\u00e1cter \u00a0 retroactivo \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0 convalidaci\u00f3n, \u00a0revocar\u00e1 \u00a0la \u00a0providencia \u00a0censurada, \u00a0para \u00a0en su lugar, tener por oportunamente presentada la demanda, la \u00a0cual, \u00a0en \u00a0estricto \u00a0sentido, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo inform\u00f3 la secretar\u00eda (fl. 108), fue \u00a0radicada \u00a0en tiempo por una abogada cuya gesti\u00f3n se revalid\u00f3 ulteriormente por \u00a0la \u00a0interesada, \u00a0no \u00a0pudi\u00e9ndose, \u00a0de \u00a0contera, \u00a0predicar inoponibilidad y menos \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0indebida \u00a0representaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0ser \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0de naturaleza \u00a0saneable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Fluye \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0que \u00a0la \u00a0procuraci\u00f3n \u00a0 voluntaria \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 \u00faltimas \u00a0 dispuso \u00a0la \u00a0demandante \u00a0y \u00a0la \u00a0ratificaci\u00f3n \u00a0oportuna \u00a0de \u00a0lo discurrido, permite revisar el escrito de queja, \u00a0quedando \u00a0esclarecidas las dudas sobre el acompa\u00f1amiento recibido en virtud del \u00a0derecho de postulaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero: Reponer el \u00a0auto impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: Tener por \u00a0ratificado \u00a0el \u00a0mandato \u00a0conferido \u00a0por \u00a0Adiela \u00a0Botero \u00a0Hoyos \u00a0a \u00a0Ramiro Arango \u00a0Mu\u00f1oz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero: Ordenar a \u00a0Secretar\u00eda \u00a0que, \u00a0en \u00a0firme \u00a0la \u00a0presente providencia, ingrese el expediente al \u00a0Despacho, para proveer lo que en derecho corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0\u00a0 AC5482-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0n\u00ba \u00a011001-02-03-000-2012-01745-01 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., doce (12) de septiembre de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 Se \u00a0decide \u00a0la \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesta por \u00a0Adiela \u00a0Botero \u00a0Hoyos \u00a0contra \u00a0el auto de 11 de agosto de 2014, proferido […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-85052","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85052","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=85052"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85052\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=85052"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=85052"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=85052"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}