\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
AC549-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0n\u00b0 \u00a011001-02-03-000-2014-00123-00 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0 trece \u00a0(13) \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0catorce \u00a0(2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el conflicto de competencia surgido entre los Juzgados Primero de Familia \u00a0de \u00a0Cartagena \u00a0de \u00a0Indias \u00a0y \u00a0\u00danico Promiscuo de Familia de Corozal, dentro del \u00a0proceso \u00a0verbal \u00a0de \u00a0separaci\u00f3n \u00a0de cuerpos promovido por H\u00e9ctor Fabio Caicedo \u00a0Osorio contra Yarima Adelaida Romero \u00c1ngel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Por prove\u00eddo de \u00a005 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02013 \u00a0el \u00a0primero \u00a0de \u00a0los \u00a0citados \u00a0despachos \u00a0declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n de falta de \u00a0competencia \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0la opositora y orden\u00f3 remitir el asunto al segundo \u00a0de \u00a0los mismos, con \u00a0fundamento en la regla general del art\u00edculo 23 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, al inferir de las pruebas \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se activ\u00f3 la \u00a0jurisdicci\u00f3n, Cartagena \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0era \u00a0 \u00a0 \u00a0domicilio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 los \u00a0contendientes, \u00a0por cuanto para entonces el \u00a0actor \u00a0resid\u00eda \u00a0en \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0por \u00a0comisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0servicios \u00a0laboraba \u00a0en \u00a0Caquet\u00e1, \u00a0y \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0 en \u00a0 Corozal \u00a0(fls.42-43). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Plante\u00f3 \u00a0as\u00ed, \u00a0el conflicto negativo y envi\u00f3 el expediente a esta \u00a0Corporaci\u00f3n para dirimirlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.1. \u00a0Trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0una definici\u00f3n de la indicada especie, donde \u00a0se \u00a0enfrentan \u00a0juzgados \u00a0de \u00a0distinto distrito judicial, corresponde a esta Sala \u00a0resolver, \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 acuerdo \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0art\u00edculos \u00a0 \u00a028 \u00a0 \u00a0ib\u00eddem \u00a0y \u00a016 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0270 de 1996, \u00a0modificado por el\u00a0 7\u00ba de la 1285 de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.2. \u00a0El \u00a0ordenamiento prev\u00e9 diversos factores que permiten saber a \u00a0qui\u00e9n \u00a0corresponde \u00a0tramitar \u00a0cada \u00a0asunto; uno, el territorial, como principio \u00a0general \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0deber\u00e1 \u00a0adelantarse ante el funcionario con \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0domicilio \u00a0del \u00a0demandado. \u00a0Empero, \u00a0hay ocasiones en las \u00a0cuales \u00a0esa \u00a0regla puede verse ligeramente alterada, cual acontece, verbi \u00a0gratia, \u00a0en \u00a0la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0asuntos propios de la especialidad de familia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0as\u00ed \u00a0como el numeral cuarto del art\u00edculo 23 de la Ley Procesal \u00a0Civil \u00a0prev\u00e9 \u00a0para las contiendas de separaci\u00f3n de cuerpos, para citar solo el \u00a0que \u00a0viene \u00a0a \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n de ahora, \u201c(\u2026) ser\u00e1 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0competente \u00a0el \u00a0juez \u00a0que \u00a0corresponda \u00a0al \u00a0domicilio com\u00fan anterior, \u00a0mientras \u00a0el \u00a0demandante \u00a0lo conserve\u201d. Por tanto, si \u00a0lo \u00a0mantiene, \u00a0significar\u00e1 \u00a0que \u00a0su \u00a0promotor tiene la opci\u00f3n de accionar ante \u00a0este \u00a0funcionario o ante aquel otro. Si se desprendi\u00f3 de \u00e9l, tendr\u00e1 que echar \u00a0mano del fuero general. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.3. \u00a0Del \u00a0interrogatorio \u00a0absuelto \u00a0por el accionante se establece: \u00a0aunque \u00a0el \u00a0domicilio \u00a0com\u00fan de las partes era Cartagena, para cuando present\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0no \u00a0lo \u00a0conservaba, \u00a0\u201c(\u2026) porque no \u00a0conviv\u00eda \u00a0ya \u00a0con \u00a0(\u2026) \u00a0YARIMA ROMERO (\u2026)\u201d; para \u00a0entonces \u00a0permanec\u00eda \u00a0en \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0Larandia \u00a0y Tres \u00a0Esquinas \u00a0(\u2026)\u201d \u00a0y \u00a0al \u00a0terminar \u00a0funciones \u00a0en los \u00a0batallones, \u00a0regresaba \u00a0a \u00a0Palmira \u00a0al \u00a0hogar \u00a0de \u00a0sus \u00a0padres.\u00a0 \u00a0Ahora, el \u00a0domicilio \u00a0de \u00a0la demandada es el municipio de Corozal, inclusive lo era para la \u00a0\u00e9poca \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0promovi\u00f3 la acci\u00f3n, pues cuando aqu\u00e9l fue a Cartagena el \u00a0\u201c(\u2026) apartamento en marzo (\u2026) estaba desocupado \u00a0como \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0nadie \u00a0 estuviera \u00a0 viviendo \u00a0 (\u2026)\u201d \u00a0(fl.18). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0rese\u00f1ado en \u00faltimo t\u00e9rmino concuerda con el hecho tercero del \u00a0libelo, \u00a0donde \u00a0se \u00a0afirm\u00f3 que las partes \u201c(\u2026) se \u00a0separaron \u00a0de \u00a0cuerpo desde hace m\u00e1s de 2 a\u00f1os,\u00a0 desde ese entonces viven \u00a0en \u00a0 casas \u00a0separadas\u201d \u00a0(fl.1), \u00a0y \u00a0con \u00a0el \u00a0escrito \u00a0exceptivo \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0la \u00a0accionada declar\u00f3 residir en Corozal desde enero de \u00a02011 (fl.3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.4. \u00a0Como \u00a0las \u00a0pruebas analizadas muestran a las claras que cuando \u00a0promovi\u00f3 \u00a0el asunto, el demandante no conservaba el domicilio com\u00fan anterior y \u00a0a \u00a0la \u00a0saz\u00f3n \u00a0el \u00a0de \u00a0la \u00a0opositora lo era aquel municipio, necesariamente debe \u00a0concluirse \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 llamado \u00a0 a \u00a0 conocerlo, \u00a0es \u00a0el \u00a0despacho \u00a0judicial \u00a0de \u00a0Corozal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala recuerda, una vez m\u00e1s, c\u00f3mo no se \u00a0puede \u00a0confundir \u00a0el \u00a0domicilio \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0que \u00a0el \u00a0numeral \u00a0segundo del \u00a0art\u00edculo \u00a075 del C. de P. C. reclama como requisito de todo acto introductorio, \u00a0con \u00a0el \u00a0sitio \u00a0donde se reciben notificaciones personales, previsto en el mismo \u00a0precepto \u00a0en \u00a0su \u00a0numeral \u00a011, \u00a0pues \u00a0mientras \u00a0aqu\u00e9l \u00a0consiste, \u00a0en \u00a0voces del \u00a0art\u00edculo \u00a0 76 \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil, \u00a0en \u00a0la \u00a0residencia \u00a0acompa\u00f1ada, \u00a0real \u00a0o \u00a0presuntivamente, \u00a0del \u00a0\u00e1nimo \u00a0de permanecer en ella, \u00e9ste tiene un inocultable \u00a0talante \u00a0 procesal, \u00a0 dif\u00edcil \u00a0 de \u00a0asemejar \u00a0con \u00a0el \u00a0citado \u00a0atributo \u00a0de \u00a0la \u00a0personalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.5. \u00a0Se \u00a0asignar\u00e1 entonces el asunto al segundo de los mencionados \u00a0administradores de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En m\u00e9rito de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Civil, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primero: \u00a0Declarar \u00a0que el Juzgado \u00danico \u00a0Promiscuo \u00a0de \u00a0Familia \u00a0de \u00a0Corozal es el competente para conocer del proceso de \u00a0separaci\u00f3n de cuerpos en referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Segundo: \u00a0Enviar \u00a0el expediente al citado \u00a0despacho \u00a0judicial \u00a0e \u00a0informar \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0al \u00a0Juzgado Primero de Familia de \u00a0Cartagena \u00a0 de \u00a0 Indias, \u00a0 haci\u00e9ndole \u00a0 llegar \u00a0 copia \u00a0 de \u00a0esta \u00a0providencia. \u00a0Of\u00edciese. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 AC549-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0n\u00b0 \u00a011001-02-03-000-2014-00123-00 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0 trece \u00a0(13) \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0catorce \u00a0(2014). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-85053","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85053","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=85053"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85053\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=85053"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=85053"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=85053"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}