\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION CIVIL \u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Magistrada \u00a0ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
AC5495-2014 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Radicaci\u00f3n n\u00b0\u00a0 11001 31 03 038 2011 00250 01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Discutido \u00a0y \u00a0aprobado en sesi\u00f3n de doce de \u00a0agosto de dos mil catorce) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., quince (15) de septiembre de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Procede \u00a0la \u00a0Corte a emitir el pronunciamiento pertinente, alrededor \u00a0de \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de la demanda de casaci\u00f3n que present\u00f3 el se\u00f1or JES\u00daS \u00a0HUMBERTO \u00a0 GARC\u00cdA \u00a0 HERRERA, \u00a0demandante, \u00a0tendiente \u00a0a \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0formulado, \u00a0frente \u00a0a la sentencia de dieciocho (18) de abril de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0trece \u00a0(2013), \u00a0proferida \u00a0por la Sala Civil del Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0dentro \u00a0del proceso ordinario que promovi\u00f3 en \u00a0contra de la sociedad MAPFRE SEGUROS GENERALES DE COLOMBIA S.A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 1. \u00a0El \u00a0actor y la demandada, el primero como tomador y la segunda como aseguradora, \u00a0celebraron \u00a0un contrato de seguro respecto del veh\u00edculo BMW, de placas BRZ 604, \u00a0modelo \u00a02005. \u00a0En \u00a0vigencia el negocio referido, el automotor fue hurtado y, por \u00a0raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0 ello, \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0 procedi\u00f3 \u00a0 a \u00a0 formular \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0reclamaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0El \u00a0once \u00a0(11) \u00a0de marzo de dos mil nueve (2009), la aseguradora \u00a0neg\u00f3 \u00a0 el \u00a0 pago \u00a0 del \u00a0 siniestro \u00a0y, \u00a0contrariamente, \u00a0objet\u00f3 \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0indemnizatoria \u00a0argumentando \u00a0para \u00a0ello \u00a0que \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0previstas \u00a0en el \u00a0art\u00edculo 1077 del C. de Co., no se hab\u00edan acreditado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Ante \u00a0la \u00a0negativa \u00a0expuesta, \u00a0el \u00a0actor \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0dar \u00a0inicio \u00a0a \u00a0la acci\u00f3n judicial pertinente. Una vez admitida y \u00a0dada, \u00a0formalmente, \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa aseguradora, concurri\u00f3 a \u00a0proceso y propuso varias excepciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0 En \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 formulada, \u00a0 expresamente, \u00a0se \u00a0reclama \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0existencia \u00a0del \u00a0contrato \u00a0y, \u00a0subsecuentemente, la orden a la \u00a0aseguradora para el pago de la cuant\u00eda del da\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. En su momento, el funcionario judicial de \u00a0primer \u00a0conocimiento \u00a0emiti\u00f3 la sentencia del caso y, como lo hab\u00eda solicitado \u00a0la \u00a0demandada, \u00a0acogi\u00f3 \u00a0la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n. El Tribunal acusado, al \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n que el actor formul\u00f3, decidi\u00f3 confirmar la \u00a0negativa \u00a0de \u00a0las \u00a0pretensiones, \u00a0pero, \u00a0a \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por el \u00a0a-quo, \u00a0consider\u00f3 que en el \u00a0contrato \u00a0celebrado falt\u00f3 un requisito esencial del mismo, como fue el inter\u00e9s \u00a0asegurable. \u00a0La \u00a0situaci\u00f3n \u00a0descrita \u00a0di\u00f3 \u00a0origen \u00a0al recurso de casaci\u00f3n que \u00a0formulara el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. Por disposici\u00f3n de los art\u00edculos 374 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil \u00a0y \u00a051 del Decreto 2651 de 1991, adoptado como \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0permanente \u00a0por el art\u00edculo 162 de la Ley 446 de 1998, el recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0ser \u00a0formulado \u00a0y, \u00a0luego, \u00a0alrededor \u00a0de la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0que del mismo debe hacer su promotor, ha de estar revestido de un \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0formalidades \u00a0y \u00a0de \u00a0matices \u00a0t\u00e9cnicos. \u00a0En \u00a0esa direcci\u00f3n, quien \u00a0reclame \u00a0sus \u00a0beneficios, \u00a0sin \u00a0resistencia \u00a0y excepci\u00f3n alguna, le corresponde \u00a0acometer \u00a0dichos \u00a0requerimientos. \u00a0Al \u00a0no \u00a0procederse en tal sentido, la demanda \u00a0ser\u00e1 inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Referente a esas exigencias y, en lo que \u00a0respecta al asunto bajo estudio, cumple se\u00f1alar las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a02.1. \u00a0Como \u00a0bien \u00a0se \u00a0sabe, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n no constituye una tercera \u00a0instancia; \u00a0su \u00a0prop\u00f3sito \u00a0inequ\u00edvoco es escudri\u00f1ar, plenamente, la sentencia \u00a0proferida \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abthema \u00a0 \u00a0 decissus\u00bb, \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0encontrar \u00a0all\u00ed \u00a0las \u00a0equivocaciones \u00a0que justifican la impugnaci\u00f3n y, bajo tal perspectiva, cumplido \u00a0ese \u00a0ejercicio, \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0enfrentar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0respectivo, al censor le \u00a0corresponde \u00a0individualizar e involucrar todos los argumentos que exteriorizados \u00a0y \u00a0plasmados \u00a0en la decisi\u00f3n cuestionada le sirven de soporte. Puestas as\u00ed las \u00a0cosas, \u00a0sin \u00a0excepci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0el \u00a0actor debe combatirlos en su totalidad; al \u00a0gestor \u00a0del \u00a0embate \u00a0no \u00a0le \u00a0es dable, entonces, liberar del pertinente reproche \u00a0aspectos basilares del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.1. \u00a0La \u00a0exigencia \u00a0precedente \u00a0tiene \u00a0su \u00a0g\u00e9nesis \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0la sentencia cuestionada, cuando asciende a la \u00a0Corte, \u00a0llega \u00a0revestida con la presunci\u00f3n de acierto y legalidad, luego, si el \u00a0ataque \u00a0 formulado \u00a0 no \u00a0comprende \u00a0todos \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0esa \u00a0caracter\u00edstica \u00a0(presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto y legalidad), se mantendr\u00e1 inc\u00f3lume \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0continuar\u00e1 sirviendo de soporte a la determinaci\u00f3n proferida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0ello \u00a0debe agregarse que la Corte no puede, a partir de su propia \u00a0iniciativa, \u00a0suplir \u00a0las \u00a0omisiones \u00a0o \u00a0desv\u00edos, \u00a0en \u00a0fin, \u00a0las deficiencia que \u00a0presente \u00a0la \u00a0demanda \u00a0sustentatoria, \u00a0pues la ley no la ha facultado para ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Al respecto, la Corte as\u00ed se ha pronunciado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0dado \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0dispositivo \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0y la imposibilidad que de all\u00ed se \u00a0deriva \u00a0para \u00a0completar \u00a0oficiosamente \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, iteradamente \u00a0(\u2026.) \u00a0ha se\u00f1alado que \u201cpor v\u00eda de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no cualquier cargo puede recibirse, ni puede \u00a0tener \u00a0eficacia \u00a0legal, \u00a0sino \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo aquellos que \u00a0impugnan \u00a0directa \u00a0y \u00a0completamente \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0o \u00a0las \u00a0resoluciones \u00a0adoptadas \u00a0en \u00a0\u00e9sta; de all\u00ed que haya \u00a0precisado \u00a0repetidamente \u00a0que \u00a0los \u00a0cargos \u00a0operantes en un recurso de casaci\u00f3n \u00a0\u00fanicamente \u00a0son \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0se refieren a las bases fundamentales del fallo \u00a0recurrido, \u00a0con el objeto de desvirtuarlas o quebrarlas, puesto que si alguna de \u00a0ellas \u00a0no \u00a0es \u00a0atacada \u00a0y \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0misma \u00a0le \u00a0presta apoyo suficiente al fallo \u00a0impugnado \u00a0\u00e9ste \u00a0debe \u00a0quedar \u00a0en \u00a0pie, haci\u00e9ndose de paso inocuo el examen de \u00a0aquellos \u00a0otros \u00a0desaciertos \u00a0cuyo reconocimiento reclama la censura \u00a0-l\u00edneas no originales- (CSJ AC 12 Mar. \u00a02008; Rad. 00271; AC 15 Ene. 2010; y, 29 Jul. 2010; Rad. 00366). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por manera que la formulaci\u00f3n del recurso y \u00a0su \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0para que destellen la idoneidad requerida, en funci\u00f3n de su \u00a0tr\u00e1mite, debe involucrar todas las motivaciones de dicho fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.2. \u00a0A lo dicho \u00a0en \u00a0precedencia \u00a0corresponde \u00a0agregar que el ataque formulado debe dirigirse, de \u00a0manera \u00a0frontal, \u00a0en \u00a0contra de los pilares de la sentencia. En otros t\u00e9rminos, \u00a0entre \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n expuesta y los aspectos que son objeto de ella, sin falta, \u00a0tiene \u00a0que \u00a0existir \u00a0una \u00a0conexi\u00f3n y relaci\u00f3n sim\u00e9trica; no puede, por tanto, \u00a0focalizarse \u00a0la \u00a0censura \u00a0en \u00a0temas \u00a0o \u00a0aspectos \u00a0que no fueron fundamentales al \u00a0momento \u00a0de \u00a0resolver. \u00a0Los \u00a0motivos trascendentales de la decisi\u00f3n cuestionada \u00a0ser\u00e1n \u00a0los \u00a0destinatarios \u00a0del \u00a0embate \u00a0formalizado; \u00a0all\u00ed debe focalizarse la \u00a0censura. As\u00ed lo ha puntualizado esta Corporaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) en materia \u00a0casacional \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 demanda \u00a0 \u00a0 \u2018debe \u00a0contener una cr\u00edtica concreta y razonada de las partes de la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0dicho \u00a0litigante \u00a0estima \u00a0equivocadas, \u00a0se\u00f1alando \u00a0asimismo las \u00a0causas \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales ese pronunciamiento materia de impugnaci\u00f3n resulta ser \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la ley. Y para que este requisito quede satisfecho del modo que es \u00a0debido, \u00a0es \u00a0indispensable \u00a0que \u00a0esa cr\u00edtica guarde adecuada consonancia con lo \u00a0esencial \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 se \u00a0pretende \u00a0descalificar, \u00a0vale \u00a0decir \u00a0que \u00a0se \u00a0refiera \u00a0directamente a las bases en verdad \u00a0importantes \u00a0y \u00a0decisivas en la construcci\u00f3n jur\u00eddica sobre la cual se asienta \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0habida cuenta de que si blanco del ataque se hacen los supuestos \u00a0que \u00a0delinea a su mejor conveniencia el recurrente y no a los que constituyen el \u00a0fundamento \u00a0nuclear \u00a0de la providencia, se configura un notorio defecto t\u00e9cnico \u00a0por \u00a0desenfoque \u00a0que \u00a0conduce \u00a0al \u00a0fracaso del cargo correspondiente\u2019 \u00a0 (\u2026) \u00a0\u2013 \u00a0las \u00a0l\u00edneas \u00a0no \u00a0son \u00a0originales- \u00a0(CSJ \u00a0AC \u00a017 Jul. 2012, Rad. 00055, reiterado en providencia CSJ AC \u00a018 Dic. 2012, Rad. 00262 01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0Pues \u00a0bien, \u00a0delineadas esas \u00a0pautas, \u00a0una \u00a0vez \u00a0realizada la confrontaci\u00f3n de la sentencia del Tribunal y la \u00a0demanda \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0surge, \u00a0con \u00a0notoria evidencia, que no \u00a0logr\u00f3 \u00a0observar, \u00a0con el rigor debido, las directrices necesarias para impulsar \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0subsiguiente, en cuanto que dicha acusaci\u00f3n se muestra incompleta \u00a0y desenfocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abEn \u00a0este orden, \u00a0encontramos \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 se\u00f1or \u00a0JESUS \u00a0HUMBERTO \u00a0GARCIA \u00a0HERRERA \u00a0solicit\u00f3 \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0 de \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0(\u2026) \u00a0no \u00a0puede tenerse como su \u2018inter\u00e9s \u00a0 \u00a0 asegurable\u2019, \u00a0en \u00a0vista \u00a0que no corresponde\u00a0 al perjuicio real y efectivo \u00a0que \u00a0le sobrevino por la ocurrencia del siniestro, ya que el bien le pertenec\u00eda \u00a0a FINANDINA\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0entonces, \u00a0el \u00a0actor no \u00a0pod\u00eda \u00a0tener inter\u00e9s asegurable en el automotor siniestrado, pues el mismo era \u00a0de propiedad de la sociedad Finandina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0adelante, \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0agreg\u00f3 \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab(\u2026) \u00a0si \u00a0se \u00a0tuviera \u00a0 al \u00a0 se\u00f1or \u00a0 GARCIA \u00a0como \u00a0\u2018interesado\u2019 \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0mismo, \u00a0tampoco \u00a0ser\u00eda \u00a0viable\u00a0 \u00a0su reconocimiento, por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0ni \u00a0acredit\u00f3\u00a0 \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0de la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0 que \u00a0 supuestamente \u00a0sufri\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0invoca, \u00a0as\u00ed \u00a0como tampoco indic\u00f3 cu\u00e1l era su v\u00ednculo con el bien, en \u00a0qu\u00e9 \u00a0calidad \u00a0lo \u00a0detentaba,\u00a0 \u00a0si ello era as\u00ed, o los motivos por los que \u00a0ten\u00eda \u00a0inter\u00e9s \u00a0personal \u00a0en el mismo\u00bb. -Hace notar \u00a0la Sala- \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y culmin\u00f3 con la siguiente precisi\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00abEn \u00a0ese \u00a0orden, resulta evidente que al \u00a0no \u00a0ser \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0ni \u00a0el \u00a0propietario \u00a0ni el locatario del veh\u00edculo, no \u00a0ten\u00eda \u00a0 \u00a0 \u2018inter\u00e9s \u00a0asegurable\u2019 \u00a0sobre \u00a0el \u00a0mismo, \u00a0pues \u00a0\u00e9ste \u00a0solo \u00a0hubiera sido dado por el efectivo perjuicio recibido, \u00a0debidamente \u00a0 probado, \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0donde \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0se \u00a0limit\u00f3 a reclamar el valor por el que se asegur\u00f3 el bien, sin \u00a0siquiera \u00a0mencionar \u00a0cu\u00e1l \u00a0era \u00a0su \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0mismo \u00a0ni \u00a0el perjuicio \u00a0patrimonial \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0ocasion\u00f3\u00bb \u00a0(folios 26 y 27, \u00a0sentencia del Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aspectos \u00a0resaltados \u00a0que, \u00a0como \u00a0fue \u00a0anunciado precedentemente, el \u00a0recurrente debi\u00f3 hacerlos el destino de su ataque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0el \u00a0Tribunal, dos aspectos fundamentales condujeron al fracaso \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n incoada. Por un lado, el v\u00ednculo o relaci\u00f3n del demandante con \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0hurtado, circunstancia de donde podr\u00eda inferirse el inter\u00e9s que \u00a0le \u00a0asist\u00eda \u00a0para justificar el reclamo; por otro, que no acredit\u00f3 la cuant\u00eda \u00a0real \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 cierta \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 perjuicio \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 padeci\u00f3 \u00a0 \u00a0\u2018por \u00a0 \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0no \u00a0 se\u00f1al\u00f3 \u00a0 ni \u00a0acredit\u00f3\u00a0 \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0que supuestamente sufri\u00f3 en la \u00a0calidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 invoca \u00a0 \u00a0 \u00a0 (folio \u00a0 \u00a026 \u00a0ib.). \u00a0Percepci\u00f3n respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0reiterativo el sentenciador, pues en la parte final del folio \u00a0se\u00f1alado \u00a0precedentemente, \u00a0volvi\u00f3 \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tema \u00a0y \u00a0asegur\u00f3: \u2018se limit\u00f3 a reclamar el valor por el \u00a0que \u00a0se \u00a0asegur\u00f3 el bien sin siquiera mencionar cu\u00e1l \u00a0era \u00a0su \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0mismo \u00a0ni \u00a0el \u00a0perjuicio \u00a0patrimonial que se le ocasion\u00f3\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0obstante, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0asumi\u00f3 posici\u00f3n alguna sobre el \u00a0particular. \u00a0Es \u00a0decir, no demostr\u00f3 a lo largo de las dos acusaciones alguna de \u00a0las \u00a0siguientes hip\u00f3tesis: i) que s\u00ed hab\u00eda acreditado la cuant\u00eda, m\u00e1s all\u00e1 \u00a0del \u00a0valor \u00a0insertado en la p\u00f3liza; ii) que dicha suma era la que correspond\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0fue \u00a0reflejo \u00a0del \u00a0pacto; o, iii) que el \u00a0funcionario \u00a0estaba \u00a0equivocado \u00a0al \u00a0exigir, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos en que lo hizo, \u00a0acreditar el monto del perjuicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0actor \u00a0guard\u00f3 \u00a0total silencio sobre el punto y, en el evento de \u00a0estudiarse \u00a0el tema relativo al inter\u00e9s para recurrir, de salir avante el actor \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0cumplimiento de ese requisito, surge la imposibilidad de quebrar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que la falta de mostraci\u00f3n de la cuant\u00eda del da\u00f1o, \u00a0aspecto \u00a0aludido \u00a0por \u00a0el Tribunal en el fallo emitido, pas\u00f3 desapercibido para \u00a0el \u00a0 \u00a0impugnante \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a0bajo \u00a0 esas \u00a0 circunstancias, \u00a0 el \u00a0 ataque \u00a0 destella \u00a0incompleto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.2. \u00a0Pero \u00a0no \u00a0solo esa deficiencia engendra el recurso, pues en el \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0aparece \u00a0una \u00a0propuesta impugnativa totalmente desenfocada, dado \u00a0que \u00a0se cuestiona lo relacionado con la prescripci\u00f3n y, resulta, que el juez de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0para nada \u00a0aludi\u00f3 en la decisi\u00f3n opugnada a ese fen\u00f3meno extintivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ciertamente, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0actor, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0adujo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00abAhora, \u00a0como \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0adoptara \u00a0el fallador de primer grado tambi\u00e9n fue adversa a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0demandante al declarar probada la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0directa \u00a0es \u00a0de tener\u00a0 en cuenta que en este \u00a0fallo \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0no \u00a0 hizo \u00a0 una \u00a0 real \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 problema \u00a0 jur\u00eddico \u00a0planteado \u00a0 \u00a0 (\u2026), \u00a0cargo \u00a0 este \u00a0 que \u00a0 igualmente \u00a0 debe \u00a0 estudiarse \u00a0conjuntamente \u00a0en \u00a0la casaci\u00f3n\u00bb. Y, efectivamente, el \u00a0casacionista, \u00a0en \u00a0el \u00a0discurso \u00a0desplegado arremeti\u00f3 en contra de la sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0bajo \u00a0esa \u00a0perspectiva, es decir, la prescripci\u00f3n acogida por el \u00a0ad-quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0 embargo, \u00a0tal \u00a0postura \u00a0impugnativa \u00a0destella, \u00a0por \u00a0completo, \u00a0distante \u00a0y \u00a0desenfocada \u00a0de \u00a0los \u00a0verdaderos \u00a0argumentos que el sentenciador de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0esgrimi\u00f3 \u00a0para resolver en los t\u00e9rminos en que lo hizo. El \u00a0Tribunal, \u00a0para \u00a0nada, \u00a0aludi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n; \u00a0dicha \u00a0instituci\u00f3n, \u00a0su \u00a0naturaleza, \u00a0clases, \u00a0tiempo \u00a0en \u00a0que \u00a0acaece, \u00a0etc.,\u00a0 \u00a0no hizo parte de la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0y si ello fue as\u00ed, como en efecto lo fue, mal puede el \u00a0recurrente \u00a0reprochar \u00a0al \u00a0juzgador\u00a0 \u00a0respecto \u00a0de \u00a0asuntos que no valor\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0no \u00a0puede decirse que la decisi\u00f3n opugnada es \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0ni de manera directa ni indirecta, pues, por elemental \u00a0l\u00f3gica, \u00a0si \u00a0los \u00a0puntos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0ataque \u00a0no hicieron parte de la sentencia \u00a0recurrida, \u00a0no \u00a0hay trasgresi\u00f3n que analizar y menos errores que enmendar. Bajo \u00a0esas \u00a0 circunstancias, \u00a0 la \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 incorporada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0cargo \u00a0segundo \u00a0dirigida\u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0asuntos \u00a0 no \u00a0 analizados \u00a0 trasluce, \u00a0 por \u00a0 ello,\u00a0 \u00a0desenfocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0Por las razones expuestas, la Corte suprema de Justicia, en Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Inadmitir \u00a0la demanda de casaci\u00f3n \u00a0atr\u00e1s citada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Segundo. \u00a0Subsecuentemente, \u00a0declarar desierto el recurso de casaci\u00f3n formulado \u00a0por la parte demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Tercero. \u00a0Ejecutoriada \u00a0esta \u00a0providencia, \u00a0el \u00a0expediente \u00a0deber\u00e1 \u00a0retornar al \u00a0Tribunal \u00a0 de \u00a0 origen. \u00a0 La \u00a0Secretar\u00eda \u00a0dejar\u00e1 \u00a0las \u00a0constancias \u00a0del \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0<\/p>\n
JESUS VALL DE RUTEN RUIZ \u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
ALVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
Magistrado impedido \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION CIVIL \u00a0 MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Magistrada \u00a0ponente \u00a0\u00a0 AC5495-2014 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Radicaci\u00f3n n\u00b0\u00a0 11001 31 03 038 2011 00250 01 \u00a0\u00a0 (Discutido \u00a0y \u00a0aprobado en sesi\u00f3n de doce de \u00a0agosto de dos mil catorce) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., quince (15) de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-85055","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85055","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=85055"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85055\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=85055"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=85055"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=85055"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}