\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION CIVIL \u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Magistrada \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
AC5496-2014 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 \u00a005360 31 03 001 2009 00554 01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0(Discutido \u00a0y \u00a0aprobado en sesi\u00f3n de dos de julio de dos mil catorce) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., quince (15) de septiembre de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0OLGA \u00a0LUCIA \u00a0LONDO\u00d1O\u00a0 \u00a0RESTREPO, \u00a0demandante, \u00a0present\u00f3 \u00a0con el prop\u00f3sito de sustentar el recurso extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0formul\u00f3, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0ordinario \u00a0que \u00a0junto a los \u00a0se\u00f1ores \u00a0ELKIN \u00a0MIRA \u00a0RESTREPO, VIVIANA MARCELA MIRA LONDO\u00d1O, DANIEL ALEJANDRO \u00a0MIRA \u00a0LONDO\u00d1O, \u00a0GUILLERMO \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0SALDARRIAGA, ELVIRA RESTREPO DE LONDO\u00d1O y \u00a0LUZ \u00a0MARIELA\u00a0 \u00a0LONDO\u00d1O\u00a0 \u00a0RESTREPO, promovi\u00f3 en contra de la CL\u00cdNICA \u00a0ANTIOQUIA \u00a0S.A. \u00a0y \u00a0LUIS \u00a0FLIPE \u00a0BALLESTEROS \u00a0BELTRAN, \u00a0respecto de la sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a0veintitr\u00e9s \u00a0(23) \u00a0de \u00a0mayo del dos mil trece (2013), por la Sala \u00a0Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 1. \u00a0Las \u00a0personas \u00a0se\u00f1aladas, \u00a0precedentemente, como actoras, promovieron en contra \u00a0de \u00a0las restantes, la declaraci\u00f3n de responsabilidad derivada de los da\u00f1os, de \u00a0diferente \u00a0\u00edndole, a ellos generados. Concretamente, solicitaron reparaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0infligidos, \u00a0en favor de: i) Olga Luc\u00eda Londo\u00f1o y Elkin Mira, \u00a0da\u00f1o \u00a0emergente\u00a0 \u00a0y \u00a0vida \u00a0de \u00a0relaci\u00f3n; \u00a0ii) Olga Luc\u00eda Londo\u00f1o, lucro \u00a0cesante; y, iii) de todos los accionantes, el da\u00f1o moral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Los \u00a0hechos descritos, fundamento de las \u00a0pretensiones, pueden sintetizarse as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a). La se\u00f1ora Olga Luc\u00eda Londo\u00f1o, el 26 de \u00a0diciembre \u00a0de 2006, debido al v\u00f3mito y n\u00e1useas que padec\u00eda, as\u00ed como dolores \u00a0agudos \u00a0a \u00a0la \u00a0altura \u00a0del \u00a0abdomen, decidi\u00f3 asistir a la Cl\u00ednica Antioquia en \u00a0donde \u00a0fue \u00a0atendida, \u00a0en \u00a0un \u00a0comienzo, \u00a0por \u00a0el m\u00e9dico Humberto Calle Franco, \u00a0profesional \u00a0que \u00a0le \u00a0diagn\u00f3stico \u00b4dolor abdominal en \u00a0estudio\u2019 \u00a0y \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0algunos \u00a0ex\u00e1menes de sangre y orina. Al terminar \u00e9ste su turno, \u00a0la \u00a0paciente \u00a0fue \u00a0recibida \u00a0por \u00a0la \u00a0galena \u00a0Sandra Bedoya, m\u00e9dica que orden\u00f3 \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cirujano \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0que \u00a0 determinara \u00a0 \u2018diagn\u00f3stico \u00a0 \u00a0 diferencial \u00a0 \u00a0 de \u00a0urolitiasis, \u00a0 \u00a0 \u00a0 dolor \u00a0 \u00a0 \u00a0 difuso \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0abdomen \u00a0 \u00a0 \u00a0agudo\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b). El especialista Luis Felipe Ballesteros, \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0realizar \u00a0u \u00a0ordenar los ex\u00e1menes del caso y, luego de algunas \u00a0palpaciones, \u00a0conceptu\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0actora \u00a0padec\u00eda c\u00e1lculos renales y fue as\u00ed \u00a0como \u00a0le \u00a0dio \u00a0de \u00a0alta \u00a0a \u00a0las \u00a05.40 \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0del \u00a027 \u00a0de diciembre de \u00a02006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c). \u00a0El \u00a0d\u00eda \u00a028 \u00a0del \u00a0mismo mes y a\u00f1o, la \u00a0precitada \u00a0se\u00f1ora, \u00a0antes \u00a0que mostrar mejor\u00eda, contin\u00fao con los dolores y se \u00a0revelaron \u00a0m\u00e1s \u00a0agudos, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0opt\u00f3 por asistir al Hospital General de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0en \u00a0donde \u00a0fue \u00a0sometida \u00a0a \u00a0una laparatom\u00eda exploratoria, habiendo \u00a0encontrado \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 m\u00e9dico \u00a0 \u00a0 \u2018abundante \u00a0l\u00edquido \u00a0hemorr\u00e1gico \u00a0purulento \u00a0en \u00a0cavidad abdominal, \u00a0ileon \u00a0 terminal \u00a0volvulado \u00a0por \u00a0ridas, \u00a0necrosis \u00a0y \u00a0perforaci\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0realiz\u00e1ndose\u00a0 \u00a0una \u00a0resecci\u00f3n \u00a0del ileon y colon derecho, f\u00edstula mucosa \u00a0(ilestom\u00eda) \u00a0y se deja abdomen abierto\u2019.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0d). \u00a0La \u00a0actora \u00a0permaneci\u00f3 \u00a0en ese estado durante 20 d\u00edas, tiempo \u00a0durante \u00a0el \u00a0cual \u00a0le practicaron varios lavados de cavidad abdominal y, al cabo \u00a0de los mismos, le fue cerrada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0e). \u00a0Todos \u00a0esos \u00a0padecimientos \u00a0y lo que de ellos deriv\u00f3, adujo la \u00a0accionante, \u00a0se \u00a0hubieran \u00a0evitado \u00a0si \u00a0el \u00a0m\u00e9dico y la instituci\u00f3n demandados \u00a0hubiesen procedido de manera correcta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0La parte accionada al concurrir al proceso manifest\u00f3 oponerse a \u00a0las \u00a0pretensiones; \u00a0acept\u00f3 \u00a0algunos \u00a0hechos \u00a0y \u00a0otros \u00a0los \u00a0neg\u00f3. \u00a0La Cl\u00ednica \u00a0Antioquia, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0llam\u00f3 \u00a0en garant\u00eda a la aseguradora Seguros Suramericana \u00a0S.A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Una \u00a0vez \u00a0se \u00a0agotaron \u00a0todas las etapas \u00a0previstas \u00a0 para \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0asuntos, \u00a0el \u00a0a-quo \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0litis \u00a0en primera instancia mediante la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0fecha \u00a0siete \u00a0(7) de marzo de dos mil doce (2012). Este prove\u00eddo \u00a0fue \u00a0favorable, \u00a0aunque \u00a0parcialmente, \u00a0a \u00a0los demandantes. Tanto estos como los \u00a0accionados recurrieron en apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. El Tribunal acusado, en su momento (23 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02013), \u00a0resolvi\u00f3 la alzada y, luego de exponer las razones del fallo, \u00a0decidi\u00f3 \u00a0revocar \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n del juez de instancia. La parte accionante \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n que, en \u00faltimas, s\u00f3lo le fue concedido solo a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Olga \u00a0Luc\u00eda \u00a0Londo\u00f1o, \u00a0pues \u00a0los \u00a0restantes \u00a0actores \u00a0no lograron \u00a0acreditar el inter\u00e9s para recurrir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Clarificado est\u00e1 que los art\u00edculos 374 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil y 51 del Decreto 2651 de 1991, adoptado como \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0permanente \u00a0por el art\u00edculo 162 de la Ley 446 de 1998, incorporan \u00a0directrices \u00a0que, \u00a0de manera indiscutida, describen el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0como \u00a0una impugnaci\u00f3n de naturaleza dispositiva y formalista. En ese \u00a0orden, \u00a0quien \u00a0invoque \u00a0tal \u00a0censura \u00a0asume, concomitantemente, el compromiso de \u00a0acometer, \u00a0 en \u00a0su \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0posterior \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0un \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0exigencias cuyo desconocimiento comporta la deserci\u00f3n de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0el \u00a0 presente \u00a0 asunto, \u00a0 la \u00a0casacionista\u00a0 \u00a0no \u00a0atin\u00f3 \u00a0a \u00a0cumplir \u00a0la totalidad de condiciones fijadas, \u00a0luego el tr\u00e1mite de la acusaci\u00f3n deviene frustrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0como \u00a0bien \u00a0sabido se tiene, las decisiones judiciales, \u00a0una \u00a0vez \u00a0han sido proferidas con sujeci\u00f3n a la normatividad vigente, adquieren \u00a0visos \u00a0de \u00a0legalidad y lo en ellas resuelto se presume acertado. Por esa raz\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0se procure infirmar dicha determinaci\u00f3n y para ello se acude al recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0debe \u00a0tenerse presente que el prop\u00f3sito de este \u00a0mecanismo \u00a0excepcional \u00a0no \u00a0es \u00a0revisar \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de la \u00a0contienda, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0este \u00a0remedio impugnativo no constituye una \u00a0tercera \u00a0instancia; \u00a0la \u00a0finalidad primordial anida en la sentencia misma objeto \u00a0de \u00a0 censura \u00a0 \u00abthema \u00a0decissus\u00bb;\u00a0\u00a0 \u00a0all\u00ed, en los argumentos expuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0para \u00a0resolver \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0en \u00a0que \u00a0lo hizo debe \u00a0focalizarse el reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 esa \u00a0direcci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0formaliza \u00a0el \u00a0ataque \u00a0propuesto, \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0individualizar \u00a0e \u00a0involucrar \u00a0todos los argumentos \u00a0esgrimidos \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo recurrido y, sin excepci\u00f3n alguna, \u00a0combatirlos \u00a0de \u00a0manera \u00a0plena; \u00a0al \u00a0impugnante \u00a0no le es dable, entonces, dejar \u00a0libre \u00a0de \u00a0reproche \u00a0aspectos \u00a0basilares \u00a0del \u00a0fallo; \u00a0todo aquello que sirva de \u00a0soporte \u00a0a \u00a0la decisi\u00f3n proferida debe ser objeto de confrontaci\u00f3n, pues al no \u00a0hacerlo, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0opugnada mantiene la presunci\u00f3n de acierto y legalidad \u00a0que, \u00a0como \u00a0fue \u00a0advertido, \u00a0asiste \u00a0a \u00a0todos \u00a0los \u00a0pronunciamientos judiciales, \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0tornar\u00eda \u00a0el \u00a0recurso \u00a0incompleto \u00a0e \u00a0impreciso, por lo mismo, \u00a0inid\u00f3neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0dado \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0dispositivo \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0y la imposibilidad que de all\u00ed se \u00a0deriva \u00a0para \u00a0completar \u00a0oficiosamente \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, iteradamente \u00a0(\u2026.) \u00a0ha se\u00f1alado que \u201cpor v\u00eda de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no cualquier cargo puede recibirse, ni puede \u00a0tener \u00a0eficacia \u00a0legal, \u00a0sino \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo aquellos que \u00a0impugnan \u00a0directa \u00a0y \u00a0completamente \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0o \u00a0las \u00a0resoluciones \u00a0adoptadas \u00a0en \u00a0\u00e9sta; de all\u00ed que haya \u00a0precisado \u00a0repetidamente \u00a0que \u00a0los \u00a0cargos \u00a0operantes en un recurso de casaci\u00f3n \u00a0\u00fanicamente \u00a0son \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0se refieren a las bases fundamentales del fallo \u00a0recurrido, \u00a0con el objeto de desvirtuarlas o quebrarlas, puesto que si alguna de \u00a0ellas \u00a0no \u00a0es \u00a0atacada \u00a0y \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0misma \u00a0le \u00a0presta apoyo suficiente al fallo \u00a0impugnado \u00a0\u00e9ste \u00a0debe \u00a0quedar \u00a0en \u00a0pie, haci\u00e9ndose de paso inocuo el examen de \u00a0aquellos \u00a0otros \u00a0desaciertos \u00a0cuyo reconocimiento reclama la censura \u00a0-l\u00edneas \u00a0no \u00a0originales- \u00a0(CSJ AC 12 de marzo de 2008; rad. 00271; \u00a0\u00a0<\/p>\n
pronunciamiento validado con posterioridad en \u00a0diferentes \u00a0decisiones, \u00a0vr, \u00a0gr, \u00a0AC \u00a015 de enero de 2010; y, 29\u00a0 de julio \u00a0de\u00a0 2010; rad. 00366. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00edguese \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0que \u00a0confutar la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0implica que la acusaci\u00f3n involucre todas las motivaciones \u00a0de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0Plasmados esos referentes, desde ya, \u00a0puede \u00a0aseverarse \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00fanico cargo formulado la recurrente no observ\u00f3, \u00a0con \u00a0el rigor debido, las directrices necesarias para la tramitaci\u00f3n del mismo, \u00a0pues \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0muestra \u00a0incompleta \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0aspectos \u00a0fundamentales \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 argumentaci\u00f3n \u00a0 esbozada \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0quedaron \u00a0desprovistos de reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0Ciertamente, \u00a0obs\u00e9rvese \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0 expuso, \u00a0 entre \u00a0 otras \u00a0 motivaciones, \u00a0 como \u00a0 sost\u00e9n \u00a0 del \u00a0fallo \u00a0cuestionado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0es \u00a0que \u00a0si para el diagn\u00f3stico\u00a0 de urolitiasis, siempre y \u00a0desde \u00a0el \u00a0primer \u00a0momento tuviera que ordenarse una radiograf\u00eda de abdomen, la \u00a0que \u00a0no \u00a0siempre \u00a0muestra \u00a0los \u00a0posibles \u00a0c\u00e1lculos \u00a0renales \u00a0que pueda tener el \u00a0paciente, \u00a0 entonces \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 la \u00a0 doctora \u00a0 Bedoya \u00a0 habr\u00eda \u00a0 tenido \u00a0 que \u00a0ordenarla (\u2026) \u2013folio \u00a0 \u00a0 82, \u00a0 \u00a0 cuaderno \u00a0 \u00a0 del \u00a0Tribunal-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Para el sentenciador, era razonable que \u00a0el \u00a0examen \u00a0o la radiograf\u00eda que los actores reclaman, no fuera ordenada por el \u00a0demandado, \u00a0en cuanto que las circunstancias patol\u00f3gicas de la recurrente no lo \u00a0ameritaban. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esta \u00a0 percepci\u00f3n, \u00a0fundamental \u00a0a \u00a0la \u00a0hora \u00a0de \u00a0derivar \u00a0o \u00a0negar \u00a0responsabilidades \u00a0de \u00a0los \u00a0accionados \u00a0resultaba \u00a0de \u00a0suma \u00a0importante \u00a0y, \u00a0sin \u00a0embargo, la impugnante la dej\u00f3 de lado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0M\u00e1s adelante, el Tribunal sostuvo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0(\u2026) \u00a0fue contundente\u00a0 la experticia \u00a0al \u00a0determinar que el diagn\u00f3stico\u00a0 de abdomen agudo tiene un procedimiento \u00a0netamente \u00a0cl\u00ednico \u00a0de \u00a0observaci\u00f3n \u00a0de \u00a0s\u00edntomas \u00a0y \u00a0palpaci\u00f3n, \u00a0sin que se \u00a0exijan\u00a0 \u00a0ex\u00e1menes\u00a0 \u00a0diagn\u00f3sticos \u00a0para \u00a0ello, \u00a0lo \u00a0que quiere decir, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0el doctor Ballesteros, al encontrar a la paciente con los mismos \u00a0s\u00edntomas \u00a0que \u00a0la hallaron los m\u00e9dicos que ya la hab\u00edan atendido, procedi\u00f3 a \u00a0dejarla \u00a0en \u00a0observaci\u00f3n\u00a0 \u00a0durante \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0seis \u00a0horas, para finalmente \u00a0volverle \u00a0hacer \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0cl\u00ednica \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0palpaci\u00f3n le permiti\u00f3 \u00a0descartar\u00a0 \u00a0que \u00a0se \u00a0tratara \u00a0de \u00a0un \u00a0abdomen \u00a0agudo, \u00a0decidi\u00e9ndose por el \u00a0diagn\u00f3stico\u00a0 \u00a0de \u00a0una \u00a0urolitiasis, pues ninguno de los s\u00edntomas apuntaba \u00a0hacia \u00a0otro \u00a0tipo de enfermedad, como pod\u00eda ser la obstrucci\u00f3n intestinal o el \u00a0abdomen\u00a0 \u00a0agudo y siendo \u00e9ste\u00a0 \u00faltimo un diagnostico\u00a0 netamente \u00a0cl\u00ednico, \u00a0entonces \u00a0c\u00f3mo podr\u00eda exig\u00edrsele al cirujano Ballesteros\u00a0 que \u00a0le \u00a0 ordenara \u00a0 una \u00a0 radiograf\u00eda \u00a0 simple \u00a0 de \u00a0 abdomen, \u00a0 cuando \u00a0esa \u00a0ayuda \u00a0diagn\u00f3stica\u00a0 \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0indicada \u00a0para \u00a0el dolor abdominal\u00a0 difuso y \u00a0muchos \u00a0 menos \u00a0 para \u00a0descubrir \u00a0un \u00a0abdomen \u00a0agudo, \u00a0pues \u00a0se \u00a0repite \u00a0que \u00a0el \u00a0diagn\u00f3stico \u00a0de \u00a0abdomen\u00a0 \u00a0agudo \u00a0se \u00a0hace cl\u00ednicamente, a trav\u00e9s de una \u00a0detenida \u00a0observaci\u00f3n de los s\u00edntomas\u00a0 y palpaci\u00f3n\u00a0 del abdomen del \u00a0paciente, \u00a0 que \u00a0 es \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0\u00faltimas\u00a0 \u00a0permitir\u00e1 \u00a0al \u00a0m\u00e9dico\u00a0 \u00a0diagnosticar\u00a0 \u00a0si \u00a0se trata de un abdomen agudo o en tabla, que amerite una \u00a0atenci\u00f3n \u00a0 \u00a0quir\u00fargica \u00a0 \u00a0inmediata \u00a0 \u00a0(folio \u00a0 83 \u00a0ib). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 juez \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 \u00a0instancia, \u00a0 \u00a0establecer \u00a0un abdomen agudo impone agotar \u00a0un \u00a0 \u00a0procedimiento \u00a0 \u00a0netamente \u00a0 \u00a0\u2018cl\u00ednico \u00a0de \u00a0observaci\u00f3n \u00a0de \u00a0s\u00edntomas \u00a0y \u00a0palpaci\u00f3n, \u00a0sin que se exijan\u00a0 ex\u00e1menes\u00a0 \u00a0diagn\u00f3sticos \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0ello\u2019.\u00a0 \u00a0 Por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0lugar \u00a0a \u00a0esperar \u00a0o \u00a0exig\u00edrsele \u00a0al \u00a0cirujano accionado un \u00a0proceder \u00a0 diferente, \u00a0 vr. \u00a0 gr., \u00a0 \u2018ordenara \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0radiograf\u00eda \u00a0 \u00a0simple \u00a0 de \u00a0 abdomen\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aspecto \u00a0este \u00a0que, si bien, la recurrente, en algunos apartes de su \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0a \u00a0ello \u00a0refiere \u00a0(folios \u00a024 y 25), no demuestra (art. 374 C. de P. \u00a0C.), \u00a0como le correspond\u00eda, en donde radicaba el error; y, si, de la experticia \u00a0se \u00a0trata, \u00a0su \u00a0alusi\u00f3n \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0dictamen \u00a0inicial (folios 272 a 275), \u00a0mientras \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 fallador \u00a0 refiri\u00f3 \u00a0 y \u00a0 soport\u00f3 \u00a0 su \u00a0an\u00e1lisis \u00a0en \u00a0la \u00a0complementaci\u00f3n del mismo (folios 381 y 382, cuaderno 4). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero \u00a0no \u00a0solo \u00a0esos aspectos quedaron libres de ataque. A folios 84 \u00a0\u2013reverso- \u00a0y \u00a085, \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia proferida, el juzgador expuso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0(\u2026) \u00a0y \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0entonces, \u00a0como \u00a0parece \u00a0 plantearlo \u00a0 los \u00a0 demandantes, \u00a0 que \u00a0 el \u00a0dolor \u00a0abdominal \u00a0difuso \u00a0o \u00a0inespec\u00edfico\u00a0 \u00a0imponga la pr\u00e1ctica\u00a0 de una radiograf\u00eda\u00a0 simple \u00a0de \u00a0abdomen, \u00a0lo \u00a0que \u00a0implicar\u00eda una premisa\u00a0 de conclusi\u00f3n falsa, en el \u00a0sentido \u00a0 que \u00a0 todo \u00a0dolor \u00a0abdominal \u00a0difuso \u00a0o \u00a0agudo, \u00a0sea \u00a0indicativo\u00a0 \u00a0necesariamente \u00a0de \u00a0una obstrucci\u00f3n intestinal, cosa que no es cierto y por eso \u00a0es \u00a0que cada que un paciente llegue al servicio de urgencias de un hospital, los \u00a0m\u00e9dicos\u00a0 \u00a0no \u00a0tienen \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ordenarle \u00a0a \u00a0ese \u00a0paciente una \u00a0radiograf\u00eda \u00a0 simple \u00a0de \u00a0abdomen, \u00a0procedimiento \u00a0o \u00a0atenci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0los \u00a0protocolos\u00a0 \u00a0m\u00e9dicos\u00a0 \u00a0de atenci\u00f3n en urgencias \u00a0para \u00a0el \u00a0simple \u00a0dolor \u00a0abdominal, \u00a0sino \u00a0solamente\u00a0 para los s\u00edntomas de \u00a0obstrucci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0intestinal \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u2026). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0 el \u00a0Tribunal, \u00a0el \u00a0m\u00e9dico \u00a0demandado \u00a0asumi\u00f3 \u00a0el \u00a0protocolo \u00a0previsto \u00a0para \u00a0eventos \u00a0como \u00a0el \u00a0que afect\u00f3 a la gestora de este recurso; que \u00a0dicho \u00a0 referente \u00a0 comportamental, \u00a0 no \u00a0 impone, \u00a0 ante \u00a0dolores \u00a0abdominales, \u00a0\u2018difuso \u00a0 \u00a0 \u00a0 e \u00a0inespec\u00edfico\u2019, \u00a0 una \u00a0\u2018radiograf\u00eda \u00a0simple \u00a0de \u00a0abdomen\u2019. \u00a0Y, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0argument\u00f3, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0los \u00a0protocolos \u00a0no \u00a0imponen \u00a0esa clase de \u00a0ex\u00e1menes, el facultativo no est\u00e1 obligado a ordenarlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0debe \u00a0relievarse \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0tuvo en cuenta el \u00a0siguiente aparte del concepto del perito: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0(\u2026) \u00a0 de \u00a0 todas \u00a0maneras \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0impuesto\u00a0 \u00a0la \u00a0laparotom\u00eda exploratoria, ya que se trataba de un v\u00f3lvulos \u00a0de \u00a0colon \u00a0que no pod\u00eda tratarse con f\u00e1rmacos, sino con cirug\u00eda, pues as\u00ed lo \u00a0dictamin\u00f3 \u00a0el \u00a0perito \u00a0al \u00a0expresar \u00a0(\u2026).\u00a0 \u00a0Es \u00a0 decir, \u00a0 para \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0el \u00a0examen \u00a0no \u00a0practicado, \u00a0que \u00a0la recurrente reprocha, de haberse producido no hubiese podido \u00a0impedir \u00a0la pr\u00e1ctica de la cirug\u00eda, por tanto, en su sentir, seg\u00fan lo expuso, \u00a0nada habr\u00eda variado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero \u00a0no \u00a0solo \u00a0a \u00a0ese \u00a0aspecto \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0el juzgador de segunda \u00a0instancia. \u00a0Aludi\u00f3 \u00a0a \u00a0que a\u00fan frente a la radiograf\u00eda mencionada, de haberse \u00a0llevado \u00a0a \u00a0cabo, no aseguraba la aparici\u00f3n de la obstrucci\u00f3n intestinal, pues \u00a0los \u00a0resultados \u00a0obtenidos, \u00a0ante \u00a0un procedimiento de esas caracter\u00edsticas, no \u00a0superan \u00a0porcentajes, \u00a0seg\u00fan el caso, del 50 o 60%, luego, en definitiva, si el \u00a0diagn\u00f3stico \u00a0 depend\u00eda \u00a0 del \u00a0examen \u00a0y \u00a0este,\u00a0 \u00a0una \u00a0vez \u00a0realizado, \u00a0no \u00a0conduc\u00eda, \u00a0inexorablemente, \u00a0a \u00a0dicho concepto, no puede atribu\u00edrsele culpa al \u00a0galeno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Este \u00a0\u00faltimo \u00a0razonamiento \u00a0y los anteriores aspectos resaltados, \u00a0quedaron \u00a0 sin \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0y, \u00a0como \u00a0fueron \u00a0basamento \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0contin\u00faan \u00a0prestando \u00a0soporte \u00a0al \u00a0mismo, \u00a0dejando \u00a0el \u00a0recurso formulado en la \u00a0inanidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0Por las razones expuestas, la Corte suprema de Justicia, en Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Inadmitir \u00a0la demanda de casaci\u00f3n \u00a0atr\u00e1s citada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Segundo. \u00a0Subsecuentemente, \u00a0declarar desierto el recurso de casaci\u00f3n formulado \u00a0por la parte demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Tercero. \u00a0Ejecutoriada \u00a0esta \u00a0providencia, \u00a0el \u00a0expediente \u00a0deber\u00e1 \u00a0retornar al \u00a0Tribunal \u00a0 de \u00a0 origen. \u00a0 La \u00a0Secretar\u00eda \u00a0dejar\u00e1 \u00a0las \u00a0constancias \u00a0del \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
RUTH \u00a0 MARINA \u00a0 D\u00cdAZ \u00a0RUEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION CIVIL \u00a0 MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Magistrada \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 AC5496-2014 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 \u00a005360 31 03 001 2009 00554 01 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0(Discutido \u00a0y \u00a0aprobado en sesi\u00f3n de dos de julio de dos mil catorce) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., quince […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-85056","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85056","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=85056"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85056\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=85056"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=85056"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=85056"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}