\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION CIVIL \u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Magistrada \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
AC5497-2014 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Radicaci\u00f3n n\u00b0\u00a0 11001 31 \u00a010 004 2008 00718 01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Discutido \u00a0y \u00a0aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de dos de \u00a0julio de dos mil catorce) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., quince (15) de septiembre de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n que LUIS FRANCISCO PARRA ORREGO, demandante, present\u00f3 con \u00a0miras \u00a0a \u00a0sustentar el recurso extraordinario de casaci\u00f3n formulado frente a la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el diecinueve (19) de septiembre del dos mil trece (2013), \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0por \u00a0\u00e9l instaurado en contra de SONIA MABEL RU\u00cdZ MORENO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 1. \u00a0El \u00a0 \u00a0 libelo \u00a0 \u00a0presentado \u00a0 \u00a0alude \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0siguientes \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0textuales \u00a0declaraciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00abS\u00edrvase, \u00a0 Se\u00f1or \u00a0Juez, \u00a0declarar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0y \u00a0la \u00a0correspondiente\u00a0 \u00a0disoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0patrimonial \u00a0de \u00a0hecho \u00a0(sic) \u00a0conformada\u00a0 por el se\u00f1or LUIS \u00a0FRANCISO \u00a0PARRA \u00a0URREGO y la demandada, se\u00f1ora SONIA M\u00c1BEL\u00a0 RU\u00cdZ MORENO, \u00a0la \u00a0que \u00a0tuvo su inicio desde el mes de Noviembre (sic) \u00a0de\u00a0 1996 y su terminaci\u00f3n el d\u00eda veintiuno (21) \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02007, \u00a0conformada \u00a0por \u00a0el patrimonio social de que da cuenta la \u00a0presente demanda\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00ab2. \u00a0Que \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0dela \u00a0anterior \u00a0declaraci\u00f3n\u00a0 se \u00a0liquide \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sociedad \u00a0 \u00a0patrimonial\u00a0 \u00a0 de \u00a0 hecho\u00a0 \u00a0 (sic) \u00a0conformada por los compa\u00f1eros\u00a0 \u00a0permanentes \u00a0 LUIS \u00a0 FRANCISO \u00a0PARRA \u00a0URREGO \u00a0y \u00a0SONIA \u00a0M\u00c1BEL \u00a0RU\u00cdZ \u00a0MORENO\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La descripci\u00f3n f\u00e1ctica expuesta por la \u00a0actora puede resumirse as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a). \u00a0El \u00a0actor \u00a0y la demandada, a finales de \u00a0noviembre \u00a0 de \u00a0 1996, \u00a0 iniciaron \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0libre, \u00a0continua, \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0pac\u00edfica,\u00a0 \u00a0convivencia que se prolong\u00f3 hasta el veintiuno (21) de agosto \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0siete \u00a0(2007); \u00a0a \u00a0partir de esa relaci\u00f3n se conform\u00f3 una uni\u00f3n \u00a0marital. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b). Como la referida convivencia se prolong\u00f3 \u00a0por \u00a0m\u00e1s \u00a0de dos a\u00f1os, tuvo lugar, as\u00ed mismo, una sociedad patrimonial dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0cual, \u00a0con \u00a0el \u00a0esfuerzo de ambos compa\u00f1eros, se adquirieron diferentes \u00a0bienes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0c) \u00a0Tanto \u00a0de \u00a0la \u00a0uni\u00f3n \u00a0marital \u00a0como de la sociedad patrimonial, \u00a0diferentes \u00a0 pruebas \u00a0 de \u00a0 naturaleza \u00a0documental \u00a0y \u00a0testimonial \u00a0dan \u00a0cuenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la controversia lo \u00a0asumi\u00f3 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a04\u00ba \u00a0de Familia, empero, por las medidas de descongesti\u00f3n \u00a0adoptadas \u00a0por \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura, \u00a0el \u00a0fallo de primera \u00a0instancia, \u00a0una vez agotadas las etapas reservadas a esta clase de litigios, fue \u00a0adoptado \u00a0por el Juzgado 3\u00ba de dicha especialidad, el diecisiete (17) de agosto \u00a0de dos mil doce (2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Habiendo \u00a0sido adversa al accionante, la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0proferida \u00a0fue \u00a0recurrida \u00a0en \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0y, el Tribunal acusado, el \u00a0diecinueve \u00a0(19) \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0trece (2013), decidi\u00f3 confirmar \u00a0plenamente \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0censurada. \u00a0Esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0impugnada \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n habiendo sido admitida a tr\u00e1mite por la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s, \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0atendiendo \u00a0las \u00a0directrices \u00a0normativas \u00a0incorporadas en los art\u00edculos 374 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil \u00a0y \u00a051 del Decreto 2651 de 1991, adoptado como \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0permanente \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0162 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0446 \u00a0de 1998, ha \u00a0considerado \u00a0que \u00a0dichos \u00a0postulados, \u00a0respecto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n,\u00a0\u00a0 \u00a0condensan \u00a0un \u00a0claro referente dispositivo y formalista. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0ello, \u00a0en \u00a0observancia de esos postulados, cuando se evoque tal \u00a0remedio \u00a0 procesal, \u00a0 quien, \u00a0as\u00ed \u00a0procede, \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0posterior \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, asume el ineludible compromiso de acatar un \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0formalidades que, en el evento de desatenderlas, condena la censura \u00a0a su deserci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Atinente \u00a0 a \u00a0 dichas \u00a0 exigencias, \u00a0particularmente \u00a0las \u00a0que \u00a0ata\u00f1en al asunto bajo estudio, pueden se\u00f1alarse las \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0esta \u00a0labor, \u00a0sin \u00a0resistencia alguna, el actor tendr\u00e1 presente \u00a0que \u00a0los argumentos expuestos por el sentenciador, en la medida en que sirvan de \u00a0soporte \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0proferida,\u00a0 debe combatirlos de manera plena, es \u00a0decir, \u00a0al \u00a0censor \u00a0no \u00a0le es dable dejar desprovisto de confrontaci\u00f3n aspectos \u00a0fundamentales \u00a0del fallo, pues al hacerlo la determinaci\u00f3n opugnada mantendr\u00eda \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de acierto y legalidad que asiste a todas las providencias\u00a0 \u00a0judiciales, \u00a0comportando, \u00a0de \u00a0paso, \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso resplandezca incompleto e \u00a0impreciso, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, inid\u00f3neo en la funci\u00f3n de derruir los cimientos de \u00a0la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 En \u00a0 los \u00a0 siguientes \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 se \u00a0ha \u00a0pronunciado \u00a0la \u00a0Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0 dado \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0dispositivo \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0y la imposibilidad que de all\u00ed se \u00a0deriva \u00a0para \u00a0completar \u00a0oficiosamente \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, iteradamente \u00a0(\u2026.) \u00a0ha se\u00f1alado que \u201cpor v\u00eda de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no cualquier cargo puede recibirse, ni puede \u00a0tener \u00a0eficacia \u00a0legal, \u00a0sino \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo aquellos que \u00a0impugnan \u00a0directa \u00a0y \u00a0completamente \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0o \u00a0las \u00a0resoluciones \u00a0adoptadas \u00a0en \u00a0\u00e9sta; \u00a0de all\u00ed que haya \u00a0precisado \u00a0repetidamente \u00a0que \u00a0los \u00a0cargos \u00a0operantes en un recurso de casaci\u00f3n \u00a0\u00fanicamente \u00a0son \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0se refieren a las bases fundamentales del fallo \u00a0recurrido, \u00a0con el objeto de desvirtuarlas o quebrarlas, puesto que si alguna de \u00a0ellas \u00a0no \u00a0es \u00a0atacada \u00a0y \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0misma \u00a0le \u00a0presta apoyo suficiente al fallo \u00a0impugnado \u00a0\u00e9ste \u00a0debe \u00a0quedar \u00a0en \u00a0pie, haci\u00e9ndose de paso inocuo el examen de \u00a0aquellos \u00a0otros \u00a0desaciertos \u00a0cuyo reconocimiento reclama la censura \u00a0\u2013La Sala hace \u00a0notar- \u00a0(CSJ AC 12 de marzo \u00a0de \u00a02008; \u00a0rad. \u00a000271; \u00a0AC \u00a015 \u00a0de \u00a0enero de 2010; y, 29 de julio de 2010; rad. \u00a000366). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa direcci\u00f3n, enrostrar a la sentencia \u00a0proferida \u00a0alguna \u00a0equivocaci\u00f3n, \u00a0le implica al actor, inevitablemente, incluir \u00a0en \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0todas \u00a0las \u00a0motivaciones expuestas y, que, \u00a0siendo medulares le sirven de soporte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.2. \u00a0 A \u00a0 tal \u00a0requisito \u00a0habr\u00e1 de agregarse la restricci\u00f3n tanto respecto de las causales de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0como \u00a0en lo que a sus argumentos refiere, para que no sean fusionadas \u00a0o \u00a0mixturadas. \u00a0Como \u00a0cada \u00a0senda \u00a0casacional \u00a0es aut\u00f3noma e independiente, los \u00a0errores \u00a0que se denuncien deben ser ventilados, a su vez, acudiendo a la opci\u00f3n \u00a0impugnativa \u00a0que \u00a0les \u00a0corresponda, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0no \u00a0se \u00a0pueden \u00a0entremezclar ni \u00a0aquellas \u00a0ni estos.\u00a0 En los siguientes t\u00e9rminos ha sido patentizada por la \u00a0Sala tal regla: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y es que, como lo ha sostenido reiteradamente \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, la causal primera de casaci\u00f3n puede ser invocada por raz\u00f3n \u00a0de \u00a0los errores estrictamente jur\u00eddicos en que incurri\u00f3 el sentenciador (juris \u00a0in \u00a0judicando), \u00a0lo \u00a0que conducir\u00eda a un ataque por la v\u00eda directa, dejando de \u00a0lado \u00a0los \u00a0errores \u00a0de hecho o probativos; tambi\u00e9n procede cuando el juicio del \u00a0fallador \u00a0deviene \u00a0afectado \u00a0en \u00a0la \u00a0actividad \u00a0de an\u00e1lisis del factum o de las \u00a0pruebas \u00a0(error facti in judicando), hip\u00f3tesis esta \u00faltima que comprende tanto \u00a0las \u00a0equivocaciones \u00a0en \u00a0aspectos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0como alrededor de los elementos de \u00a0persuasi\u00f3n, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0habilita, \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0aquella senda casacional \u00a0aunque \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta, empero, unos y otros yerros deben cuestionarse \u00a0por \u00a0separado, \u00a0de \u00a0manera \u00a0independiente, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0sus or\u00edgenes y \u00a0efectos\u00a0 \u00a0difieren\u00a0 \u00a0significativamente, \u00a0proceder que no acometi\u00f3 el \u00a0casacionista \u00a0(autos \u00a0de 16 de abril de 2012, Exp. 2006 00121 01 y 15 de mayo de \u00a02012, \u00a0 \u00a0Exp. \u00a0 \u00a02006 \u00a0 \u00a000005 \u00a0 01). \u00a0 (CSJ AC 10 Abr. 2013, Rad. 00195 01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.3. \u00a0Al \u00a0impugnante le corresponde, as\u00ed mismo, cuando de la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0trata, \u00a0indicar \u00a0las \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0que haya \u00a0resultado \u00a0violadas \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida, tal cual lo pregona la parte \u00a0final \u00a0del \u00a0numeral \u00a03\u00ba, \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0374 \u00a0del \u00a0C. de P. C.: \u00abSi \u00a0se \u00a0trata\u00a0 \u00a0de la causal primera, se se\u00f1alar\u00e1n las normas \u00a0de \u00a0 derechos \u00a0 sustancial \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 recurrente \u00a0estime \u00a0violadas\u00bb. \u00a0Exigencia \u00a0por lo dem\u00e1s b\u00e1sica y elemental, habida cuenta que \u00a0si \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0del \u00a0reproche \u00a0formulado \u00a0tiende \u00a0a \u00a0restablecer \u00a0el derecho \u00a0material \u00a0trasgredido \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0lo menos que debe hacer el \u00a0inconforme \u00a0es \u00a0indicar \u00a0qu\u00e9 disposiciones considera que fueron violentadas por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0y desbrozar la sustentaci\u00f3n que demuestre ese proceder irregular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre el punto, la Sala ha expuesto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018Si se trata de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0se \u00a0se\u00f1alar\u00e1n \u00a0las \u00a0normas \u00a0de derecho sustancial que el \u00a0recurrente \u00a0 \u00a0 \u00a0estime \u00a0 \u00a0 violadas\u2019. \u00a0 Formalidad \u00a0 que \u00a0 debe \u00a0satisfacerse \u00a0independientemente\u00a0 \u00a0de \u00a0que el yerro atribuido al Tribunal ad-quem aluda a \u00a0asuntos \u00a0 f\u00e1cticos, \u00a0 probatorios \u00a0 \u2013error \u00a0facti \u00a0in \u00a0judicando-, \u00a0o, \u00a0simplemente \u00a0y, con mayor raz\u00f3n, \u00a0refiera \u00a0 a \u00a0 una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0estrictamente \u00a0jur\u00eddica \u00a0(juris \u00a0in \u00a0judicando). \u00a0Condicionamiento \u00a0por lo dem\u00e1s indiscutible en cuanto que si el casacionista no \u00a0indica \u00a0qu\u00e9 normas de contenido sustancial considera vulneradas por el proceder \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0no \u00a0podr\u00eda \u00a0determinar \u00a0si la asunci\u00f3n del \u00a0factum \u00a0litigioso, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la hip\u00f3tesis normativa, estuvo acertada o no. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0delineado \u00a0los \u00a0criterios que \u00a0concurren \u00a0a \u00a0definir \u00a0el tema. As\u00ed lo ha explicitado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.4. S\u00famase a lo anterior otra de \u00a0las \u00a0 exigencias \u00a0 establecidas, \u00a0concerniente, \u00a0en \u00a0esta \u00a0oportunidad, \u00a0con \u00a0la \u00a0asimetr\u00eda \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0entre \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0del ataque y los del fallo \u00a0cuestionado. \u00a0Unos \u00a0y \u00a0otros \u00a0deben \u00a0reflejar armon\u00eda; no puede cuestionarse la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0asuntos que no fueron objeto, siquiera de pronunciamiento, o que \u00a0habi\u00e9ndolo \u00a0sido, \u00a0no \u00a0constituyen \u00a0el \u00a0basamento \u00a0del fallo, am\u00e9n de no\u00a0 \u00a0resultar \u00a0posible \u00a0dirigir el ataque a un aspecto no validado por el juzgador de \u00a0segundo grado como m\u00e9dula de su decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La Corte, en multitud de ocasiones lo ha patentizado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
(\u2026) en \u00a0 \u00a0 \u00a0materia \u00a0 \u00a0 \u00a0casacional \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 demanda \u00a0 \u00a0 \u2018debe \u00a0contener una cr\u00edtica concreta y \u00a0razonada \u00a0de \u00a0las partes de la sentencia que dicho litigante estima equivocadas, \u00a0se\u00f1alando \u00a0asimismo \u00a0las \u00a0causas \u00a0por las cuales ese pronunciamiento materia de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0resulta \u00a0ser \u00a0contrario \u00a0a la ley. Y para que este requisito quede \u00a0satisfecho \u00a0del \u00a0modo \u00a0que \u00a0es \u00a0debido, es indispensable que esa cr\u00edtica guarde \u00a0adecuada \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0lo \u00a0esencial \u00a0de \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0pretende \u00a0descalificar, \u00a0vale \u00a0decir \u00a0que \u00a0se \u00a0refiera \u00a0directamente a las bases en verdad \u00a0importantes \u00a0y \u00a0decisivas en la construcci\u00f3n jur\u00eddica sobre la cual se asienta \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0habida cuenta de que si blanco del ataque se hacen los supuestos \u00a0que \u00a0delinea a su mejor conveniencia el recurrente y no a los que constituyen el \u00a0fundamento \u00a0nuclear \u00a0de la providencia, se configura un notorio defecto t\u00e9cnico \u00a0por \u00a0desenfoque \u00a0que \u00a0conduce \u00a0al \u00a0fracaso del cargo correspondiente\u2019 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u2026). \u00a0(CSJ SC \u00a017 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02012, \u00a0rad. \u00a02007 \u00a000055), \u00a0asunto reiterado en auto de 18 de \u00a0diciembre de 2012, rad. 2008 00262 01. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Plasmadas \u00a0 las \u00a0 anteriores \u00a0pautas, \u00a0prontamente, \u00a0aparece \u00a0que \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0en los cuatro cargos formulados no \u00a0observ\u00f3, \u00a0con \u00a0el rigor que impone la naturaleza del recurso, las orientaciones \u00a0se\u00f1aladas \u00a0para \u00a0lograr el examen, en el fondo, de la acusaci\u00f3n, pues la misma \u00a0se \u00a0muestra \u00a0incompleta, \u00a0desenfocada y, adem\u00e1s, mixtur\u00f3 argumentos propios de \u00a0causas diferentes que habilitan el recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0En \u00a0efecto, n\u00f3tese lo que el Tribunal \u00a0expuso, \u00a0 \u00a0 entre \u00a0 \u00a0 otras \u00a0 \u00a0 motivaciones, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0pilares \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0fallo \u00a0cuestionado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00abDel \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0oportuna \u00a0y \u00a0regularmente\u00a0 \u00a0recaudadas, \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0 establecerse\u00a0 \u00a0 que \u00a0 entre \u00a0 las \u00a0 partes \u00a0haya \u00a0existido\u00a0 \u00a0una \u00a0verdadera \u00a0comunidad \u00a0de \u00a0vida, \u00a0que llegue a configurar la \u00a0uni\u00f3n \u00a0marital \u00a0de \u00a0hecho \u00a0alegada \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda\u00bb \u00a0(folio \u00a088, cuaderno del Tribunal). A rengl\u00f3n seguido \u00a0sostuvo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00ab \u00a0 \u00a0(\u2026) \u00a0 no \u00a0 llega \u00a0 a \u00a0 tener \u00a0 la \u00a0caracter\u00edstica \u00a0de \u00a0permanencia \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo, \u00a0para \u00a0dar \u00a0origen a la uni\u00f3n \u00a0marital\u00bb\u00a0 \u00a0(folio \u00a089 \u00a0ib). \u00a0 \u00a0Y, \u00a0 contin\u00fao. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00ab \u00a0 (\u2026) \u00a0 Lo \u00a0propio \u00a0 \u00a0 puede \u00a0 \u00a0decirse \u00a0 \u00a0(\u2026) \u00a0 \u00a0pues, \u00a0como \u00a0ya se dijo, esta tiene unos rasgos que, necesariamente, \u00a0deben \u00a0estar \u00a0claramente \u00a0definidos, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de las pruebas aportadas, tales \u00a0como \u00a0la vida com\u00fan, continua e ininterrumpida, expresada en el compartir\u00a0 \u00a0la \u00a0misma \u00a0vivienda, \u00a0la ayuda y el socorro entre los involucrados, as\u00ed como el \u00a0auxilio \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 vida \u00a0 diaria \u00a0 y \u00a0 en \u00a0las \u00a0labores \u00a0del \u00a0hogar\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0el \u00a0Tribunal, falt\u00f3 uno de los requisitos exigidos por la Ley \u00a054 \u00a0de \u00a01990, es decir, la permanencia. En esa misma direcci\u00f3n, corroborando su \u00a0perspectiva, el fallador expuso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00abEn \u00a0suma: \u00a0lo \u00a0que \u00a0interesa\u00a0 \u00a0para \u00a0tener \u00a0por \u00a0probada la conformaci\u00f3n\u00a0 de la uni\u00f3n, son los hechos\u00a0 de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se desprende\u00a0 la comunidad de vida permanente, traducida\u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0compartir\u00a0 \u00a0techo, \u00a0lecho \u00a0y \u00a0mesa, \u00a0la \u00a0ayuda\u00a0 \u00a0mutua \u00a0y \u00a0la \u00a0solidaridad\u00a0 \u00a0entre \u00a0los \u00a0dos miembros\u00a0 de aquella, lo cual no aparece \u00a0por \u00a0parte alguna del informativo y que, ciertamente,\u00a0 llevan al fracaso de \u00a0las \u00a0 pretensiones \u00a0del \u00a0libelo\u00bb\u00a0 \u00a0(folio 90, del mismo cuaderno). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0obstante esa claridad argumentativa, la actora, como se dijo, en \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0atin\u00f3 \u00a0a \u00a0confutar esas apreciaciones; es \u00a0decir, \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0la \u00a0permanencia \u00a0de la relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0imped\u00eda \u00a0acoger la uni\u00f3n marital reclamada, \u00a0qued\u00f3 \u00a0libre \u00a0de \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0siendo \u00a0trascendental, \u00a0como en efecto lo \u00a0es,\u00a0 \u00a0 mantiene \u00a0 en \u00a0 pie \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y, \u00a0de \u00a0paso, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0trasluce \u00a0inane. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero \u00a0no \u00a0solo tal deficiencia puede endilg\u00e1rsele a las acusaciones \u00a0propuestas, \u00a0pues \u00a0existen \u00a0otros \u00a0apartes \u00a0del \u00a0fallo que, igualmente, quedaron \u00a0desprovistos de reproche alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ciertamente, \u00a0el \u00a0juez \u00a0de segunda instancia sostuvo que cuando el \u00a0actor \u00a0 \u00a0 \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018tiquetes \u00a0 \u00a0 privilegio\u2019 \u00a0 \u00a0 (folio \u00a0 \u00a0 92 \u00a0 \u00a0 idem),\u00a0 \u00a0\u00abcon tales medios probatorios no \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0si dicha situaci\u00f3n\u00a0 obedeci\u00f3\u00a0 a que \u00e9ste hab\u00eda sido \u00a0inscrito \u00a0 como \u00a0 compa\u00f1ero \u00a0permanente \u00a0de \u00a0aqu\u00e9lla, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0tampoco \u00a0pudo \u00a0dilucidarse \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba \u00a0documental,\u00a0 porque no se obtuvo por parte de \u00a0las aerol\u00edneas a las que se ofici\u00f3, respuesta alguna\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0le mereci\u00f3 a la recurrente comentario alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.2. \u00a0En \u00a0el \u00a0cargo segundo, en los t\u00e9rminos planteados, aparece un \u00a0desconocimiento \u00a0a \u00a0la \u00a0correlaci\u00f3n \u00a0que \u00a0debe existir entre lo arg\u00fcido por el \u00a0sentenciador \u00a0y \u00a0lo \u00a0reprochado \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista. \u00a0Para \u00a0este \u00a0\u00faltimo, no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0acert\u00f3 \u00abal aplicar\u00a0 \u00a0\u00e9sta \u00a0normatividad, \u00a0le \u00a0dieron \u00a0un \u00a0alcance \u00a0o \u00a0una inteligencia distinta a la \u00a0realmente \u00a0querida \u00a0por el legislador, errando\u00a0 en su interpretaci\u00f3n, pues \u00a0la \u00a0 infidelidad \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 compa\u00f1ero \u00a0 permanente \u00a0\u2013o de ambos-, no destruye \u00a0la \u00a0singularidad \u00a0de \u00a0la \u00a0uni\u00f3n marital (\u2026)\u00bb.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0para el fallador, de los requisitos se\u00f1alados por la \u00a0normatividad \u00a0vigente \u00a0para \u00a0dar por establecida la uni\u00f3n marital, es decir, la \u00a0permanencia \u00a0y \u00a0la singularidad, estuvo ausente el primero de ellos, esto es, la \u00a0permanencia.\u00a0 \u00a0Por \u00a0eso, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0impugnante reprocha la determinaci\u00f3n \u00a0proferida \u00a0de \u00a0haber \u00a0deformado \u00a0o mal interpretado el concepto de singularidad, \u00a0evidencia \u00a0una \u00a0focalizaci\u00f3n desviada frente a lo que, en verdad, constituye el \u00a0basamento \u00a0del fallo. La singularidad o la infidelidad y sus implicaciones en la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0pretendida \u00a0entre \u00a0las partes, no fue objeto de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, menos que haya constituido la base de la decisi\u00f3n \u00a0cuestionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.3. \u00a0Atinente al cargo tercero, canalizado por la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0justificado \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia proferida \u2018viola directamente por interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0187 \u00a0del \u00a0CPC\u2019, \u00a0 es \u00a0 de \u00a0 notoriedad \u00a0innegable \u00a0el \u00a0desliz \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0se recordar\u00e1, el art\u00edculo 374 del C. de P. C., establece que \u00a0la \u00a0censura, \u00a0cuando \u00a0alude \u00a0a \u00a0la causal primera de casaci\u00f3n, debe referir las \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0desconocidas; sin embargo, la \u00fanica disposici\u00f3n memorada \u00a0en \u00a0esta \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0(art. 187), cuyo desconocimiento fue denunciado, refiere a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0en \u00a0conjunto, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0no es norma de car\u00e1cter \u00a0sustancial, \u00a0 alude \u00a0 a \u00a0un \u00a0asunto \u00a0eminentemente \u00a0probatorio, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0incumplimiento de dicho compromiso deviene notorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. \u00a0A \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0debe agregarse que la \u00a0promotora \u00a0de \u00a0esta censura, en el cargo cuarto, fusion\u00f3 en una sola acusaci\u00f3n \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0ata\u00f1en \u00a0a \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho \u00a0con \u00a0anomal\u00edas que estructuran \u00a0equivocaciones \u00a0 \u00a0 f\u00e1cticas. \u00a0 \u00a0 Obs\u00e9rvese \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 planteado \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 la \u00a0impugnante: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Error \u00a0que condujo a los Magistrados\u00a0 a \u00a0denegar \u00a0injustamente\u00a0 \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0la demanda y a absolver a la \u00a0demandada, \u00a0transgrediendo, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0los \u00a0art\u00edculos en cita y las normas \u00a0probatorias \u00a0contenidas\u00a0 \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0179 y 180 del CPC, cuando si \u00a0hubiesen\u00a0 \u00a0apreciado \u00a0debidamente\u00a0 \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0recaudadas, \u00a0las que \u00a0estim\u00f3 \u00a0individual\u00a0 \u00a0aisladamente\u00a0 \u00a0pero no \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0en \u00a0la forma como lo ordena el art\u00edculo \u00a0187 \u00a0 del \u00a0 CPC, \u00a0 habr\u00eda \u00a0 procedido \u00a0 a \u00a0revocar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0a \u00a0quo. \u00a0Desafortunadamente \u00a0la \u00a0sentencia\u00a0 \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0fue \u00a0proferida \u00a0sin \u00a0acatamiento\u00a0 \u00a0pleno \u00a0del \u00a0art. 174 del C.P.C., como pasa a demostrarse, que \u00a0manda \u00a0que \u00a0\u2018toda decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0debe \u00a0fundarse \u00a0en las pruebas regular y oportunamente\u00a0 allegadas \u00a0al \u00a0proceso\u2019, ya que, de un \u00a0lado, \u00a0 \u00a0invalor\u00f3\u00a0 \u00a0algunas \u00a0que \u00a0incid\u00edan de manera determinante en la jur\u00eddica y recta decisi\u00f3n \u00a0a \u00a0adoptar \u00a0y, \u00a0de \u00a0otro, \u00a0err\u00f3 en la valoraci\u00f3n de \u00a0otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Debe \u00a0se\u00f1alarse que los errores anejos a la valoraci\u00f3n conjunta de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0alude \u00a0a \u00a0la normatividad que disciplina el acervo \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0su \u00a0proceso \u00a0evaluativo, \u00a0involucra un error de derecho; mientras \u00a0que, \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 preterici\u00f3n \u00a0 \u00a0 (\u2018invalor\u00f3\u2019) o \u00a0equivocada \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 probatoria, \u00a0 refiere \u00a0 a \u00a0equivocaciones \u00a0de \u00a0facto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0fin, \u00a0el escrito de sustentaci\u00f3n no cumple con las formalidades \u00a0y exigencias previstas en la norma pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Inadmitir \u00a0la demanda de casaci\u00f3n \u00a0atr\u00e1s citada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Segundo. \u00a0Subsecuentemente, \u00a0declarar desierto el recurso de casaci\u00f3n formulado \u00a0por la parte demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Tercero. \u00a0Ejecutoriada \u00a0esta \u00a0providencia, \u00a0el \u00a0expediente \u00a0deber\u00e1 \u00a0retornar al \u00a0Tribunal \u00a0 de \u00a0 origen. \u00a0 La \u00a0Secretar\u00eda \u00a0dejar\u00e1 \u00a0las \u00a0constancias \u00a0del \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0<\/p>\n
JESUS VALL DE RUTEN RUIZ \u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
RUTH \u00a0MARINA D\u00cdAZ RUEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA \u00a0RESTREPO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION CIVIL \u00a0 MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Magistrada \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 AC5497-2014 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Radicaci\u00f3n n\u00b0\u00a0 11001 31 \u00a010 004 2008 00718 01 \u00a0\u00a0 (Discutido \u00a0y \u00a0aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de dos de \u00a0julio de dos mil catorce) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., quince (15) […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-85057","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85057","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=85057"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85057\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=85057"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=85057"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=85057"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}