\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AC5626-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 N\u00b0 \u00a011001-02-03-000-2014-01123-00 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de septiembre de \u00a0dos mil catorce (2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0a \u00a0decidir \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0del \u00a0recurso extraordinario de revisi\u00f3n interpuesto por Raymundo \u00a0Alfredo \u00a0Rosales \u00a0Jim\u00e9nez contra la sentencia de segunda instancia proferida el \u00a013 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02011 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0dentro del proceso ordinario por \u00e9l promovido contra la \u00a0Compa\u00f1\u00eda \u00a0Ferretera \u00a0Asturiana \u00a0y\u00a0 \u00a0C\u00eda. \u00a0S. en C., a cuyo prop\u00f3sito se \u00a0considera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0causales de revisi\u00f3n invocadas por \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0son \u00a0las previstas en los numerales 1\u00b0, 6\u00ba y 8\u00b0 del art\u00edculo \u00a0380 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por auto de 11 de julio \u00faltimo (fls. 125 \u00a0a \u00a0130), \u00a0este \u00a0Despacho \u00a0inadmiti\u00f3 la solicitud de marras en relaci\u00f3n con las \u00a0dos \u00a0primeras \u00a0causales \u00a0citadas, \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0que \u00a0fuera \u00a0subsanada \u00a0por el \u00a0impugnante \u00a0-so \u00a0pena \u00a0de \u00a0rechazo- \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de se\u00f1alar, respecto de la \u00a0causal \u00a01\u00aa, \u00a0los \u00a0hechos que constituyen la fuerza mayor, el caso fortuito o la \u00a0obra \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0contraria \u00a0que \u00a0le impidieron aportar los documentos en que \u00a0funda \u00a0la \u00a0causal invocada; y en relaci\u00f3n con la causal 6\u00aa, para que precisara \u00a0en \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 consisti\u00f3 \u00a0 la \u00a0 colusi\u00f3n \u00a0o \u00a0maniobra \u00a0fraudulenta \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0contraria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a021 de julio \u00faltimo, el peticionario \u00a0radic\u00f3 \u00a0un escrito por el cual dijo subsanar su solicitud inicial y pretende la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la demanda, del que se desprende que no acat\u00f3 la orden contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0inadmisorio, por lo que respecto de las causales 1\u00aa y 6\u00aa de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0invocadas \u00a0 \u00a0 ser\u00e1 \u00a0 \u00a0 rechazado \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 presente \u00a0 \u00a0 recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0En efecto, aludiendo al primero de los \u00a0referidos \u00a0motivos, para dar cumplimiento a dicha decisi\u00f3n era necesario que el \u00a0recurrente \u00a0precisara \u00a0los \u00a0hechos \u00a0concretos \u00a0y \u00a0espec\u00edficos que configuran la \u00a0fuerza \u00a0mayor, \u00a0el \u00a0caso \u00a0fortuito o la obra de la parte demandada en el proceso \u00a0ordinario, \u00a0que \u00a0le \u00a0impidieron \u00a0a \u00e9l aportar las piezas documentales que ahora \u00a0describe; \u00a0sin \u00a0que el memorial con el que pretende subsanar la falencia acotada \u00a0hubiese atendido lo requerido por este Despacho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0porque \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0relacion\u00f3 los \u00a0documentos \u00a0en \u00a0que \u00a0funda \u00a0su \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0esto \u00a0es, la escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0001 \u00a0(sin indicar m\u00e1s datos) ajustada entre \u00e9l y Cemex y el contrato \u00a0de \u00a0compraventa suscrito por \u00e9l y la sociedad demandada, documentos de los que, \u00a0aduce, \u00a0se \u00a0desprende \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0del acuerdo de voluntades sobre el cual \u00a0vers\u00f3 su acci\u00f3n ordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0argument\u00f3 los hechos que \u00a0configuren \u00a0fuerza mayor, caso fortuito u obra de la parte contraria \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 impidieron \u00a0 a \u00a0\u00e9l \u00a0aportar \u00a0esas \u00a0piezas \u00a0al \u00a0juicio \u00a0ordinario, \u00a0 pues \u00a0para \u00a0ello \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0tales \u00a0documentos \u00a0\u00abfueron entregados en su debido momento al \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0turno; \u00a0pero \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0los \u00a0aport\u00f3 \u00a0con \u00a0la demanda pese a las \u00a0insinuaciones \u00a0del demandante, aduciendo que en su debido momento lo har\u00eda. \u2026 \u00a0Entonces \u00a0se \u00a0tendr\u00eda \u00a0como \u00a0sorpresiva \u00a0e \u00a0insospechada \u00a0la \u00a0falta \u00a0de defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0por parte del apoderado, siendo imprevisible por ser un hecho fortuito \u00a0por \u00a0impensado y excepcional. \u2026 T\u00e9ngase en cuenta que el actor est\u00e1 en manos \u00a0del \u00a0conocimiento y diligencia del apoderado, y as\u00ed, confiando en su actuar, el \u00a0demandante \u00a0no tuvo como reaccionar a tiempo ante las circunstancias.\u00bb (Fls. 133 y 135 precedentes). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0 otras \u00a0 palabras, \u00a0el \u00a0accionante \u00a0en \u00a0revisi\u00f3n \u00a0relat\u00f3 \u00a0las \u00a0vicisitudes \u00a0que \u00a0ocurrieron \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0pero \u00a0no \u00a0indic\u00f3 \u00a0c\u00f3mo \u00a0ellas \u00a0le \u00a0impidieron \u00a0a \u00e9l aportar al \u00a0funcionario \u00a0 que \u00a0 conoci\u00f3 \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 los \u00a0 documentos \u00a0 citados, \u00a0pues \u00a0contrariamente \u00a0adujo que todo el tiempo estuvieron en su poder, a trav\u00e9s de su \u00a0gestor judicial, quien por omisi\u00f3n no los alleg\u00f3 al expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otros \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda no se \u00a0prest\u00f3 \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0soportan la causal 1\u00aa esta \u00a0Corporaci\u00f3n ha establecido lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
ha de verse que para la cabal demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0referido \u00a0motivo, \u00a0como condici\u00f3n sine qua non determinante del \u00e9xito del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0es \u00a0indispensable probar de modo fehaciente: a) que las \u00a0pruebas \u00a0documentales \u00a0de \u00a0que se trate hayan sido localizadas con posterioridad \u00a0al \u00a0 \u00a0momento \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0dictado \u00a0 el \u00a0 fallo, \u00a0 pues \u00a0 \u2018la \u00a0prueba de eficacia en revisi\u00f3n y \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de vista que se est\u00e1 tratando, debe tener existencia desde el \u00a0momento \u00a0mismo \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0entabla \u00a0la \u00a0acci\u00f3n (\u2026) de donde se sigue que no \u00a0constituyendo \u00a0esa \u00a0pieza documental -bien por su contenido o por cualquier otra \u00a0circunstancia- \u00a0una \u00a0aut\u00e9ntica \u00a0e \u00a0incontestable \u00a0novedad \u00a0frente \u00a0al \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0recogido \u00a0en \u00a0el proceso, la predicada injusticia de esa resoluci\u00f3n \u00a0no \u00a0 \u00a0puede \u00a0 \u00a0vincularse \u00a0 \u00a0causalmente \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 ausencia \u00a0 del \u00a0 documento \u00a0aparecido\u2019 (Sentencia 237 \u00a0de \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01988); b) que el alcance del m\u00e9rito persuasivo de tales \u00a0probanzas \u00a0habr\u00eda \u00a0variado \u00a0la decisi\u00f3n contenida en ese prove\u00eddo, por cuanto \u00a0\u2018el documento nuevo, per \u00a0se, \u00a0debe \u00a0ser \u00a0decisivo \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto \u00a0tener \u00a0la \u00a0suficiente \u00a0fuerza como para \u00a0determinar \u00a0 un \u00a0 cambio \u00a0 sustancial \u00a0 de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida\u2019; \u00a0y \u00a0c) \u00a0que \u00a0no \u00a0pudieron allegarse \u00a0oportunamente, \u00a0debido \u00a0a \u00a0fuerza \u00a0mayor \u00a0o caso fortuito o por obra de la parte \u00a0contraria, \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 que \u00a0\u2018no \u00a0basta \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba exista para que la revisi\u00f3n sea viable, \u00a0sino \u00a0que \u00a0es \u00a0necesario \u00a0para \u00a0ello \u00a0que haya sido imposible aducirla, o por un \u00a0hecho \u00a0independiente \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0o \u00a0por \u00a0un \u00a0hecho \u00a0doloso \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0favorecida\u2019 \u00a0(G.J. t. LI \u00a0bis \u00a0p\u00e1g. \u00a0215)\u201d (sentencia de 23 de junio de 2010, \u00a0Exp. 11001-0203-000-2006-00492-00). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Espec\u00edficamente \u00a0 en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0 de \u00a0aportaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0manifestado \u00a0 que \u00a0 \u201cno \u00a0basta \u00a0con \u00a0que \u00a0se \u00a0haya \u00a0encontrado \u00a0los \u00a0documentos \u00a0a \u00a0ultranza, \u00a0si \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0demuestra que \u00a0\u2018no \u00a0pudo \u00a0aportarlos al \u00a0proceso \u00a0 por \u00a0 fuerza \u00a0 mayor \u00a0 o \u00a0 caso \u00a0fortuito \u00a0o \u00a0por \u00a0obra \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0contraria\u2019; es \u00e9l quien \u00a0debe \u00a0 asumir \u00a0 la \u00a0carga \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0alguna \u00a0de \u00a0estas \u00a0circunstancias; \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0la \u00a0causal \u00a0de revisi\u00f3n tampoco puede alcanzar \u00a0\u00e9xito \u00a0si, \u00a0por \u00a0el contrario, ellos no se adujeron por falta de diligencia del \u00a0interesado \u00a0o \u00a0por \u00a0no \u00a0averiguar \u00a0d\u00f3nde reposaban, o porque no se aprovecharon \u00a0debidamente \u00a0las \u00a0oportunidades \u00a0probatorias \u00a0propias \u00a0de \u00a0las instancias.\u00a0 \u00a0Dicho \u00a0en \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0debe constatarse, por fuera de cualquier g\u00e9nero de \u00a0duda, \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0litigante perjudicado no fue posible aportar oportunamente \u00a0los \u00a0documentos \u00a0que \u00a0trae \u00a0a \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de la impugnaci\u00f3n, no obstante haber \u00a0agotado \u00a0con \u00a0la \u00a0debida diligencia todos los medios a su alcance; no basta, por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0que \u00a0se le haya presentado una dificultad, por grave que \u00e9sta pueda \u00a0ser, \u00a0siendo \u00a0superable \u00a0de \u00a0alg\u00fan modo\u201d \u00a0(Sentencia \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de 22 de septiembre de 1999, expediente \u00a06946). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0Respecto de la causal 6\u00aa de revisi\u00f3n \u00a0esgrimida \u00a0por \u00a0el accionante, reitera lo dicho en el escrito inicial, es decir, \u00a0que \u00a0censura \u00a0la \u00a0adopci\u00f3n \u00a0de \u00a0dos autos en primera \u00a0instancia \u00a0(el \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0por \u00a0oportuna \u00a0la contestaci\u00f3n a la demanda y el que \u00a0justific\u00f3 \u00a0la \u00a0inasistencia de la demandada a la audiencia de conciliaci\u00f3n); y \u00a0la valoraci\u00f3n probatoria contenida en el fallo del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0 \u00a0anterior \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0adujo \u00a0 que \u00a0\u00abes \u00a0inadmisible \u00a0la \u00a0actitud \u00a0de la demandada cuando \u00a0acude \u00a0a \u00a0afirmaciones \u00a0fuera \u00a0de \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0presentando \u00a0al \u00a0Juez de primera \u00a0instancia \u00a0como \u00a0violador \u00a0de los derechos fundamentales de la demandada, y para \u00a0colmo, \u00a0 las \u00a0magistradas \u00a0lo \u00a0dan \u00a0por \u00a0hecho \u00a0cuando \u00a0se \u00a0refieren \u00a0que \u00a0estas \u00a0circunstancias \u00a0se \u00a0zanjaron \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia y que el reclamo estaba por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0tiempo. \u00a0Dando \u00a0a \u00a0entender \u00a0que \u00a0s\u00ed hubo violaci\u00f3n de los derechos \u00a0fundamentales, \u00a0y \u00a0que no auscultaron el expediente para descartar de tajo tales \u00a0afirmaciones \u00a0 \u00a0deliberadas \u00a0 conscientes \u00a0 e \u00a0 il\u00edcitas. \u00a0 Deduci\u00e9ndose \u00a0 una \u00a0animadversi\u00f3n \u00a0para \u00a0la \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0de la verdad. \u00a1No se podr\u00eda entender de \u00a0otra \u00a0 manera! \u00a0 En \u00a0 cuando \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 dos \u00a0 autos \u00a0adoptados \u00a0referidos, \u00a0considero que es una inconducta \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0cuando se falta a la verdad procesal evidente, \u00a0pues \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0existen los autos relacionados que dan fe de que la parte \u00a0demandada \u00a0no \u00a0contesto \u00a0(sic) \u00a0la \u00a0demanda \u00a0oportunamente \u00a0y tampoco justific\u00f3 oportunamente su inasistencia a \u00a0la \u00a0audiencia de conciliaci\u00f3n, y que el Juez de primer grado le dio el valor de \u00a0una \u00a0presunci\u00f3n \u00a0como lo manda la ley. Entonces la \u00fanica raz\u00f3n de tergiversar \u00a0la \u00a0verdad \u00a0procesal, \u00a0ser\u00eda pretender inducir a error y animadversi\u00f3n al Juez \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instancia.\u00bb (Fl. 138 anterior). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00ab[a]claro \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0no \u00a0estamos \u00a0solicitando una nueva valoraci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0Lo \u00a0que \u00a0quiero \u00a0es \u00a0dar \u00a0a \u00a0entender \u00a0que \u00a0las \u00a0magistradas con su \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0violaron \u00a0el derecho de mi poderdante porque fueron inducidas por la \u00a0parte \u00a0demandada \u00a0a \u00a0fallar \u00a0en \u00a0contra, \u00a0y \u00a0muestra de ello es que no \u00a0se \u00a0valoraron debidamente y en conjunto las pruebas que reposan \u00a0en \u00a0el proceso, ni los indicios que en \u00e9l se dieron.\u00bb \u00a0(Fl. 139 ib\u00eddem. Subray\u00f3 el Despacho). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, en el texto de subsanaci\u00f3n el \u00a0recurrente \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a reiterar lo que ya hab\u00eda expuesto en su demanda, sin \u00a0aproximarse \u00a0a \u00a0narrar \u00a0situaciones \u00a0que coincidan m\u00ednimamente con el motivo de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 alegado, \u00a0 es \u00a0decir, \u00a0reveladoras \u00a0de \u00a0un \u00a0actuar \u00a0malintencionado, \u00a0torticero, \u00a0il\u00edcito \u00a0o \u00a0censurable por parte de su convocada, raz\u00f3n suficiente \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0rechazar \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0petitum. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ello revela que en tal libelo no se observ\u00f3 que, \u00a0\u00a0<\/p>\n
si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de la causal contenida en el \u00a0numeral \u00a06\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0380 los hechos concretos har\u00e1n relaci\u00f3n, como es \u00a0natural \u00a0suponerlo, \u00a0a \u00a0maniobras \u00a0que el recurrente se\u00f1ale como fraudulentas o \u00a0colusivas, \u00a0 las \u00a0 cuales \u00a0 deben \u00a0 corresponder \u00a0 a \u00a0situaciones \u00a0 o \u00a0 hechos \u00a0 externos \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0no \u00a0conocidos \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0y \u00a0producidos \u00a0por fuera de \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0comporten \u00a0 \u00a0\u2018una \u00a0actividad enga\u00f1osa que conduzca \u00a0al \u00a0fraude, \u00a0una actuaci\u00f3n torticera, una maquinaci\u00f3n capaz de inducir a errar \u00a0al \u00a0juzgador al producir el fallo en virtud de la deformaci\u00f3n artificiosa y mal \u00a0intencionada \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0(\u2026). \u00a0Es en s\u00edntesis, un artificio ingeniado y \u00a0llevado \u00a0a la pr\u00e1ctica con el prop\u00f3sito de obtener por ese medio una sentencia \u00a0favorable \u00a0 \u00a0 \u00a0pero \u00a0 \u00a0 contrar\u00eda \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 justicia \u00a0 \u00a0 …\u2019 (auto de 29 de octubre de 2001, exp. \u00a02001-010501.) \u00a0 \u00a0 (\u2026) \u00a0 \u00a0 Tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u2018la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018colusi\u00f3n\u2019, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0indica \u00a0su acepci\u00f3n \u00a0idiom\u00e1tica, \u00a0implica \u00a0un pacto il\u00edcito en perjuicio de un tercero \u2018y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018la \u00a0 \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0revisi\u00f3n \u00a0contemplada \u00a0en el numeral 6\u00b0 del art\u00edculo 380 del C. de P. C. …hace \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a eventos ajenos al desenvolvimiento de las etapas \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0que \u00a0se entretejen, precisamente, en \u00a0zonas \u00a0aleda\u00f1as al mismo con el prop\u00f3sito de defraudar sus resultas (auto de 2 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02009, exp. 2009-00173-00) (CSJ, autos de \u00a027 \u00a0de \u00a0abril de 2011, rad. 00102, y 27 de agosto de 2012, rad. 01285. Subrayado \u00a0ajeno al texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0Luego, como quiera que el recurrente se sustrajo de precisar los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0servir\u00edan de soporte id\u00f3neo a las causales 1\u00aa y 6\u00aa de revisi\u00f3n \u00a0alegadas, \u00a0como \u00a0se \u00a0exigi\u00f3, forzoso es repeler el tr\u00e1mite implorado en lo que \u00a0ata\u00f1e a las mismas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, de conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a085 y 383 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, este despacho \u00a0RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1\u00b0) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RECHAZAR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0Raymundo \u00a0Alfredo \u00a0Rosales \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0en \u00a0lo que respecta a las \u00a0causales primera y sexta de revisi\u00f3n invocadas por \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03\u00b0) \u00a0En \u00a0consecuencia \u00a0y para seguir el tr\u00e1mite de este recurso de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0of\u00edciese \u00a0al \u00a0Juzgado 10\u00ba Civil del Circuito de Bogot\u00e1, a efectos \u00a0de \u00a0que \u00a0con \u00a0destino \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0remita \u00a0el \u00a0original \u00a0del proceso ordinario \u00a0instaurado \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente contra la Compa\u00f1\u00eda ferretera Asturiana y C\u00eda. \u00a0S. \u00a0en \u00a0C., con la advertencia de que debe dar cumplimiento a lo dispuesto en el \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0383 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0si la \u00a0ejecuci\u00f3n de la sentencia est\u00e1 pendiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese. \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0\u00a0 JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AC5626-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 N\u00b0 \u00a011001-02-03-000-2014-01123-00 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de septiembre de \u00a0dos mil catorce (2014) \u00a0\u00a0 Procede \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0a \u00a0decidir […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-85067","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85067","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=85067"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85067\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=85067"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=85067"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=85067"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}