\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0n\u00b0 \u00a0 \u00a0 11001-31-03-041-2004-00241-01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintiuno de agosto de \u00a0dos mil catorce) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., diecinueve (19) de septiembre \u00a0de dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 decide \u00a0 a \u00a0 continuaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0Drummond Ltd. para sustentar el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n interpuesto frente a la sentencia de 7 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02012, \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Civil \u00a0del Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0ordinario \u00a0que adelant\u00f3 \u00a0Joaqu\u00edn \u00a0Jairo \u00a0Bello \u00a0Rinc\u00f3n en contra de Ferrocarriles del Norte de Colombia \u00a0S.A. \u00a0Fenoco \u00a0S.A., Jos\u00e9 Isa\u00edas Molina Fajardo, Carlos Alfonso L\u00f3pez Vergara, \u00a0Jaime \u00a0Prado \u00a0D\u00edaz, \u00a0Luis \u00a0Evelio \u00a0Prado \u00a0D\u00edaz, \u00a0Alfonso \u00a0Orjuela \u00a0Robayo y la \u00a0impugnante, \u00a0siendo \u00a0llamada en garant\u00eda Compa\u00f1\u00eda Aseguradora de Fianzas S.A. \u00a0Confianza S.A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0 accionante \u00a0 pidi\u00f3 \u00a0 la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0da\u00f1os que le ocasionaron a la tractomula OVD-103 de su \u00a0propiedad, \u00a0 en \u00a0 accidente \u00a0 de \u00a0 tr\u00e1nsito \u00a0 ocurrido \u00a0 el \u00a0 7 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02003. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reclam\u00f3, en consecuencia, el pago de treinta \u00a0y \u00a0 seis \u00a0 millones \u00a0 de \u00a0 pesos \u00a0($36\u2019000.000) \u00a0por \u00a0perjuicios \u00a0materiales, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0lo \u00a0que dej\u00f3 de \u00a0percibir \u00a0durante \u00a0los \u00a0dos \u00a0meses \u00a0que \u00a0dur\u00f3 \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n, \u00a0valores \u00a0estos \u00a0debidamente indexados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Justific\u00f3 \u00a0su \u00a0solicitud \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos que se resumen as\u00ed (folios 49 a 55, cuaderno 1): \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. La fecha en que ocurri\u00f3 el percance \u00a0Jaime \u00a0Prado \u00a0D\u00edaz estacion\u00f3 el cami\u00f3n SYR-758, cuyos due\u00f1os son Luis Evelio \u00a0Prado \u00a0D\u00edaz \u00a0y \u00a0Alfonso \u00a0Orjuela Robayo, a treinta y cinco metros (35.00 m) del \u00a0paso \u00a0a \u00a0nivel \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0zona \u00a0urbana de Bosconia, sin poner se\u00f1ales de \u00a0peligro. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. El \u00a0promotor \u00a0intent\u00f3 \u00a0cruzar \u00a0la \u00a0carrilera \u00a0 en \u00a0 su \u00a0automotor, \u00a0quedando \u00a0atravesado, \u00a0porque \u00a0el \u00a0\u00abdoble-troque\u00bb \u00a0SKY-173 y un autom\u00f3vil \u00a0Land \u00a0Rover, que iban delante suyo, se detuvieron intempestivamente al encontrar \u00a0el \u00a0anterior \u00a0obst\u00e1culo, \u00a0contando \u00a0con \u00a0otros \u00a0rodantes \u00a0al \u00a0lado \u00a0izquierdo y \u00a0detr\u00e1s. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. En ese momento se desplazaba sobre \u00a0la \u00a0l\u00ednea \u00a0f\u00e9rrea una locomotora de Drummond Ltd., conducida por Jos\u00e9 Isa\u00edas \u00a0Molina \u00a0 \u00a0Fajardo, \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0solo \u00a0 se \u00a0 limit\u00f3 \u00a0 a \u00a0 pitar \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 par\u00f3, \u00a0choc\u00e1ndolo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Carlos \u00a0Alfonso \u00a0Lop\u00e9z \u00a0Vergara, \u00a0operador \u00a0al \u00a0servicio \u00a0de \u00a0Fenoco S.A., no accion\u00f3 la vara prohibiendo el paso \u00a0sobre \u00a0los \u00a0rieles \u00a0en \u00a0el sentido que llevaba, porque estaba da\u00f1ada, y tampoco \u00a0hizo sonar la campana en se\u00f1al de advertencia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. El \u00a0tren \u00a0hab\u00eda \u00a0iniciado \u00a0su \u00a0recorrido \u00a0hac\u00eda \u00a0un \u00a0minuto \u00a0y circulaba a unos cuarenta kil\u00f3metros por hora, \u00a0velocidad que le hubiera permitido frenar a tiempo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Los demandados, una vez notificados, \u00a0procedieron as\u00ed: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Drummond Ltd. y Jos\u00e9 Isa\u00edas Molina \u00a0Fajardo \u00a0se \u00a0opusieron \u00a0y excepcionaron el rompimiento del nexo causal en virtud \u00a0de \u00a0 causa \u00a0 extra\u00f1a \u00a0por \u00a0\u00abculpa \u00a0 exclusiva \u00a0 de \u00a0la \u00a0v\u00edctima\u00bb \u00a0y \u00a0\u00abhecho \u00a0de un tercero\u00bb; \u00a0\u00abausencia de culpa de Drummond Ltd. y \u00a0el \u00a0 se\u00f1or \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Isa\u00edas \u00a0Molina\u00bb \u00a0y \u00a0\u00abprescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n\u00bb (folios \u00a0265 al 272 y 408 al 415, cuaderno 1). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Simult\u00e1neamente \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0reconvino, \u00a0atribuyendo \u00a0la \u00a0culpa \u00a0de lo acontecido al reclamante, porque el cami\u00f3n estaba \u00a0interrumpiendo \u00a0el \u00a0paso cuando las barandas empezaron a bajar y, a pesar de que \u00a0el \u00a0maquinista \u00a0intent\u00f3 \u00a0detener \u00a0la \u00a0marcha, \u00a0lo \u00a0impact\u00f3 cuando iba a veinte \u00a0kil\u00f3metros \u00a0por \u00a0hora. \u00a0Solicit\u00f3 cuarenta y seis millones quinientos noventa y \u00a0seis \u00a0 \u00a0 \u00a0mil \u00a0 \u00a0 \u00a0pesos \u00a0 \u00a0 \u00a0($46\u2019596.000) \u00a0para el arreglo de la locomotora y el lucro cesante por el \u00a0lapso que dej\u00f3 de operar (folios 30 a 34 cuaderno 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0llam\u00f3 \u00a0en \u00a0garant\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0Compa\u00f1\u00eda \u00a0Aseguradora de Fianzas S.A. Confianza (folios 14 al 17, cuaderno 3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Fenoco \u00a0S.A. propuso como defensas \u00a0\u00abcarencia \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0sustancial\u00bb, \u00a0\u00abhecho \u00a0propiciado \u00a0por \u00a0la v\u00edctima, \u00a0como \u00a0resultado \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n ostensible de los reglamentos que regulan la \u00a0conducci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0automotores\u00bb, \u00a0 \u00a0\u00abhechos \u00a0 imputables \u00a0 exclusivamente \u00a0 a \u00a0 terceros\u00bb, \u00a0 \u00abausencia \u00a0 de \u00a0culpa\u00bb, \u00a0 \u00a0\u00abinexistencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0nexo \u00a0 de \u00a0causalidad\u00bb y \u00abel hecho de \u00a0un \u00a0tercero consistente en el ejercicio de una actividad peligrosa\u00bb (folios 351 al 356, cuaderno 1). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0contrademand\u00f3, \u00a0exigiendo \u00a0quince \u00a0millones \u00a0 \u00a0 ciento \u00a0 \u00a0 setenta \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0mil \u00a0 \u00a0pesos \u00a0 \u00a0($15\u2019172.000) \u00a0por la refacci\u00f3n de la v\u00eda \u00a0f\u00e9rrea \u00a0y \u00a0veintitr\u00e9s millones cuatrocientos noventa y dos mil ciento cuarenta \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0pesos \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0veintis\u00e9is \u00a0 \u00a0 centavos \u00a0 \u00a0 ($23\u2019492.141,26) \u00a0 que \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0recibir \u00a0(folios 32 al 36, cuaderno 5). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Luis \u00a0Evelio \u00a0Prado \u00a0D\u00edaz \u00a0adujo \u00a0\u00abfalta \u00a0de adecuaci\u00f3n de los fundamentos de derecho \u00a0con \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0demanda\u00bb, \u00a0\u00abculpa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0exclusiva \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demandante\u00bb, \u00a0\u00abcausa extra\u00f1a del accidente o hecho \u00a0de \u00a0un \u00a0tercero\u00bb, \u00abausencia \u00a0de \u00a0culpa \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Prado \u00a0D\u00edaz\u00bb \u00a0y \u00abprescripci\u00f3n\u00bb \u00a0(folios \u00a0385 \u00a0al \u00a0388, \u00a0cuaderno 1). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. El \u00a0 \u00a0curador \u00a0 ad \u00a0litem designado a Jaime Prado D\u00edaz y \u00a0Alfonso \u00a0Orjuela \u00a0Robayo \u00a0dijo \u00a0estarse a lo probado (folios 427 y 428, cuaderno \u00a01). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Carlos \u00a0Alfonso \u00a0L\u00f3pez \u00a0Vergara \u00a0guard\u00f3 silencio. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Confianza \u00a0S.A., al ser vinculada, \u00a0plante\u00f3 \u00a0 \u00abinexistencia \u00a0 de \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0tomador \u00a0de \u00a0la \u00a0p\u00f3liza \u00a0de civil extracontractual y consecuente inexigibilidad \u00a0del \u00a0 seguro \u00a0 y \u00a0falta \u00a0de \u00a0prueba \u00a0de \u00a0imputabilidad \u00a0del \u00a0da\u00f1o\u00bb, \u00a0 \u00abinexigibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0p\u00f3liza \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0 civil \u00a0 extracontractual \u00a0porque \u00a0los \u00a0principales \u00a0cargos \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0competente \u00a0 \u00a0al \u00a0 afianzado\u00bb, \u00a0\u00abexpresas \u00a0exclusiones\u00bb, \u00a0\u00abinexigibilidad \u00a0del \u00a0seguro por falta de prueba del \u00a0siniestro \u00a0y \u00a0su \u00a0real \u00a0cuant\u00eda \u00a0y \u00a0consecuente \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0perjuicios\u00bb \u00a0y \u00a0\u00abm\u00e1ximo valor asegurado \u00a0y \u00a0 \u00a0deducible\u00bb \u00a0 (folios \u00a0 69 \u00a0 al \u00a0 79, \u00a0 cuaderno \u00a03). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0Tribunal \u00a0lo confirm\u00f3 con los \u00a0razonamientos \u00a0que \u00a0se \u00a0compendian \u00a0en estos t\u00e9rminos (folios 78 a 91, cuaderno \u00a015): \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Las circunstancias evidencian que no \u00a0se \u00a0tuvieron \u00a0las \u00a0precauciones \u00a0requeridas para el buen suceso del tr\u00e1nsito en \u00a0ese sector. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Bello \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0fue \u00a0negligente al \u00a0tratar \u00a0pasar \u00a0sobre \u00a0la \u00a0carrilera \u00a0cuando se aproximaba el tren, por falta del \u00a0c\u00e1lculo \u00a0\u00abpara \u00a0determinarse \u00a0a atravesar el paso a \u00a0nivel, \u00a0tomando \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0los \u00a0obst\u00e1culos \u00a0frontales que ten\u00eda a la \u00a0vista, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0lo que no se ten\u00eda ning\u00fan control, haciendo presencia de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0la \u00a0culpa \u00a0probada\u00bb. Por tal raz\u00f3n, se \u00a0arriesg\u00f3 \u00a0a \u00a0ser atropellado, exponi\u00e9ndose imprudentemente a esa contingencia, \u00a0lo que exonera de responsabilidad a los convocados. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Las \u00a0s\u00faplicas de Drummond Ltd. no \u00a0salen \u00a0avante \u00a0porque \u00a0una \u00a0vez \u00a0apreciado el obst\u00e1culo a lo lejos \u00ablo \u00a0m\u00e1s \u00a0indicado hubiera sido la inmediata aplicaci\u00f3n adecuada \u00a0del \u00a0freno \u00a0(\u2026) \u00a0evitando \u00a0as\u00ed, \u00a0de \u00a0manera intempestiva el uso brusco de los \u00a0frenos\u00bb \u00a0y \u00a0no \u00a0solo \u00a0haciendo \u00a0uso \u00a0del \u00a0pito \u00a0como \u00a0\u00abpatente \u00a0de \u00a0corso \u00a0para \u00a0imponer \u00a0el \u00a0respeto a la \u00a0prelaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0vez de ponerse en pr\u00e1ctica la pedagog\u00eda antiqu\u00edsima, que hoy \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0predica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cinteligencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 vial\u201d\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. No \u00a0se trata de un cruce de culpas \u00a0que \u00a0 exige \u00a0 compensaci\u00f3n, \u00a0 pues, \u00a0 aunque \u00a0 \u00abel \u00a0comportamiento \u00a0de los damnificados tiene origen, si bien en unos mismos hechos, \u00a0no \u00a0logran \u00a0calificar como derivados del mismo factor culpa que para cada uno de \u00a0esos \u00a0 casos \u00a0 se \u00a0 requiere \u00a0 en \u00a0 materia \u00a0 de \u00a0 responsabilidad\u00bb. \u00a0Los \u00a0da\u00f1os \u00a0del \u00a0automotor \u00a0y \u00a0el tren fueron producidos por los \u00a0conductores, \u00a0ya \u00a0que \u00a0actuaron \u00a0\u00abprevalidos \u00a0de \u00a0la \u00a0confianza \u00a0 en \u00a0sus \u00a0propias \u00a0experiencias, \u00a0incurriendo \u00a0as\u00ed \u00a0ambos \u00a0en \u00a0culpa \u00a0independiente\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Drummond Ltd. interpuso recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0concedi\u00f3 el Tribunal (folios 95 a 97, cuaderno 15). La Corte lo \u00a0admiti\u00f3 el 11 de julio de 2013 (folios 3 y 4). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En \u00a0tiempo \u00a0h\u00e1bil se present\u00f3 la \u00a0correspondiente sustentaci\u00f3n (folios 6 a 31). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0numeral 3\u00ba del art\u00edculo 374 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Civil consagra que el escrito por medio del cual \u00a0se \u00a0provoca \u00a0esta \u00a0v\u00eda \u00a0extraordinaria \u00a0debe contener \u00a0\u00abla \u00a0formulaci\u00f3n por separado de los cargos contra la sentencia recurrida, con \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0cada \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0forma \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa\u00bb, \u00a0 deriv\u00e1ndose \u00a0 para \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de respetar las reglas de t\u00e9cnica que faciliten la comprensi\u00f3n de \u00a0los \u00a0puntos con que se rebaten los sustentos del prove\u00eddo atacado. Precisamente \u00a0esa \u00a0caracter\u00edstica \u00a0dispositiva \u00a0impide \u00a0que \u00a0las deficiencias observadas sean \u00a0subsanadas \u00a0directamente \u00a0y \u00a0a iniciativa propia por la Corporaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0lo \u00a0precis\u00f3 la Sala en autos de 16 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02012 \u00a0y \u00a012 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2013, rad. 2009-00466 y 2006-00622-01, al \u00a0exigir que \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) sin distinci\u00f3n de la raz\u00f3n invocada, \u00a0deben \u00a0proponerse \u00a0las \u00a0censuras \u00a0mediante \u00a0un \u00a0relato hilvanado y claro, de tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0de \u00a0su lectura emane el sentido de la inconformidad, sin que exista \u00a0cabida \u00a0para especulaciones o deficiencias que lo hagan incomprensible y deriven \u00a0en \u00a0deserci\u00f3n, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando no es labor de la Corte suplir las falencias en \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 incurran \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0litigantes \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0plantearlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Se formulan contra la sentencia tres \u00a0cargos, \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0de \u00a0ellos invocando la causal tercera de casaci\u00f3n, porque \u00a0contiene \u00a0en \u00a0su \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0\u00abdeclaraciones y \u00a0disposiciones contradictorias\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hace \u00a0consistir su desacuerdo por ese motivo \u00a0en \u00a0que \u00a0declarada \u00a0la \u00a0culpa \u00a0exclusiva \u00a0de la v\u00edctima, en este caso, Joaqu\u00edn \u00a0Jairo \u00a0Bello Rinc\u00f3n, debi\u00f3 tenerlo como \u00fanico causante del accidente, pero el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0entr\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0analizar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0reconvenci\u00f3n \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00abins\u00f3litamente\u00bb \u00a0 le \u00a0asign\u00f3 \u00a0culpa \u00a0a \u00a0Drummond \u00a0Ltd. por su propio da\u00f1o, cuando el concepto de perjuicios implica que \u00a0deban \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0infligidos \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0otra \u00a0 persona, \u00a0 siendo \u00a0 pronunciamientos \u00a0complementarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cuando se invoca la causal tercera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0368 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, es requisito que se \u00a0indiquen \u00a0 con \u00a0 exactitud \u00a0 y \u00a0 precisi\u00f3n \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0contradictorias \u00a0contenidas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 resolutiva \u00a0 del \u00a0fallo \u00a0cuestionado, \u00a0sin \u00a0hacer \u00a0abstracciones \u00a0sobre \u00a0supuestos yerros en la motivaci\u00f3n que se enmarquen dentro \u00a0de otro tipo de causal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 lo \u00a0indic\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0cuando \u00a0dijo \u00a0que \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0el \u00a0despliegue \u00a0de \u00a0los puntos de su \u00a0sustento \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0diferente a la confrontaci\u00f3n de los ordenamientos que \u00a0componen \u00a0el \u00a0aparte \u00a0conclusivo \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0que por lo tanto deben ser \u00a0varios, \u00a0toda vez que si lo fallado se concreta a un solo punto no puede existir \u00a0campo \u00a0para \u00a0la \u00a0refutaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0otras \u00a0palabras, se desprende sin ambages que \u00a0frente \u00a0a \u00a0la singularidad no hay espacio para la comparaci\u00f3n, constituy\u00e9ndose \u00a0en \u00a0un todo inalterable (AC de 22 de noviembre de 2011, \u00a0rad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02009-00069-01, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0citado \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 AC2257-2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El ataque referido no cumple con los \u00a0par\u00e1metros \u00a0que \u00a0exige \u00a0este \u00a0medio extraordinario de contradicci\u00f3n, porque la \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0ratificar \u00a0la \u00a0del \u00a0a \u00a0quo, \u00a0que \u00a0neg\u00f3, \u00a0tanto \u00a0\u00ablas \u00a0 \u00a0pretensiones \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 principal\u00bb, \u00a0como \u00a0las \u00a0de \u00a0la\u00a0 \u00abreconvenci\u00f3n \u00a0impetrada \u00a0por Ferrocarriles Nacionales de Colombia S.A – Fenoco S.A. y Drummond \u00a0Ltd.\u00bb sin ninguna disposici\u00f3n complementaria. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0opugnador \u00a0se \u00a0refiere en \u00a0esencia \u00a0a la parte considerativa del fallo, para que se acceda a sus peticiones \u00a0particulares, al se\u00f1alar que \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0err\u00f3 \u00a0al declarar, al \u00a0mismo \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0existir \u00a0una \u00a0culpa \u00a0exclusiva \u00a0del demandante \u00a0(Joaqu\u00edn \u00a0Jairo Bello Rinc\u00f3n) en la colisi\u00f3n para exonerar de responsabilidad \u00a0a \u00a0Drummond \u00a0Ltd., \u00a0tambi\u00e9n existe culpa de \u00e9sta en el mismo hecho, para negar \u00a0la \u00a0responsabilidad del demandante (y demandado en reconvenci\u00f3n) por los da\u00f1os \u00a0sufridos por el tren de Drummond Ltd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quiere \u00a0decir que se traza es una disparidad \u00a0de \u00a0criterios \u00a0frente \u00a0a \u00a0lo \u00a0definido \u00a0y no una oposici\u00f3n entre las condenas o \u00a0imposiciones \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0neutralicen, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 de \u00a0 entrada \u00a0 lo \u00a0 hace \u00a0inoperante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0si \u00a0bien \u00a0al \u00a0desatar \u00a0la litis se \u00a0involucraron \u00a0varias \u00a0reclamaciones, \u00a0el que se hubieran despachado adversamente \u00a0todas \u00a0impide \u00a0cualquier choque entre ellas, porque ninguno de los participantes \u00a0en \u00a0el \u00a0debate \u00a0asume \u00a0obligaciones \u00a0imposibles \u00a0de \u00a0exigir. \u00a0Adem\u00e1s, el que no \u00a0prosperaran \u00a0las \u00a0expectativas \u00a0del accionante no implicaba, necesariamente, que \u00a0se accediera a las de quien contrademand\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0escenario, \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0hablarse de \u00a0discrepancias \u00a0cuando la decisi\u00f3n tomada fue contraria a todos los que buscaron \u00a0reparaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que la raz\u00f3n planteada se haga extensiva a las motivaciones, \u00a0con las que se involucra la censora en esta oportunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese sentido la Corporaci\u00f3n, en AC de 22 \u00a0de noviembre de 2011, rad. 2009-00069-01, dijo que \u00a0\u00a0<\/p>\n
A pesar de que las sentencias deben tenerse \u00a0como \u00a0 un \u00a0todo, \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0deben \u00a0estar \u00a0en \u00a0consonancia, \u00a0para \u00a0los \u00a0efectos \u00a0del \u00a0motivo \u00a0de \u00a0inconformidad \u00a0indicado s\u00f3lo \u00a0procede \u00a0la contraposici\u00f3n de lo \u201cresuelto\u201d con prescindencia de los dem\u00e1s \u00a0aspectos \u00a0procesales \u00a0e \u00a0incluso \u00a0de \u00a0la \u00a0introducci\u00f3n \u00a0y \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0que \u00a0lo \u00a0preceden, \u00a0de tal manera que se establezca a cabalidad que \u00a0entre \u00a0 una \u00a0 y \u00a0otra \u00a0orden \u00a0materia \u00a0de \u00a0cumplimiento \u00a0exista \u00a0un \u00a0choque \u00a0que \u00a0imposibilite \u00a0hacerla efectiva (\u2026) Por lo tanto, al s\u00f3lo existir en este caso \u00a0una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0\u201cparte \u00a0resolutiva\u201d, \u00a0no \u00a0se encuentra asidero al \u00a0sendero \u00a0propuesto, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0se \u00a0pretende \u00a0conformar tal contradicci\u00f3n \u00a0frente \u00a0a lo pedido, lo tramitado y las exposiciones del funcionario judicial en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0lo \u00a0que \u00a0trasciende \u00a0a la contemplaci\u00f3n de una inconsistencia en el \u00a0conjunto argumentativo, supuesto atacable en otro escenario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en \u00a0AC \u00a0de \u00a012 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02011, rad. \u00a02005-00124, ya hab\u00eda advertido que \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0no \u00a0es de recibo la incompatibilidad \u00a0que \u00a0se \u00a0esgrima \u00a0de \u00a0las \u00a0consideraciones expuestas como base de aquel, como lo \u00a0plantea \u00a0el \u00a0recurrente. Es por ello, por lo que, para establecer su existencia, \u00a0se \u00a0impone comparar, confrontar, cotejar o contrastar las plurales disposiciones \u00a0declarativas \u00a0o \u00a0de \u00a0condena consignadas en la parte \u201cresolutiva\u201d del fallo, \u00a0como \u00a0lo \u00a0exige \u00a0el \u00a0precepto citado, no en sus motivaciones. (\u2026) Ahora, si la \u00a0sentencia \u00a0contiene \u00a0frases \u00a0o conceptos equ\u00edvocos, dudosos o ambiguos, la ley, \u00a0bajo \u00a0ciertas \u00a0condiciones \u00a0y \u00a0en \u00a0las \u00a0oportunidades \u00a0por \u00a0ella misma previstas \u00a0permite \u00a0su \u00a0aclaraci\u00f3n, \u00a0de \u00a0oficio o a solicitud de parte, sin que de ninguna \u00a0forma, \u00a0esas \u00a0circunstancias \u00a0estructuren la causal que se comenta (\u2026) como lo \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente plantea es un ataque contra las reflexiones del Tribunal que \u00a0involucra \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0probatorio, \u00a0tal \u00a0reproche \u00a0no \u00a0tiene cabida por la v\u00eda \u00a0equivocadamente \u00a0escogida, \u00a0dado que como ha quedado visto, no comporta un error \u00a0procedimental \u00a0en \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0del \u00a0fallo \u00a0que \u00a0imposibilite \u00a0su \u00a0ejecuci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0juicio \u00a0relacionado \u00a0con los \u00a0argumentos \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 soportan, \u00a0 aspecto \u00a0 que \u00a0 ser\u00eda \u00a0 atacable \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Como el ataque revisado no se aviene \u00a0a las formalidades que debe cumplir, es inviable su aceptaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Empero, \u00a0como \u00a0los \u00a0dos \u00a0restantes \u00a0re\u00fanen \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0exigencias \u00a0 \u00a0legales, \u00a0 se \u00a0 les \u00a0 dar\u00e1 \u00a0 el \u00a0 impulso \u00a0 que \u00a0corresponde. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero: Declarar \u00a0inadmisible \u00a0el \u00a0tercer \u00a0cargo \u00a0de la demanda presentada por Drummond Ltd., para \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto en el proceso de \u00a0la referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: Admitirla \u00a0respecto del primero y segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero: Correr, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0traslado \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0a \u00a0los \u00a0dem\u00e1s intervinientes, en lo \u00a0pertinente, \u00a0en \u00a0la \u00a0forma y t\u00e9rminos previstos en el art\u00edculo 373 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil, empezando por Joaqu\u00edn Jairo Bello Rinc\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0\u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N \u00a0RUIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0 CABELLO \u00a0BLANCO \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 GIRALDO \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO \u00a0TOLOSA \u00a0VILLABONA \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0\u00a0 FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0n\u00b0 \u00a0 \u00a0 11001-31-03-041-2004-00241-01 \u00a0\u00a0 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintiuno de agosto de \u00a0dos mil catorce) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C., diecinueve (19) de septiembre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-85068","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85068","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=85068"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85068\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=85068"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=85068"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=85068"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}