\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AC5629-2014 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0n\u00b0. \u00a02575431030022006-00210-01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en \u00a0sesi\u00f3n de \u00a0veintiuno de agosto de dos mil catorce) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., diecinueve (19) de septiembre \u00a0de dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 decide \u00a0 a \u00a0 continuaci\u00f3n \u00a0 sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por Marco Aurelio Gonz\u00e1lez V\u00e1squez \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto frente a la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el 16 de abril de 2012 por la Sala Civil de Descongesti\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Bogot\u00e1, dentro del proceso \u00a0ordinario \u00a0de pertenencia de Dagoberto Rinc\u00f3n Tibaquir\u00e1 contra el impugnante y \u00a0las personas indeterminadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I.- ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0El \u00a0actor pidi\u00f3 declarar que adquiri\u00f3 \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n extraordinaria el dominio del terreno de aproximadamente tres \u00a0mil \u00a0 \u00a0novecientos \u00a0 \u00a0cincuenta \u00a0 \u00a0metros \u00a0 \u00a0cuadrados \u00a0 \u00a0(3.950 \u00a0 \u00a0m2) \u00a0 \u00a0que \u00a0alindera, \u00a0 el \u00a0cual \u00a0forma \u00a0parte \u00a0del \u00a0\u201cLote \u00a0dos \u00a0(2)\u201d \u00a0de \u00a0mayor extensi\u00f3n identificado con el folio \u00a0de \u00a0matr\u00edcula \u00a0n\u00b0. 50S-669579, que igualmente determina por sus colindancias y \u00a0la longitud de \u00e9stas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 \u00a0 La \u00a0 \u00a0 causa \u00a0 \u00a0 petendi \u00a0que \u00a0esgrimi\u00f3 se compendia as\u00ed \u00a0(fls. 6 a 8 del c. 1): \u00a0\u00a0<\/p>\n
a.-)\u00a0 \u00a0Desde \u00a0el \u00a012 \u00a0de marzo de 1978, \u00a0cuando \u00a0su \u00a0padre \u00a0le \u00a0entreg\u00f3 \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0real \u00a0y \u00a0material de la zona que \u00a0pretende, \u00a0 la \u00a0ha \u00a0ejercido \u00a0p\u00fablica, \u00a0pac\u00edfica \u00a0e \u00a0ininterrumpidamente, \u00a0sin \u00a0reconocer dominio ajeno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b.-) \u00a0 Explota \u00a0econ\u00f3micamente \u00a0el \u00a0bien, \u00a0\u201cmediante \u00a0productos \u00a0de \u00a0reciclaje\u201d; \u00a0 lo \u00a0 encerr\u00f3 \u00a0 parcialmente, \u00a0 instal\u00f3 \u00a0servicios \u00a0p\u00fablicos \u00a0y \u00a0construy\u00f3 \u00a0 pesebreras \u00a0 y \u00a0 una \u00a0 casa; \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 lo \u00a0 defendi\u00f3 \u00a0frente \u00a0a \u00a0terceros \u00a0\u00a0<\/p>\n
c.-) \u00a0Las \u00a0extensiones y \u00e1reas \u201cno \u00a0coinciden \u00a0en \u00a0el \u00a0lote \u00a0de \u00a0mayor extensi\u00f3n\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 porque \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 hijuelas \u00a0 \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ctergiversadas\u201d \u00a0por los herederos con \u00a0linderos \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0escrituras \u00a0falsas, \u00a0las \u00a0que \u00a0al igual que los folios \u00a0abiertos \u00a0fueron \u00a0canceladas, \u00a0como \u00a0lo \u00a0indica \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a02445 \u00a0de 15 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01999 \u00a0de \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0de \u00a0Registro \u00a0de Instrumentos P\u00fablicos de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0\u201cno tiene c\u00e9dula catastral \u00a0legal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d.-) Marco Aurelio Gonz\u00e1lez V\u00e1squez aparece \u00a0como \u00a0titular \u00a0de \u00a0derechos \u00a0reales \u00a0sujetos \u00a0a \u00a0registro del predio matriz, por \u00a0\u201csucesi\u00f3n precaria\u201d, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0anotaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 \u00a03 \u00a0de \u00a030 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02006 del respectivo \u00a0\u201cfolio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0El \u00a0convocado, \u00a0luego de notificado del \u00a0pliego inicial: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a.-) \u00a0Se opuso a la usucapi\u00f3n y formul\u00f3 la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0 de \u00a0\u201cfalta \u00a0de \u00a0identidad \u00a0del \u00a0predio \u00a0pretendido \u00a0 con \u00a0el \u00a0pose\u00eddo\u201d \u00a0(folios \u00a052 \u00a0y \u00a053, \u00a0cuaderno 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
b.-) \u00a0Present\u00f3 contrademanda, contentiva de \u00a0acci\u00f3n \u00a0reivindicatoria, \u00a0solicitando \u00a0declarar \u00a0que es due\u00f1o del \u201cLote \u00a0n\u00famero \u00a0dos \u00a0(2)\u201d, determinado \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0linderos \u00a0que \u00a0se\u00f1ala, y \u00a0que \u00a0no \u00a0est\u00e1 obligado a reconocer las mejoras, las que deprec\u00f3 \u00a0restituirle \u00a0junto \u00a0con \u00a0los \u00a0frutos \u00a0naturales \u00a0y \u00a0civiles (fls. 12 a 15 del c. \u00a02). \u00a0\u00a0<\/p>\n
c.-) Como fundamento f\u00e1ctico de lo anterior, \u00a0adujo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1\u00b0) \u00a0Adquiri\u00f3 \u00a0el dominio del predio en la \u00a0causa \u00a0mortuoria \u00a0de su madre Agripina V\u00e1squez viuda de Vel\u00e1squez, conforme la \u00a0sentencia \u00a0emitida \u00a0el \u00a019 de abril de 2005 por el Juzgado de Familia de Soacha, \u00a0protocolizada \u00a0mediante \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0227 de 17 de febrero de 2006 de la \u00a0Notar\u00eda \u00a0Primera \u00a0de \u00a0ese \u00a0municipio, \u00a0inscrita \u00a0en el folio de matr\u00edcula n\u00b0. \u00a050S-669579. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0) No ha prometido en venta ni enajenado la \u00a0heredad, por lo que su t\u00edtulo contin\u00faa vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u00b0) \u00a0 Desde \u00a0mediados \u00a0de \u00a01998, \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0Tibaquir\u00e1 \u00a0 lo \u00a0 priv\u00f3 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 \u201cposesi\u00f3n\u201d, \u00a0\u201cconsider\u00e1ndose \u00a0 \u00a0due\u00f1o \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0serlo\u201d \u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0\u201ccolindancia \u00a0norte, \u00a0es decir la que tiene una \u00a0extensi\u00f3n \u00a0de \u00a0sesenta \u00a0y \u00a0seis \u00a0metros\u2026\u201d, \u00a0donde \u00a0realiza \u00a0actividades de reciclaje y, adem\u00e1s, construy\u00f3 unas caballerizas en la \u00a0parte en que se proyecta una v\u00eda p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4\u00b0) \u00a0No es cierto que su contradictor gan\u00f3 \u00a0el \u00a0dominio \u00a0por \u00a0usucapi\u00f3n, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0en \u00a01996 \u00a0no \u00a0exist\u00eda ninguna \u00a0edificaci\u00f3n, y tampoco que ostente el se\u00f1or\u00edo de buena fe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0El \u00a0gestor \u00a0replic\u00f3 \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0reconvenci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 propuso \u00a0 como \u00a0 defensas \u00a0 de \u00a0 m\u00e9rito \u00a0 la \u00a0 \u201cfalta \u00a0de \u00a0dominio \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0actora \u00a0en \u00a0reconvenci\u00f3n\u201d, \u00a0\u201cprescripci\u00f3n\u201d, \u00a0\u201cposesi\u00f3n \u00a0anterior \u00a0a los t\u00edtulos para reivindicar\u201d \u00a0y \u201cfalta de los requisitos \u00a0legales \u00a0para reivindicar\u201d (fls. 27 a 33 del\u00a0 c. \u00a02). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0 a-quo \u00a0desestim\u00f3 \u00a0los \u00a0pedimentos \u00a0de la \u00a0demanda \u00a0principal \u00a0y \u00a0accedi\u00f3 \u00a0a los de reconvenci\u00f3n, pronunciamiento que fue \u00a0apelado por el perdedor (fls. 191 a 219 del c. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0revoc\u00f3 \u00a0lo relativo a la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0dominio, \u00a0para \u00a0a \u00a0cambio \u00a0desestimarla, y confirm\u00f3 la providencia \u00a0impugnada en todo lo dem\u00e1s (fls. 23 a 38 del c. 9). \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.- \u00a0El \u00a0ad-quem \u00a0consider\u00f3, en resumen, lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Concurren \u00a0 los \u00a0 presupuestos \u00a0procesales, \u00a0el \u00a0escrito \u00a0introductor \u00a0se ajusta a las preceptivas formales y no \u00a0hay vicios que invaliden lo actuado. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Se \u00a0examina \u00a0la \u00a0inconformidad del \u00a0\u201cextremo \u00a0activo\u201d, \u00a0que \u00a0impugn\u00f3. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
c.-) \u00a0La \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0pertenencia \u00a0ejercida \u00a0persigue \u00a0que se reconozca el dominio del demandante, quien adujo que posey\u00f3 en \u00a0la forma y tiempo previstos en la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d.-) \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a02512 \u00a0del C\u00f3digo Civil \u00a0define \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n. \u00a0La \u00a0misma \u00a0puede \u00a0ser \u00a0ordinaria o extraordinaria, y \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de la segunda, el 2532 \u00eddem antes \u00a0de ser modificado, preceptuaba que se requer\u00edan veinte a\u00f1os \u00a0de actos de se\u00f1or\u00edo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0lado, \u00a0el \u00a02531 \u00a0prev\u00e9 \u00a0que \u00a0no se \u00a0necesita \u00a0ning\u00fan \u00a0t\u00edtulo \u00a0y \u00a0se \u00a0presume \u00a0la \u00a0buena fe, por lo que se requiere \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0material con \u00e1nimo de se\u00f1or y due\u00f1o, cumpliendo las \u00a0exigencias \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0762 \u00a0 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0 consistentes \u00a0en \u00a0el \u00a0despliegue \u00a0sin \u00a0consentimiento ajeno de actos \u00a0positivos \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0da \u00a0derecho \u00a0el dominio, atendida la naturaleza y \u00a0normal \u00a0 destinaci\u00f3n \u00a0del \u00a0bien, \u00a0como \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0y \u00a0otros \u00a0similares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e.-) Jurisprudencial y doctrinalmente se han \u00a0establecido \u00a0como \u00a0presupuestos \u00a0para la prosperidad de la usucapi\u00f3n: que verse \u00a0sobre \u00a0cosa prescriptible legalmente, que \u00e9sta sea singular, que se identifique \u00a0y \u00a0determine \u00a0plenamente, y que corresponda a la descrita en el libelo. Adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0 quien \u00a0 pretende \u00a0 adquirirla \u00a0la \u00a0haya \u00a0pose\u00eddo \u00a0material, \u00a0pac\u00edfica \u00a0e \u00a0ininterrumpida \u00a0por \u00a0el \u00a0lapso \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0la \u00a0ley. \u00a0La ausencia de uno solo \u00a0conlleva \u00a0el \u00a0fracaso \u00a0de \u00a0las pretensiones, torn\u00e1ndose inoficioso estudiar los \u00a0restantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
f.-) \u00a0Para \u00a0establecer \u00a0el \u00a0segundo \u00a0de \u00a0los \u00a0anotados \u00a0elementos, \u00a0se aprecian los linderos indicados en el libelo genitor, e \u00a0individual \u00a0y \u00a0conjuntamente la inspecci\u00f3n judicial, el dictamen pericial y los \u00a0documentos, advirti\u00e9ndose que \u00e9stos y aqu\u00e9llos no coinciden. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u201cm\u00e1s \u00a0 \u00a0notorias \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0certeras \u00a0 evidencias\u201d \u00a0 al \u00a0respecto, \u00a0surgen \u00a0de \u00a0la \u00a0experticia, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se plasm\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[C]on base en la descripci\u00f3n del predio \u00a0recorrido \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de inspecci\u00f3n judicial, el cual se aprecia en el \u00a0anexo \u00a01 \u00a0y cotejados con los linderos descritos en la demanda de pertenencia se \u00a0puede \u00a0concluir que estos son coincidentes respecto de los colindantes, respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0los \u00a0linderos \u00a0de \u00a0los \u00a0costados \u00a0norte, \u00a0sur y occidente son \u00a0aproximados, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0no son coincidentes en su totalidad\u2026El \u00e1rea del \u00a0predio \u00a0solicitado \u00a0en \u00a0pertenencia \u00a0calculada \u00a0de \u00a0conformidad con la medici\u00f3n \u00a0realizada \u00a0en \u00a0diligencia \u00a0de inspecci\u00f3n judicial es de aproximadamente 3487,08 \u00a0metros cuadrados\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, el usucapiente pretendi\u00f3 demostrar \u00a0su \u00a0 \u201cposesi\u00f3n\u201d \u00a0con \u00a0recibos \u00a0de \u00a0servicios \u00a0p\u00fablicos \u00a0que \u00a0contienen \u00a0direcciones divergentes de la \u00a0registrada \u00a0 \u00a0en \u00a0 certificado \u00a0 catastral, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 \u201cacrecienta \u00a0 la \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 identificaci\u00f3n\u2026\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
g.-) Por otra parte, la acci\u00f3n de dominio la \u00a0tiene \u00a0el \u00a0due\u00f1o \u00a0de \u00a0una \u00a0cosa \u00a0singular \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0condene al poseedor a \u00a0restitu\u00edrsela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sus \u00a0componentes, \u00a0que \u00a0deben \u00a0concurrir \u00a0al \u00a0un\u00edsono, \u00a0son: \u00a0propiedad \u00a0del demandante sobre la cosa reclamada, posesi\u00f3n en \u00a0el \u00a0demandado, identidad entre aqu\u00e9lla y \u00e9sta,\u00a0 singular en el bien o que \u00a0el se\u00f1or\u00edo recaiga en cuota determinada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0se \u00a0prob\u00f3 \u00a0respecto \u00a0de la demanda \u00a0principal, \u00a0 se \u00a0 reitera \u00a0 ahora, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 \u201cno \u00a0se \u00a0identific\u00f3 \u00a0el \u00a0predio \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0ejerce \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n\u2026\u201d, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0se impone desechar las \u00a0aspiraciones \u00a0del \u00a0accionante \u00a0en \u00a0reconvenci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0atender a si qued\u00f3 o no \u00a0demostrado el dominio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0los \u00a0linderos \u00a0del \u00a0fundo \u00a0pretendido \u00a0en \u00a0pertenencia \u00a0no corresponden con los avistados en la inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0ni \u00a0los consignados en la prueba t\u00e9cnica, y ello llev\u00f3 a la memorada \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0\u201ces l\u00f3gico, que no puede hablarse de \u00a0una \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0plena \u00a0del \u00a0bien \u00a0a \u00a0reivindicar, pues para que esto tenga \u00a0lugar, \u00a0debi\u00f3 establecerse sin lugar a equ\u00edvocos, el bien pose\u00eddo, y esto, se \u00a0reitera, no se llev\u00f3 a cabo\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permitir \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0como \u00a0en \u00a0el fallo \u00a0apelado, \u00a0romper\u00eda \u00a0el \u00a0equilibrio \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, toda vez que a unos mismos \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0se les est\u00e1 dando interpretaciones diversas, es decir, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[A]l \u00a0no \u00a0haberse identificado el predio \u00a0que \u00a0 posee \u00a0 el \u00a0 llamante \u00a0en \u00a0pertenencia, \u00a0ser\u00e1 \u00a0l\u00f3gico \u00a0que \u00a0quedara \u00a0sin \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0el \u00a0inmueble que se quiere reivindicar, por lo que en atenci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho constitucional al debido proceso y a las reglas de valoraci\u00f3n\u00a0 \u00a0probatoria, se hace necesario modificar la decisi\u00f3n atacada\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.- \u00a0 Marco \u00a0 Aurelio \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0V\u00e1squez \u00a0interpuso \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 ad-quem \u00a0le concedi\u00f3 y la Corte admiti\u00f3 \u00a0en auto de 8 de agosto de 2013 (fl. 3 del c. de la Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.- \u00a0En \u00a0tiempo \u00a0h\u00e1bil \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0(fls. \u00a05 a 16 \u00eddem), \u00a0y \u00a0el \u00a022 \u00a0de mayo se acept\u00f3 el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0Ponente, \u00a0doctor \u00c1lvaro Fernando \u00a0Garc\u00eda Restrepo (fls. 20 a 23). \u00a0\u00a0<\/p>\n
II.- CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed lo advirti\u00f3 la Sala en autos CSJ AC de \u00a016 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02012 \u00a0y \u00a0CSJ \u00a0AC \u00a0de \u00a012 de julio de 2013, rad. 2009-00466 y \u00a02006-00622-01, al exigir que \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) sin distinci\u00f3n de la raz\u00f3n invocada, \u00a0deben \u00a0proponerse \u00a0las \u00a0censuras \u00a0mediante \u00a0un \u00a0relato hilvanado y claro, de tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0de \u00a0su lectura emane el sentido de la inconformidad, sin que exista \u00a0cabida \u00a0para especulaciones o deficiencias que lo hagan incomprensible y deriven \u00a0en \u00a0deserci\u00f3n, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando no es labor de la Corte suplir las falencias en \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 incurran \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0litigantes \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0plantearlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Se formula contra la sentencia del \u00a0ad quem un ataque encaminado \u00a0por \u00a0la \u00a0causal primera de casaci\u00f3n, mediante el que se la acusa de infracci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0946 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Civil, \u00a0\u201ccomo consecuencia de errores en la apreciaci\u00f3n de \u00a0la prueba\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El censor lo desarrolla as\u00ed: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Con base en la inspecci\u00f3n judicial \u00a0en \u00a0la \u00a0que intervino un perito, practicada al \u201cLote \u00a0N\u00b0 \u00a0 dos \u00a0 (2) \u00a0del \u00a0predio \u00a0La \u00a0Ca\u00f1ada\u201d, \u00a0al \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0 la \u00a0 matr\u00edcula \u00a0 inmobiliaria \u00a0 50S-669579, \u00a0 cuyos \u00a0linderos \u00a0se \u00a0transcribieron \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0reconvenci\u00f3n, \u00a0y \u00a0se \u00a0actualizaron \u00a0con el \u00a0certificado \u00a0catastral aportado con la contestaci\u00f3n de la demanda principal, el \u00a0Tribunal \u00a0dice que no se cumplieron los requisitos de la acci\u00f3n de pertenencia, \u00a0por lo que tampoco prospera la reivindicatoria. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, por cuanto el informe t\u00e9cnico se\u00f1ala \u00a0que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[C]on base en la descripci\u00f3n del predio \u00a0recorrido \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de inspecci\u00f3n judicial, el cual se aprecia en el \u00a0anexo \u00a01 \u00a0y cotejados con los linderos descritos en la demanda de pertenencia se \u00a0puede \u00a0concluir que estos son coincidentes respecto de los colindantes, respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0los \u00a0linderos \u00a0de \u00a0los \u00a0costados \u00a0norte, \u00a0sur y occidente son \u00a0aproximados, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto no son coincidentes en su totalidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Sin embargo, a la pregunta doce para \u00a0que \u201cinforme al despacho si en el \u00e1rea de linderos \u00a0descrito \u00a0en \u00a0el \u00a0folio \u00a0de matr\u00edcula inmobiliaria antes indicado coincide o no \u00a0con \u00a0los \u00a0reales \u00a0que aparece (sic) seg\u00fan su extensi\u00f3n de mayor extensi\u00f3n? De \u00a0no \u00a0ser \u00a0as\u00ed, \u00a0\u00bfa \u00a0qu\u00e9 se debe su diferencia?\u201d, el \u00a0auxiliar \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia, con apoyo en un plano,\u00a0 respondi\u00f3: \u00a0\u201cTal \u00a0como \u00a0se \u00a0dijo \u00a0anteriormente las medidas de los linderos \u00a0descrito \u00a0en \u00a0el folio de matr\u00edcula inmobiliaria N\u00b0 50S-669579 antes indicado, \u00a0no \u00a0coincide \u00a0en \u00a0los costados oriente y occidente con los realmente existentes; \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0lo visto en diligencia de inspecci\u00f3n, por ende el \u00e1rea tampoco \u00a0resulta \u00a0coincidente. \u00a0Respecto a qu\u00e9 se debe su diferencia lo m\u00e1s probable es \u00a0que obedezca a un deficiente levantamiento topogr\u00e1fico\u2026\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. El a-quo \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0cotejada \u00a0la \u00a0prueba documental con su \u00a0\u201cpercepci\u00f3n \u00a0objetiva\u201d \u00a0al \u00a0recorrer \u00a0el \u00a0predio, \u00a0\u201cno \u00a0cabe \u00a0duda \u00a0que \u00a0el \u00a0enunciado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 es \u00a0 el \u00a0mismo \u00a0que \u00a0posee \u00a0el \u00a0demandado, \u00a0como \u00a0singularizaci\u00f3n \u00a0y delimitaci\u00f3n. Por sus linderos no ofrece ambig\u00fcedad alguna \u00a0y \u00a0 puede \u00a0 predicarse \u00a0 plena \u00a0 identidad \u00a0 entre \u00a0 el \u00a0 bien \u00a0 pose\u00eddo \u00a0y \u00a0el \u00a0pretendido\u201d, \u00a0 concedi\u00e9ndole \u00a0 sus \u00a0 aspiraciones. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Las \u00a0 pruebas \u00a0 aludidas, \u00a0 la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0los \u00a0planos \u00a0catastrales, \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0dicho \u00a0funcionario al \u00a0\u201cpleno \u00a0convencimiento\u201d \u00a0sobre \u00a0la identidad del predio objeto de usucapi\u00f3n y, por consiguiente, del que \u00a0se \u00a0pretend\u00eda reivindicar, al aplicar elementales reglas de la sana cr\u00edtica en \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n, \u00a0mientras que la del juzgador de segundo grado \u201cconduce \u00a0a \u00a0hacerles \u00a0decir \u00a0todo \u00a0lo \u00a0contrario \u00a0de \u00a0lo \u00a0que su \u00a0contenido aparece\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Este \u00a0 error \u00a0es \u00a0\u201cprotuberante, \u00a0clar\u00edsimo y por lo tanto evidente\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cidentidad\u201d \u00a0est\u00e1 acreditada, de tal \u00a0forma \u00a0que \u00a0no \u00a0hay la menor duda de que existe el lote inspeccionado, el que se \u00a0encontr\u00f3 a Rinc\u00f3n Tibaquir\u00e1 ocupando la zona norte. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- La acusaci\u00f3n que se \u00a0examina \u00a0 formalmente \u00a0 es \u00a0 incompleta, \u00a0 toda \u00a0 vez \u00a0 que \u00a0al \u00a0denunciarse \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0correspond\u00eda \u00a0al \u00a0censor la carga de \u00a0demostrarlo, \u00a0primero \u00a0con la indicaci\u00f3n concreta de lo que dijo o debi\u00f3 decir \u00a0el \u00a0prove\u00eddo cuestionado en relaci\u00f3n con las pruebas indebidamente valoradas y \u00a0luego \u00a0mediante \u00a0la \u00a0referencia puntual de lo que objetivamente dice cada uno de \u00a0esos medios demostrativos, para concluir en la divergencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este caso, como se \u00a0resumi\u00f3, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0memorar parcialmente la respuesta del \u00a0perito \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 ad-quem \u00a0tuvo \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 para \u00a0fundamentar \u00a0la falta de correspondencia entre el bien pose\u00eddo y el pretendido, \u00a0y \u00a0sin \u00a0hacer ninguna cr\u00edtica en la forma t\u00e9cnica que se ha dicho, procedi\u00f3 a \u00a0citar \u00a0la \u00a0contestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0auxiliar \u00a0a \u00a0otro \u00a0interrogante que si bien tiene \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0requisito, \u00a0no toca directamente el aspecto en que se fund\u00f3 \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0pues, \u00a0lo \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0se pregunta confusamente es: \u201cinforme \u00a0al \u00a0despacho \u00a0si \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1rea \u00a0de \u00a0linderos \u00a0descrito \u00a0en \u00a0el \u00a0folio \u00a0de \u00a0matr\u00edcula \u00a0inmobiliaria \u00a0antes \u00a0indicado \u00a0coincide \u00a0o \u00a0no \u00a0con \u00a0los reales que aparece (sic) seg\u00fan su extensi\u00f3n de mayor \u00a0extensi\u00f3n? \u00a0 De \u00a0 no \u00a0 ser \u00a0 as\u00ed, \u00a0 \u00bfa \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 se \u00a0 debe \u00a0su \u00a0diferencia\u201d, \u00a0valga \u00a0 anotar, \u00a0se \u00a0basa \u00a0aisladamente \u00a0 en \u00a0 otro \u00a0 pasaje \u00a0 que \u00a0 no \u00a0fue \u00a0el \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0 ni \u00a0siquiera \u00a0 expone \u00a0 su \u00a0particular \u00a0visi\u00f3n \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0sino \u00a0que \u00a0dedica \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0a \u00a0encomiar \u00a0la \u00a0del \u00a0juez \u00a0civil \u00a0del \u00a0circuito que sirvi\u00f3 para \u00a0concederle la raz\u00f3n en primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, alude a \u00a0la \u00a0 certificaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0los \u00a0planos \u00a0catastrales, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0nuevamente \u00a0a \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0y la prueba t\u00e9cnica, para insistir que con base en ellas \u00a0el \u00a0a-quo estim\u00f3 \u00a0que se hab\u00eda determinado plenamente el \u00a0predio \u00a0pretendido \u00a0 en \u00a0 pertenencia \u00a0y \u00a0por \u00a0ende \u00a0el \u00a0reivindicado, \u00a0pero \u00a0persisti\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0ejecutar \u00a0la labor que le \u00a0correspond\u00eda \u00a0respecto \u00a0de \u00a0todos \u00a0y \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de esos medios de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, invoc\u00f3 las \u00a0reglas \u00a0 de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0como \u00a0medio \u00a0del \u00a0juzgado \u00a0para \u00a0llegar \u00a0a \u00a0ese \u00a0convencimiento, \u00a0atribuyendo \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0que les hizo decir lo contrario a su \u00a0contenido, \u00a0y \u00a0concluy\u00f3 que ese error de hecho protuberante llev\u00f3 a desconocer \u00a0que \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0existe \u00a0un \u00a0lote de terreno inspeccionado, en el que se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0contradictor \u00a0 \u00a0ocupando \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0zona \u00a0 norte \u00a0 de \u00a0 su \u00a0propiedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 ninguna \u00a0alusi\u00f3n \u00a0hizo \u00a0a los recibos del pago de servicios p\u00fablicos en que tambi\u00e9n se \u00a0fund\u00f3 \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n que critica, al argumentarse en la sentencia atacada que \u00a0los \u00a0mismos contienen unas direcciones que no coinciden con la del predio objeto \u00a0de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 aparece \u00a0 registrada \u00a0 en \u00a0el \u00a0certificado \u00a0catastral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otros t\u00e9rminos, el \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0satisfizo \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0cotejar \u00a0el texto de la respectiva \u00a0prueba \u00a0con \u00a0lo \u00a0que sobre ella se expres\u00f3 en el fallo, y muchos menos cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0la labor de mostrar la divergencia entre uno y otro y que esa disparidad es \u00a0evidente y trasciende en la resoluci\u00f3n del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0la Sala \u00a0se\u00f1al\u00f3 que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[S]i \u00a0la censura se \u00a0hace \u00a0mover \u00a0en \u00a0el terreno propio del motivo primero de casaci\u00f3n y se aduce la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de normas de derecho sustancial, como consecuencia de error de hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0es \u00a0necesario, adem\u00e1s, que el acusador \u00a0\u2018adelante \u00a0la \u00a0labor \u00a0dial\u00e9ctica \u00a0que implica la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0 entre \u00a0lo \u00a0que \u00a0real \u00a0y \u00a0objetivamente \u00a0fluye \u00a0de \u00a0la \u00a0probanza \u00a0respectiva \u00a0y la conclusi\u00f3n que de ella deriv\u00f3 el sentenciador, pues que s\u00f3lo \u00a0as\u00ed \u00a0podr\u00e1\u2026, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0confines \u00a0exactos \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, ver de \u00a0establecer \u00a0 si \u00a0 en \u00a0verdad \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0desatino \u00a0que \u00a0con \u00a0ribetes \u00a0de \u00a0protuberancia \u00a0le \u00a0endilga \u00a0el casacionista\u2019 \u00a0(G. J. T. \u00a0CCXLVI, \u00a0Vol. \u00a0I, \u00a0p\u00e1gina \u00a0270; \u00a0CCXLIX, \u00a0II, p\u00e1gina 1338), lo que aqu\u00ed no es \u00a0posible \u00a0 \u00a0 \u00a0precisamente \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0ausencia \u00a0 \u00a0 \u00a0absoluta \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 dicho \u00a0paralelo\u201d \u00a0(CSJ \u00a0AC 10 de \u00a0agos. \u00a02011, \u00a0Rad. \u00a0N\u00b0 \u00a02004-00384, \u00a0reiterado \u00a0CSJ \u00a0AC \u00a027 mar. 2012, Rad. N\u00b0 \u00a02007-01425-01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0recientemente \u00a0indic\u00f3 que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn el error de hecho \u00a0debe \u00a0ponerse \u00a0de \u00a0presente, \u00a0por \u00a0un \u00a0lado, \u00a0lo \u00a0que dice, o dej\u00f3 de decir, la \u00a0sentencia \u00a0respecto \u00a0del medio probatorio, y, por el otro, el texto concreto del \u00a0medio, \u00a0y, \u00a0establecido el paralelo, denotar que existe disparidad o divergencia \u00a0entrambos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0disparidad \u00a0 es \u00a0 evidente\u201d \u00a0(CSJ AC, 13 ene 2013, Rad. n\u00b0 2009-00406). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0suma, \u00a0 el \u00a0ataque \u00a0termin\u00f3 \u00a0siendo \u00a0un alegato de instancia, en el \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0expuso \u00a0precariamente \u00a0su \u00a0particular percepci\u00f3n sobre las \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 tild\u00f3 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u201cerr\u00f3neamente apreciadas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En una providencia en la \u00a0que se trat\u00f3 un tema similar, apunt\u00f3 la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026desembarazado \u00a0el impugnante de las formalidades \u00a0 que \u00a0sobre \u00a0el \u00a0punto \u00a0reclama \u00a0la \u00a0peculiar \u00a0naturaleza \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0limit\u00f3 \u00a0a asentar una serie de opiniones y deducciones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0jur\u00eddicas \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0an\u00e1loga \u00a0a \u00a0un \u00a0alegato de \u00a0instancia\u201d \u00a0(CSJ AC de 17 \u00a0de \u00a0 \u00a0agosto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a01995, \u00a0 \u00a0Rad. \u00a0 5554). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- De tal manera, como \u00a0el \u00a0libelo \u00a0no \u00a0se aviene a las formalidades que debe reunir la sustentaci\u00f3n de \u00a0esta v\u00eda extraordinaria, no se aceptar\u00e1 a tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III.- \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia, \u00a0 en \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0Civil, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0Declarar \u00a0inadmisible \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, desierto el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0Marco Aurelio Gonz\u00e1lez V\u00e1squez dentro del proceso \u00a0de la referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0Devolver \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Secretar\u00eda \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0expediente \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0\u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N \u00a0RUIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de \u00a0Sala \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0 CABELLO \u00a0BLANCO \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 GIRALDO \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO \u00a0TOLOSA \u00a0VILLABONA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0\u00a0 FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AC5629-2014 \u00a0\u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0n\u00b0. \u00a02575431030022006-00210-01 \u00a0\u00a0 (Aprobado \u00a0en \u00a0sesi\u00f3n de \u00a0veintiuno de agosto de dos mil catorce) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C., diecinueve (19) de septiembre \u00a0de dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-85069","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85069","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=85069"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85069\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=85069"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=85069"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=85069"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}