\u00a0 \u00a0 \u00ba\u00ba\u00ba\u00baRep\u00fablica \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de Justicia \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AC5641-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n: \u00a073001-31-03-002-2011-00012-01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobado en sala de veintisiete de agosto de \u00a0dos mil catorce) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diecinueve (19) de septiembre \u00a0de dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0decide \u00a0sobre \u00a0la admisi\u00f3n de la demanda \u00a0presentada \u00a0por la sociedad Gonz\u00e1lez Mej\u00eda y C\u00eda. Limitada, para sustentar el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n que interpuso, respecto de la sentencia de 11 de abril de \u00a02014, \u00a0proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, Sala \u00a0Civil-Familia, \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0ordinario \u00a0promovido \u00a0por \u00a0la recurrente contra \u00a0Edificio Nicol\u00e1s Torres Gonz\u00e1lez P.H. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Seg\u00fan el libelo introductor, mediante \u00a0acto \u00a0de \u00a0la \u00a0asamblea \u00a0general de propietarios celebrada el 8 de julio de 1994, \u00a0debidamente \u00a0protocolizada, aprobatoria de la reforma al reglamento de propiedad \u00a0horizontal, \u00a0se \u00a0despoj\u00f3 \u00a0del \u00a0local \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0la demandante un \u00e1rea \u00a0considerable \u00a0para \u00a0integrarla a las zonas comunes del edificio en cita, a ra\u00edz \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0jur\u00eddico inadvertido, en cuanto las personas contratadas para el \u00a0estudio \u00a0respectivo dispusieron de bienes privados sin contar con la voluntad de \u00a0sus titulares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0pretensora \u00a0solicit\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0se \u00a0declarara \u00a0un enriquecimiento sin causa en \u00a0favor \u00a0de \u00a0la copropiedad. Consecuentemente, se dispusiera la restituci\u00f3n de la \u00a0parte comprometida, o en su defecto, la compensaci\u00f3n econ\u00f3mica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. La sentencia desestimatoria del Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Civil \u00a0del Circuito de Ibagu\u00e9, adiada el 16 de julio de 2013, recibi\u00f3 \u00a0confirmaci\u00f3n del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0esencial, \u00a0de \u00a0una \u00a0parte, porque el \u00a0\u201c(\u2026) presunto desequilibrio patrimonial entre las \u00a0partes \u00a0tuvo \u00a0una causa jur\u00eddica (\u2026)\u201d, y esto, por \u00a0s\u00ed, \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0desnaturaliza \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0propuesta \u00a0(\u2026)\u201d, \u00a0dado \u00a0que \u00a0el acto jur\u00eddico de reforma del \u00a0reglamento \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0horizontal \u00a0conservaba \u00a0los \u00a0efectos queridos por los \u00a0propietarios; \u00a0y \u00a0de \u00a0otra, puesto que si hubo el error, la sociedad demandante, \u00a0durante \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0diez a\u00f1os, tuvo a disposici\u00f3n las acciones correspondientes \u00a0para enervar las consecuencias de las cuales se duele. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u201c(\u2026) \u00a0 naturaleza \u00a0esencialmente \u00a0subsidiaria \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0enriquecimiento \u00a0 sin \u00a0causa \u00a0se \u00a0concede \u00a0solamente \u00a0a \u00a0quien \u00a0no \u00a0tiene \u00a0a \u00a0su \u00a0disposici\u00f3n \u00a0ninguna \u00a0otra \u00a0acci\u00f3n \u00a0o medio que le permita remediar o subsanar \u00a0una \u00a0 \u00a0 determinada \u00a0 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0patrimonial \u00a0 \u00a0injusta \u00a0 \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0Contra \u00a0lo \u00a0decidido, \u00a0cuatro \u00a0cargos, \u00a0fundados \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0los \u00a0dos primeros por la \u00a0v\u00eda\u00a0 \u00a0 directa \u00a0y \u00a0los \u00a0\u00faltimos \u00a0por \u00a0la \u00a0indirecta, \u00a0fueron \u00a0propuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0primero, \u00a0al \u00a0interpretarse \u00a0 en \u00a0forma \u00a0equivocada \u00a0la \u00a0causa \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0desplazamiento \u00a0patrimonial, \u00a0pues \u00a0si \u00a0la \u00a0propiedad \u00a0horizontal, \u00a0quien \u00a0es \u00a0distinta \u00a0de \u00a0los \u00a0propietarios \u00a0individualmente \u00a0considerados, \u00fanicamente era due\u00f1a de las zonas \u00a0comunes, \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0que \u00a0no pod\u00eda disponer de todo o parte del derecho de \u00a0dominio \u00a0 \u00a0privado, \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0contar \u00a0 \u00a0con \u00a0 la \u00a0 expresa \u00a0 voluntad \u00a0 de \u00a0 los \u00a0titulares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El segundo, porque \u00a0sin \u00a0desconocer la subsidiariedad de la acci\u00f3n propuesta, la falta de causa del \u00a0desplazamiento \u00a0patrimonial, \u00a0por \u00a0si, \u00a0despojaba el asunto de un mecanismo para \u00a0restablecer \u00a0el \u00a0desequilibrio \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0y \u00a0los \u00a0posibles \u00a0o \u00a0existentes son \u00a0ineficaces \u00a0e \u00a0impr\u00e1cticos. \u00a0El \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n del acta, con vigencia de dos \u00a0meses, \u00a0no \u00a0comprende \u00a0en su objeto el examen de la reforma del reglamento; y el \u00a0contencioso \u00a0para \u00a0anular \u00a0el registro de la escritura p\u00fablica, con un t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0cuatro \u00a0meses, \u00a0torna \u00a0irreversible \u00a0la \u00a0obra de incorporaci\u00f3n de la franja \u00a0afectada al dominio com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0tercero, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0infringieron \u00a0los \u00a0art\u00edculos 167 y 280 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0pues \u00a0al \u00a0negarse \u00a0indefinidamente \u00a0tanto \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0causa \u00a0jur\u00eddica \u00a0como \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0ineficaz \u00a0para \u00a0obtener \u00a0el \u00a0equilibrio \u00a0roto, a la parte demandada le correspond\u00eda demostrar en contrario y \u00a0no \u00a0 lo \u00a0 hizo, \u00a0 pese \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0consecuente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cuarto, \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0manifiesto \u00a0y \u00a0trascendente, \u00a0al inventar el sentenciador como \u00a0prueba, \u00a0 una \u00a0 supuesta \u00a0 causa \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 inexistente \u00a0 del \u00a0desplazamiento \u00a0patrimonial, pues el acta de 8 de julio de 1994, no la tiene. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4. Siendo ese, en lo esencial, el contenido \u00a0de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 cargos, \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 procede \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 examinar \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0idoneidad \u00a0formal.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Suficiente \u00a0es conocido, la naturaleza \u00a0dispositiva \u00a0y \u00a0estricta del recurso de casaci\u00f3n, cuyo objeto gira alrededor de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y de acierto de la sentencia impugnada, exige al \u00a0recurrente, \u00a0para \u00a0habilitar \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0fondo de los cargos, presentar la \u00a0demanda\u00a0 \u00a0sustentatoria con sujeci\u00f3n a determinados requisitos, por cuanto \u00a0al \u00a0fin \u00a0de \u00a0cuentas, \u00a0ese \u00a0escrito constituye el marco dentro del cual la Corte \u00a0debe \u00a0 discurrir \u00a0 su \u00a0 actividad. \u00a0 Por \u00a0 esto, \u00a0 no \u00a0 le \u00a0es \u00a0permitido \u00a0hacer \u00a0interpretaciones, \u00a0bien \u00a0para \u00a0llenar \u00a0vac\u00edos, \u00a0ya \u00a0para replantear acusaciones \u00a0deficientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. Entre otros, al tenor de los art\u00edculos \u00a0374-3 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil \u00a0y \u00a051-1 del Decreto 2651 de 1991, \u00a0convertido \u00a0en \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0permanente \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 162 de la Ley 446 de \u00a01998, \u00a0 \u00a0se\u00f1alar \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0\u201cnormas \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0sustancial\u201d \u00a0infringidas, \u00a0exigencia \u00a0que bien puede \u00a0cumplir \u00a0indicando \u00a0una \u201ccualquiera de las normas de \u00a0esa \u00a0naturaleza \u00a0que, constituyendo base esencial del fallo impugnado o habiendo \u00a0debido \u00a0 serlo, \u00a0 a \u00a0 juicio \u00a0 del \u00a0 recurrente \u00a0haya \u00a0sido \u00a0violada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.1. \u00a0 El \u00a0requisito, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0se \u00a0constituye \u00a0en \u00a0esencial, \u00a0pues \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0errores \u00a0probatorios, \u00a0nada se \u00a0sacar\u00eda \u00a0con \u00a0la \u00a0constataci\u00f3n \u00a0material de los medios de convicci\u00f3n y con la \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su contenido objetivo, si no se indica en donde cabe el ejercicio \u00a0de \u00a0subsunci\u00f3n \u00a0normativa, \u00a0o \u00a0siendo pac\u00edfico el punto, cu\u00e1l fue el precepto \u00a0inaplicado, mal aplicado o indebidamente interpretado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0tiene \u00a0explicado la jurisprudencia, el \u00a0incumplimiento \u00a0 de \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0dejar\u00eda \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0incompleta \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la medida en que se privar\u00eda a la Corte, de un \u00a0elemento \u00a0necesario \u00a0para \u00a0hacer \u00a0la confrontaci\u00f3n con la sentencia acusada, no \u00a0pudi\u00e9ndose, \u00a0ex \u00a0officio, suplir las deficiencias u omisiones en que incurra el \u00a0casacionista \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de los cargos, merced al arraigado car\u00e1cter \u00a0dispositivo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0estereotipa \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0supuesto, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0pertinente, \u00a0no \u00a0cualquier \u00a0precepto \u00a0es \u00a0calificable \u00a0como \u00a0sustancial, sino \u00fanicamente, seg\u00fan \u00a0tiene \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 decantado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala2, \u00a0 cuando \u00a0 declara, \u00a0 crea, \u00a0modifica \u00a0o \u00a0extingue \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n jur\u00eddica concreta, esto es, si regula una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0seguida \u00a0de \u00a0una \u00a0consecuencia jur\u00eddica. Carecen de esa \u00a0connotaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0las \u00a0normas \u00a0que definen fen\u00f3menos jur\u00eddicos o \u00a0describen \u00a0sus \u00a0elementos, \u00a0pues \u00a0al \u00a0ser \u00a0tales, \u00a0en \u00a0l\u00ednea \u00a0de \u00a0principio, no \u00a0atribuyen \u00a0 derechos \u00a0 subjetivos; \u00a0tampoco, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0las \u00a0que \u00a0regulan \u00a0determinada actividad procesal o probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.2. \u00a0Frente \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0pronto \u00a0se \u00a0advierte, \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0cualquier otro defecto t\u00e9cnico, los cargos tercero y \u00a0cuarto, \u00a0adolecen \u00a0del \u00a0requisito dicho, suficiente, por s\u00ed, para inadmitirlos. \u00a0El \u00a0\u00faltimo, \u00a0encauzado \u00a0por \u00a0invenci\u00f3n \u00a0o suposici\u00f3n de pruebas, por ausencia \u00a0total \u00a0de normas, pues ning\u00fan precepto fue citado como transgredido; y el otro, \u00a0fundado \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0eficacia probatoria, puesto que, con independencia de su \u00a0pertinencia \u00a0como \u00a0c\u00e1nones medio violados, los art\u00edculos 167 y 280 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00fanicos citados, carecen de la se\u00f1alada connotaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0el \u00a0primero \u00a0se \u00a0relaciona \u00a0con la terminaci\u00f3n del amparo de pobreza y el \u00a0segundo \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 fecha \u00a0 cierta \u00a0 de \u00a0los \u00a0documentos \u00a0privados.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0 El \u00a0 art\u00edculo \u00a0 374, \u00a0 numeral \u00a03, \u00a0supra citado, exige tambi\u00e9n \u00a0indicar \u00a0la \u201c(\u2026) exposici\u00f3n de los fundamentos de \u00a0cada \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0forma \u00a0 \u00a0clara \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0precisa \u00a0 \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.1. \u00a0El \u00a0presupuesto \u00a0se \u00a0relaciona, como \u00a0igualmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 tiene \u00a0 \u00a0 \u00a0 explicado3, \u00a0con \u00a0la simetr\u00eda y plenitud \u00a0del \u00a0ataque, porque si la protesta, en su conjunto, es desenfocada o incompleta, \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0no \u00a0tendr\u00eda que entrar a estudiar el m\u00e9rito de los cargos, \u00a0pues \u00a0en \u00a0general, los argumentos basilares desviados o soslayados le seguir\u00edan \u00a0prestando \u00a0base \u00a0firme \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0Igualmente, conforme al inciso final, \u00a0ib\u00eddem, \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0errores, \u00a0al \u00a0decir \u00a0de \u00a0los \u00a0precedentes, predicable de \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0 todas \u00a0las \u00a0causales \u00a0se\u00f1aladas en el art\u00edculo 368 del C. de C. P \u00a0(\u2026)\u201d4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0primero, \u00a0por \u00a0cuanto al fin de cuentas, \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0[l]os \u00a0requisitos formales y de t\u00e9cnica en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en general, se entroncan con los que habilitan el examen de fondo de \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0porque \u00a0si \u00a0lo truncan, ello justifica, por obvias razones, que la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0sea \u00a0recibida \u00a0a \u00a0tr\u00e1mite\u201d5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0segundo, \u00a0porque \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n no basta \u00a0identificar \u00a0y \u00a0enrostrar \u00a0falencias, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario mostrar su \u00a0trascendencia, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 la \u00a0 Corte, \u00a0 poner \u00a0 de \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0presente \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0proyect\u00f3 \u00a0en \u00a0la decisi\u00f3n\u201d6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.2. \u00a0Confrontada la sentencia cuestionada \u00a0con \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0primeros \u00a0cargos, \u00a0\u00e9stos \u00a0se \u00a0sustraen de las \u00a0exigencias comentadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0Sin \u00a0parar \u00a0mientes \u00a0en \u00a0cualquier \u00a0otra \u00a0deficiencia \u00a0formal, cuando el Tribunal neg\u00f3 las pretensiones por existencia de \u00a0una \u00a0causa \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0por \u00a0inercia de la demandante de promover las acciones \u00a0correspondientes, \u00a0claramente \u00a0se \u00a0observa, \u00a0con \u00a0ese \u00a0prop\u00f3sito, blandi\u00f3 tres \u00a0argumentos \u00a0 basilares, \u00a0 cada \u00a0 uno \u00a0suficiente, \u00a0por \u00a0s\u00ed, \u00a0para \u00a0sostener \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en \u00a0los cargos examinados se dej\u00f3 por \u00a0fuera \u00a0del \u00a0embate \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0con \u00a0la inactividad de la parte demandante \u00a0durante \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0diez \u00a0a\u00f1os, \u00a0surge \u00a0fulgurante, \u00a0la acusaci\u00f3n no es cabal o \u00a0completa, \u00a0puesto \u00a0que \u00fanicamente se atac\u00f3 la existencia de la causa jur\u00eddica \u00a0(cargo \u00a0primero) y se defendi\u00f3 el car\u00e1cter subsidiario de la acci\u00f3n propuesta \u00a0(cargo segundo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0En este \u00faltimo, es cierto, se sostiene \u00a0que \u00a0las \u00a0sedicentes acciones, en los t\u00e9rminos de su vigencia, son ineficaces e \u00a0impr\u00e1cticas. \u00a0Con \u00a0todo, \u00a0la refutaci\u00f3n propiamente dicha en casaci\u00f3n se echa \u00a0de \u00a0menos, \u00a0pues \u00a0el resultado adverso de otros mecanismos de defensa, predicado \u00a0por \u00a0la \u00a0propia \u00a0censura, \u00a0simplemente \u00a0pone \u00a0de presente su existencia, todo en \u00a0consenso con el fallador \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0supuesto, \u00a0no \u00a0se \u00a0trata de probar algo \u00a0contingente, \u00a0lo que pudo haber o no sido, puesto que ah\u00ed no se controvertir\u00eda \u00a0al \u00a0Tribunal, \u00a0sino \u00a0que \u00a0implicar\u00eda \u00a0fijar \u00a0una \u00a0posici\u00f3n \u00a0subjetiva sobre el \u00a0particular. \u00a0Y \u00a0si se acepta la falta de eficacia y de utilidad pr\u00e1ctica de las \u00a0acciones, \u00a0no \u00a0se \u00a0indic\u00f3 la trascendencia, es decir, c\u00f3mo esa alegaci\u00f3n, sin \u00a0contrariar \u00a0el \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0de identidad, conduc\u00eda a la inexistencia de \u00a0los mecanismos de defensa.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. En ese orden de ideas, como los defectos \u00a0formales \u00a0anotados \u00a0relevan \u00a0el \u00a0estudio de fondo de todos los cargos, se impone \u00a0inadmitir la demanda y proceder de conformidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0 \u00a0 Justicia, \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Civil, \u00a0 \u00a0declara \u00a0 \u00a0inadmisible \u00a0 el \u00a0 libelo \u00a0 examinado \u00a0 y \u00a0desierto \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0se trata. Consecuentemente, ordena devolver el expediente al \u00a0Tribunal de origen para lo pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RU\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 CSJ. \u00a0Civil. Sentencia 145 de 1\u00ba de octubre de 2004, expediente 7736. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0CSJ. \u00a0Civil. \u00a0Sentencia \u00a0071 \u00a0de \u00a029 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2005, expediente 0829, entre \u00a0otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0CSJ. \u00a0Civil. \u00a0Auto \u00a0034 \u00a0de \u00a012 \u00a0de \u00a0marzo de 2008, expediente 00271, reiterando \u00a0doctrina anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 CSJ. \u00a0Civil. \u00a0Auto \u00a0323 de 15 de diciembre de 2000, expediente 1996-8690; reiterado en \u00a0autos \u00a0de 18 de noviembre de 2011, expediente 00462, y de 28 de octubre de 2013, \u00a0expediente 00131. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Vid. \u00a0CSJ. Civil. Auto de 18 de noviembre de 2009, expediente 00035. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00ba\u00ba\u00ba\u00baRep\u00fablica \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte Suprema de Justicia \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AC5641-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n: \u00a073001-31-03-002-2011-00012-01 \u00a0\u00a0 (Aprobado en sala de veintisiete de agosto de \u00a0dos mil catorce) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., diecinueve (19) de septiembre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-85070","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85070","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=85070"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85070\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=85070"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=85070"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=85070"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}