\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de Justicia \u00a0<\/p>\n
Sala de Casac\u00f3n Civil \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AC5642-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n: \u00a011001-31-03-024-2000-31491-01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en \u00a0sala de doce de agosto de dos \u00a0mil catorce) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diecinueve (19) de septiembre \u00a0de dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se provee sobre la admisi\u00f3n de la demanda de \u00a0Mar\u00eda \u00a0In\u00e9s \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Mayorga, \u00a0presentada \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0interpuso, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de 19 de julio de 2013, \u00a0proferida \u00a0por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, Sala Civil \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0ordinario promovido en su contra por Mario \u00a0Wilson Sastoque Alfonso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1.1. El requisito de precisi\u00f3n exigido en el \u00a0art\u00edculo \u00a0374 \u00a0numeral \u00a03\u00ba del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, entre otros, se \u00a0relaciona, \u00a0para \u00a0la \u00a0idoneidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0con la \u00a0simetr\u00eda \u00a0 y \u00a0 plenitud \u00a0 del \u00a0 ataque, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0explicado \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n1. \u00a0 \u00a0Igualmente, \u00a0 \u00a0conforme \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0inciso \u00a0 final, \u00a0 ib\u00eddem, \u00a0con \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0errores, \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0decir \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 Corte, \u00a0 predicable \u00a0 de \u00a0 \u201c(\u2026) todas las \u00a0causales \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0368 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de C. P (\u2026)\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.1. \u00a0 Lo \u00a0primero, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0si \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0su \u00a0conjunto, es desenfocada o incompleta, la Corte no tendr\u00eda \u00a0que \u00a0entrar a estudiar el m\u00e9rito de las distintas acusaciones, pues en general, \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0basilares \u00a0desviados \u00a0o soslayados le seguir\u00edan prestando base \u00a0firme a la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0fin \u00a0de \u00a0cuentas, \u00a0al \u00a0decir de la Sala, \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0[l]os \u00a0requisitos formales y de t\u00e9cnica en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en general, se entroncan con los que habilitan el examen de fondo de \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0porque \u00a0si \u00a0lo truncan, ello justifica, por obvias razones, que la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0sea \u00a0recibida \u00a0a \u00a0tr\u00e1mite\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.2. \u00a0Con \u00a0relaci\u00f3n a la demostraci\u00f3n de \u00a0los \u00a0errores, \u00a0porque \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0basta \u00a0identificarlos, sino mostrar su \u00a0trascendencia, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 esta \u00a0 Corte, \u00a0poner \u00a0de \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0presente \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0proyect\u00f3 \u00a0en \u00a0la decisi\u00f3n\u201d4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.3. El car\u00e1cter excepcional y dispositivo \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0desde \u00a0luego, no autoriza pesquisas oficiosas, ni \u00a0interpretaciones \u00a0que \u00a0alteren \u00a0el contenido objetivo del contexto de la demanda \u00a0introductora, \u00a0bien \u00a0para \u00a0superar \u00a0vac\u00edos, ya para replantear cuestionamientos \u00a0deficientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0En \u00a0el \u00a0caso, el Tribunal, en el fallo \u00a0recurrido \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0estimatoria \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n \u00a0reivindicatoria, \u00a0proferida \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0marzo de 2013 por el Juzgado Diecinueve \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n de Bogot\u00e1, al encontrarse reunidos sus \u00a0requisitos axiol\u00f3gicos, los cuales no fueron demeritados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.1. \u00a0La \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0si \u00a0la \u00a0demandada \u00a0Mar\u00eda \u00a0In\u00e9s \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Mayorga \u00a0ostentaba \u00a0la calidad de poseedora \u00a0desde \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01999, \u00a0cuando \u00a0muri\u00f3 el coposeedor Jos\u00e9 Nicol\u00e1s \u00a0Alfonso \u00a0 Pacheco, \u00a0a \u00a0la \u00a0saz\u00f3n \u00a0su \u00a0esposo, \u00a0como\u00a0 \u00a0lo \u00a0confes\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0interrogatorio, \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0alegar \u00a0el \u00a0medio \u00a0exceptivo, \u00a0en el 2001, no \u00a0alcanzaba \u00a0a \u00a0cubrir \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0para \u00a0ganar \u00a0el \u00a0dominio del inmueble.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0adici\u00f3n, \u00a0la pretensi\u00f3n de pertenencia \u00a0promovida \u00a0por la antes citada fue negada en sentencia de 15 de febrero de 2013, \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, Sala Civil, puesto \u00a0que \u00a0 \u201c(\u2026) \u00a0entre \u00a0el \u00a0fallecimiento \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Alfonso \u00a0Pacheco \u00a0(1999) \u00a0y \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la demanda (14 de \u00a0septiembre \u00a0 de \u00a02004), \u00a0apenas \u00a0transcurrieron \u00a0cinco \u00a0a\u00f1os \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.2. \u00a0El \u00a0derecho \u00a0de dominio en cabeza de \u00a0Mario \u00a0Wilson \u00a0Sastoque \u00a0Alfonso, al no haberse demostrado para el 18 de mayo de \u00a01993, \u00a0cuando \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Nicol\u00e1s \u00a0Alfonso \u00a0Pacheco, \u00a0su \u00a0t\u00edo, \u00a0le transfiri\u00f3 los \u00a0derechos \u00a0en \u00a0el \u00a0inmueble, \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0de \u00a0incapacidad de este \u00a0\u00faltimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.3. \u00a0Sobre \u00a0la simulaci\u00f3n del respectivo \u00a0contrato \u00a0de compraventa, el esfuerzo result\u00f3 vano, por cuanto en otro proceso, \u00a0mediante \u00a0sentencias \u00a0de primera y segunda instancia, la pretensi\u00f3n fue negada, \u00a0raz\u00f3n \u00a0para no acceder a las \u201c(\u2026) s\u00faplicas de la \u00a0enjuiciada, \u00a0encaminadas \u00a0a \u00a0que \u00a0no se brinden plenos efectos al citado negocio \u00a0jur\u00eddico \u00a0 \u00a0 \u00a0 (\u2026)\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. En la demanda de casaci\u00f3n, tres cargos \u00a0fueron \u00a0propuestos; \u00a0los \u00a0dos \u00a0iniciales, fundados en la comisi\u00f3n de errores de \u00a0hecho \u00a0 probatorios, \u00a0 y \u00a0el \u00a0\u00faltimo, \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.1. \u00a0En \u00a0el \u00a0primero, \u00a0al \u00a0preterirse \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0sobre \u00a0el \u00a0inicio \u00a0de la posesi\u00f3n de la \u00a0convocada \u00a0en \u00a01980, y al tergiversarse su interrogatorio, pues nunca reconoci\u00f3 \u00a0mejor \u00a0derecho \u00a0en \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Nicol\u00e1s \u00a0Alfonso \u00a0Pacheco, \u00a0ni \u00a0en \u00a0ning\u00fan tercero. \u00a0Consecuentemente, \u00a0al \u00a0omitirse \u00a0las \u00a0dem\u00e1s pruebas indicativas de su posesi\u00f3n \u00a0ininterrumpida anterior al t\u00edtulo del actor, seg\u00fan se explica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.2. En el segundo, al pasarse por alto la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0introductor \u00a0sobre la incapacidad absoluta de Jos\u00e9 \u00a0Nicol\u00e1s \u00a0Alfonso Pacheco, para el momento de vender sus derechos en el inmueble \u00a0a \u00a0su \u00a0sobrino, \u00a0y \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Carlos Geovanny Ampudia M\u00e1rquez, Aura \u00a0Mar\u00eda \u00a0Frasica \u00a0y \u00a0Rafael Hern\u00e1ndez Silva, as\u00ed como el resumen de la historia \u00a0cl\u00ednica, corroborantes de su mal estado de salud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.3. En el tercero, al considerarse que la \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0acci\u00f3n de simulaci\u00f3n no implica un juicio \u00a0de \u00a0validez \u00a0del \u00a0negocio \u00a0jur\u00eddico, sino la prevalencia de la voluntad querida \u00a0sobre \u00a0la \u00a0manifestada \u00a0formalmente (\u2026)\u201d. Esto, por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0no \u201c(\u2026) implicaba la prosperidad de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0dominio o la improsperidad de las excepciones de m\u00e9rito formuladas \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4. \u00a0Contrastado \u00a0lo expuesto, surge claro, \u00a0ninguno \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 cargos \u00a0 re\u00fane \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0 formales \u00a0 para \u00a0 su \u00a0admisi\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4.1. \u00a0El primero, porque se deja por fuera \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0el \u00a0argumento \u00a0basilar del Tribunal, seg\u00fan el cual mediante \u00a0sentencia \u00a0definitiva \u00a0se \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0adquisitiva \u00a0solicitada por \u00a0Mar\u00eda \u00a0In\u00e9s \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Mayorga, \u00a0donde se dej\u00f3 sentada su posesi\u00f3n material \u00a0desde \u00a0el fallecimiento de Jos\u00e9 Nicol\u00e1s Alfonso Pacheco, no antes.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la l\u00f3gica del cargo, los errores de hecho \u00a0denunciados \u00a0se \u00a0supeditaban \u00a0a \u00a0la destrucci\u00f3n de los se\u00f1alados efectos de la \u00a0cosa \u00a0juzgada. Sin embargo, como esto se dej\u00f3 inc\u00f3lume, el obst\u00e1culo se erige \u00a0suficiente para relevar cualquier estudio de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4.2. \u00a0 El \u00a0segundo, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0en \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0haberse \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0los \u00a0yerros \u00a0enrostrados, \u00a0el \u00a0ataque en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0qued\u00f3 a mitad de camino, al incumplirse se\u00f1alar la trascendencia de \u00a0la falta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0independencia \u00a0de \u00a0su \u00a0existencia, \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0absoluta \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0se \u00a0enarbola \u00a0al margen de su \u00a0contenido, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto \u00a0se \u00a0echa \u00a0mano de otros medios, en \u00a0concreto, \u00a0de \u00a0unos \u00a0testimonios, \u00a0del \u00a0resumen de la historia cl\u00ednica y de una \u00a0confesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, si el vicio no aparec\u00eda de manifiesto \u00a0en \u00a0el \u00a0acto \u00a0o \u00a0contrato, la Corte desconoce las razones por las cuales, en ese \u00a0preciso \u00a0evento, \u00a0era \u00a0dable \u00a0aplicar \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segundo grado, los \u00a0art\u00edculos \u00a01742 del C\u00f3digo Civil, subrogado por el art\u00edculo 2 de la Ley 50 de \u00a01936, \u00a0y \u00a0306 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0declarar \u00a0probada \u00a0oficiosamente la nulidad \u00a0absoluta \u00a0 del \u00a0 t\u00edtulo \u00a0 invocado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0reivindicante \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4.3. \u00a0El \u00a0tercero, \u00a0dado \u00a0que \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0esgrimida \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0para \u00a0negar \u00a0la \u00a0simulaci\u00f3n del referido negocio jur\u00eddico, no se entronc\u00f3 con \u00a0su \u00a0naturaleza, \u00a0sino \u00a0con \u00a0su prueba, en cuanto se acredit\u00f3 que la pretensi\u00f3n \u00a0enderezada \u00a0en \u00a0otra \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0en ese mismo sentido fue negada judicialmente, y \u00a0esto ni por asomo aparece controvertido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5. \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, no queda alternativa \u00a0distinta que inadmitir la demanda y proceder de conformidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0 \u00a0 Justicia, \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Civil, \u00a0 \u00a0declara \u00a0 \u00a0inadmisible \u00a0 el \u00a0 libelo \u00a0 examinado \u00a0 y \u00a0desierto \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0se trata. Consecuentemente, ordena devolver el expediente al \u00a0Tribunal de origen para lo pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RU\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0Auto \u00a0034 \u00a0de \u00a012 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02008, \u00a0expediente \u00a000271, \u00a0reiterando doctrina \u00a0anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto \u00a0323 \u00a0de \u00a015 de diciembre de 2000, expediente 1996-8690; reiterado en autos de 18 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2011, expediente 00462, y de 28 de octubre de 2013, expediente \u00a000131. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Auto \u00a0de 26 de abril de 2011, expediente 00354. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Vid. \u00a0Auto de 18 de noviembre de 2009, expediente 00035. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte Suprema de Justicia \u00a0 Sala de Casac\u00f3n Civil \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AC5642-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n: \u00a011001-31-03-024-2000-31491-01 \u00a0\u00a0 (Aprobado \u00a0en \u00a0sala de doce de agosto de dos \u00a0mil catorce) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-85071","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85071","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=85071"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85071\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=85071"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=85071"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=85071"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}