\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 n\u00b0 \u00a011001-31-03-006-2007-00555-01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de veinticinco de junio \u00a0de dos mil catorce) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., veintid\u00f3s (22) de septiembre \u00a0de dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la demanda presentada para sustentar el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, proferida dentro del \u00a0asunto de la referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. EL LITIGIO \u00a0<\/p>\n
A. La pretensi\u00f3n \u00a0<\/p>\n
Jes\u00fas \u00a0Mar\u00eda \u00a0Giraldo \u00a0promovi\u00f3 \u00a0proceso \u00a0ordinario \u00a0de reivindicaci\u00f3n en contra de Alba Mar\u00eda Espinosa Qui\u00f1\u00f3nez, para \u00a0que \u00a0se \u00a0declarara que le pertenece el dominio pleno y absoluto de los inmuebles \u00a0descritos en el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0ordene a la demandada restituir los \u00a0referidos \u00a0predios, junto con los frutos naturales y civiles que se hayan podido \u00a0percibir \u00a0con mediana inteligencia y cuidado, desde 1994 y hasta la fecha en que \u00a0se efect\u00fae la entrega. [Folio 8, c. 1] \u00a0\u00a0<\/p>\n
B. Los hechos \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0demandante \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0el \u00a0dominio \u00a0de \u00a0los bienes ra\u00edces objeto del litigio por compra que \u00a0hizo \u00a0a Antonio Bassil Chahine, mediante las escrituras p\u00fablicas n\u00fameros 3449, \u00a03450, \u00a03451, \u00a03452, \u00a03453, otorgadas el 9 de agosto de 2007, ante la Notar\u00eda 42 \u00a0del C\u00edrculo de Bogot\u00e1. [Folios 40 a 136, c. 24] \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0Antonio \u00a0Bassil Chahine como comprador, celebr\u00f3 con Gustavo Guti\u00e9rrez Robledo, \u00a0Ernesto \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Arango, Berta Botero de Guti\u00e9rrez, Agropecuaria Los Planes \u00a0Ltda. \u00a0e \u00a0Inversiones \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Guti\u00e9rrez & C\u00eda. S. en C. en su calidad de \u00a0vendedores, \u00a0 \u00a0contrato \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0venta \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0edificio \u00a0 \u00abidentificado con los n\u00fameros (9-79) de \u00a0la \u00a0calle \u00a0(13) \u00a0y n\u00famero (12-82) de la carrera (10\u00aa) de Bogot\u00e1\u00bb, \u00a0contenido en el documento escriturario \u00a0n\u00b0 \u00a00504 \u00a0de \u00a031 \u00a0de \u00a0diciembre de 1980, de la Notar\u00eda 31 del C\u00edrculo de esta \u00a0ciudad. \u00a0[Folio \u00a023, c. 24] \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0El \u00a01\u00ba de junio de 1981, la demandada \u00a0ingres\u00f3 \u00a0al inmueble como trabajadora del se\u00f1or Antonio Bassil; posteriormente \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho de propiedad del mencionado, y se ha negado a restituir \u00a0voluntariamente el predio a sus propietarios. [Folio 3, c. 1] \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0demandante \u00a0jam\u00e1s \u00a0recibi\u00f3 \u00a0el \u00a0bien ra\u00edz que adquiri\u00f3, en tanto que la accionada ejerce \u00a0la posesi\u00f3n sobre el mismo. [Folio 7, c. 1] \u00a0\u00a0<\/p>\n
C. El tr\u00e1mite de las instancias \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0El 14 de noviembre de 2007 se admiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda, se orden\u00f3 la notificaci\u00f3n y el traslado de rigor, y se dispuso su \u00a0registro \u00a0en \u00a0el \u00a0folio de matr\u00edcula inmobiliaria de los bienes que son materia \u00a0del litigio. [Folio 63, c. 1] \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Alba \u00a0Mar\u00eda \u00a0Espinosa \u00a0Qui\u00f1\u00f3nez \u00a0se \u00a0opuso \u00a0a \u00a0las \u00a0pretensiones,\u00a0 \u00a0manifest\u00f3 ser poseedora de la heredad desde \u00a0hace \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0veinte a\u00f1os, y propuso las defensas que denomin\u00f3: \u00abineficacia \u00a0de las escrituras p\u00fablicas \u00a03451, \u00a03449, \u00a03452, 3450 y 3453 sobre las cuales se fundamentan las pretensiones \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda\u00bb, \u00abfalta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa\u00bb, \u00abtacha de \u00a0falsedad\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abprejudicialidad \u00a0penal\u00bb. \u00a0[Folio 167, c. \u00a01] \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0Adujo \u00a0que \u00a0los referidos instrumentos \u00a0p\u00fablicos \u00a0no \u00a0cumplieron con los requisitos establecidos en los art\u00edculos 24 y \u00a025 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0960 \u00a0de \u00a01970, \u00a0con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0comparecientes, \u00a0edad \u00a0y \u00a0domicilio; \u00a0y que formul\u00f3 denuncias penales en contra \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 demandante \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abfalsificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0documentos, \u00a0estafa, \u00a0invasi\u00f3n \u00a0de \u00a0tierras \u00a0o \u00a0edificios y concierto para delinquir\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0documentos \u00a0escriturarios \u00a0mediante \u00a0los \u00a0cuales Antonio Bassil \u00a0Chahini \u00a0y \u00a0Jes\u00fas \u00a0Mar\u00eda \u00a0Giraldo Ram\u00edrez adquirieron el dominio del inmueble \u00a0son nulos, por objeto y causa il\u00edcita. [Folio 168, c. 1] \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0existe certeza de que el referido se\u00f1or Bassil Chahini fuera el \u00a0propietario \u00a0del \u00a0predio, como tampoco de la legalidad de los poderes conferidos \u00a0a \u00a0quien \u00a0actu\u00f3 en su nombre y representaci\u00f3n, en los instrumentos p\u00fablicos a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0celebr\u00f3 \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0venta con el actor.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0En providencia de 13 de abril de 2010, \u00a0se \u00a0decret\u00f3 \u00a0la nulidad de lo actuado desde el \u00ab3 de \u00a0junio \u00a0 de \u00a0 2009\u00bb, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0deceso \u00a0de \u00a0la \u00a0demandada, \u00a0y \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0citar al c\u00f3nyuge \u00a0sobreviviente y a sus herederos. [Folio 312, c. 1] \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0Por \u00a0auto \u00a0de \u00a028 de junio de 2010, se \u00a0dispuso \u00a0tener notificados por conducta concluyente a los se\u00f1ores Yeam Adriana, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Wilmer, \u00a0Luis \u00a0Gonzaga, \u00a0Jonny Al\u00ed P\u00e9rez Espinosa y Blanca Nury y Celia \u00a0Mar\u00eda \u00a0Espinosa, \u00a0en \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0hijos de la fallecida. [Folio 339, c. 1] \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06. \u00a0 \u00a0 La \u00a0 \u00a0 curadora \u00a0 \u00a0 ad \u00a0litem \u00a0de los herederos indeterminados \u00a0dijo \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0oponerse \u00a0 al \u00a0 petitum \u00a0 y \u00a0 atenerse \u00a0a \u00a0lo \u00a0probado \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso. \u00a0[Folio \u00a0341, \u00a0c. \u00a01] \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a07. \u00a0Mediante \u00a0fallo de 14 de mayo de 2012, \u00a0el \u00a0juez a quo accedi\u00f3 a las \u00a0pretensiones, \u00a0por \u00a0considerar que el demandante era propietario de los predios, \u00a0y \u00a0que \u00a0\u00abla demandada ni sus \u00a0causahabientes \u00a0no ostentan la calidad de poseedores materiales de los inmuebles \u00a0cuya \u00a0 reivindicaci\u00f3n \u00a0se \u00a0solicita\u00bb. \u00a0[Folio 495, c. 1] \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0igual \u00a0modo, \u00a0declar\u00f3 \u00a0infundadas las excepciones formuladas, y \u00a0neg\u00f3 el reconocimiento de los frutos. [Folio 502, c. 1] \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0sentencia \u00a0fue \u00a0apelada \u00a0por el \u00a0extremo \u00a0pasivo de la contienda, quien en sustento de su recurso refiri\u00f3 que no \u00a0se \u00a0reunieron \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de dominio, porque el t\u00edtulo de \u00a0propiedad \u00a0del \u00a0actor no era suficiente para desvirtuar la calidad de due\u00f1o que \u00a0se \u00a0presume \u00a0en la poseedora. Tambi\u00e9n adujo que si el juez no hall\u00f3 demostrada \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n, \u00a0debi\u00f3 \u00a0negar \u00a0las \u00a0pretensiones; por \u00faltimo, estim\u00f3 que no se \u00a0identific\u00f3 \u00a0en \u00a0debida \u00a0forma \u00a0el \u00a0bien \u00a0a \u00a0reivindicar. \u00a0[Folio 506-507, c. 1] \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En \u00a0fallo de 7 de junio de 2013, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de primer grado, por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0los \u00a0t\u00edtulos \u00a0de \u00a0dominio \u00a0recayeron sobre la totalidad de los \u00a0bienes objeto de la reivindicaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demandada \u00a0ejerce \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n sobre el \u00a0predio, \u00a0como \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0con la confesi\u00f3n que realiz\u00f3 en la contestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo, con lo que de paso reconoci\u00f3 la identidad entre el bien pretendido \u00a0en \u00a0la \u00a0reivindicaci\u00f3n y el pose\u00eddo por la accionada, presupuesto que tambi\u00e9n \u00a0qued\u00f3 demostrado con la prueba pericial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0comprob\u00f3 \u00a0que \u00a0Alba \u00a0Mar\u00eda Espinoza \u00a0Qui\u00f1\u00f3nez \u00a0hubiere \u00a0pose\u00eddo \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0en \u00a0una \u00e9poca anterior a la que se \u00a0remontan los t\u00edtulos de los actores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0escrituras p\u00fablicas mediante las que se \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0el \u00a0dominio \u00a0de bien, se presumen aut\u00e9nticas, presunci\u00f3n que no fue \u00a0desvirtuada, \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0de \u00a0sus \u00a0rubricas \u00a0o \u00a0que \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de voluntad all\u00ed contenidas no eran serias, por lo que concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0las \u00a0excepciones \u00a0propuestas \u00a0no \u00a0pod\u00edan \u00a0ser acogidas. [Folio 338, c. 24] \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0dictamen pericial qued\u00f3 establecido \u00a0que la accionada no instal\u00f3 mejoras en el inmueble. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0sustent\u00f3 \u00a0la recurrente su \u00a0demanda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal primera \u00a0denunci\u00f3 \u00a0la violaci\u00f3n de los art\u00edculos 762 incisos \u00a01 \u00a0y \u00a02, 946, 947, 950, 952, 961, 963, 964, 762 inciso 2, 778 incisos 1 y 2, 780 \u00a0inciso \u00a01, \u00a02521, \u00a02531 \u00a0reglas \u00a01 \u00a0y \u00a02 del C\u00f3digo Civil, como consecuencia de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0\u00aben la \u00a0apreciaci\u00f3n de los elementos probatorios\u00bb \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abEl sentenciador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0pas\u00f3 \u00a0por alto el estudio en conjunto del acervo probatorio \u00a0incorporado \u00a0al proceso, y esa desatenci\u00f3n lo llev\u00f3 a interpretar torcidamente \u00a0la \u00a0ley, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0analiz\u00f3 \u00a0algunos \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0dan \u00a0cuenta de la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0la demandada en el predio materia de este proceso, pas\u00f3 por alto \u00a0otros \u00a0que \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0y \u00a0que \u00a0hubieren \u00a0variado su decisi\u00f3n, en el \u00a0entendido \u00a0de \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0habitaba \u00a0en \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0litigado desde el a\u00f1o de \u00a01976\u00bb. [Folio 28, c. Corte] \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0ignor\u00f3 \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n rendida por la \u00a0demandada \u00a0el 21 de junio de 2007, ante la Fiscal\u00eda Setenta y Dos Adscrita a la \u00a0Unidad \u00a0de Orden Econ\u00f3mico y Social, que fue debidamente trasladada, con la que \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0la se\u00f1ora Alba Mar\u00eda Espinosa Qui\u00f1\u00f3nez ocupa el inmueble \u00a0desde 1976, y que fue obligada a firmar un contrato de trabajo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se tuvo en cuenta que en la contestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo, \u00a0la \u00a0accionada confes\u00f3 no solo ser la poseedora, sino que tambi\u00e9n \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0lo \u00a0era \u00a0desde \u00a0el a\u00f1o de 1976, pues asever\u00f3 que \u00abdesde \u00a0hace \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a020 \u00a0a\u00f1os \u00a0viene \u00a0ejerciendo \u00a0actos \u00a0de se\u00f1ora y due\u00f1a\u00bb. [Folio 34, c. \u00a0Corte]\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el testimonio de Ricardo Bassil Chahini \u00a0\u00abse \u00a0 \u00a0concluye \u00a0 \u00a0sin \u00a0dubitaciones \u00a0que \u00a0ella \u00a0(la \u00a0demandada) \u00a0estaba \u00a0lejos \u00a0de ser una empleada, puesto que arrendaba piezas, al \u00a0punto \u00a0 \u00a0que \u00a0 lleg\u00f3 \u00a0 a \u00a0 cerrar \u00a0 el \u00a0 inmueble, \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0 se \u00a0 cre\u00eda \u00a0due\u00f1a\u00bb. [Folio 30, c. Corte] \u00a0\u00a0<\/p>\n
La declaraci\u00f3n de Leyder Aldana Montilla, no \u00a0permite \u00a0establecer \u00a0si \u00a0el \u00a0t\u00edtulo \u00a0de la demandada era anterior al del actor, \u00a0pues \u00a0tuvo \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0relat\u00f3 \u00a0en \u00a0el 2002, por lo que \u00a0\u00abnada \u00a0aporta \u00a0respecto a la prelaci\u00f3n de t\u00edtulos, \u00a0porque \u00a0para \u00a0el a\u00f1o de 1980 ella no la conoci\u00f3 en el inmueble\u00bb. [Folio 31, c. Corte] \u00a0\u00a0<\/p>\n
Herminda \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Beltr\u00e1n sostuvo en su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Alba Mar\u00eda Espinosa Qui\u00f1\u00f3nez era la encargada \u00a0del \u00a0aseo, \u00a0pero \u00a0tambi\u00e9n manifest\u00f3 que les impidi\u00f3 el ingreso a los due\u00f1os, \u00a0comportamiento \u00a0que \u00a0permite inferir que \u00abten\u00eda \u00a0autoridad para hacerlo, imperio que nac\u00eda de su condici\u00f3n \u00a0de \u00a0due\u00f1a \u00a0y \u00a0se\u00f1ora del predio\u00bb\u00a0 [Folio 31, c. \u00a0Corte] \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0condenas \u00a0penales \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de \u00a0invasi\u00f3n \u00a0de \u00a0tierras \u00a0y \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0impuestas \u00a0a \u00a0la \u00a0demandada, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0 de \u00a0 \u00abhaber \u00a0utilizado \u00a0maniobras \u00a0para apoderarse de los predios (\u2026) en lugar de demeritar \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0la demandada lo afianzan\u00bb. [Folio 31, \u00a0c. Corte] \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluy\u00f3 \u00a0 entonces \u00a0 que \u00a0 \u00abde \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 se \u00a0deduce \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0pas\u00f3 \u00a0por alto que la evidencia de la posesi\u00f3n del demandado era \u00a0varios \u00a0a\u00f1os \u00a0anterior \u00a0al \u00a0t\u00edtulo \u00a0o \u00a0prueba \u00a0de \u00a0dominio \u00a0que \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0y \u00a0que \u00a0nos \u00a0indica \u00a0con certeza que esta posesi\u00f3n antecedi\u00f3 a la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0del \u00a0tradente \u00a0al adquirente en los t\u00edtulos esgrimidos por el actor, \u00a0es \u00a0decir \u00a0deviene desde antes de 1980\u00bb. [Folio 34, c. \u00a0Corte] \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0desistimiento que present\u00f3 la accionada \u00a0de \u00a0la demanda de pertenencia que promovi\u00f3, no priva a sus sucesores procesales \u00a0de \u00a0sumar \u00a0a \u00a0la \u00a0suya, \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0que \u00a0aquella ejerci\u00f3 sobre el inmueble. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El segundo \u00a0cargo \u00a0se \u00a0encamin\u00f3 \u00a0a denunciar el fallo por violaci\u00f3n indirecta por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 778 incisos 1 y 2, 946, 947 inciso 1, 943 inciso \u00a01, \u00a0950, \u00a0952, \u00a0961, \u00a0962, \u00a0963, \u00a0964, \u00a0969, \u00a0970, 2521, y 2531 reglas 1 y 2 del \u00a0C\u00f3digo Civil. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0yerro \u00a0de \u00a0iure \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0tramit\u00f3 la objeci\u00f3n por \u00a0error \u00a0 \u00a0grave \u00a0 \u00a0que \u00a0 se \u00a0 formul\u00f3 \u00a0 al \u00a0 dictamen \u00a0 pericial, \u00a0 \u00ablo \u00a0cual \u00a0conforme jurisprudencia de la \u00a0Corte, \u00a0conduce \u00a0a \u00a0la indeterminaci\u00f3n del objeto de la reinvidicaci\u00f3n, cuando \u00a0la \u00a0parte \u00a0a (sic) manifestado su inconformidad respecto de la vacilaci\u00f3n sobre \u00a0la \u00a0identidad \u00a0del \u00a0bien \u00a0materia \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0dominio\u00bb. \u00a0[Folio 36, c. Corte] \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 \u00a0 \u00a0 omiti\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00abla \u00a0observancia de todos los requisitos \u00a0para \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba\u00bb, y \u00a0 se \u00a0 dict\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0\u00abcon \u00a0 \u00a0esa \u00a0 protuberante \u00a0 falencia\u00bb, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de los \u00a0numerales \u00a04\u00ba, \u00a05\u00ba y 6\u00ba del art\u00edculo 238 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, \u00a0porque \u00a0la \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0al \u00a0proceso \u00a0de \u00a0ese \u00a0elemento \u00a0probatorio no estuvo \u00a0revestida \u00a0de las formalidades legales, circunstancia que cercen\u00f3 su derecho de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ignor\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abol\u00edmpicamente\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0y \u00a0complementaci\u00f3n \u00a0de la peritaci\u00f3n, el \u00a0experto \u00a0manifest\u00f3 que \u00ablos \u00a0linderos \u00a0son \u00a0copia \u00a0de \u00a0documentos \u00a0en \u00a0poder \u00a0de \u00a0la \u00a0parte actora; que no se \u00a0observ\u00f3 \u00a0el \u00a0sexto \u00a0piso \u00a0remodelado; \u00a0de \u00a0un \u00a0ascensor funcionando, la pintura \u00a0reciente \u00a0del \u00a0inmueble, incluidas las zonas comunes puertas y oficinas, c\u00e1mara \u00a0de \u00a0 video, \u00a0 que \u00a0 registra \u00a0la \u00a0entrada \u00a0y \u00a0salida \u00a0de \u00a0personas\u00bb, \u00a0as\u00ed como tampoco tuvo en cuenta que en \u00a0la \u00a0 \u00a0objeci\u00f3n \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0\u00abpidi\u00f3 \u00a0 la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0en \u00a0el \u00a0predio, \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0perito, \u00a0y \u00a0su remoci\u00f3n en la nueva experticia\u00bb. [Folio 42, c. Corte] \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0fund\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0para \u00a0negar \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0mejoras, \u00a0y \u00a0con \u00a0ello, \u00a0incurri\u00f3 en error de derecho, \u00a0\u00abal \u00a0valorar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0pericial, \u00a0sin \u00a0que \u00a0hubiere \u00a0mediado el tr\u00e1mite de la objeci\u00f3n ordenada, pues \u00a0nada \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0dec\u00eda \u00a0el perito era verdad, porque no estuvo all\u00ed, y si lo \u00a0hizo \u00a0fue \u00a0de manera oculta y clandestina, lo que le quit\u00f3 a la pr\u00e1ctica de la \u00a0prueba \u00a0su \u00a0car\u00e1cter \u00a0p\u00fablico\u00bb. [Folio 44, c. Corte] \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error \u00a0f\u00e1ctico \u00a0condujo \u00a0a \u00a0tener \u00a0por \u00a0establecida \u00a0la \u00a0identidad entre el bien reivindicado y el pose\u00eddo, con base en \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0que \u00a0hizo la demandada; sin embargo, desconoci\u00f3 el Tribunal que \u00a0si \u00a0en \u00a0el presente caso \u00abel \u00a0demandado \u00a0afirma \u00a0una \u00a0posesi\u00f3n \u00a0derivada de su dominio, impl\u00edcitamente est\u00e1 \u00a0negando \u00a0esa \u00a0identidad, \u00a0ya \u00a0que \u00e9sta solo se puede entender admitida, como lo \u00a0dice \u00a0 la \u00a0 propia \u00a0 Corte, \u00a0 cuando \u00a0\u2018el \u00a0demandado confiesa ser poseedor del bien en litigio\u2019. [Folio 40, \u00a0c. Corte] \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 concepto \u00a0 t\u00e9cnico \u00a0present\u00f3 \u00a0graves \u00a0inconsistencias \u00a0al \u00a0describir los linderos del inmueble, deficiencias a las que \u00a0aludi\u00f3 en forma espec\u00edfica la recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0n\u00b0 504 de 31 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01980, \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0deriva \u00a0su \u00a0derecho \u00a0el \u00a0demandante, se dej\u00f3 \u00a0establecido \u00a0que \u00a0el \u00a0predio \u00a0materia \u00a0de la venta, correspond\u00eda a \u00abun \u00a0edificio \u00a0que \u00a0consta \u00a0en el primer \u00a0piso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0locales \u00a0 comerciales \u00a0 con \u00a0 mezanine, \u00a0 cinco \u00a0 (5) \u00a0 pisos \u00a0 de \u00a0oficinas\u00bb, \u00a0en tanto que en el documento escriturario \u00a0n\u00b0 \u00a03453 \u00a0de \u00a09 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02007, \u00a0se \u00a0transfieren las oficinas 601 a 606, \u00a0localizadas \u00a0en \u00a0el \u00a0sexto \u00a0piso, \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0permite \u00abconcluir \u00a0inequ\u00edvocamente que se trata \u00a0del \u00a0 mismo \u00a0 inmueble\u00bb. \u00a0 [Folio \u00a0 37, \u00a0 c. \u00a0Corte] \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0dada \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0eminentemente dispositiva, limita la actividad \u00a0discursiva \u00a0y \u00a0juzgadora de la Corte al contenido y alcance de la demanda que se \u00a0presente \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0censura, \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0no est\u00e9 permitido hacer \u00a0interpretaciones \u00a0que \u00a0sobrepasen \u00a0los \u00a0se\u00f1alamientos \u00a0que \u00a0de \u00a0modo \u00a0expreso y \u00a0manifiesto \u00a0 aduzca \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0reformar \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0planteada en forma deficiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Caracter\u00edstica \u00a0esencial \u00a0de \u00a0ese medio de defensa es su condici\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la cual no todo desacuerdo con el fallo permite \u00a0adentrarse \u00a0en \u00a0su examen de fondo, sino que es necesario que se erija sobre las \u00a0causales taxativamente previstas en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0adem\u00e1s, que es ineludible la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0sustentar \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0inconformidad \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abmediante la introducci\u00f3n adecuada del \u00a0correspondiente \u00a0escrito, \u00a0respecto del cual, la parte afectada con el fallo que \u00a0se \u00a0aspira \u00a0aniquilar, \u00a0no \u00a0tiene \u00a0plena \u00a0libertad de configuraci\u00f3n\u00bb (CSJ AC, 1\u00b0 Nov 2013, Rad. 2009-00700). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0est\u00e1 sujeta a la regularidad de los elementos formativos de la \u00a0misma \u00a0y \u00a0al \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0expresados \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a0374 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, a cuyas voces a la par que es \u00a0necesaria \u00a0la \u00a0menci\u00f3n de las partes y de la sentencia cuestionada, se requiere \u00a0elaborar \u00a0una \u00a0s\u00edntesis \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0de \u00a0los hechos materia del litigio, y \u00a0formular \u00a0por \u00a0separado \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0se esgrimen en contra de la decisi\u00f3n \u00a0recurrida, \u00a0exponi\u00e9ndose \u00a0los \u00a0fundamentos de cada acusaci\u00f3n, en forma clara y \u00a0precisa, y no basados en generalidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En torno de la claridad y precisi\u00f3n a las que \u00a0se \u00a0hace \u00a0referencia, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0ha \u00a0insistido \u00a0en \u00a0que el censor debe \u00a0exponer \u00a0de forma exacta y rigurosa el motivo casacional invocado, as\u00ed como los \u00a0datos \u00a0que \u00a0permitan \u00a0percibir, \u00a0sin \u00a0duda \u00a0ni \u00a0confusi\u00f3n, \u00a0de \u00a0qu\u00e9 manera fue \u00a0transgredida la ley al proferir la decisi\u00f3n objeto de su reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. Trat\u00e1ndose de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0no solo se deben se\u00f1alar las normas de derecho sustancial \u00a0que \u00a0se \u00a0estimen \u00a0vulneradas, \u00a0sino \u00a0que \u00a0es \u00a0preciso que el recurrente ponga de \u00a0presente \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0el \u00a0sentenciador las quebrant\u00f3, sin que sea v\u00e1lido \u00a0hacer \u00a0reproche \u00a0alguno \u00a0a \u00a0la apreciaci\u00f3n de las pruebas cuando se trata de la \u00a0v\u00eda directa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Empero, si el \u00a0ataque \u00a0se \u00a0encamina \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta, \u00a0esto \u00a0es, por yerros en materia \u00a0probatoria, \u00a0debe \u00a0indicarse \u00a0la forma en que se hizo patente el desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0es decir, si la equivocaci\u00f3n fue de hecho o de derecho, y su \u00a0incidencia en la determinaci\u00f3n reprochada.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. Al denunciar el \u00a0yerro \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0identificar los medios de convicci\u00f3n sobre los \u00a0cuales \u00a0recay\u00f3 \u00a0el equ\u00edvoco del juzgador y demostrar de qu\u00e9 manera se gener\u00f3 \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0preterici\u00f3n \u00a0o \u00a0cercenamiento, \u00a0lo que deber\u00e1 se\u00f1alar de manera \u00a0manifiesta, \u00a0de \u00a0tal \u00a0suerte \u00a0que \u00a0haga \u00a0ver que la valoraci\u00f3n realizada por el \u00a0juzgador \u00a0resulta \u00a0absurda, \u00a0alejada \u00a0de \u00a0la \u00a0realidad del proceso o sin ninguna \u00a0justificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha dicho la Sala que por mandato del art\u00edculo \u00a0374 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal, \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0el error de hecho est\u00e1 \u00a0asignada \u00a0exclusivamente \u00a0al \u00a0casacionista. \u00a0Sin \u00a0embargo, esa labor \u00a0 \u00abno \u00a0puede \u00a0reducirse \u00a0a \u00a0una \u00a0simple \u00a0exposici\u00f3n de puntos de vista antag\u00f3nicos, fruto de \u00a0razonamientos \u00a0o lucubraciones meticulosas y detalladas, porque en tal evento el \u00a0error \u00a0dejar\u00eda \u00a0de \u00a0ser \u00a0evidente \u00a0o \u00a0manifiesto \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0exige \u00a0la ley\u00bb \u00a0(CSJ \u00a0SC, 15 Jul. 2008, Rad. 2000-00257-01; CSJ SC, 20 \u00a0Mar. 2013, Rad. 1995-00037-01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0 Requisito \u00a0adicional \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0es \u00a0que sea evidente y trascendente \u00abpues \u00a0si \u00a0es irrelevante o rec\u00f3ndito, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0para \u00a0poder \u00a0percibirlo \u00a0haya \u00a0que \u00a0escudri\u00f1ar \u00a0m\u00e1s all\u00e1 del \u00a0razonable \u00a0ejercicio valorativo que haya hecho el juez, no ser\u00e1 posible admitir \u00a0a \u00a0tr\u00e1mite la casaci\u00f3n\u00bb (CSJ AC, 14 May. 2012, Rad. \u00a02002-00111). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Frente \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0por el censor, es ostensible que ninguno de ellos cumple las \u00a0exigencias \u00a0legales \u00a0para \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0se explican a \u00a0continuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0El \u00a0primero \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0yerros \u00a0f\u00e1cticos \u00a0al \u00a0Tribunal, \u00a0porque \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0por acreditada la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demandada \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0a \u00a01980, \u00a0hecho que dijo qued\u00f3 \u00a0probado \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0\u00absu \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0al \u00a0contestar el hecho quinto de la demanda y en la declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0ante \u00a0la Fiscal\u00eda 72 el 21 de junio de 2007, en el que afirma estar en \u00a0el \u00a0predio desde el a\u00f1o de 1976, cuando viv\u00eda con su esposo y sus hijos, antes \u00a0de \u00a0que \u00a0fuera \u00a0vendido \u00a0en \u00a01980 al se\u00f1or Antonio Bassil Chahine. [Folio 34, c. Corte] \u00a0\u00a0<\/p>\n
Requisito indispensable para la admisi\u00f3n del \u00a0cargo, \u00a0es \u00a0que \u00a0se \u00a0demuestre \u00a0la \u00a0presencia \u00a0en el expediente de los elementos \u00a0probatorios \u00a0que se dice omiti\u00f3 el Tribunal; pero para ese prop\u00f3sito, no basta \u00a0simplemente \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba exista por el aspecto material, objetivo o f\u00edsico, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0jur\u00eddico, es decir, que cumpla con los requisitos formales para \u00a0su aducci\u00f3n al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 la \u00a0validez \u00a0del \u00a0medio \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0exige que su aportaci\u00f3n al expediente, se haga con sujeci\u00f3n a los \u00a0requisitos \u00a0previstos \u00a0en el ordenamiento jur\u00eddico, con el fin de garantizar el \u00a0respeto \u00a0a \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0publicidad, contradicci\u00f3n, lealtad e igualdad, \u00a0para hacer efectivo el derecho al debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden, la declaraci\u00f3n rendida por la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Alba \u00a0Marina \u00a0Espinoza \u00a0Qui\u00f1\u00f3nez \u00a0ante \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Setenta \u00a0y Uno \u00a0adscrita \u00a0a \u00a0la Unidad de orden Econ\u00f3mico y Social, con ocasi\u00f3n de la denuncia \u00a0por \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0y falsedad en documentos, presentada por la mencionada en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Ricardo \u00a0Bassil \u00a0Chahini, no reuni\u00f3 las exigencias legales para ser \u00a0admitida \u00a0en \u00a0este \u00a0juicio, \u00a0porque \u00a0adem\u00e1s de que obra en copia simple, no fue \u00a0solicitada \u00a0ni incorporada al proceso en la forma y t\u00e9rminos establecidos en el \u00a0Estatuto \u00a0Procesal \u00a0Civil, \u00a0falencia \u00a0que \u00a0imped\u00eda al Tribunal otorgarle alg\u00fan \u00a0m\u00e9rito probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0defini\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0palmario, \u00a0pues, que conforme a la \u00a0regla \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 254 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, norma \u00a0\u00e9sta \u00a0 que \u00a0como \u00a0oportunamente \u00a0se \u00a0anotara, \u00a0es \u00a0la \u00a0llamada \u00a0a \u00a0gobernar \u00a0el \u00a0caso, \u00a0para que la aludida \u00a0copia \u00a0pudiera \u00a0tener \u00a0eficacia probatoria debi\u00f3 autenticarse en la forma all\u00ed \u00a0prevista. \u00a0Y \u00a0como \u00a0as\u00ed no aconteci\u00f3, la inexplicable omisi\u00f3n del Tribunal no \u00a0resulta \u00a0trascendente; \u00a0por supuesto que a\u00fan en el evento de que aqu\u00e9l hubiese \u00a0reparado \u00a0en \u00a0la \u00a0existencia del aludido documento, no pod\u00eda concederle ning\u00fan \u00a0valor \u00a0probatorio, es decir, no pod\u00eda derivar de \u00e9l m\u00e9rito persuasivo alguno, \u00a0por \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 yerro \u00a0 f\u00e1ctico \u00a0 que \u00a0se \u00a0le \u00a0imputa \u00a0deviene \u00a0f\u00fatil \u00a0e \u00a0irrelevante. (CSJ SC, 14 May \u00a02002, Rad. 6062) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0 \u00a0las \u00a0 manifestaciones \u00a0realizadas \u00a0por \u00a0la \u00a0demandada, \u00a0en \u00a0la \u00a0contestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo \u00a0y \u00a0ante \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0sobre la \u00e9poca en la que comenz\u00f3 a ejercer la posesi\u00f3n, no tienen \u00a0fuerza \u00a0probatoria, \u00a0porque \u00a0no \u00a0constituyen \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0es \u00a0decir, que con su \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0no \u00a0se \u00a0generaron consecuencias adversas para quien la hizo, o en \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0la \u00a0otra \u00a0parte \u00a0(art\u00edculo \u00a0195 \u00a0numerales \u00a02 y 5 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Civil). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por el contrario, pretendi\u00f3 la actora que su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0sirviera \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0que posee el inmueble a \u00a0reivindicar \u00a0desde \u00a0antes \u00a0de \u00a01980, \u00a0para \u00a0construir \u00a0a \u00a0su \u00a0favor \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0finalidad, proscrita en nuestro r\u00e9gimen probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto defini\u00f3 la Sala: \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0lo \u00a0ense\u00f1an \u00a0elementales nociones de \u00a0derecho \u00a0probatorio \u2013tiene \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Corte-, \u00a0jam\u00e1s \u00a0la \u00a0expresiones notoriamente interesadas de la misma \u00a0parte \u00a0pueden favorecerla, pues, en esencia, este medio de prueba \u00fanicamente ha \u00a0de \u00a0ponderarse \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador en cuanto contenga una verdadera confesi\u00f3n, o \u00a0sea, \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 cuando \u00a0 aparezcan \u00a0 manifestaciones \u00a0 que \u00a0 lleguen \u00a0a \u00a0producir \u00a0consecuencias \u00a0desfavorables \u00a0a \u00a0quien \u00a0las \u00a0hace, \u00a0-contra \u00a0se-, \u00a0de \u00a0la manera \u00a0pregonada \u00a0 por \u00a0 el\u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 195 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil\u201d \u00a0(CSJ \u00a0SC,\u00a0 \u00a028 \u00a0Mar \u00a02003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0es inocuo y no \u00a0desvirt\u00faa \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0acierto \u00a0que ampara la sentencia, \u00a0porque \u00a0si \u00a0las manifestaciones de la demandada, no demuestran los hechos que la \u00a0recurrente \u00a0pretende \u00a0acreditar, \u00a0es evidente que no se cumpli\u00f3 con el deber de \u00a0determinar \u00a0en qu\u00e9 exactamente radic\u00f3 el error del juzgador, es decir, porqu\u00e9 \u00a0la \u00a0preterici\u00f3n \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de las referidas declaraciones, constituy\u00f3 un \u00a0desatino \u00a0 con \u00a0 entidad \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0alterar \u00a0la \u00a0manera \u00a0en \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0solucionarse \u00a0la \u00a0controversia, \u00a0o \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0lo mismo, porqu\u00e9 si se hubiera \u00a0detenido \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0en el estudio de esos medios de prueba, la decisi\u00f3n \u00a0hubiera sido contraria a la que profiri\u00f3.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0adujo \u00a0el \u00a0censor \u00a0que con los testimonios de Ricardo Bassil Chahinni y Herminda \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Beltr\u00e1n, \u00a0as\u00ed \u00a0como con las decisiones penales que condenaron a la \u00a0demandada \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0invasi\u00f3n \u00a0de \u00a0tierras y fraude procesal, como \u00a0consecuencia \u00a0 de \u00a0 \u00abhaber \u00a0utilizado \u00a0maniobras para apoderarse de los predios\u00bb, \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0la posesi\u00f3n ejercida por la accionada; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0endilgada \u00a0y su \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n, requisito formal de la demanda de casaci\u00f3n, \u00a0tal \u00a0como lo previene el art\u00edculo 374 del estatuto procesal, cuya inobservancia \u00a0conduce a su inadmisi\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, la inconforme se limit\u00f3 a se\u00f1alar \u00a0que \u00a0se \u00a0produjo la violaci\u00f3n indirecta \u00aba \u00a0causa \u00a0de los errores manifiestos de hecho en la apreciaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0 \u00a0elementos \u00a0 \u00a0probatorios\u00bb, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0\u00abuna \u00a0 evidente \u00a0 suposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0prueba\u00bb, \u00a0pero no explic\u00f3 \u00a0de \u00a0forma \u00a0espec\u00edfica \u00a0en qu\u00e9 consisti\u00f3 la equivocada interpretaci\u00f3n de esos \u00a0medios de persuasi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0tras analizar las declaraciones \u00a0mencionadas por la casacionista, concluy\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abDe las anteriores \u00a0pruebas \u00a0se \u00a0colige \u00a0que el inmueble fue administrado por Nam\u00e9n Basile hasta su \u00a0muerte, \u00a0 quien \u00a0arrend\u00f3 \u00a0las \u00a0oficinas \u00a0manteniendo \u00a0a \u00a0Alba \u00a0Mar\u00eda \u00a0Espinosa \u00a0Qui\u00f1\u00f3nez \u00a0como \u00a0aseadora \u00a0y \u00a0portera, \u00a0pero \u00a0con posterioridad a su deceso fue \u00a0administrado \u00a0por \u00a0una \u00a0empresa \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de un mes, hasta que \u00e9sta se \u00a0retir\u00f3 a ra\u00edz de problemas con la celadora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero no se tiene certeza del momento en que \u00a0la \u00a0demandada \u00a0comenz\u00f3 \u00a0a \u00a0exteriorizar \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0poseedora, pues de la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de Ricardo Bassil Chahinh se desprende que viv\u00eda en una pieza por \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0de su antiguo propietario\u00bb. [Folio 337, \u00a0c. 24] \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0sentido, \u00a0el sentenciador de segundo \u00a0grado \u00a0tuvo \u00a0por \u00a0establecido \u00a0que \u00a0la \u00a0demandada \u00a0era \u00a0poseedora \u00a0del inmueble, \u00a0presupuesto \u00a0indispensable \u00a0para \u00a0la \u00a0prosperidad de la acci\u00f3n reivindicatoria, \u00a0solo \u00a0que \u00a0no \u00a0hall\u00f3 demostrado que los actos de se\u00f1or\u00edo fueran anteriores al \u00a0t\u00edtulo de dominio del demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su parte, la recurrente no hizo evidente \u00a0el \u00a0desatino \u00a0enrostrado, \u00a0pues no cit\u00f3 los apartes de las declaraciones de los \u00a0testigos, \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0expresamente \u00a0manifestaran \u00a0que \u00a0los actos de posesi\u00f3n \u00a0ejercidos \u00a0por \u00a0la \u00a0demandada, tuvieron origen con anterioridad al a\u00f1o de 1980, \u00a0al \u00a0contrario, \u00a0de las referencias que hizo de la prueba testimonial, claramente \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0sus \u00a0aseveraciones \u00a0se \u00a0limitaron \u00a0a reconocer la calidad de \u00a0poseedora \u00a0de \u00a0la \u00a0demandada, \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0por \u00a0demostrado el \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 dej\u00f3 \u00a0 al \u00a0 descubierto \u00a0\u2013seguidamente- \u00a0la \u00a0forma en la que los \u00a0yerros \u00a0atribuidos al ad quem \u00a0incidieron \u00a0en \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0disposiciones \u00a0sustanciales, \u00a0tal como lo \u00a0previene \u00a0el \u00a0art\u00edculo 374 del estatuto procesal al erigir la demostraci\u00f3n del \u00a0desacierto \u00a0 de \u00a0 facto \u00a0en \u00a0requisito formal de la demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0Frente \u00a0a \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis en conjunto de la prueba, en la que tambi\u00e9n se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0el \u00a0ataque \u00a0por error f\u00e1ctico, es imperativo se\u00f1alar que\u00a0 Sala \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0de \u00a0forma reiterada, que si bien se erige en motivo de casaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0el \u00a0ataque \u00a0se \u00a0enfile \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda indirecta por yerro de \u00a0iure, \u00a0pues \u00a0el \u00a0mismo \u00a0se \u00a0produce, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0circunstancias, \u00a0\u00abcuando \u00a0no \u00a0se aprecian las pruebas en conjunto, de acuerdo con las \u00a0reglas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0 cr\u00edtica\u00bb, \u00a0 conforme \u00a0lo establece el art\u00edculo 187 de la normatividad adjetiva, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0resulta contrario a la t\u00e9cnica de casaci\u00f3n la forma en la que se \u00a0propuso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. \u00a0De otro lado, \u00a0adujo \u00a0la inconforme que Blanca Nury y Celia Mar\u00eda Espinosa, Jos\u00e9 Wilmer, Luis \u00a0Gonzaga, \u00a0Yeam \u00a0Adriana, Jonny Al\u00ed P\u00e9rez Espinosa y los herederos determinados \u00a0e \u00a0indeterminados \u00a0de \u00a0Alba Mar\u00eda Espinosa Qui\u00f1\u00f3nez, pod\u00edan sumar a la suya, \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n que ejerci\u00f3 esta \u00faltima, seg\u00fan lo previenen los art\u00edculos 2521 \u00a0y \u00a0778 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil, \u00a0sin que tal prerrogativa pudiera ser cercenada, so \u00a0pretexto \u00a0de \u00a0\u00abun pretenso \u00a0desistimiento \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 demanda\u00bb, \u00a0 porque \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 calidad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0sucesores \u00a0 \u00a0\u00abpueden \u00a0 alegar \u00a0 su \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0poseedores, \u00a0sin \u00a0que les afecte las sentencias a su antecesora en la posesi\u00f3n, \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0el desistimiento que le sirve al sentenciador de segundo grado \u00a0para \u00a0apuntalar \u00a0su \u00a0sentencia\u00bb. [Folio 32, c. Corte] \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0basta \u00a0con \u00a0indicar que tales \u00a0aseveraciones \u00a0constituyen \u00a0medios nuevos en casaci\u00f3n, pues si bien el Tribunal \u00a0adujo \u00a0que el desistimiento de la demanda de pertenencia conduc\u00eda a admitir que \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Alba Mar\u00eda Espinoza, no era poseedora del inmueble con anterioridad \u00a0al \u00a0a\u00f1o \u00a02000, \u00a0jam\u00e1s \u00a0se \u00a0plante\u00f3 \u00a0en \u00a0forma \u00a0expresa \u00a0o \u00a0impl\u00edcita \u00a0en las \u00a0instancias \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0la suma de posesiones que ahora se propone.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo se adujo la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0indirecta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0sustancial, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0\u00aberror \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0derecho\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00aberrores \u00a0manifiestos \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el campo estrictamente factual, se se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0inmueble descrito en el instrumento p\u00fablico n\u00b0 504 de 31 de diciembre \u00a0de \u00a01980, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0transfiri\u00f3 \u00a0el derecho de dominio a favor de \u00a0Antonio \u00a0 \u00a0Bassil \u00a0 Chahine, \u00a0 sobre \u00a0 \u00abun \u00a0edificio \u00a0que \u00a0consta \u00a0en el primer piso de locales comerciales \u00a0con \u00a0mezanine, \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0pisos de oficinas (\u2026)\u00bb, \u00a0no \u00a0coincide \u00a0con \u00a0el \u00a0individualizado en el documento \u00a0escriturario \u00a0n\u00b0 \u00a003453 de 9 de agosto de 2007, a trav\u00e9s del que se vendi\u00f3 al \u00a0demandante \u00a0\u00ablas \u00a0oficinas \u00a0601 \u00a0a \u00a0606, \u00a0localizadas \u00a0en \u00a0el \u00a0sexto \u00a0piso \u00a0que \u00a0hacen \u00a0parte \u00a0del \u00a0edificio \u00a0Olivares\u00bb. \u00a0Anomal\u00eda \u00a0que \u00a0deja \u00a0al \u00a0descubierto \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00abidentidad \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0proceso\u00bb.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Deficiencia que se hizo a\u00fan m\u00e1s evidente con \u00a0las \u00a0\u00abgraves inconsistencias \u00a0en \u00a0 los \u00a0 linderos\u00bb \u00a0 que \u00a0present\u00f3 \u00a0el dictamen pericial, pues el experto no visit\u00f3 el inmueble; al paso \u00a0que \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0yerro \u00a0jur\u00eddico con respecto al mismo elemento probatorio, como \u00a0consecuencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0 en \u00a0\u00abla \u00a0observancia \u00a0de \u00a0todos los requisitos para la valoraci\u00f3n de la \u00a0prueba\u00bb, \u00a0 porque \u00a0no \u00a0se \u00a0tramit\u00f3 \u00a0la \u00a0objeci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0a ese medio de persuasi\u00f3n, y por lo \u00a0tanto, \u00a0su \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0al \u00a0proceso, no estuvo revestida de las formalidades \u00a0legales.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Ahora \u00a0bien, en lo referente a las \u00a0equivocaciones \u00a0de \u00a0hecho, la censura se dio a la tarea de efectuar su \u00a0propio an\u00e1lisis de los documentos escriturarios y de la prueba \u00a0pericial, \u00a0de \u00a0los \u00a0que, en su opini\u00f3n, se \u00a0 evidenci\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0que \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0 Antonio \u00a0 Bassil \u00a0 Chahine, \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 el \u00a0mismo \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0 \u00a0transfiri\u00f3 \u00a0 posteriormente \u00a0 al \u00a0 demandante, y menos a\u00fan coincide con el que posee \u00a0la demandada. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0el Tribunal tras analizar los \u00a0t\u00edtulos \u00a0de \u00a0dominio, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00abse \u00a0 \u00a0 extendieron \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0totalidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0bienes \u00a0reivindicados\u00bb, \u00a0y \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00abla \u00a0prueba \u00a0pericial \u00a0describi\u00f3 la ubicaci\u00f3n, cabida y linderos del inmueble (fls. \u00a0243 \u00a0 a \u00a0 263 \u00a0y \u00a0268 \u00a0a \u00a0270 \u00a0c. \u00a01), \u00a0pudi\u00e9ndose \u00a0corroborar \u00a0que \u00a0estos \u00a0son \u00a0id\u00e9nticos \u00a0a los relacionados en la demanda y en las \u00a0escrituras \u00a0p\u00fablicas \u00a0aludidas; \u00a0y que dicho elemento de convicci\u00f3n cuenta con \u00a0fuerza \u00a0 \u00a0demostrativa\u00bb. \u00a0 \u00a0[Folio \u00a0 \u00a0334, c. 24] \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0es \u00a0claro que el ad \u00a0quem \u00a0si \u00a0bien \u00a0observ\u00f3 la supuesta \u00a0disparidad \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0alude \u00a0el casacionista, comprendi\u00f3 que se trataba de la \u00a0misma \u00a0edificaci\u00f3n, \u00a0pues a \u00a0pesar \u00a0de que en la escritura p\u00fablica n\u00b0 \u00a0 \u00a0504 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a01980, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0venta \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0hizo \u00a0 \u00a0\u00absobre \u00a0un \u00a0edificio \u00a0que \u00a0consta en el \u00a0primer \u00a0 piso \u00a0 de \u00a0locales \u00a0comerciales \u00a0con \u00a0mezzanine, \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0pisos \u00a0de \u00a0oficinas\u00bb, \u00a0y \u00a0al \u00a0demandante \u00a0se \u00a0le transfiri\u00f3 tambi\u00e9n el sexto piso de ese \u00a0inmueble, \u00a0bien \u00a0pudo ocurrir que sobre el predio se levantara una construcci\u00f3n \u00a0adicional, \u00a0 o \u00a0 que \u00a0el \u00a0mezzanine \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0al nivel intermedio de una construcci\u00f3n, \u00a0se \u00a0identificara como un segundo piso, \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0no afectan la identidad del bien. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0el error de hecho, no puede \u00a0fundarse \u00a0simplemente, \u00a0en \u00a0la \u00a0mera inconformidad del recurrente respecto de la \u00a0libre \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de las pruebas, pues es \u00a0incuestionable \u00a0que \u00a0por \u00a0la \u00a0propia \u00a0naturaleza \u00a0de la funci\u00f3n \u00a0jurisdiccional, \u00a0el \u00a0juez \u00a0goza \u00a0de \u00a0plena \u00a0autonom\u00eda \u00a0para \u00a0valorar los medios \u00a0demostrativos \u00a0que \u00a0se \u00a0incorporaron \u00a0legal \u00a0y oportunamente al proceso, sin que \u00a0ello, \u00a0 per \u00a0se, \u00a0entra\u00f1e \u00a0arbitrariedad alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed que s\u00f3lo \u00a0un \u00a0desacierto \u00a0evidente, \u00a0manifiesto \u00a0y \u00a0trascendente, \u00a0esto es, el que brota a \u00a0simple \u00a0vista \u00a0y \u00a0se \u00a0impone \u00a0a \u00a0la mente como craso, inconcebible y sin mayores \u00a0elucubraciones, \u00a0es \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0apoyar la causal de casaci\u00f3n que por esta \u00a0v\u00eda \u00a0dar\u00eda \u00a0al \u00a0traste con el fallo impugnado. Tal requisito no lo cumpli\u00f3 la \u00a0demanda, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0reproche \u00a0que \u00a0se \u00a0formul\u00f3 consisti\u00f3 en una mera \u00a0opini\u00f3n divergente de la que se form\u00f3 el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resulta \u00a0incontestable que la impugnante no demostr\u00f3 la existencia \u00a0de \u00a0 yerros \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0ni \u00a0menos \u00a0a\u00fan \u00a0que \u00a0de \u00a0haberse \u00a0presentado, \u00a0lograran \u00a0alcanzar \u00a0la entidad suficiente para ser catalogados como \u00a0ostensibles.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0Tambi\u00e9n se \u00a0acus\u00f3 \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0por \u00a0tener \u00a0acreditada la identidad del bien, cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013seg\u00fan \u00a0el \u00a0censor- \u00a0al contestar el libelo, la demandada adujo que \u00a0no \u00a0exist\u00eda \u00a0coincidencia \u00a0entre \u00a0el bien reivindicado y el pose\u00eddo, porque se \u00a0limit\u00f3 \u00a0 a \u00a0\u00abadmitir \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0 derivada \u00a0de \u00a0su \u00a0dominio\u00bb \u00a0y \u00a0 no \u00a0\u00abdel \u00a0bien \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0litigio\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0se restringi\u00f3 a esbozar ese ataque, \u00a0sin \u00a0desarrollarlo \u00a0como \u00a0le correspond\u00eda, por lo que \u00a0el \u00a0reproche se redujo a una manifestaci\u00f3n que no fue \u00a0demostrada, \u00a0 para \u00a0hacer \u00a0evidente \u00a0el \u00a0error \u00a0presuntamente \u00a0cometido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, tal como \u00a0lo \u00a0 sostiene \u00a0 la \u00a0casacionista \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0estableci\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abcuando \u00a0el \u00a0demandado \u00a0en \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0dominio, \u00a0al contestar la \u00a0demanda \u00a0inicial \u00a0del \u00a0proceso confiesa ser el poseedor del inmueble en litigio, \u00a0esa \u00a0confesi\u00f3n \u00a0tiene \u00a0virtualidad \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0a \u00a0la \u00a0vez \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 demandado \u00a0 y \u00a0la \u00a0identidad \u00a0del \u00a0bien \u00a0que \u00a0es \u00a0materia \u00a0del \u00a0pleito\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tesis \u00a0que acogi\u00f3 \u00a0el juzgador, en su fallo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abAhora bien, en lo \u00a0referente \u00a0a la prueba de la identidad y singularidad del bien reivindicado y la \u00a0correspondencia \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa \u00a0pose\u00edda \u00a0con \u00a0la \u00a0pretendida, \u00a0apr\u00e9ciase que la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia anteriormente transcrita es \u00a0enf\u00e1tica \u00a0al \u00a0predicar \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0demandado \u00a0confiesa \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n del \u00a0inmueble \u00a0tambi\u00e9n \u00a0reconoce la correspondencia del mismo con el objeto material \u00a0de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0dominio. \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0aflora \u00a0que \u00a0esos \u00a0t\u00f3picos \u00a0fueron \u00a0acreditados \u00a0en \u00a0este juicio, con las aseveraciones en las que el extremo pasivo \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0calidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 poseedora \u00a0 del \u00a0 inmueble\u00bb. \u00a0 [Folio 334, c. 24] \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 contestaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 la \u00a0accionada asever\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abLo que se puede \u00a0afirmar \u00a0 es \u00a0que \u00a0mi \u00a0poderdante \u00a0y \u00a0demandada \u00a0se\u00f1ora \u00a0ALBA \u00a0MAR\u00cdA \u00a0ESPINOZA \u00a0QUI\u00d1\u00d3NEZ, ha tenido la posesi\u00f3n del predio objeto \u00a0de \u00a0este proceso desde hace mas (sic) de veinte a\u00f1os \u00a0ejerciendo \u00a0actos \u00a0de se\u00f1ora y due\u00f1a\u00bb. [Folio 164, \u00a0c. 1] \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0ese \u00a0espec\u00edfico \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0era \u00a0indispensable \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0indicara \u00a0la notoria disparidad entre el contenido objetivo de esa \u00a0prueba \u00a0 y \u00a0 las \u00a0 conclusiones \u00a0que \u00a0extrajo \u00a0el \u00a0Tribunal,\u00a0 \u00a0de \u00a0 tal \u00a0 forma \u00a0 que \u00a0 esa \u00a0 labor \u00a0intelectiva \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem \u00a0aparezca \u00a0del \u00a0todo \u00a0absurda \u00a0o \u00a0apartada \u00a0de \u00a0la \u00a0realidad \u00a0del proceso; empero, no sirve de sustento una simple \u00a0exposici\u00f3n \u00a0del \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0antag\u00f3nico \u00a0del \u00a0inconforme \u00a0que, en rigor, \u00a0corresponde a un alegato de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0torno \u00a0a \u00a0este \u00a0punto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0sostenido: \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0conclusiones \u00a0emp\u00edricas \u00a0distintas \u00a0de \u00a0aqu\u00e9llas a las que lleg\u00f3 el Tribunal, \u00a0pues \u00a0la \u00a0mera divergencia conceptual \u2013por \u00a0atinada \u00a0que \u00a0resulte, \u00a0se \u00a0agrega- no demuestra por s\u00ed sola \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, ya que en casaci\u00f3n no ocurre revisar el desarrollo l\u00f3gico de \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0jurisdiccional, \u00a0sino \u00a0examinar la inteligencia que all\u00ed se \u00a0haya \u00a0dado a las normas y, en su caso, la dicha contradicci\u00f3n palmaria entre el \u00a0juicio \u00a0y \u00a0la realidad vertida en el proceso (CSJ SC, \u00a019 \u00a0Abr. \u00a01961, \u00a0XCV, \u00a0467).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0se \u00a0distancia el \u00a0censor \u00a0de \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0rige \u00a0el \u00a0recurso extraordinario, al reprochar la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0derecho \u00a0frente \u00a0a la apreciaci\u00f3n del \u00a0dictamen \u00a0pericial, \u00a0y \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con id\u00e9nticos puntos del contenido de la \u00a0experticia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal sentido, el ataque se dirigi\u00f3 primero \u00a0a \u00a0acusar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por fundarse en una peritaci\u00f3n con graves inconsistencias \u00a0\u2013yerro \u00a0f\u00e1ctico-, \u00a0cuya \u00a0aducci\u00f3n \u00a0al proceso no cumpli\u00f3 con las ritualidades de orden legal, al omitir \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0objeci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0\u2013equivocaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de iure-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, oportuno resulta precisar, que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ya defini\u00f3 que \u00ablos errores relativos a no \u00a0haber \u00a0dado \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0la \u00a0objeci\u00f3n \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0no tocan ni se \u00a0refieren, \u00a0 tal \u00a0 como \u00a0 se \u00a0asevera \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0al \u00a0contenido \u00a0material \u00a0o \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0 objetiva \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 mencionadas \u00a0 probanzas\u00bb, \u00a0 (CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0SC,\u00a0 \u00a0 \u00a0 23 \u00a0Abr \u00a02007, Rad. 2001-00117) de lo cual \u00a0se \u00a0infiere, que contrario sensu, configura una equivocaci\u00f3n de derecho, porque \u00a0alude a la incorporaci\u00f3n de la prueba.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, como la comisi\u00f3n de yerros \u00a0jur\u00eddicos y de facto, tiene \u00a0origen \u00a0en \u00a0causas \u00a0dis\u00edmiles \u00a0y contradictorias, pues el primero supone que el \u00a0juez \u00a0vio \u00a0y \u00a0apreci\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0pero \u00a0al momento de valorarla contravino un \u00a0precepto \u00a0legal; \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0se \u00a0genera \u00a0por \u00a0preterici\u00f3n \u00a0o \u00a0desconocimiento, \u00a0 por \u00a0alterar \u00a0o \u00a0distorsionar \u00a0su \u00a0materialidad \u00a0o \u00a0contenido \u00a0objetivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Naturalmente \u00a0que \u00a0es \u00a0diferente \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0probatoria formal y la \u00a0material, \u00a0pues mientras la primera dice relaci\u00f3n a que el medio cumpla con los \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0para \u00a0poder \u00a0ser \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta dentro del proceso, la \u00a0segunda \u00a0significa \u00a0que \u00a0es \u00a0adecuado \u00a0para \u00a0proporcionar \u00a0al \u00a0caso concreto los \u00a0motivos \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0formar \u00a0en \u00a0la mente del sentenciador la convicci\u00f3n \u00a0respecto del hecho investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que la acusaci\u00f3n deviene en imprecisa \u00a0y \u00a0carente \u00a0de \u00a0claridad, \u00a0al \u00a0entremezclar \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0cargo equivocaciones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0y \u00a0jur\u00eddicas, \u00a0contrariando la formalidad prevista en el ordinal 3\u00ba \u00a0del art\u00edculo 374 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0defini\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
No menos ostensible que los anteriores es el \u00a0defecto \u00a0que \u00a0presenta \u00a0la \u00a0demanda \u00a0al \u00a0denunciar, \u00a0frente \u00a0a los mismos medios \u00a0probativos, \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho y de derecho, olvidando el acusador que estas \u00a0dos \u00a0clases \u00a0de \u00a0yerros \u00a0en la apreciaci\u00f3n de las pruebas, por emanar de causas \u00a0dis\u00edmiles \u00a0y a\u00fan contradictorias, tienen entidad espec\u00edfica propia y que, por \u00a0consiguiente, \u00a0 es \u00a0 contrario \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0proponerlos \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0en el mismo cargo y en relaci\u00f3n con id\u00e9ntico punto del mismo \u00a0medio \u00a0probatorio; \u00a0o hacer de los dos errores un compuesto hibrido para derivar \u00a0el \u00a0uno \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0otro. (CSJ AC, 10 Dic \u00a02012, Rad. 2006-000123, CSJ AC, 30 Jul 1974). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. En consecuencia, \u00a0dado \u00a0que \u00a0el \u00a0libelo \u00a0no \u00a0satisface \u00a0los \u00a0requerimientos indispensables para un \u00a0estudio \u00a0de \u00a0fondo \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados, \u00a0se \u00a0dispondr\u00e1 su inadmisi\u00f3n, \u00a0declar\u00e1ndose desierto el recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: INADMITIR la \u00a0demanda \u00a0presentada para sustentar el recurso de casaci\u00f3n interpuesto contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a07 de junio de 2013, dictada por el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Bogot\u00e1, dentro del asunto referenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0DECLARAR \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0inciso \u00a04\u00ba del \u00a0art\u00edculo 373 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En su oportunidad, devu\u00e9lvase el expediente a \u00a0la corporaci\u00f3n de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 Notif\u00edquese. \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
RUTH MARINA D\u00cdAZ RUEDA \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0GARC\u00cdA \u00a0RESTREPO \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 n\u00b0 \u00a011001-31-03-006-2007-00555-01 \u00a0\u00a0 (Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de veinticinco de junio \u00a0de dos mil catorce) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C., veintid\u00f3s (22) de septiembre \u00a0de dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 Se […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-85078","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85078","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=85078"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85078\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=85078"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=85078"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=85078"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}