\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 n\u00b0 \u00a005088-31-10-002-2010-00551-01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de veinticinco de junio \u00a0de dos mil catorce) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintid\u00f3s (22) de septiembre de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la demanda presentada para sustentar el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, proferida dentro del \u00a0proceso de la referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. EL LITIGIO \u00a0<\/p>\n
A. La pretensi\u00f3n \u00a0<\/p>\n
Sandra \u00a0 Milena \u00a0Gaviria \u00a0Franco \u00a0solicit\u00f3 \u00a0declarar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la uni\u00f3n marital de hecho que conform\u00f3 con Fredy \u00a0Alberto \u00a0Nore\u00f1a \u00a0Yepes, \u00a0desde el 5 de marzo de 2003 y hasta el 25 de noviembre \u00a0de \u00a02009, \u00a0y la disoluci\u00f3n de la sociedad patrimonial, \u00a0a efectos de proceder a su liquidaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
B. Los hechos \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Seg\u00fan se refiri\u00f3 en la demanda, los \u00a0contendores \u00a0iniciaron \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0afectiva \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02003, \u00a0y \u00a0convivieron \u00a0en \u00a0forma \u00a0singular \u00a0y permanente hasta el 25 de noviembre de 2009. \u00a0[Folio 125, c. 1] \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Producto \u00a0del \u00a0v\u00ednculo \u00a0afectivo \u00a0de la pareja, naci\u00f3 el 2 de enero de 2010, la menor\u00a0 X \u00a0X X X X X X. [Folio 126, c. 1] \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0demandado \u00a0afili\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0actora \u00a0a \u00a0Coomeva \u00a0E.P.S., \u00a0como \u00a0beneficiaria \u00a0del \u00a0sistema de \u00a0seguridad \u00a0social en salud, en calidad de \u00abcompa\u00f1era \u00a0permanente\u00bb, \u00a0vinculaci\u00f3n que estuvo vigente entre el \u00a012 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02007 \u00a0y \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02011. \u00a0[Folio \u00a0126, c. 1] \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. La demandante y su \u00a0contradictor \u00a0viajaron \u00a0juntos \u00a0a \u00a0diferentes \u00a0lugares, \u00a0vivieron \u00a0bajo el mismo \u00a0techo, y compartieron lecho y mesa. [Folio 126, c. 1] \u00a0\u00a0<\/p>\n
C.\u00a0\u00a0 \u00a0 El \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 de \u00a0 las \u00a0instancias \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0demanda \u00a0se \u00a0admiti\u00f3 \u00a0por \u00a0el Juzgado Segundo de Familia de Bello (Antioquia), mediante auto \u00a0de 6 de agosto de 2010. [Folio 42, c. 1] \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Propuso \u00a0las \u00a0defensas \u00a0que \u00a0denomin\u00f3 \u00a0\u00abinexistencia de la uni\u00f3n \u00a0marital \u00a0de \u00a0hecho\u00bb, \u00a0\u00abfalta \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0formales\u00bb, \u00abno ser compa\u00f1eros \u00a0permanentes\u00bb, \u00a0\u00abprescripci\u00f3n\u00bb, \u00a0\u00abineptitud \u00a0de la demanda\u00bb, \u00abcaducidad\u00bb, \u00a0\u00abtemeridad \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0mala \u00a0 \u00a0fe\u00bb \u00a0 y \u00a0 \u00abfalta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0requisito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0procedibilidad\u00bb. \u00a0 \u00a0[Folio 77, c. 1]\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Se \u00a0reform\u00f3 la \u00a0demanda, \u00a0para \u00a0modificar \u00a0algunos \u00a0hechos \u00a0y \u00a0pruebas. [Folios 125 a 132, c. 1] \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0Mediante \u00a0providencia \u00a0de 25 de julio de 2011, se acept\u00f3 la reforma presentada, y de ella \u00a0se \u00a0orden\u00f3 correr traslado al extremo pasivo de la acci\u00f3n, quien se pronunci\u00f3 \u00a0frente a las alteraciones introducidas. [Folio 133, c. 1] \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0La sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia dictada el 28 de junio de 2013, declar\u00f3 que entre las partes \u00a0existi\u00f3 \u00a0una \u00a0uni\u00f3n marital de hecho desde el 12 de diciembre de 2005 hasta el \u00a06 \u00a0de \u00a0septiembre de 2009, y que la sociedad patrimonial que surgi\u00f3 durante ese \u00a0mismo \u00a0per\u00edodo, \u00a0se encontraba disuelta y en estado de liquidaci\u00f3n. Dispuso no \u00a0acoger las excepciones propuestas. [Folio 284 env\u00e9s, .c 1] \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Inconforme con \u00a0lo resuelto el demandado apel\u00f3. [Folio 289, c. 1] \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Al resolver ese \u00a0medio \u00a0de impugnaci\u00f3n, el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, \u00a0en \u00a0fallo \u00a0de \u00a09 \u00a0de \u00a0diciembre de 2013, confirm\u00f3 la decisi\u00f3n del a \u00a0quo, en sustento de lo cual sostuvo que \u00a0se \u00a0conform\u00f3 \u00a0una comunidad de vida permanente y singular entre los contendores \u00a0desde \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2005, hasta el 6 de septiembre de 2009, sin que \u00a0existiera \u00a0 v\u00ednculo \u00a0 matrimonial \u00a0entre \u00a0s\u00ed.\u00a0 \u00a0[Folio 47, c. 6] \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0El \u00a0accionado \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n, que se admiti\u00f3 por esta Corporaci\u00f3n el 20 de \u00a0marzo de 2014. [Folio 5, c. Corte] \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. Oportunamente, se \u00a0radic\u00f3 \u00a0el \u00a0escrito \u00a0cuya sustentaci\u00f3n es objeto del presente pronunciamiento. \u00a0[Folios 8 -29 c. Corte] \u00a0\u00a0<\/p>\n
II.\u00a0 LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0tres cargos \u00a0sustent\u00f3 \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0su \u00a0demanda, \u00a0todos fundados en la causal primera del \u00a0art\u00edculo 368 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. En \u00a0el \u00a0primer \u00a0ataque se acus\u00f3 el \u00a0fallo \u00a0por violaci\u00f3n indirecta de los art\u00edculos 1, 2 y 4 de la Ley 54 de 1990, \u00a0\u00abpor \u00a0error de hecho por indebida interpretaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 prueba \u00a0 documental \u00a0y \u00a0testimonial \u00a0allegada \u00a0al \u00a0plenario\u00bb \u00a0[Folio 19, c. Corte] \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Disposiciones \u00a0que \u00a0se \u00a0transgredieron por el \u00a0Tribunal, \u00a0 porque \u00a0 los \u00a0 testimonios \u00a0 en \u00a0los \u00a0que \u00a0sustent\u00f3 \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0\u00abson \u00a0 totalmente \u00a0contradictorios\u00bb, \u00a0inconsistencias que se evidencian as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0 \u00a0En \u00a0 su \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0Luz \u00a0Stella \u00a0Franco \u00a0no \u00a0precis\u00f3 \u00abuna \u00a0fecha \u00a0cierta \u00a0para \u00a0hablar \u00a0del inicio de la relaci\u00f3n de su hija con el se\u00f1or \u00a0FREDY \u00a0 pero \u00a0 anota \u00a0 que \u00a0fue \u00a0en \u00a02005 \u00a0m\u00e1s \u00a0o menos cuando ella llego (sic) del exterior\u00bb [Folio 20, c. Corte] \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) Carlos Alejandro \u00a0Gaviria \u00a0 Franco, \u00a0 hermano \u00a0 de \u00a0 la \u00a0demandada, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00abesa \u00a0relaci\u00f3n \u00a0empez\u00f3 \u00a0en \u00a02003, lo que \u00a0resulto \u00a0(sic) \u00a0no \u00a0ser \u00a0cierto \u00a0pues \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Fredy \u00a0conviv\u00eda con la MARTA \u00a0MU\u00d1ETON \u00a0(sic) \u00a0madre \u00a0de \u00a0sus \u00a0hijas\u00bb. [Folio 20, c. \u00a0Corte] \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0La se\u00f1ora Hilda \u00a0Tamayo, \u00a0inform\u00f3 \u00a0con respecto a la \u00e9poca en que se origin\u00f3 el enlace marital \u00a0que \u00a0\u00abeso \u00a0fue \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02003\u00bb, \u00a0 y \u00a0 agreg\u00f3 \u00a0 que \u00a0 \u00abve\u00eda \u00a0a \u00a0diario\u00bb al demandado en la casa \u00a0de \u00a0 la \u00a0actora, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0\u2013seg\u00fan \u00a0el \u00a0censor- \u00a0\u00abresulta \u00a0de \u00a0bulto \u00a0imposible\u00bb, \u00a0 en \u00a0tanto \u00a0supone \u00a0que \u00a0\u00abella \u00a0iba \u00a0todos \u00a0los \u00a0d\u00edas a la casa de SANDRA a visitarla lo que \u00a0evidencia \u00a0un \u00a0favorecimiento \u00a0a \u00a0la \u00a0accionante\u00bb, y a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0ello \u00a0dijo \u00a0\u00abno \u00a0conocer al se\u00f1or CARLOS \u00a0MARIO \u00a0QUICENO \u00a0de quien ha afirmado el demanda (sic) era el novio de la se\u00f1ora \u00a0SANDRA\u00bb, \u00a0 \u00abraz\u00f3n \u00a0que \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0la \u00a0singularidad \u00a0alegada como requisito de la uni\u00f3n marital no \u00a0existe\u00bb. [Folio 20, c. Corte] \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0afiliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actora \u00a0a \u00a0la E.P.S. \u00a0Coomeva, \u00a0como \u00a0beneficiaria \u00a0de \u00a0Fredy \u00a0Alberto \u00a0Nore\u00f1a \u00a0Yepes, obedeci\u00f3 a la \u00a0\u00absituaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0salud \u00a0de \u00a0SANDRA, \u00a0por \u00a0pesar\u00bb, \u00a0tal como lo refirieron \u00ablos \u00a0testigos \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0FREDY\u00bb, circunstancia que dej\u00f3 \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0evalu\u00f3 la prueba en conjunto, pues se acogieron los \u00a0testimonios \u00a0 solicitados \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 promotora \u00a0 del \u00a0proceso, \u00a0\u00ablos \u00a0que \u00a0pese \u00a0a \u00a0lo \u00a0contradictorios \u00a0como lo dijo la (sic) A quo \u00a0fueron \u00a0para \u00a0el \u00a0A \u00a0(sic) \u00a0quem \u00a0tambi\u00e9n m\u00e1s cre\u00edbles por los otros, los del \u00a0(sic) \u00a0la \u00a0parte demandada eran demasiado contestes, s\u00f3lidos, situaci\u00f3n que ha \u00a0llevado \u00a0a \u00a0un \u00a0equivoco \u00a0(sic) \u00a0en la apreciaci\u00f3n de la prueba\u00bb. [Folio 20, c. Corte] \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0Si \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n al Sistema de Seguridad Social en \u00a0Salud \u00a0se \u00a0produjo \u00a0el 12 de diciembre de 2007, \u00aby la \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0supuesta uni\u00f3n marital lo fue el d\u00eda 6 de septiembre de 2009, \u00a0no \u00a0se \u00a0cumple el t\u00e9rmino de dos a\u00f1os requerido para que tal uni\u00f3n marital de \u00a0hecho \u00a0 sea \u00a0 declarada \u00a0 a \u00a0la \u00a0luz \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a054 \u00a0de \u00a01990\u00bb, \u00a0porque \u00a0\u00abno han corrido dos (2) a\u00f1os al \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0relaci\u00f3n marital\u00bb. [Folio \u00a021, c. Corte] \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0 \u00a0ah\u00ed \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u2013seg\u00fan \u00a0 el \u00a0 recurrente- \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0sustentarse \u00a0el \u00a0fallo en el \u00abdocumento que de manera \u00a0obligatoria \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0llenaban \u00a0quienes pretend\u00edan favorecer a alguien \u00a0coloc\u00e1ndole \u00a0 como \u00a0 beneficiario \u00a0 de \u00a0su \u00a0p\u00f3liza \u00a0de \u00a0salud\u00bb. \u00a0[Folio 21, c. Corte] \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0no \u00a0haberse \u00a0cometido \u00a0ese \u00a0yerro, \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0habr\u00edan sido desestimadas, porque no se cumplieron los requisitos \u00a0legales \u00a0para \u00a0la conformaci\u00f3n de la uni\u00f3n marital de hecho, y la consiguiente \u00a0sociedad patrimonial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. El segundo cargo \u00a0se \u00a0 formul\u00f3 \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 por \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a08 \u00a0de la Ley 54 de 1990, \u00abpor \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0indebida \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de la prueba \u00a0documental \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0testimonial \u00a0 \u00a0allegada \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0plenario\u00bb. \u00a0 \u00a0[Folio 22, c. Corte]\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 equivocaci\u00f3n \u00a0 consisti\u00f3 \u00a0 en \u00a0 que \u00a0\u00abno \u00a0 apreci\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0debidamente \u00a0allegada\u00bb \u00a0y se le dio \u00abuna \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0diferente \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0soport\u00f3 \u00a0su fallo\u00bb \u00a0[Folio 22, c. Corte] \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal ignor\u00f3 los siguientes documentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0En \u00a0la orden de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0emitida \u00a0el \u00a06 de mayo de 2009, por la Inspecci\u00f3n Quinta Municipal \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0de \u00a0Bello, \u00a0consta \u00a0como \u00a0direcci\u00f3n de residencia de la actora la \u00a0\u00abcalle \u00a062 \u00a0A \u00a0Nro. \u00a063-9 \u00a0del Barrio Playa Rica del \u00a0Municipio \u00a0 de \u00a0 Bello\u00bb, \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0de \u00a0\u00absu \u00a0se\u00f1ora \u00a0Madre \u00a0y \u00a0no del supuesto inmueble que \u00a0ocupaba \u00a0con \u00a0FREDY\u00bb, \u00a0de \u00a0quien adem\u00e1s dijo, porque \u00a0as\u00ed \u00a0qued\u00f3 \u00a0consignado \u00a0en ese instrumento, que desconoc\u00eda el lugar en el que \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0localizado, \u00a0\u00abpues \u00a0no \u00a0viv\u00eda con \u00e9l, \u00a0hecho que corroboro (sic) la demandante en el interrogatorio\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0que \u00a0se \u00a0ratific\u00f3 con la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Luz \u00a0Stella \u00a0Franco Betancur, quien afirm\u00f3 que esa direcci\u00f3n \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0\u00abde \u00a0mi \u00a0casa de mi propiedad\u00bb, \u00a0y \u00a0 agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0mayo \u00a0de \u00a02009, \u00a0la \u00a0demandante \u00a0\u00abdesconoc\u00eda \u00a0la direcci\u00f3n de Fredy\u00bb, y \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0ello \u00a0asegur\u00f3 \u00a0que \u00a0la separaci\u00f3n de la pareja se \u00a0produjo en diciembre de ese a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0 \u00a0 Las \u00a0certificaciones \u00a0expedidas \u00a0por \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Administrativa \u00a0Especial Migraci\u00f3n \u00a0Colombia, \u00a0 con \u00a0 las \u00a0que \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0accionante \u00a0sali\u00f3 \u00a0en \u00a0seis \u00a0oportunidades \u00a0del \u00a0pa\u00eds, \u00a0\u00abhablan de la libertad de \u00a0la \u00a0demandante \u00a0frente a la relaci\u00f3n con mi mandante, relaci\u00f3n que no le ataba \u00a0para \u00a0 nada\u00bb, \u00a0sumado \u00a0a \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0absuelto \u00a0por \u00a0la \u00a0citada, \u00a0acept\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0lazo \u00a0afectivo con el demandado se \u00a0interrumpi\u00f3 \u00a0durante \u00a0dos \u00a0o \u00a0tres \u00a0meses, \u00a0en el a\u00f1o 2008, circunstancias que \u00a0desvirt\u00faan la permanencia del v\u00ednculo marital. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n del \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0no \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0probada \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n que se formul\u00f3, a pesar de que para la \u00a0fecha \u00a0 de \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0operado \u00a0ese \u00a0fen\u00f3meno \u00a0extintivo, \u00a0si \u00a0se tiene en cuenta que de acuerdo con los referidos elementos de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0se demostr\u00f3 que la ruptura de la relaci\u00f3n sentimental, se produjo \u00a0\u00abmucho antes de mayo 06 de \u00a02009\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. En el \u00faltimo motivo de disenso, se \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia la violaci\u00f3n indirecta del art\u00edculo 1 de la Ley 54 \u00a0de \u00a0 1990, \u00a0 \u00abpor \u00a0 error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0indebida \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba documental y testimonial allegada al plenario\u00bb. \u00a0[Folio 25, c. Corte] \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Fabio \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Nore\u00f1a, \u00a0Luz \u00a0Dary \u00a0L\u00f3pez, Lucelly de Jes\u00fas Nore\u00f1a Yepes, Jennifer Nore\u00f1a y \u00a0Estefan\u00eda \u00a0Nore\u00f1a \u00a0Mu\u00f1et\u00f3n, \u00a0qued\u00f3 \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0entre las partes no se \u00a0conform\u00f3 una uni\u00f3n marital de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rese\u00f1\u00f3 \u00a0lo manifestado por cada uno de los \u00a0referidos \u00a0deponentes \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0demandado \u00a0en \u00a0el \u00a0interrogatorio de parte, e \u00a0infiri\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0sus \u00a0 dichos \u00a0 \u00abson \u00a0 contestes, \u00a0consistentes, \u00a0coherentes \u00a0en \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0de \u00a0no haber vivido \u00a0jam\u00e1s \u00a0juntos \u00a0el se\u00f1or FREDY ALBERTO NORE\u00d1A YEPES y la se\u00f1ora SANDRA MILENA \u00a0GAVIRIA \u00a0FRANCO, \u00a0de \u00a0no \u00a0existir \u00a0singularidad entre tal pareja, ni permanencia \u00a0alguna \u00a0en \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n, ni ayuda mutua\u00bb. [Folio 28, \u00a0c. Corte] \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0relato \u00a0de \u00a0Luz \u00a0Stella \u00a0Franco \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0el se\u00f1or Carlos Mario Quiceno, iba a su casa,\u00a0 y que entre \u00a0\u00e9ste \u00a0y \u00a0el \u00a0demandado \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0un \u00a0altercado, \u00a0al paso que se\u00f1al\u00f3 que \u00a0ignoraba \u00a0 si \u00a0 aquel \u00a0 sosten\u00eda \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0sentimental \u00a0con \u00a0la \u00a0actora; \u00a0manifestaciones \u00a0que \u00a0respaldan \u00a0la \u00a0versi\u00f3n de Luz Dary L\u00f3pez, quien inform\u00f3 \u00a0que \u00a0 el \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Quiceno \u00a0\u00abera \u00a0el \u00a0novio \u00a0de \u00a0la \u00a0demandante, \u00a0su \u00a0esposo, \u00a0su \u00a0amante \u00a0como \u00a0dice \u00a0lo \u00a0presentaba \u00a0en sociedad\u00bb, \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0que fue desechada por el sentenciador de \u00a0segundo \u00a0grado,\u00a0 \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0con \u00a0ella \u00a0se \u00a0prob\u00f3 \u00a0la \u00a0ausencia de \u00a0singularidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0 sostuvo \u00a0 que \u00a0 \u00abde \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las declaraciones testimoniales de la demandante \u00a0se \u00a0den \u00a0siquiera \u00a0leves \u00a0se\u00f1ales \u00a0que \u00a0indiquen \u00a0que \u00a0la se\u00f1ora SANDRA MILENA \u00a0GAVIRIA \u00a0tuviera ropa, vestido, en los lugares en que supuestamente habitaba con \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0FREDY \u00a0ALBERTO \u00a0NORE\u00d1A\u00bb. \u00a0[Folio \u00a028, c. \u00a0Corte] \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0dada \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0eminentemente dispositiva, limita la actividad \u00a0discursiva \u00a0y \u00a0juzgadora de la Corte al contenido y alcance de la demanda que se \u00a0presente \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0censura, \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0no est\u00e9 permitido hacer \u00a0interpretaciones \u00a0que \u00a0sobrepasen \u00a0los \u00a0se\u00f1alamientos \u00a0que \u00a0de \u00a0modo \u00a0expreso y \u00a0manifiesto \u00a0 aduzca \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0reformar \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0planteada en forma deficiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Caracter\u00edstica \u00a0esencial \u00a0de \u00a0ese medio de defensa es su condici\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la cual no todo desacuerdo con el fallo permite \u00a0adentrarse \u00a0en \u00a0su examen de fondo, sino que es necesario que se erija sobre las \u00a0causales taxativamente previstas en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0adem\u00e1s, que es ineludible la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0sustentar \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0inconformidad \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abmediante la introducci\u00f3n adecuada del \u00a0correspondiente \u00a0escrito, \u00a0respecto del cual, la parte afectada con el fallo que \u00a0se \u00a0aspira \u00a0aniquilar, \u00a0no \u00a0tiene \u00a0plena \u00a0libertad de configuraci\u00f3n\u00bb (CSJ AC, 1\u00b0 Nov 2013, Rad. 2009-00700). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0est\u00e1 sujeta a la regularidad de los elementos formativos de la \u00a0misma \u00a0y \u00a0al \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0expresados \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a0374 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, a cuyas voces a la par que es \u00a0necesaria \u00a0la \u00a0menci\u00f3n de las partes y de la sentencia cuestionada, se requiere \u00a0elaborar \u00a0una \u00a0s\u00edntesis \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0de \u00a0los hechos materia del litigio, y \u00a0formular \u00a0por \u00a0separado \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0se esgrimen en contra de la decisi\u00f3n \u00a0recurrida, \u00a0exponi\u00e9ndose \u00a0los \u00a0fundamentos de cada acusaci\u00f3n, en forma clara y \u00a0precisa, y no basados en generalidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. Trat\u00e1ndose de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0se \u00a0deben \u00a0se\u00f1alar, \u00a0en \u00a0principio, las normas de derecho \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0el recurrente estime violadas, exigencia que, desde luego, debe \u00a0armonizarse \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 51 del Decreto 2651 de 1991, \u00a0adoptado \u00a0como \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0permanente \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 162 de la Ley 446 de \u00a01998, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de que en tales eventos \u00abser\u00e1 \u00a0suficiente \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 cualquiera \u00a0 de \u00a0 las \u00a0normas \u00a0de \u00a0esa \u00a0naturaleza \u00a0que, \u00a0constituyendo \u00a0base \u00a0esencial \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0o habiendo debido serlo, a \u00a0juicio \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0haya \u00a0sido \u00a0violada, sin que sea necesario integrar una \u00a0proposici\u00f3n jur\u00eddica completa\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. Al denunciar el \u00a0yerro \u00a0 f\u00e1ctico, \u00a0al \u00a0impugnante \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0identificar \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0recae \u00a0el equ\u00edvoco del juzgador y demostrar de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera se gener\u00f3 la supuesta preterici\u00f3n o cercenamiento, lo que deber\u00e1 \u00a0se\u00f1alar \u00a0de \u00a0manera \u00a0manifiesta, de tal suerte que la valoraci\u00f3n realizada por \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0se \u00a0muestre \u00a0absurda, alejada de la realidad del proceso o sin \u00a0ninguna justificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha dicho la Sala que por mandato del art\u00edculo \u00a0374 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal, \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0el error de hecho recae \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0el \u00a0censor; empero, \u00abesa \u00a0labor no puede reducirse a una simple exposici\u00f3n de puntos de \u00a0vista \u00a0antag\u00f3nicos, \u00a0fruto \u00a0de \u00a0razonamientos \u00a0o \u00a0lucubraciones \u00a0meticulosas \u00a0y \u00a0detalladas, \u00a0porque en tal evento el error dejar\u00eda de ser evidente o manifiesto \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0exige \u00a0la \u00a0ley\u00bb \u00a0(CSJ SC, 15 Jul. 2008, \u00a0Rad. 2000-00257-01; CSJ SC, 20 Mar. 2013, Rad. 1995-00037-01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Los \u00a0ataques \u00a0formulados \u00a0guardan \u00a0ciertas \u00a0similitudes, \u00a0pues en todos se acus\u00f3 la sentencia \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en la causal primera del art\u00edculo 368 de la ley adjetiva, como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0\u00abpor \u00a0indebida \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba documental y testimonial allegada al plenario\u00bb, \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0el an\u00e1lisis de tales acusaciones ser\u00e1 \u00a0abordado \u00a0de \u00a0manera conjunta, en consideraci\u00f3n a las deficiencias de car\u00e1cter \u00a0t\u00e9cnico que los afectan.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. Es claro que la \u00a0censura \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0efectuar un an\u00e1lisis que la \u00a0condujo \u00a0a \u00a0aseverar que el sentenciador incurri\u00f3 en desaciertos en su labor de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 testimonial \u00a0 y \u00a0documental, lo que en materia de casaci\u00f3n no resulta \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0infirmar el fallo atacado, pues, como en forma reiterada se ha \u00a0sostenido \u00a0por \u00a0esta Corporaci\u00f3n, no puede confundirse el error de hecho con la \u00a0mera \u00a0inconformidad \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la libre apreciaci\u00f3n que se \u00a0efect\u00faa \u00a0de los elementos de persuasi\u00f3n que obran en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, \u00a0resulta \u00a0ostensible \u00a0que por la propia naturaleza de la funci\u00f3n jurisdiccional, \u00a0el \u00a0fallador \u00a0goza \u00a0de \u00a0plena \u00a0autonom\u00eda en la apreciaci\u00f3n probatoria, sin que \u00a0ella \u00a0llegue \u00a0a \u00a0comportar \u00a0arbitrariedad \u00a0alguna, \u00a0de manera que s\u00f3lo el error \u00a0manifiesto, \u00a0 \u00a0evidente \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0trascendente, \u00a0 \u00a0es \u00a0decir, \u00a0el \u00a0que brota a simple vista y se impone a la \u00a0mente \u00a0como \u00a0craso, \u00a0inconcebible \u00a0y \u00a0sin \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0acudir \u00a0a dispendiosas \u00a0elucubraciones, \u00a0es \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0apoyar la causal de casaci\u00f3n que por esta \u00a0v\u00eda dar\u00eda al traste con el pronunciamiento impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a03.2. \u00a0 Tal \u00a0requisito, \u00a0 como \u00a0resulta \u00a0f\u00e1cil \u00a0advertir, \u00a0no \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0en \u00a0este caso, toda vez que el an\u00e1lisis de \u00a0la \u00a0censura \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0una mera opini\u00f3n divergente de la que se form\u00f3 el \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0para \u00a0declarar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la uni\u00f3n marital de hecho y la consiguiente \u00a0sociedad \u00a0 patrimonial, \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0consider\u00f3 \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Luz \u00a0Stella Franco \u00a0Betancur, \u00a0Carlos \u00a0Alejandro \u00a0Gaviria Franco e Hilda Elena Tamayo P\u00e9rez, que la \u00a0actora \u00a0y \u00a0el \u00a0demandado adem\u00e1s de vivir juntos, compartieron el lecho, pues su \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0simple \u00a0noviazgo, \u00a0ya \u00a0que \u00a0se \u00a0trataban \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0presentaban \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0marido \u00a0 \u00a0y \u00a0mujer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Supuestos f\u00e1cticos que se reafirmaron con la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0emitida \u00a0por \u00a0Coomeva \u00a0E.P.S. \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0inform\u00f3 \u00a0que la \u00a0demandante \u00a0estuvo \u00a0afiliada \u00a0a \u00a0esa \u00a0entidad como beneficiaria de Fredy Alberto \u00a0Nore\u00f1a \u00a0Yepes, \u00a0de \u00a0quien \u00a0era \u00a0su \u00a0compa\u00f1era permanente; tambi\u00e9n que para la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0su \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0(12 \u00a0de diciembre de 2007), su relaci\u00f3n marital se \u00a0hab\u00eda \u00a0extendido \u00a0por \u00a0un \u00a0per\u00edodo \u00a0superior \u00a0a \u00a0los dos a\u00f1os, y que para esa \u00a0\u00e9poca \u00a0resid\u00edan \u00a0juntos en \u00a0la \u00a0 calle \u00a0 47 \u00a0 n\u00b0 \u00a0 43-11 \u00a0 del \u00a0 municipio \u00a0 de \u00a0Bello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0que \u00a0el \u00a0socorro \u00a0y \u00a0la \u00a0ayuda \u00a0fue \u00a0mutua entre \u00a0la \u00a0pareja, \u00a0lo cual soport\u00f3 en los \u00a0contratos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 arrendamiento \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 unos \u00a0 inmuebles, \u00a0uno \u00a0destinado \u00a0a \u00a0vivienda \u00a0y \u00a0el \u00a0otro \u00a0correspondiente \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 local, \u00a0suscritos \u00a0por \u00a0la \u00a0demandante \u00a0y \u00a0el \u00a0accionado, \u00a0la \u00a0primera \u00a0como \u00a0arrendataria \u00a0y \u00a0el \u00a0otro como \u00a0coarrendatario; \u00a0a \u00a0la par \u00a0estim\u00f3 \u00a0 que \u00a0la \u00a0actora \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0la propiedad sobre varios establecimientos \u00a0de \u00a0comercio \u2013seg\u00fan \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0con \u00a0las \u00a0certificaciones \u00a0expedidas \u00a0por la \u00a0C\u00e1mara \u00a0 de \u00a0 Comercio \u00a0de \u00a0Medell\u00edn- \u00a0gracias \u00a0 al \u00a0apoyo \u00a0de \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero \u00a0sentimental, \u00a0con quien tuvo una hija, argumentos que \u00a0respald\u00f3 tambi\u00e9n en los testimonios ya aludidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0uni\u00f3n \u00a0marital \u00a0de \u00a0hecho \u00a0finaliz\u00f3 \u00a0en \u00a0septiembre \u00a0de 2009, seg\u00fan se infiere de las declaraciones de Luz Stella Franco \u00a0Betancur, \u00a0Carlos \u00a0Alejandro Gaviria Franco e Hilda Elena Tamayo P\u00e9rez, y de la \u00a0copia \u00a0de un documento expedido por una Unidad de Reacci\u00f3n Inmediata en mayo de \u00a02010, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0indic\u00f3, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la denuncia formulada por la \u00a0promotora \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0que \u00e9sta se separ\u00f3 del demandado nueve meses atr\u00e1s, \u00a0es decir, en septiembre de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0desvirtu\u00f3 \u00a0esa \u00a0conclusi\u00f3n, la orden de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0emitida \u00a0el \u00a06 de mayo de 2009, por la Inspecci\u00f3n Quinta Municipal \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0de \u00a0Bello, \u00a0en la que se se\u00f1al\u00f3 que la accionante habitaba en la \u00a0residencia \u00a0de \u00a0su \u00a0progenitora, \u00a0y \u00a0no \u00a0conoc\u00eda \u00a0el lugar en el que pod\u00eda ser \u00a0ubicado \u00a0Fredy \u00a0Alberto \u00a0Nore\u00f1a \u00a0Yepes, \u00a0porque \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0y \u00a0testimonial \u00a0antes \u00a0rese\u00f1ada, \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 la convivencia hasta septiembre de \u00a02009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0referidos testimonios, son coincidentes, \u00a0al \u00a0paso que las declaraciones recibidas a instancia del demandado no ofrecieron \u00a0credibilidad \u00a0al \u00a0Tribunal, porque \u00abno tienen ning\u00fan \u00a0respaldo \u00a0en \u00a0los \u00a0documentales legal y oportunamente allegados al expediente, y \u00a0no \u00a0de \u00a0deja \u00a0de llamar la atenci\u00f3n que algunos de los testigos, hermana e hija \u00a0menor \u00a0del \u00a0demandado, \u00a0sepan \u00a0a \u00a0pie \u00a0juntillas cosas relativas a los supuestos \u00a0motivos \u00a0altruistas \u00a0de \u00a0la \u00a0afiliaci\u00f3n \u00a0a \u00a0Coomeva \u00a0EPS \u00a0y desconozcan asuntos \u00a0b\u00e1sicos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 vida \u00a0 personal \u00a0de \u00a0su \u00a0hermano \u00a0y \u00a0padre\u00bb. \u00a0[Folio 45, c. 6] \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0comunidad \u00a0de \u00a0vida \u00a0entre las partes fue \u00a0permanente \u00a0y singular; la existencia de otras relaciones amorosas del demandado \u00a0no \u00a0desdibuja el v\u00ednculo marital, y los traslados de la promotora del proceso a \u00a0otro \u00a0pa\u00eds, \u00a0obedecieron \u00a0a \u00a0motivos \u00a0de \u00edndole laboral, y fueron por un corto \u00a0per\u00edodo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de la uni\u00f3n marital de \u00a0hecho, \u00a0presumi\u00f3 la de la sociedad patrimonial, y estim\u00f3 que no prescribi\u00f3 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0para \u00a0reclamar \u00a0su disoluci\u00f3n, porque entre el 6 de septiembre de 2009 \u00a0\u2013fecha \u00a0de separaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0pareja- \u00a0y \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0no \u00a0transcurri\u00f3 \u00a0un \u00a0a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. \u00a0Por su parte, \u00a0el \u00a0 censor \u00a0 se \u00a0 limit\u00f3 \u00a0 a \u00a0efectuar \u00a0su \u00a0propio \u00a0examen \u00a0 de \u00a0las \u00a0probanzas \u00a0enunciadas en el libelo, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Luz \u00a0Stella \u00a0Franco, \u00a0Carlos Alejandro \u00a0Gaviria \u00a0Franco \u00a0e \u00a0Hilda Tamayo, Fabio Hern\u00e1n Nore\u00f1a Puerta, Luz Dary L\u00f3pez, \u00a0Lucely \u00a0Nore\u00f1a \u00a0Yepes y Jennifer Nore\u00f1a Mu\u00f1et\u00f3n; as\u00ed como de la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0expedida \u00a0por \u00a0Coomeva \u00a0E.P.S. \u00a0sobre \u00a0la \u00a0afiliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actora \u00a0a esa \u00a0entidad, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0orden \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0protecci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proferida \u00a0 por \u00a0la \u00a0Inspectora \u00a0Quinta \u00a0Municipal \u00a0 de \u00a0 Polic\u00eda \u00a0 de \u00a0Bello, \u00a0los \u00a0documentos \u00a0emitidos \u00a0por \u00a0la Unidad \u00a0Administrativa \u00a0Especial Migraci\u00f3n Colombia y los interrogatorios absueltos por \u00a0las \u00a0partes, \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n, el juzgador incurri\u00f3 en \u00a0desaciertos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Correspond\u00eda \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0demostrar el \u00a0yerro \u00a0de \u00a0facto, \u00a0para \u00a0lo cual era necesario que precisara c\u00f3mo se gener\u00f3 la \u00a0suposici\u00f3n, \u00a0preterici\u00f3n \u00a0o \u00a0cercenamiento \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0sin \u00a0que \u00a0fuera \u00a0suficiente \u00a0 exponer \u00a0una \u00a0dis\u00edmil \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ellas, para contraponer ese \u00a0an\u00e1lisis al que hizo el ad \u00a0quem, \u00a0pues \u00a0era imperativo \u00a0acreditar \u00a0que a \u00a0 \u00a0causa \u00a0 \u00a0de \u00a0 yerros \u00a0 manifiestos \u00a0 y \u00a0 trascendentes, \u00a0 tales \u00a0consideraciones \u00a0resultaban \u00a0contraevidentes \u00a0e insostenibles frente a lo que se \u00a0colige \u00a0 del \u00a0 material \u00a0probatorio, \u00a0inferencia \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0es \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0alternativa \u00a0para \u00a0resolver \u00a0el \u00a0litigio, \u00a0pues \u00a0la \u00a0simple divergencia entre la \u00a0opini\u00f3n \u00a0del \u00a0censor \u00a0y el criterio del Tribunal, no est\u00e1 autorizado en la ley \u00a0como \u00a0motivo de casaci\u00f3n, en tanto que atentar\u00eda contra la autonom\u00eda del juez \u00a0en la valoraci\u00f3n de los elementos de persuasi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el ataque que se encamina por la v\u00eda \u00a0indirecta \u00a0debido \u00a0a \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n de errores de hecho, la jurisprudencia tiene \u00a0aceptado \u00a0 que \u00a0 \u00abno \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0la presentaci\u00f3n de conclusiones emp\u00edricas distintas de aqu\u00e9llas a \u00a0las \u00a0que \u00a0lleg\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, pues la mera divergencia conceptual \u2013por atinada que resulte, se agrega- \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0por s\u00ed sola error de hecho\u00bb (CSJ SC, \u00a018 Dic. 2012, Rad. 2006-00104-01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 ese \u00a0 orden \u00a0 de \u00a0 ideas, \u00a0cualquier \u00a0razonamiento \u00a0dirigido \u00a0a \u00a0que \u00a0se vuelva a examinar la situaci\u00f3n f\u00e1ctica, por \u00a0mostrar \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0una \u00a0simple \u00a0discordancia \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0cr\u00edtica \u00a0del \u00a0fallador, \u00a0resulta \u00a0est\u00e9ril \u00a0si \u00a0no \u00a0se \u00a0deja \u00a0al descubierto la \u00a0magnitud \u00a0y \u00a0trascendencia del desacierto que se produjo al apreciar las pruebas \u00a0en las que se sustent\u00f3 la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La argumentaci\u00f3n presentada se restringi\u00f3 \u00a0a \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0de \u00a0suyo \u00a0ajeno a esta sede extraordinaria, como \u00a0quiera \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0el \u00a0 \u00a0 impugnante \u00a0apenas \u00a0 \u00a0 expuso \u00a0cu\u00e1l \u00a0 \u00a0 \u00a0 deb\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 ser \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013en \u00a0 su \u00a0 opini\u00f3n- \u00a0 el \u00a0 m\u00e9rito \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0demostrativos \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0hizo \u00a0referencia, sin poner de \u00a0presente \u00a0 la \u00a0 evidencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0equivocaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0tal \u00a0modo \u00a0que am\u00e9n de que no fueran requeridos \u00a0mayores \u00a0estudios \u00a0para establecer que se estructur\u00f3, la conclusi\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0la censura necesariamente se erig\u00eda en la \u00fanica admisible para solucionar \u00a0el \u00a0litigio, \u00a0y \u00a0frente \u00a0a \u00a0ella \u00a0la tesis expuesta por el juzgador resultaba \u00a0contraevidente e insostenible.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0si en la impugnaci\u00f3n se presenta un \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0diferente, \u00a0en \u00a0la que, seg\u00fan quien la \u00a0formula, \u00a0debe prodigarse mayor valor a unas probanzas que a otras, como as\u00ed se \u00a0propone \u00a0en este caso, la Corte no tiene alternativa distinta a la de atender la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la doble presunci\u00f3n de legalidad y \u00a0acierto \u00a0de que est\u00e1 revestida su sentencia, lo que impone que sus conclusiones \u00a0en \u00a0torno \u00a0del \u00a0examen de los elementos f\u00e1cticos son, en principio, intocables, \u00a0salvo la demostraci\u00f3n plena del inocultable yerro apreciativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0providencia \u00a0 impugnada \u00a0 se \u00a0 apoy\u00f3 \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0valoraciones \u00a0sobre \u00a0los elementos materiales de convencimiento que en el ataque \u00a0se dejan indemnes, pues el recurrente no las enfrent\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Particularmente, \u00a0 ning\u00fan \u00a0reproche \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del ad quem \u00a0en \u00a0 torno \u00a0 del \u00a0 valor \u00a0 persuasivo \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 reconoci\u00f3 \u00a0 a \u00a0 los \u00a0contratos \u00a0de \u00a0arrendamiento \u00a0celebrados \u00a0por las partes como \u00a0arrendatarios, \u00a0los \u00a0certificados de registro mercantil expedidos por la C\u00e1mara \u00a0de \u00a0Comercio de Medell\u00edn, y el registro civil de nacimiento de la menor hija de \u00a0la \u00a0pareja, \u00a0medios \u00a0de persuasi\u00f3n con los que tuvo \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0acreditada \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00abaffectio \u00a0 \u00a0 \u00a0maritalis\u00bb, \u00a0ni \u00a0se \u00a0refut\u00f3 la consideraci\u00f3n de \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0formulario \u00a0que \u00a0se diligenci\u00f3 por el extremo pasivo para \u00a0 \u00a0 \u00a0afiliar \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 actora \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 beneficiaria \u00a0de \u00a0la E.P.S. Coomeva, manifest\u00f3 que resid\u00eda junto \u00a0con \u00a0ella \u00a0en la calle 47 \u00a0n\u00b0 43-11 del municipio de Bello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Las \u00a0advertidas \u00a0falencias t\u00e9cnicas en la formulaci\u00f3n de las censuras que, en suma, \u00a0las \u00a0tornan \u00a0imprecisas, \u00a0impiden \u00a0un \u00a0pronunciamiento de fondo sobre los cargos \u00a0propuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Agrega la Sala \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0las \u00a0deficiencias \u00a0expuestas, \u00a0en el tercer cargo, no se cit\u00f3 \u00a0\u2013por \u00a0lo menos- una norma \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0se \u00a0considere \u00a0infringida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0pues \u00a0la \u00a0que se \u00a0mencion\u00f3, \u00a0vale \u00a0decir, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a01 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a054 de 1990 no tiene tal \u00a0connotaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0esa \u00a0disposici\u00f3n corresponde a \u00a0\u00abun \u00a0precepto \u00a0meramente \u00a0definitorio del fen\u00f3meno \u00a0jur\u00eddico \u00a0all\u00ed \u00a0previsto \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos que lo estructuran\u00bb \u00a0 (CSJ \u00a0 AC, \u00a0 28 \u00a0 Feb \u00a0 2005, \u00a0Rad. \u00a02001-670), \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0posible sustentar el \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0si de la causal primera se trata, con fundamento en un \u00a0precepto que no atribuye derechos subjetivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0se \u00a0advierte que en el segundo \u00a0embate, \u00a0se \u00a0acus\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta, por error de facto, al \u00a0ignorar \u00a0unas \u00a0pruebas \u00a0documentales, \u00a0las \u00a0que \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo que sostuvo el \u00a0recurrente, \u00a0s\u00ed \u00a0fueron \u00a0analizadas \u00a0por \u00a0el ad quem, \u00a0como ya se explic\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a06. \u00a0Por las razones expuestas, se inadmitir\u00e1 el libelo, y \u00a0se declarar\u00e1 desierto el recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: INADMITIR la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0la impugnaci\u00f3n extraordinaria interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0demandado \u00a0contra la sentencia proferida el 9 de diciembre de 2013, por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Familia \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, \u00a0dentro del proceso referenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0DECLARAR \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0inciso \u00a04\u00ba del \u00a0art\u00edculo 373 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase la actuaci\u00f3n a la corporaci\u00f3n de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE (2). \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
RUTH MARINA D\u00cdAZ RUEDA \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 n\u00b0 \u00a005088-31-10-002-2010-00551-01 \u00a0\u00a0 (Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de veinticinco de junio \u00a0de dos mil catorce) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veintid\u00f3s (22) de septiembre de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 Se \u00a0pronuncia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-85082","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85082","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=85082"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85082\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=85082"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=85082"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=85082"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}