\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
AC5686-2014 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001 31 03 \u00a0029 2006 00068 01\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de \u00a0veintiuno de agosto de dos mil catorce) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0veintitr\u00e9s (23) de septiembre de dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de la demanda de casaci\u00f3n formulada por los \u00a0actores, \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 apoderado, \u00a0frente \u00a0a la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a014 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02013 \u00a0proferida por la Sala Civil del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso ordinario de responsabilidad civil, \u00a0iniciado \u00a0por \u00a0ROSA \u00a0IN\u00c9S ROZO SU\u00c1REZ y otros contra la EMPRESA DE ACUEDUCTO Y \u00a0ALCANTARILLADO DE BOGOT\u00c1 ESP. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.-\u00a0 Por conducto de \u00a0mandatario \u00a0judicial\u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0accionantes\u00a0\u00a0 \u00a0reclamaron\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0declare, \u00a0que\u00a0 \u00a0la \u00a0empresa\u00a0 \u00a0demandada \u00a0es\u00a0 \u00a0civilmente\u00a0\u00a0 \u00a0responsable\u00a0 por\u00a0\u00a0 los\u00a0 hechos\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0dieron \u00a0lugar \u00a0a\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0muerte de\u00a0 EDWIN\u00a0 ARMANDO \u00a0POVEDA \u00a0 ROZO \u00a0y \u00a0CLARA\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA\u00a0 \u00a0ROZO\u00a0 \u00a0SU\u00c1REZ\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0d\u00eda\u00a0 \u00a0 24 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 noviembre\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a02003.\u00a0 \u00a0Como\u00a0 \u00a0corolario\u00a0 \u00a0de \u00a0ello,\u00a0 \u00a0solicitaron \u00a0que\u00a0 se reconozca a su favor \u00a0los \u00a0perjuicios\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0materiales \u00a0que \u00a0se \u00a0determinen \u00a0previo dictamen pericial, y los morales en suma \u00a0que \u00a0estimaron \u00a0en \u00a0cien \u00a0SMLMV, a la fecha de la sentencia para cada uno de los \u00a0promotores; \u00a0montos \u00a0que, \u00a0dijeron, \u00a0deb\u00edan cancelarse debidamente actualizados \u00a0junto \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0intereses \u00a0 \u00a0causados \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0tasa \u00a0 \u00a0m\u00e1xima \u00a0 legal \u00a0permitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Fundamentaron \u00a0sus \u00a0pedimentos \u00a0se\u00f1alando, \u00a0en \u00a0esencia, \u00a0que \u00a0en \u00a0la data prenombrada se produjo el desbordamiento del cauce de \u00a0la \u00a0quebrada \u00a0la \u00a0lima, \u00a0misma \u00a0que \u00a0fue \u00a0de \u00a0tal \u00a0dimensi\u00f3n \u00a0que \u00a0ocasion\u00f3 la \u00a0destrucci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0casa \u00a0de \u00a0la se\u00f1ora HERACLIA SU\u00c1REZ VIUDA DE ROZO, lugar \u00a0aqu\u00e9l \u00a0 donde \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0en \u00a0el \u00a0instante \u00a0del \u00a0siniestro \u00a0las \u00a0personas \u00a0fallecidas que se mencionaron en l\u00edneas precedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El desbordamiento de la \u00a0quebrada, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0advirtieron, \u00a0 \u00a0 es \u00a0responsabilidad \u00a0 del \u00a0 Acueducto, \u00a0 por \u00a0 ser \u00a0esa \u00a0empresa \u00a0la \u00a0encargada \u00a0del \u00a0mantenimiento \u00a0de \u00a0los sistemas hidr\u00e1ulicos y del dragado peri\u00f3dico que debi\u00f3 \u00a0llevarse \u00a0a cabo preventivamente, m\u00e1xime cuando, los vecinos del lugar, hab\u00edan \u00a0expresado \u00a0ante \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0el \u00a0riesgo \u00a0al \u00a0que estar\u00edan expuestos en el \u00a0evento del desbordamiento de la quebrada, como ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0luego de imprimirle al asunto el tr\u00e1mite procedimental de rigor, \u00a0culmin\u00f3 \u00a0la \u00a0primera \u00a0instancia mediante sentencia de 5 de octubre de 2005, que \u00a0declar\u00f3 \u00a0 probada \u00a0 la \u00a0 excepci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 fuerza \u00a0 mayor \u00a0 y \u00a0 caso \u00a0fortuito. \u00a0Subsecuentemente, deneg\u00f3 las s\u00faplicas incoadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0 Recurrido \u00a0 el \u00a0pronunciamiento \u00a0en \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0parte \u00a0actora, \u00a0lo desat\u00f3 el superior \u00a0confirmando la decisi\u00f3n de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal al acometer \u00a0el \u00a0estudio \u00a0del \u00a0caso, \u00a0anot\u00f3 \u00a0que \u00a0a \u00a0partir de la valoraci\u00f3n de las pruebas \u00a0adosadas, \u00a0\u201cno era posible \u00a0a \u00a0la \u00a0EAAB \u00a0evitar \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0y\/o \u00a0consecuencias del desbordamiento de la \u00a0quebrada \u00a0Lima, por cuanto pese a las obras que ordinariamente ejecuta persisten \u00a0las \u00a0deficiencias \u00a0ambientales y f\u00edsicas (\u2026) que demarcan un riesgo constante \u00a0de \u00a0desbordamiento (\u2026.)\u201d. \u00a0De \u00a0la misma forma expres\u00f3 que en la ocurrencia del hecho se rompi\u00f3 el nexo de \u00a0causalidad \u00a0 \u00a0 \u00a0puesto \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u201cconcurrieron \u00a0factores \u00a0ex\u00f3genos al deber de mantenimiento a cargo \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demandada\u201d, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00eda atribuirse a aquella, en forma exclusiva y excluyente la \u00a0responsabilidad, \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u201cla \u00a0exonera del deber de responder por los perjuicios que del mismo \u00a0pudieron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derivarse\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo advirti\u00f3 que \u00a0si \u00a0bien \u00a0las \u00a0empresas \u00a0prestatarias \u00a0de servicios p\u00fablicos est\u00e1n obligadas a \u00a0responder \u00a0por \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0que \u00a0ocasionen a los ciudadanos en ejercicio de sus \u00a0funciones, \u00a0\u201cno siendo la \u00a0actividad \u00a0de \u00a0mantenimiento \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0EAAB en si misma considerada una \u00a0actividad \u00a0peligrosa, \u00a0no es dable radicar en la entidad la presunci\u00f3n de culpa \u00a0que \u00a0en \u00a0\u00e9stas \u00a0se \u00a0establece \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0deb\u00eda \u00a0el \u00a0demandante procurar \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0misma a trav\u00e9s de cualquiera de los medios probatorios admitidos \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0nuestro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ordenamiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0La parte demandada \u00a0interpuso \u00a0recurso de casaci\u00f3n. Concedido por el Tribunal, la Corte lo admiti\u00f3 \u00a0y \u00a0en \u00a0tiempo h\u00e1bil se sustent\u00f3. Procede la Sala ahora a pronunciarse sobre la \u00a0admisibilidad de la demanda previas las siguientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0 Como \u00a0 bien \u00a0 se \u00a0 sabe, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0extraordinario \u00a0y, \u00a0atendiendo \u00a0su \u00a0naturaleza, \u00a0al momento de su formulaci\u00f3n y \u00a0posterior \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0imponen \u00a0al \u00a0censor \u00a0el \u00a0acatamiento de un m\u00ednimo de \u00a0requisitos \u00a0tanto de forma como de t\u00e9cnica que, al ser desconocidos, adem\u00e1s de \u00a0impedir \u00a0que \u00a0el \u00a0fondo del debate sea abordado, lo condenan a la deserci\u00f3n. Su \u00a0gestor, \u00a0adicionalmente, no puede olvidar que este remedio procesal no ata\u00f1e al \u00a0aspecto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0la controversia judicial (thema \u00a0decidendum); \u00a0menos \u00a0est\u00e1 \u00a0concebido \u00a0como una nueva \u00a0oportunidad \u00a0 para \u00a0 debatir \u00a0 el \u00a0factum \u00a0 del \u00a0litigio, \u00a0tampoco \u00a0constituye \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia. \u00a0El \u00a0objetivo \u00a0principal \u00a0es \u00a0escudri\u00f1ar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0fallo proferido por el \u00a0ad-quem \u00a0 (thema \u00a0 \u00a0 decissus), \u00a0 \u00a0tratando \u00a0 \u00a0de \u00a0visualizar\u00a0 \u00a0los yerros denunciados y, as\u00ed, en una confrontaci\u00f3n id\u00f3nea, \u00a0quebrar la sentencia proferida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0Tambi\u00e9n, \u00a0ha \u00a0enfatizado la Corte en multitud de providencias, \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0mecanismo \u00a0impugnativo, \u00a0el casacionista, con miras a derruir los \u00a0cimientos \u00a0del \u00a0fallo \u00a0adoptado, \u00a0inexorablemente, \u00a0una \u00a0vez \u00a0identificados \u00a0los \u00a0motivos \u00a0 de \u00a0la \u00a0disconformidad, \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0adecuar \u00a0los \u00a0mismos \u00a0a \u00a0una \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0causales que el legislador autoriz\u00f3 en el art\u00edculo 368 de \u00a0la \u00a0norma procesal civil; adem\u00e1s, el escrito ha de corresponder a la naturaleza \u00a0de \u00a0 la \u00a0acusaci\u00f3n; \u00a0vale \u00a0decir, \u00a0las \u00a0equivocaciones \u00a0enarboladas \u00a0no \u00a0pueden \u00a0transitar \u00a0por \u00a0una \u00a0senda \u00a0diferente \u00a0de \u00a0las \u00a0previstas \u00a0en \u00a0las disposiciones \u00a0vigentes, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0todas \u00a0ellas sirven a un fin similar, cual es \u00a0infirmar \u00a0la decisi\u00f3n cuestionada, pero con autonom\u00eda e independencia propias, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0seg\u00fan \u00a0el error imputado, ese camino ha de ser el que se avenga al \u00a0sentido \u00a0 del \u00a0 reproche, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 se \u00a0 trate \u00a0 de \u00a0errores \u00a0de \u00a0juicio \u00a0o \u00a0de \u00a0actividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 esa \u00a0perspectiva, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0invoca \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el recurrente no puede entremezclar los aspectos que estructuran los \u00a0yerros \u00a0estrictamente \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0propios de la v\u00eda directa, con aquellos que \u00a0ata\u00f1en \u00a0a \u00a0lo \u00a0factual \u00a0del \u00a0recurso, reservados para la indirecta; tampoco, se \u00a0anunci\u00f3 precedentemente, pueden fusionarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0Por otra parte, los argumentos que componen el ataque formulado \u00a0no \u00a0pueden \u00a0devenir \u00a0mixturados; \u00a0los \u00a0motivos \u00a0que \u00a0dar\u00edan \u00a0lugar a una u otra \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0una \u00a0vez identificados, no se pueden agrupar indistintamente en una \u00a0misma \u00a0causal; \u00a0cada \u00a0fundamento \u00a0debe \u00a0exponerse \u00a0por \u00a0separado y respetando la \u00a0correspondencia con el dislate esgrimido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a04. \u00a0Plasmadas \u00a0las anteriores pautas, cumple decir, liminarmente, que de los dos \u00a0cargos \u00a0formulados, \u00a0solamente \u00a0el \u00a0segundo \u00a0satisfizo \u00a0las \u00a0m\u00ednimas exigencias \u00a0contempladas \u00a0tanto en el art\u00edculo 374 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, como \u00a0por esta Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. El inicial ataque casacional, se plante\u00f3 \u00a0con \u00a0arreglo \u00a0a \u00a0la \u00a0primera \u00a0de las causales que establece el art\u00edculo 368 por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial, \u201ca ra\u00edz \u00a0de \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 indebida \u00a0 \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 dichas \u00a0 \u00a0 normas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1 \u00a0Comienza la censura por exponer que de \u00a0acuerdo \u00a0 con \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0combatida, \u00a0se \u00a0rompi\u00f3 \u00a0el \u00a0nexo \u00a0de \u00a0causalidad \u00a0\u201centre \u00a0la \u00a0actividad \u00a0desplegada \u00a0y \u00a0el \u00a0perjuicio \u00a0ocasionado\u201d \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0mayor que \u00a0propuso \u00a0como \u00a0excepci\u00f3n la pasiva. A rengl\u00f3n seguido desarroll\u00f3 los c\u00e1nones \u00a02341 \u00a0y \u00a02356 \u00a0del \u00a0C, \u00a0lo \u00a0mismo que el r\u00e9gimen de responsabilidad derivado de \u00a0las\u00a0 \u00a0 actividades \u00a0 peligrosas; \u00a0concluyendo, \u00a0en \u00a0lo \u00a0referente \u00a0al \u00a0caso \u00a0concreto,\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u201cque no se fractur\u00f3 el \u00a0v\u00ednculo \u00a0de \u00a0causalidad entre la actividad desplegada y el perjuicio ocasionado \u00a0y \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0civil \u00a0de \u00a0la EMPRESA DE ACUEDUCTO Y \u00a0ALCANTARILLADO \u00a0DE \u00a0BOGOT\u00c1-ESP \u00a0est\u00e1 intacta sin ning\u00fan atenuante\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previo \u00a0a \u00a0ello, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0demandada \u00a0\u201cno \u00a0hubiera \u00a0incurrido \u00a0en una conducta \u00a0omis\u00edva \u00a0en relaci\u00f3n a su obligaci\u00f3n de mantenimiento, limpieza\u00a0 dragado \u00a0del \u00a0cauce de la quebrada, se habr\u00eda podido evitar el resultado da\u00f1ino, tan es \u00a0as\u00ed, \u00a0que \u00a0dicho \u00a0mantenimiento \u00a0y \u00a0las \u00a0mismas obras que la Empresa consider\u00f3 \u00a0necesarias \u00a0para \u00a0que \u00a0no \u00a0se repitiera el desbordamiento de las aguas, s\u00f3lo se \u00a0ejecutaron \u00a0posteriormente \u00a0y \u00a0a \u00a0ra\u00edz de la tragedia que ocasion\u00f3 la conducta \u00a0indolente \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad demandada\u201d, agregando que \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido otro el comportamiento, \u201cla tragedia \u00a0pudo haberse evitado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2 Claramente se observa, que el recurrente \u00a0entremezcl\u00f3 \u00a0 la \u00a0 v\u00eda \u00a0 directa \u00a0 con \u00a0cuestiones \u00a0f\u00e1cticas, \u00a0 pues\u00a0 \u00a0incursion\u00f3 \u00a0en \u00a0denuncias \u00a0propias \u00a0de \u00a0otro \u00a0tipo \u00a0de \u00a0equivocaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, pese a que dijo trazar el cargo \u00a0al \u00a0abrigo \u00a0de \u00a0la \u00a0senda \u00a0recta por indebida aplicaci\u00f3n de los preceptos 2341, \u00a02356, \u00a01494 \u00a0y \u00a064 \u00a0del \u00a0CC, \u00a0junto \u00a0a \u00a0otros m\u00e1s, emprendi\u00f3 la confrontaci\u00f3n \u00a0descendiendo \u00a0a lo factual de la providencia, cuando solamente estaba autorizado \u00a0para debatir argumentos estrictamente jur\u00eddicos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Esa \u00a0tendencia, \u00a0que \u00a0qued\u00f3 \u00a0evidenciada \u00a0en \u00a0los \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 trasuntados \u00a0 precedentemente, \u00a0 se \u00a0patentiz\u00f3 \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante \u00a0al \u00a0se\u00f1alar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa ejecuci\u00f3n a posteriori de las obras y \u00a0la \u00a0relativa \u00a0previsibilidad del evento lluvioso del 24 de noviembre de 2003 que \u00a0ocasion\u00f3 \u00a0la \u00a0tragedia \u00a0que \u00a0dio \u00a0origen a esta demanda desbarata la excepci\u00f3n \u00a0denominada \u00a0fuerza \u00a0mayor, \u00a0la \u00a0cual \u00a0no resulta aplicable al caso concreto, por \u00a0cuanto \u00a0no fue absolutamente imprevisible ni absolutamente irresistible, que son \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0que \u00a0ha exigido la Corte para que se rompa el nexo causal y se \u00a0exima \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0a \u00a0la entidad obligada, si las dos circunstancias no \u00a0concurren \u00a0 \u00a0simult\u00e1neamente, \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0decir, \u00a0 \u00a0la \u00a0 imprevisibilidad \u00a0 y \u00a0 la \u00a0irresistibilidad, en t\u00e9rminos absolutos (\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Bajo \u00a0esa \u00a0orientaci\u00f3n, no hay temor a equivocaci\u00f3n en cuanto que \u00a0el \u00a0inconforme \u00a0no \u00a0cuestiona \u00a0el \u00a0proceder \u00a0del \u00a0sentenciador, en el sentido de \u00a0inaplicar \u00a0la \u00a0ley, \u00a0interpretarla \u00a0err\u00f3neamente \u00a0o \u00a0hacer \u00a0operar \u00a0la \u00a0que \u00a0no \u00a0correspond\u00eda, \u00a0formas \u00a0estas \u00a0de \u00a0trasgredir \u00a0la normatividad. Lo que el censor \u00a0confuta \u00a0son \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del Tribunal, es decir, est\u00e1 en desacuerdo con \u00a0los \u00a0an\u00e1lisis \u00a0efectuados \u00a0y \u00a0las \u00a0inferencias \u00a0extra\u00eddas del proceso; hay una \u00a0discrepancia \u00a0evidente \u00a0frente \u00a0a \u00a0los razonamientos del fallador. El impugnante \u00a0desplaz\u00f3 \u00a0la \u00a0censura \u00a0a un desacuerdo en lo f\u00e1ctico y no en lo jur\u00eddico, por \u00a0lo menos, no de manera directa como as\u00ed lo plante\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las anteriores razones, el cargo no se \u00a0admitir\u00e1, \u00a0dado \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0avino \u00a0a las exigencias \u00a0formales del art\u00edculo 374 del C. de P. C. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Alusivo \u00a0al \u00a0segundo \u00a0embate, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0trazado \u00a0por \u00a0la \u00a0causal primera de casaci\u00f3n por violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0al \u00a0incurrir \u00a0el \u00a0fallador \u00a0en \u00a0error \u00a0de hecho, la acusaci\u00f3n ser\u00e1 \u00a0admitida, como as\u00ed se dispondr\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia, \u00a0 en \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0Civil, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0extremo \u00a0pasivo frente a la sentencia de14 \u00a0de julio de 2013 proferida por la Sala Civil \u00a0del \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0proceso \u00a0ordinario \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0civil, \u00a0identificado \u00a0en el encabezamiento de esta providencia, \u00a0con \u00a0 respecto \u00a0al \u00a0cargo \u00a0primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0Consecuencialmente, \u00a0DECLARAR \u00a0 \u00a0 desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n en referencia y en lo que hace a dicha acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero: \u00a0 ADMITIR \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto: \u00a0 \u00a0 Del \u00a0libelo, \u00a0atendiendo \u00a0lo aqu\u00ed resuelto, c\u00f3rrase traslado a la \u00a0parte \u00a0opositora, \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0y \u00a0t\u00e9rminos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el inciso 4\u00ba del \u00a0art\u00edculo 373 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
ALVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0GIRALDO \u00a0 \u00a0GUTI\u00c9RREZ\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0\u00a0 MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0\u00a0 Magistrada \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 AC5686-2014 \u00a0\u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001 31 03 \u00a0029 2006 00068 01\u00a0 \u00a0\u00a0 (Aprobado en sesi\u00f3n de \u00a0veintiuno de agosto de dos mil catorce) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0veintitr\u00e9s (23) de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-85083","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85083","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=85083"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85083\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=85083"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=85083"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=85083"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}