\u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema \u00a0 \u00a0 \u00a0de Justicia \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA SALA DE CASACION \u00a0CIVIL \u00a0\u00a0<\/p>\n
> \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0 CABELLO \u00a0 BLANCO \u00a0 Magistrada \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
AC5692-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0\u00a0 \u00a011001 \u00a031 03 037 2007 \u00a000094 01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en \u00a0sesi\u00f3n de doce de agosto de \u00a0dos mil catorce) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0D. \u00a0 \u00a0 \u00a0C, \u00a0veinticuatro \u00a0(24) \u00a0de septiembre de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la \u00a0Corte a resolver el recurso de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0 en \u00a0 tiempo, \u00a0 por \u00a0el \u00a0gestor \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de \u00a0treinta \u00a0(30) \u00a0de \u00a0abril del \u00a0presente \u00a0a\u00f1o, a trav\u00e9s de la cual la Corte inadmiti\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n \u00a0y, como consecuencia de ello, declar\u00f3 la deserci\u00f3n de la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Como \u00a0aparece \u00a0en los autos, la se\u00f1ora \u00a0Gloria \u00a0 In\u00e9s \u00a0Osorio \u00a0Viuda \u00a0de \u00a0Gallego, \u00a0demandada \u00a0principal \u00a0y \u00a0actora \u00a0en \u00a0reconvenci\u00f3n, \u00a0present\u00f3 \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n contra la sentencia emitida por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Bogot\u00e1 -Sala Civil- y, esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0providencia \u00a0de \u00a0veintis\u00e9is \u00a0(26) \u00a0de agosto del a\u00f1o pasado \u00a0(folio \u00a0\u00a0<\/p>\n
5, \u00a0cuaderno \u00a0No. \u00a05), \u00a0decidi\u00f3 \u00a0admitirlo \u00a0disponiendo, \u00a0all\u00ed mismo, el traslado previsto en la normatividad vigente (art. \u00a0373 C. de P. C). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0 promotor \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0extraordinario, \u00a0cuando \u00a0explicit\u00f3 los argumentos de su inconformidad, dej\u00f3 al \u00a0descubierto \u00a0algunas \u00a0deficiencias \u00a0de \u00a0orden \u00a0formal \u00a0y \u00a0t\u00e9cnico, \u00a0las que, en \u00a0\u00faltimas, \u00a0 impidieron \u00a0admitir \u00a0el \u00a0libelo \u00a0y, \u00a0contrariamente, \u00a0originaron \u00a0su \u00a0deserci\u00f3n. \u00a0Todo \u00a0ello \u00a0qued\u00f3 plasmado en el auto de treinta (30) de abril del \u00a0a\u00f1o \u00a0que \u00a0avanza \u00a0(folios \u00a048 a 64), el que, precisamente, hoy, es objeto de la \u00a0reposici\u00f3n que se analiza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Como \u00a0se dej\u00f3 rese\u00f1ado en dicho \u00a0prove\u00eddo, \u00a0la \u00a0Sala consider\u00f3 que el impugnante, no obstante haber trazado los \u00a0cargos \u00a0primero y cuarto a trav\u00e9s de la causal primera de casaci\u00f3n prevista en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0368 del C. de P.C., v\u00eda directa, hab\u00eda abordado aspectos anejos \u00a0a \u00a0lo \u00a0f\u00e1ctico \u00a0del \u00a0pleito, \u00a0proceder \u00a0que \u00a0desconoc\u00eda \u00a0los \u00a0c\u00e1nones \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0Dicha \u00a0circunstancia, \u00a0de \u00a0todas \u00a0maneras, \u00a0tal \u00a0cual se indic\u00f3, no \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0superada tratando de atisbar solo un error de nomenclatura, pues no \u00a0encontr\u00f3 la Corte acreditados los yerros atribuidos al tallador. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0afirm\u00f3 \u00a0en \u00a0ese \u00a0auto que en \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados, \u00a0el \u00a0censor \u00a0hab\u00eda \u00a0logrado involucrar la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos por el sentenciador y que sirvieron de \u00a0soporte al fallo cuestionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Encontr\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0igualmente, que en el \u00a0cargo \u00a0segundo, \u00a0el \u00a0casacionista hab\u00eda entremezclado los errores atribuidos al \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0pues siendo que la acusaci\u00f3n la postul\u00f3 por \u00a0equivocaciones de hecho, su discurso aludi\u00f3 a desv\u00edos de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostuvo \u00a0esta Corporaci\u00f3n, as\u00ed mismo, que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0acus\u00f3 \u00a0la sentencia proferida de omitir algunas decisiones vr. gr., \u00a0no \u00a0haber \u00a0reconocido \u00a0en favor de la demandada las mejoras puestas y el derecho \u00a0de \u00a0retenci\u00f3n, hab\u00eda incurrido en un desv\u00edo relacionado con la congruencia de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0judiciales \u00a0y, \u00a0por \u00a0ah\u00ed \u00a0mismo, \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda de casaci\u00f3n \u00a0result\u00f3 \u00a0vulnerada, \u00a0\u00fanica \u00a0v\u00eda susceptible de invocar en procura de analizar \u00a0equivocaciones de esta naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, respecto del cargo tercero, en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0aludi\u00f3 \u00a0a \u00a0una irregularidad \u00a0vinculada \u00a0con \u00a0la \u00a0simetr\u00eda \u00a0que \u00a0debe \u00a0existir \u00a0entre \u00a0lo \u00a0argumentado por el \u00a0fallador \u00a0y \u00a0lo \u00a0reprobado por el impugnante. La raz\u00f3n de tal afirmaci\u00f3n, como \u00a0qued\u00f3 \u00a0rese\u00f1ado \u00a0en \u00a0dicho \u00a0prove\u00eddo, fue el anuncio del recurrente en cuanto \u00a0que \u00a0el Tribunal no valor\u00f3 la confesi\u00f3n ficta del demandante, aseveraci\u00f3n que \u00a0contrariaba \u00a0 la \u00a0 realidad, \u00a0pues \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0s\u00ed \u00a0hab\u00eda \u00a0evaluado \u00a0tal \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Ahora, \u00a0el \u00a0censor, \u00a0en \u00a0la reposici\u00f3n \u00a0presentada, \u00a0insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del recurso extraordinario s\u00ed \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0establecidos y, por ello, reclama la revocatoria \u00a0del \u00a0auto \u00a0reprochado. \u00a0As\u00ed, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0hace \u00a0a \u00a0los cargos primero y cuarto \u00a0expuso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abSi \u00a0se \u00a0analiza \u00a0detenidamente \u00a0el \u00a0cargo \u00a0primero \u00a0y \u00a0el \u00a0cargo \u00a0cuarto, \u00a0en \u00a0ellos se se\u00f1alan las normas violadas por la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0se \u00a0establece que dicha violaci\u00f3n fue por v\u00eda directa a ra\u00edz de \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0que \u00a0se aplicaran indebidamente \u00a0dichas \u00a0normas, \u00a0o \u00a0por \u00a0falta de aplicaci\u00f3n de la norma transcrita en el cargo \u00a0cuarto\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abEn \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0es \u00a0muy cuidadoso en \u00a0prescindir \u00a0en los cargos por violaci\u00f3n de normas sustanciales por v\u00eda directa \u00a0de los elementos f\u00e1cticos o probatorios\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abSi \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto, \u00a0se \u00a0se\u00f1ala que la \u00a0sentencia \u00a0le \u00a0concede \u00a0un \u00a0efecto \u00a0jur\u00eddico \u00a0al \u00a0contrato de anticresis que no \u00a0tiene, \u00a0no \u00a0es \u00a0propiamente \u00a0para \u00a0hacer \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de la prueba, sino para \u00a0establecer \u00a0n\u00edtidamente \u00a0que \u00a0con \u00a0dicha conducta, se violaron de forma directa \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n indebida de las \u00a0siguientes normas (…)\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste en que es absurda la conclusi\u00f3n del \u00a0Tribunal \u00a0acusado \u00a0en \u00a0la \u00a0medida en que no encontr\u00f3 en la demandada actitud de \u00a0poseedora \u00a0sino \u00a0de \u00a0tenedora. \u00a0A \u00a0partir \u00a0de \u00a0ello, \u00a0sostuvo, \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a02538 \u00a0del \u00a0C.C., \u00a0pues \u00a0no \u00a0hall\u00f3 \u00a0en \u00a0la accionada \u00a0principal \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 elementos \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 concederle \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 prescripci\u00f3n \u00a0adquisitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
que obra en el proceso objeto de la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0extenderse a procesos pret\u00e9ritos que no son materia de la \u00a0demanda\u00bb (folio 70). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0relativos \u00a0al \u00a0contrato \u00a0de \u00a0anticresis y al contrato de compraventa, son situaciones que en la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0quedaron comprendidas y hacen parte de la confrontaci\u00f3n \u00a0expuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0la Corte al sopesar el cargo \u00a0segundo \u00a0se equivoc\u00f3, dado que concluy\u00f3 que la demanda incorporaba un problema \u00a0de \u00a0mixtura \u00a0de \u00a0argumentos, \u00a0alusivos \u00a0a \u00a0errores de hecho y de derecho, habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0esa \u00a0acusaci\u00f3n refiere al cargo tercero y, all\u00ed, a diferencia del \u00a0segundo, \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0denunciada \u00a0concierne \u00a0con \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0clase de \u00a0errores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0fin, \u00a0por todo lo esgrimido, reclama la \u00a0admisi\u00f3n del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El tr\u00e1mite previsto por la ley para el \u00a0recurso objeto de estudio, fue agotado cabalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El recurso de reposici\u00f3n formulado por \u00a0el \u00a0gestor \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n extraordinaria, no puede prosperar atendiendo a \u00a0que \u00a0las \u00a0razones \u00a0esgrimidas \u00a0con \u00a0ese \u00a0prop\u00f3sito \u00a0resultan, \u00a0a \u00a0todas \u00a0luces, \u00a0insuficientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. En efecto, concerniente con los cargos \u00a0canalizados \u00a0por \u00a0la \u00a0causal primera de casaci\u00f3n, v\u00eda directa, el memorialista \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0insistir en que la demanda cumple con las exigencias previstas en \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0vigente; \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esas acusaciones fue \u00a0‘cuidadoso’ \u00a0de \u00a0no \u00a0involucrar \u00a0los aspectos f\u00e1cticos y, de nuevo, alude a las \u00a0normas supuestamente violadas por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reconoce \u00a0que \u00a0refiri\u00f3 \u00a0al \u00a0contrato \u00a0de \u00a0anticresis \u00a0pero, \u00a0prontamente, \u00a0trata de justificar dicha menci\u00f3n debido a que \u00a0‘no \u00a0es \u00a0propiamente \u00a0para \u00a0hacer \u00a0un an\u00e1lisis de la \u00a0prueba, \u00a0sino \u00a0para \u00a0establecer n\u00edtidamente que con dicha conducta, se violaron \u00a0de \u00a0forma \u00a0directa \u00a0(….) las siguientes normas’. Tal \u00a0postura, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0implica, solamente, como as\u00ed lo reclama el censor, \u00a0una \u00a0mera \u00a0referencia para relievar la verdadera equivocaci\u00f3n del Tribunal. No. \u00a0Cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 afirma \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 recurrente \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00abde \u00a0donde se colige sin mayor esfuerzo \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0le \u00a0da \u00a0al \u00a0contrato de anticresis un alcance y unos efectos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene\u00bb (folio 18, cuaderno de la \u00a0Corte), \u00a0y \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0deriva \u00a0la \u00a0equivocada aplicaci\u00f3n o interpretaci\u00f3n de la \u00a0norma \u00a0sustancial, \u00a0no se remite al dicho pacto como un simple elemento sobre el \u00a0cual \u00a0se \u00a0apuntala \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n de la violaci\u00f3n directa. Se est\u00e1 erigiendo \u00a0tal \u00a0 pieza \u00a0procesal, \u00a0dada \u00a0su \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0como \u00a0pilar \u00a0de \u00a0la \u00a0discordia. \u00a0Se \u00a0evidencia \u00a0un \u00a0desacuerdo \u00a0con lo inferido por el sentenciador a \u00a0partir del an\u00e1lisis del negocio se\u00f1alado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin duda puede inferirse, siguiendo ese hilo \u00a0controversia!, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 ad-quem \u00a0 cuando valor\u00f3 la negociaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
relacionada \u00a0con \u00a0la anticresis dedujo, por \u00a0ejemplo, \u00a0que \u00a0la \u00a0demandada \u00a0no \u00a0era \u00a0poseedora \u00a0sino \u00a0tenedora y, desde luego, \u00a0confrontar \u00a0 esa \u00a0forma \u00a0de \u00a0discurrir \u00a0no \u00a0ata\u00f1e \u00a0a \u00a0quien \u00a0s\u00f3lo \u00a0deplora \u00a0la \u00a0percepci\u00f3n \u00a0estrictamente \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0alrededor \u00a0de una norma \u00a0jur\u00eddica, \u00a0su \u00a0alcance, su vigencia, etc., sino que, pone de presente que dicho \u00a0desv\u00edo, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en que as\u00ed fue considerado, provino de una deducci\u00f3n \u00a0equivocada de la prueba adosada al expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0impugnante \u00a0 \u00a0sostiene \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(…) \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0infiere \u00a0que \u00a0el \u00a0acreedor \u00a0anticr\u00e9tico \u00a0no \u00a0tiene \u00a0la calidad de \u00a0poseedor \u00a0como \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0la \u00a0sentencia impugnada y por tanto dicha figura no \u00a0tiene \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0de inhibir o impedir la posesi\u00f3n ejercida por un tercero, \u00a0en \u00a0este caso mi mandante, porque claramente se ha dicho que el bien ra\u00edz puede \u00a0pertenecer \u00a0al \u00a0deudor \u00a0o \u00a0a \u00a0un \u00a0tercero \u00a0durante \u00a0la \u00a0vigencia del contrato de \u00a0anticresis \u00a0y \u00a0que \u00a0dicho contrato se perfecciona por la tradici\u00f3n del inmueble \u00a0lo \u00a0que \u00a0evidentemente \u00a0nunca \u00a0se \u00a0produjo \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0por \u00a0cuanto no hubo \u00a0tradici\u00f3n \u00a0del \u00a0inmueble a favor del acreedor anticr\u00e9tico, en otros t\u00e9rminos, \u00a0el \u00a0BANCO \u00a0CENTRAL \u00a0HIPOTECARIO \u00a0nunca \u00a0fue \u00a0poseedor \u00a0del \u00a0inmueble y carece de \u00a0asidero \u00a0jur\u00eddico \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el fallo impugnado de que el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0anticresis \u00a0dejara \u00a0autom\u00e1ticamente \u00a0al \u00a0acreedor \u00a0en \u00a0calidad de \u00a0poseedor, \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0resulta \u00a0falsa y contraria a derecho la conjetura del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0que la ‘se\u00f1ora GLORIA OSORIO inicialmente entr\u00f3 en condici\u00f3n de \u00a0tenedora \u00a0del \u00a0predio \u00a0y posteriormente troc\u00f3 esa condici\u00f3n en posesi\u00f3n y que \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0era \u00a0inomisible \u00a0para \u00a0la \u00a0demandada \u00a0y reconviniente, a efectos de \u00a0computar \u00a0 el \u00a0 lapso \u00a0que \u00a0exige \u00a0la \u00a0ley \u00a0para \u00a0la \u00a0usucapi\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0(…) -folios 18 y 19 ib-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00abque\u00a0\u00a0 llevaron\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0inclusive\u00a0\u00a0 al\u00a0\u00a0 \u00a0Ad-quem\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0equivocadamente que mi \u00a0mandante \u00a0ostentaba \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0simple \u00a0tenedora \u00a0durante \u00a0la vigencia del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0anticresis, \u00a0por tanto, estaba obligada a demostrar partir de qu\u00e9 \u00a0fecha \u00a0transform\u00f3\u00a0 \u00a0su\u00a0\u00a0 \u00a0condici\u00f3n\u00a0 de\u00a0 simple\u00a0 \u00a0tenedora\u00a0\u00a0 \u00a0a \u00a0poseedora \u00a0material\u00bb \u00a0(parte \u00a0final \u00a0del \u00a0cargo \u00a0-folio 19-), no hace otra cosa que exteriorizar su desacuerdo \u00a0y, \u00a0todo \u00a0ello, como as\u00ed se puede constatar en la sentencia proferida, proviene \u00a0del \u00a0 \u00a0 contrato\u00a0 \u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 \u00a0 anticresis\u00a0 \u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0 \u00a0las\u00a0 \u00a0consecuencias\u00a0 \u00a0 que \u00a0 dicha \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0 encontr\u00f3. \u00a0 Tales \u00a0 posturas \u00a0conceptuales \u00a0no solo refieren a una comprensi\u00f3n errada de la norma; explicitan \u00a0una \u00a0 injerencia \u00a0 probatoria; \u00a0 es \u00a0 incuestionable \u00a0 que \u00a0la \u00a0esencia \u00a0de \u00a0esa \u00a0argumentaci\u00f3n rodea lo f\u00e1ctico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0refrendar \u00a0las \u00a0consideraciones de la \u00a0Corte \u00a0basta, \u00a0nada \u00a0m\u00e1s, en el an\u00e1lisis realizado, prescindir del contrato de \u00a0anticresis \u00a0 y, \u00a0 las \u00a0 conclusiones \u00a0derivadas \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0en \u00a0particular \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0tenencia o posesi\u00f3n por parte de la inicial demandada. Al \u00a0dejarlo \u00a0de \u00a0lado, \u00a0surge una pregunta. En donde estuvo el error del fallador ?. \u00a0De \u00a0donde deriv\u00f3 la sentencia la convicci\u00f3n de que la demandada era tenedora y \u00a0no \u00a0 \u00a0poseedora?. \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0donde \u00a0 \u00a0est\u00e1, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0verdad, \u00a0 \u00a0el \u00a0 desliz \u00a0 del \u00a0sentenciador?. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0hay \u00a0duda, si hubo violaci\u00f3n de alguna \u00a0norma, \u00a0tal \u00a0desliz \u00a0provino \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0probatoria, \u00a0es \u00a0decir, fue una \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0v\u00eda \u00a0medio. Y colocada la Sala en esta situaci\u00f3n particular, tal \u00a0cual \u00a0 fue \u00a0 afirmado \u00a0 en \u00a0el \u00a0auto \u00a0de \u00a0inadmisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0actor \u00a0no \u00a0atin\u00f3 \u00a0a \u00a0individualizar qu\u00e9 elementos de juicio se \u00a0\u00a0<\/p>\n
pretirieron \u00a0o \u00a0supusieron \u00a0y, \u00a0de \u00a0d\u00f3nde, \u00a0surgi\u00f3 el yerro del funcionario judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0agregarse \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0que \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0relativa a la preterici\u00f3n de la confesi\u00f3n del demandante (cargo \u00a0tercero), \u00a0contrario \u00a0a \u00a0ese an\u00e1lisis, en el fallo proferido el juez de segunda \u00a0instancia \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0tal \u00a0punto; empero, dadas las caracter\u00edsticas del hecho \u00a0confesado, \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0admitirse \u00a0que el mismo fuera acreditado a partir de ese \u00a0medio de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0El \u00a0recurrente, en el mismo sentido, \u00a0esboz\u00f3 \u00a0la \u00a0reposici\u00f3n \u00a0presentada, \u00a0en cuanto que las reflexiones de la Corte \u00a0relativas \u00a0a \u00a0no tocar la demanda aspectos basilares del fallo, se limit\u00f3 en el \u00a0recurso \u00a0a \u00a0denunciar \u00a0una \u00a0supuesta \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, ya que, en su \u00a0sentir, \u00a0s\u00ed \u00a0confut\u00f3 \u00a0todas \u00a0las motivaciones de la decisi\u00f3n cuestionada; sin \u00a0embargo \u00a0a \u00a0solo \u00a0eso \u00a0redujo \u00a0su \u00a0postura. \u00a0Contrariamente, \u00a0la revisi\u00f3n de la \u00a0providencia \u00a0recurrida, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso extraordinario y la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0despejan \u00a0cualquier \u00a0inquietud \u00a0sobre el particular; en \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0el \u00a0gestor \u00a0de la censura, definitivamente, no reproch\u00f3 todos \u00a0los pilares del fallo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. No \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0recibos de \u00a0arrendamiento \u00a0que \u00a0el Tribunal esgrimi\u00f3 como soporte de la calidad de tenedora \u00a0que hall\u00f3 en la demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Tampoco confront\u00f3 las inferencias \u00a0del ad-quem alrededor del momento en que la demandada pas\u00f3 de ser \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
tenedora a poseedora. Esta afirmaci\u00f3n del \u00a0fallador \u00a0qued\u00f3 \u00a0registrada \u00a0cuando \u00a0memor\u00f3 \u00a0un \u00a0proceso de pertenencia que la \u00a0demandada hab\u00eda emprendido tiempo atr\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0a \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de este aspecto, huelga \u00a0rectificar \u00a0al \u00a0memorialista, \u00a0que \u00a0no \u00a0fue la Corte la que trajo a colaci\u00f3n la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0ese \u00a0pleito. \u00a0La \u00a0cita \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0inadmisorio, \u00a0fue para poner de presente que siendo un asunto involucrado por el \u00a0juez \u00a0 de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0validado \u00a0para \u00a0soportar \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0el \u00a0censor \u00a0se \u00a0despreocup\u00f3 de confutarlo; no refiri\u00f3 ninguna l\u00ednea al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, ciertamente, el impugnante dej\u00f3 de \u00a0atacar varios aspectos fundantes de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0Sobre la mixtura en que incurri\u00f3 en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0segundo, \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0le \u00a0asiste la raz\u00f3n en cuanto que, en esta \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0formaliz\u00f3 \u00a0el ataque a partir de los supuestos errores de hecho en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 el Tribunal y, en el cargo tercero, la denuncia aludi\u00f3 a errores \u00a0de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo que no le asiste la raz\u00f3n es en la \u00a0confusi\u00f3n de las dos clases de error en un mismo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese \u00a0que \u00a0cuando \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0el \u00a0segundo \u00a0ataque, \u00a0con \u00a0fundamento en los errores de hecho, el discurso planteado \u00a0involucr\u00f3 \u00a0asuntos \u00a0relacionados \u00a0con yerros de derecho y a esa entremezcla fue \u00a0que refiri\u00f3 la Corte cuando inadmiti\u00f3 al demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese \u00a0que \u00a0en folio 27 de la demanda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0los \u00a0argumentos del segundo cargo, el casacionista \u00a0explica \u00a0que \u00a0el Tribunal desconoci\u00f3 las reglas de la sana cr\u00edtica y, adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 177 \u00a0 del \u00a0 C. \u00a0 de \u00a0 P. \u00a0C, \u00a0sobre \u00a0la carga probatoria, al actor \u00a0le \u00a0compet\u00eda \u00a0acreditar \u00a0los supuestos de hecho de las normas invocadas. En esa \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0uno \u00a0y \u00a0otro \u00a0referente ata\u00f1e a errores de derecho y no de hecho \u00a0como as\u00ed fue canalizado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En conclusi\u00f3n, las razones expuestas no \u00a0resultan \u00a0suficientes para variar la decisi\u00f3n adoptada por la Sala y, por ello, \u00a0obligan a negar la revocatoria solicitada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. DECISION \u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, se resuelve: \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0 No \u00a0revocar \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de \u00a0fecha \u00a0treinta \u00a0(30) de abril del presente a\u00f1o, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0 La \u00a0Secretar\u00eda \u00a0 cumplir\u00e1 \u00a0 lo \u00a0ordenado \u00a0en \u00a0dicho \u00a0prove\u00eddo. \u00a0Se \u00a0dejar\u00e1n \u00a0las \u00a0constancias del caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0<\/p>\n
\u00edi \u00a0<\/p>\n
ARIEL S \u00a0<\/p>\n
RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema \u00a0 \u00a0 \u00a0de Justicia \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA SALA DE CASACION \u00a0CIVIL \u00a0\u00a0 > \u00a0 MARGARITA \u00a0 CABELLO \u00a0 BLANCO \u00a0 Magistrada \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 AC5692-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0\u00a0 \u00a011001 \u00a031 03 037 2007 \u00a000094 01 \u00a0\u00a0 (Aprobado \u00a0en \u00a0sesi\u00f3n de doce de agosto de \u00a0dos mil catorce) \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-85086","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85086","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=85086"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85086\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=85086"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=85086"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=85086"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}