\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
AC579-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0n\u00b0 \u00a011001-02-03-000-2014-00034-00 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., trece (13) de febrero de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ser\u00eda \u00a0 el \u00a0caso \u00a0resolver \u00a0el \u00a0conflicto \u00a0suscitado \u00a0entre \u00a0los Juzgados Civil del Circuito de Descongesti\u00f3n de Quibd\u00f3 y \u00a0Primero \u00a0Civil \u00a0del Circuito de Armenia, si no se observara que fue propuesto de \u00a0manera anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0Juzgado \u00a0 Civil \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0 Quibd\u00f3, \u00a0en \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a05 \u00a0de \u00a0julio de 2013, admiti\u00f3 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0Eustaquio \u00a0P\u00e9rez Mart\u00ednez contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0Fondo de Empleados para el Bienestar \u00a0Social \u00a0de \u00a0los \u00a0Servidores \u00a0y \u00a0Ex -Servidores P\u00fablicos del ICBF y Empleados de \u00a0Fonbienestar, \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0impugnar \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 disposiciones \u00a0tomadas en la \u00a0Asamblea \u00a0General \u00a0Ordinaria de Delegados celebrada \u00a0del \u00a022 \u00a0al \u00a024 \u00a0de marzo del \u00a0mismo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a\u00f1o.\u00a0 \u00a0 \u00a0(folios \u00a0 \u00a01 \u00a0 al 7). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Fonbienestar, una vez notificado de \u00a0dicho \u00a0interlocutorio, \u00a0contest\u00f3 \u00a0alegando \u00a0incongruencia del libelo y formul\u00f3 \u00a0las \u00a0excepciones \u00a0previas de \u00abfalta de competencia\u00bb, \u00a0\u00abineptitud \u00a0de la demanda \u00a0por \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0 formales\u00bb \u00a0 y \u00a0\u00abhaberse \u00a0notificado \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de la demanda a \u00a0persona \u00a0distinta \u00a0de \u00a0la \u00a0que fue demandada\u00bb (folios \u00a0246 al 247 cuaderno 1; y 2 al 4, cuaderno 2). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El proceso fue reasignado el 8 de \u00a0octubre \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Civil \u00a0del Circuito de Descongesti\u00f3n de esa misma ciudad, \u00a0que \u00a0en \u00a0prove\u00eddo \u00a0del 24 siguiente declar\u00f3 la nulidad de lo actuado, desde el \u00a0comienzo. \u00a0Adujo \u00a0que \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0competencia \u00a0territorial \u00a0para \u00a0conocer ese \u00a0asunto, \u00a0porque \u00a0la entidad demandada tiene varios domicilios y como la asamblea \u00a0del \u00a0acto \u00a0que se impugna se llev\u00f3 a cabo en Armenia, era all\u00ed donde se debi\u00f3 \u00a0promoverlo, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 23 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Civil (folios 252 y 253, cuaderno 1). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0funcionario de la capital del \u00a0Quind\u00edo \u00a0plante\u00f3 \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0porque, \u00a0como del certificado de existencia y \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la contradictora su domicilio es en Bogot\u00e1, el pleito debe \u00a0tramitarse \u00a0en \u00a0el \u00a0Distrito \u00a0Capital. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0ninguna \u00a0norma impone que deba \u00a0conocerlo \u00a0el \u00a0juez del lugar donde se celebr\u00f3 la asamblea (folio 257, cuaderno \u00a01). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La discusi\u00f3n en relaci\u00f3n con la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0encargarse \u00a0de los procesos cuando se acude a la jurisdicci\u00f3n, ha \u00a0impuesto \u00a0la \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pautas \u00a0destinadas \u00a0a \u00a0consagrar \u00a0la \u00abinmutabilidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 competencia\u00bb, \u00a0premisa \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de la cual, cuando se da inicio al debate con la admisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0separarse \u00a0cuando \u00a0el opositor usa los mecanismos \u00a0id\u00f3neos para objetar tal conocimiento. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0lo \u00a0ha entendido la Corte al advertir \u00a0que \u00a0conforme \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a021 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, el juez que \u00a0asume la competencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0no podr\u00e1 variarla o modificarla por \u00a0factores \u00a0distintos al de la cuant\u00eda que se indica en el inciso segundo de esta \u00a0norma. \u00a0Si \u00a0por \u00a0alguna circunstancia la manifestaci\u00f3n del demandante resultare \u00a0inconsistente\u2026, \u00a0 es \u00a0 carga \u00a0 procesal \u00a0 del \u00a0 extremo \u00a0demandado \u00a0alegar \u00a0la \u00a0incompetencia \u00a0del \u00a0juez, \u00a0lo que debe hacer en las oportunidades procesales que \u00a0se \u00a0establecen \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto \u00a0(CSJ \u00a0AC \u00a0del \u00a015 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02003, 11 de marzo de 2011 y 17 de septiembre de 2013, expedientes \u00a000231-01, 2010-01617 y 2013-01951, respectivamente). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. De \u00a0tal \u00a0manera que si se ha dado \u00a0impulso \u00a0al \u00a0litigio \u00a0y \u00a0la \u00a0parte afectada hace uso de los medios id\u00f3neos para \u00a0verificar \u00a0 a \u00a0 quien \u00a0corresponde \u00a0adelantarlo, \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0las \u00a0normas \u00a0adjetivas, \u00a0esos \u00a0cuestionamientos deben ser resueltos de fondo, sin que sean de \u00a0recibo \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0oficio \u00a0con \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0eluda \u00a0su estudio, bajo el \u00a0pretexto \u00a0 de \u00a0 constituir \u00a0 motivos \u00a0 de \u00a0 nulidad, \u00a0 que \u00a0 por \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 sean \u00a0saneables. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0as\u00ed \u00a0procede \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0puede \u00a0afectar \u00a0situaciones \u00a0ya consolidadas, como la interrupci\u00f3n de la prescripci\u00f3n \u00a0o \u00a0la configuraci\u00f3n de la caducidad, lo que no suceder\u00eda al resolver sobre los \u00a0reparos que directamente expone el demandado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En el sub \u00a0j\u00fadice, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0el Juzgado Civil del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Quibd\u00f3 \u00a0profiri\u00f3 el admisorio, no era posible que quien recibi\u00f3 \u00a0las \u00a0 actuaciones \u00a0 en \u00a0 descongesti\u00f3n \u00a0 cambiara \u00a0 de \u00a0 opini\u00f3n \u00a0motu \u00a0 \u00a0proprio, \u00a0 \u00a0tal \u00a0 como \u00a0 aqu\u00ed \u00a0aconteci\u00f3. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
T\u00e9ngase \u00a0en \u00a0cuenta que como el ente moral \u00a0fue \u00a0vinculado \u00a0y \u00a0propuso \u00a0reparos \u00a0a \u00a0la \u00a0facultad \u00a0del \u00a0juzgador inicial para \u00a0tramitar \u00a0la \u00a0contienda, mediante ataques perentorios, lo correcto era surtir el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0previsto \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 98 y 99 del estatuto procesal civil, para \u00a0permitirle \u00a0al \u00a0actor \u00a0defender su posici\u00f3n, y no invalidar todo lo andado, por \u00a0el \u00a0 \u00a0mero \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0advertir \u00a0 que \u00a0el pleito est\u00e1 asociado concretamente a uno de los m\u00faltiples \u00a0domicilios del opositor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0proceder de esa manera el sentenciador, \u00a0omiti\u00f3 \u00a0pasos \u00a0ineludibles \u00a0que \u00a0deben \u00a0ser \u00a0regularizados, \u00a0antes \u00a0de entender \u00a0configurado un conflicto entre autoridades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0planteado el impedimento procesal de \u00a0falta \u00a0de \u00a0competencia, \u00a0era \u00a0imperativo \u00a0para \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0de conocimiento \u00a0decidirlo \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica de que trata el art\u00edculo 101 \u00eddem, cuyas \u00a0fases, \u00a0precisamente, \u00a0por \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0dispuesta \u00a0en \u00a0virtud del conflicto \u00a0surgido, \u00a0a\u00fan \u00a0no \u00a0han \u00a0sido \u00a0evacuadas (\u2026) Pero, adem\u00e1s, al juez a quo, por \u00a0disposici\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0100 \u00a0ejusdem, \u00a0no \u00a0le \u00a0era \u00a0permitido admitir otro \u00a0tr\u00e1mite \u00a0concerniente \u00a0con \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0competencia, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que, como fue \u00a0advertido, \u00a0estaba pendiente un pronunciamiento sobre el particular canalizado a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n aducida. No obstante, omitiendo tales circunstancias \u00a0y, \u00a0sin m\u00e1s ni m\u00e1s, dio v\u00eda al escrito de nulidad presentado por el demandado \u00a0y, \u00a0obviando \u00a0el \u00a0traslado \u00a0de rigor, decidi\u00f3 favorablemente esa petici\u00f3n que, \u00a0it\u00e9rase, \u00a0la misma parte impuls\u00f3 por id\u00e9nticos hechos a trav\u00e9s de excepci\u00f3n \u00a0previa, \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0lo \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0separarse \u00a0del \u00a0conocimiento, \u00a0previa \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0auto \u00a0que admiti\u00f3 a tr\u00e1mite la \u00a0demanda \u00a0(\u2026) \u00a0La \u00a0situaci\u00f3n \u00a0surgida, \u00a0producto \u00a0del \u00a0actuar \u00a0del \u00a0(\u2026), sin \u00a0equ\u00edvoco \u00a0alguno, \u00a0es \u00a0contraria \u00a0a la normatividad vigente, por un lado, en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0norma \u00a0memorada \u00a0en \u00a0precedencia (Art. 100 del C. de P. C.) \u00a0dispone \u00a0que \u00a0\u201cLos \u00a0hechos \u00a0que configuran excepciones previas, no podr\u00e1n ser \u00a0alegados \u00a0como causal de nulidad por el demandante, ni por el demandado que tuvo \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0proponer \u00a0dichas \u00a0excepciones, \u00a0salvo cuando sea insaneable\u201d, \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0desconocida \u00a0por \u00a0dicho \u00a0funcionario, \u00a0dado que, como se \u00a0anticip\u00f3, \u00a0el \u00a0extremo \u00a0pasivo \u00a0hab\u00eda planteado en tiempo ese medio exceptivo, \u00a0luego \u00a0no \u00a0pod\u00eda habilitarse otro tr\u00e1mite con los mismos prop\u00f3sitos, esto es, \u00a0despojar \u00a0al \u00a0juez \u00a0del conocimiento de la acci\u00f3n incoada; m\u00e1xime que para ese \u00a0momento \u00a0y, \u00a0a\u00fan \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha, \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0pendiente \u00a0de \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0esa \u00a0excepci\u00f3n \u00a0previa \u00a0y, en segundo t\u00e9rmino, olvid\u00f3 dicho estrado judicial que a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la nulidad se desatan efectos, de suma importancia, como la eficacia \u00a0o \u00a0no \u00a0de \u00a0la interrupci\u00f3n de la prescripci\u00f3n y la inoperancia de la caducidad \u00a0por \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de la demanda (arts. 90 y 91 ib\u00eddem, sentencia C-227 de \u00a02009), \u00a0los \u00a0que \u00a0no \u00a0sobrevienen \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0impedimento procesal \u00a0aducido, \u00a0a\u00fan \u00a0brind\u00e1ndole \u00a0acogida. \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0no puede a su \u00a0arbitrio \u00a0precipitar \u00a0consecuencias que la ley no ha consagrado y, menos, cuando \u00a0las mismas alteran la legalidad de los procedimientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.- \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0remitir\u00e1 \u00a0al \u00a0juzgado \u00a0en \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0donde \u00a0fue \u00a0radicada \u00a0inicialmente la demanda, para que ajuste el tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero: Declarar \u00a0que \u00a0 el \u00a0 conflicto \u00a0 planteado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 referencia \u00a0 es \u00a0prematuro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: Devolver \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al Juzgado Civil del Circuito de Descongesti\u00f3n de Quibd\u00f3, para \u00a0que obre de conformidad con lo dispuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero: Informar \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito de Armenia, haci\u00e9ndole \u00a0llegar copia de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto: \u00a0Librar, \u00a0por Secretar\u00eda, los oficios correspondientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 AC579-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0n\u00b0 \u00a011001-02-03-000-2014-00034-00 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C., trece (13) de febrero de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 Ser\u00eda \u00a0 el \u00a0caso \u00a0resolver \u00a0el \u00a0conflicto \u00a0suscitado \u00a0entre \u00a0los Juzgados Civil del Circuito de Descongesti\u00f3n de Quibd\u00f3 y \u00a0Primero \u00a0Civil \u00a0del Circuito de Armenia, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-85089","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85089","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=85089"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85089\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=85089"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=85089"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=85089"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}