\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de Justicia \u00a0<\/p>\n
CORTE\u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 AC5846-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 \u00a011001 \u00a031 03 005 2001 01963 \u00a001 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., veinticinco (25) de septiembre \u00a0de dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Corte el recurso de reposici\u00f3n que \u00a0formul\u00f3 \u00a0la \u00a0representante \u00a0judicial de la recurrente en casaci\u00f3n, frente a la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0no accedi\u00f3 a declarar interrumpido el t\u00e9rmino concedido para \u00a0la sustentaci\u00f3n de la impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Como se recordar\u00e1, la Secretar\u00eda de la Sala inform\u00f3 (folios 4 \u00a0y \u00a06), \u00a0que \u00a0el \u00a0traslado concedido a la promotora del recurso de casaci\u00f3n para \u00a0explicitar \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0tuvo \u00a0inicio \u00a0el \u00a0trece \u00a0(13) de \u00a0diciembre \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0pasado \u00a0y \u00a0su finalizaci\u00f3n acaeci\u00f3 el diecisiete (17) de \u00a0febrero \u00a0de \u00a0la \u00a0presente \u00a0anualidad, \u00a0sin que la misma hubiese cumplido con tal \u00a0carga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En su lugar, la parte actora solicit\u00f3 la \u00a0interrupci\u00f3n \u00a0de t\u00e9rminos y, para tal prop\u00f3sito, expuso que concomitantemente \u00a0al \u00a0t\u00e9rmino aludido en precedencia estuvo afectada por una enfermedad grave. La \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0providencia del veintiocho (28) de julio del cursante a\u00f1o, decidi\u00f3 \u00a0no \u00a0acoger \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0recurrente. \u00a0Se expusieron, en s\u00edntesis, las \u00a0siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0que \u00a0la \u00a0patolog\u00eda \u00a0soportada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 apoderada \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 impugnante \u00a0 no \u00a0respond\u00eda \u00a0a \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018enfermedad \u00a0 \u00a0 \u00a0 grave\u2019 \u00a0 que \u00a0 de \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0como \u00a0determinante de la interrupci\u00f3n aludida.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) La incapacidad extendida a la profesional \u00a0del \u00a0Derecho \u00a0tuvo lugar el mismo d\u00eda (17 de febrero de 2014), en que vencieron \u00a0los t\u00e9rminos para la sustentaci\u00f3n; y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0Tal suceso (la asistencia al m\u00e9dico), \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0vencida la hora de atenci\u00f3n al p\u00fablico (5 P.M), pues las constancias \u00a0dejadas \u00a0por \u00a0la \u00a0m\u00e9dica que la atendi\u00f3 informan que sucedi\u00f3 despu\u00e9s de esta \u00a0hora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Concurre \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0a \u00a0presentar \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y, en concreto, adem\u00e1s de invocar una decisi\u00f3n de la \u00a0Corte \u00a0 Constitucional \u00a0 y \u00a0 allegar \u00a0copias \u00a0de \u00a0evaluaciones \u00a0m\u00e9dicas, \u00a0alude \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0No \u00a0pudo presentar el escrito respectivo \u00a0por \u00a0 \u00a0 cuanto \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 enfermedad \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 padece \u00a0 \u00a0 \u2018incapacita\u00a0 para pensar y realizar \u00a0cualquier \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0gesti\u00f3n\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) Que no obstante haber solicitado la cita \u00a0m\u00e9dica, \u00a0en \u00a0tiempo, \u00a0s\u00f3lo \u00a0le fue concedida en las horas de la tarde del d\u00eda \u00a0mencionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0Que \u00a0sigue \u00a0afectada \u00a0en \u00a0su \u00a0salud \u00a0e \u00a0inclusive \u00a0se \u00a0ha \u00a0visto precisada a recibir tratamiento psicol\u00f3gico y f\u00edsico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0 \u00a0insistiendo \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 las \u00a0circunstancias\u00a0 \u00a0expuestas \u00a0son suficientes para lograr la interrupci\u00f3n de \u00a0los t\u00e9rminos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 La \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0este \u00a0pronunciamiento no puede tener acogida, por lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0En primer lugar debe decirse que, como \u00a0todo \u00a0medio \u00a0establecido \u00a0para censurar las decisiones judiciales, el recurso de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0tiene \u00a0por \u00a0finalidad \u00a0que \u00a0el \u00a0propio \u00a0funcionario \u00a0que emiti\u00f3 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 cuestionada \u00a0 revise \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0y \u00a0enmiende \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0haya \u00a0incurrido. \u00a0Por \u00a0supuesto, \u00a0en \u00a0esa direcci\u00f3n, el \u00a0inconforme \u00a0debe \u00a0explicitar \u00a0las \u00a0razones \u00a0de \u00a0su \u00a0desacuerdo; \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0entregar \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0los \u00a0elementos \u00a0o \u00a0esgrimir \u00a0los argumentos\u00a0 que le \u00a0lleven a aceptar el desv\u00edo en que pudo incurrir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0su autora, no \u00a0combati\u00f3 \u00a0y \u00a0menos enfrent\u00f3 algunos de los planteamientos de la Corte erigidos \u00a0como \u00a0soporte de la decisi\u00f3n impugnada, vr. gr., que los t\u00e9rminos vencieron el \u00a0d\u00eda \u00a0diecisiete \u00a0(17) \u00a0de febrero de dos mil catorce (2014), a las cinco (5) de \u00a0la \u00a0tarde, mientras que\u00a0 ella fue incapacitada a partir de las nueve (9) de \u00a0la \u00a0noche \u00a0del \u00a0mismo \u00a0d\u00eda; \u00a0tampoco \u00a0cuestion\u00f3 las razones esgrimidas para no \u00a0considerar \u00a0la \u00a0enfermedad \u00a0de \u00a0la \u00a0abogada \u00a0memorialista \u00a0como \u00a0grave \u00a0y con la \u00a0jerarqu\u00eda \u00a0suficiente \u00a0para inhabilitar la administraci\u00f3n de justicia.\u00a0 Y \u00a0si \u00a0bien \u00a0adujo \u00a0que la cita m\u00e9dica no le fue concedida antes, tal argumento no \u00a0resulta \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0justificar la tardanza o para desviar la asunci\u00f3n de \u00a0algunas \u00a0 actuaciones \u00a0 (sustituci\u00f3n, \u00a0 renuncia, \u00a0 etc.), \u00a0que \u00a0impidieran \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n de la que hoy se duele. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0procuradora judicial de la demandante se \u00a0limit\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018insistir\u2019 en la \u00a0interrupci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0m\u00e1s no persuadi\u00f3 a esta Corporaci\u00f3n de un \u00a0posible \u00a0yerro \u00a0cuando \u00a0dispuso \u00a0no \u00a0aceptar \u00a0tal \u00a0petici\u00f3n. \u00a0En definitiva, en \u00a0perspectiva \u00a0de \u00a0resolver \u00a0sus \u00a0planteamientos, \u00a0nada \u00a0novedoso \u00a0aparece \u00a0en las \u00a0diligencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. Pero m\u00e1s all\u00e1 de esas circunstancias, \u00a0suficientes \u00a0de \u00a0todas \u00a0maneras \u00a0para \u00a0negar \u00a0la \u00a0censura, \u00a0concurren \u00a0otras que \u00a0implican la frustraci\u00f3n de la revocatoria solicitada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0este mecanismo impugnativo, por \u00a0disposici\u00f3n \u00a0legal, \u00a0no \u00a0tiene \u00a0reservado \u00a0espacio o fase alguna para aportar y \u00a0evaluar \u00a0pruebas, \u00a0luego \u00a0el \u00a0material allegado por la memorialista junto con el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de valoraci\u00f3n y menos con el \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0infirmar una providencia emitida sin haberse tenido la oportunidad \u00a0de sopesar dichos elementos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0la \u00a0togada, \u00a0como \u00a0lo pudo \u00a0constatar \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0la \u00a0incapacidad \u00a0concedida \u00a0y \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0de la \u00a0enfermedad \u00a0que \u00a0la \u00a0aqueja, \u00a0devela una afectaci\u00f3n en su salud, de ello no hay \u00a0duda. \u00a0Pero, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se anunci\u00f3 en aquel prove\u00eddo, no es una patolog\u00eda que \u00a0alcance \u00a0la categor\u00eda o connote tal gravedad que conduzca a la interrupci\u00f3n de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos. \u00a0En \u00a0otras \u00a0palabras, no cualquier padecimiento tiene el alcance \u00a0pretendido por la profesional del Derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Obs\u00e9rvese, para validar lo expuesto por \u00a0este \u00a0Despacho \u00a0que, hoy en d\u00eda, la abogada, aquejada todav\u00eda de varios de los \u00a0males \u00a0que de tiempo atr\u00e1s la afectan, como as\u00ed lo ha expuesto, ha concurrido, \u00a0de \u00a0una parte, a reclamar la interrupci\u00f3n de los t\u00e9rminos; de otra, a impugnar \u00a0en \u00a0reposici\u00f3n la providencia que neg\u00f3 tal pedimento. Tal situaci\u00f3n evidencia \u00a0que \u00a0no toda enfermedad altera las condiciones mentales o impide el ejercicio de \u00a0ciertas \u00a0 actividades \u00a0 que \u00a0 conducen \u00a0 a \u00a0 evitar \u00a0 la \u00a0 par\u00e1lisis \u00a0 judicial \u00a0(interrupci\u00f3n), \u00a0y, \u00a0a la vez, a pesar de esas dolencias, le hubiesen permitido \u00a0ejercer \u00a0la \u00a0debida defensa de sus representados o buscar mecanismos para lograr \u00a0tal \u00a0prop\u00f3sito. \u00a0Semejante \u00a0cuadro \u00a0describe \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0expuso \u00a0en la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0hoy \u00a0se \u00a0recurre, \u00a0en cuanto que la memorialista pudo acudir a \u00a0mecanismos \u00a0 como \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0o, \u00a0eventualmente, \u00a0la \u00a0renuncia, \u00a0en \u00a0fin, \u00a0alternativas \u00a0para \u00a0solventar \u00a0la calamidad sufrida y, a la vez, salvaguardar el \u00a0derecho del cliente al debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. A lo anterior debe sumarse, como tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0dej\u00f3 se\u00f1alado en el auto censurado, que s\u00f3lo hasta el \u00faltimo d\u00eda de los \u00a0treinta \u00a0concedidos \u00a0por \u00a0la ley, la abogada decidi\u00f3 asistir al m\u00e9dico, lo que \u00a0significa \u00a0que \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0(los \u00a029 \u00a0restantes), estaba en condiciones de \u00a0cumplir \u00a0el \u00a0mandato \u00a0recibido \u00a0u optar por decisiones diferentes; en todo caso, \u00a0distante \u00a0 de \u00a0encontrarse \u00a0en \u00a0situaciones \u00a0generadoras \u00a0de \u00a0la \u00a0interrupci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0 \u00a0 todo \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 expuesto \u00a0 \u00a0 SE \u00a0RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NO \u00a0REVOCAR\u00a0 \u00a0la providencia de fecha \u00a0veintiocho \u00a0(28) \u00a0de julio del a\u00f1o que avanza, a trav\u00e9s de la cual se neg\u00f3 la \u00a0solicitud de interrupci\u00f3n de t\u00e9rminos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Notif\u00edquese \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte Suprema de Justicia \u00a0 CORTE\u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 AC5846-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 \u00a011001 \u00a031 03 005 2001 01963 \u00a001 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D. C., veinticinco (25) de septiembre \u00a0de dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 Decide la Corte el recurso de reposici\u00f3n que […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-85090","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85090","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=85090"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85090\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=85090"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=85090"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=85090"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}