\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
Magistrada ponente \u00a0<\/p>\n
AC5848-2014 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001 02 03 000 2014 01291 00 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., veintinueve (29) de septiembre \u00a0de dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Procede \u00a0la \u00a0Corte a dirimir el conflicto surgido entre los Juzgados \u00a0Tercero \u00a0Civil \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de Bogot\u00e1 y el Juzgado Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Fortul \u00a0(Arauca), \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para conocer el \u00a0proceso de sucesi\u00f3n del se\u00f1or CARLOS ARTURO MART\u00cdNEZ ROJAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0El \u00a0escrito presentado refiere, entre otros asuntos, al tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0por causa de muerte del se\u00f1or Carlos Arturo Mart\u00ednez Rojas, \u00a0fallecido \u00a0el \u00a0veintis\u00e9is (26) de junio de dos mil doce (2012), en la ciudad de \u00a0Fortul \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013Arauca-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0demanda \u00a0se\u00f1alada se intent\u00f3, en un \u00a0comienzo, \u00a0ante los funcionarios de familia de la ciudad de Bogot\u00e1, habi\u00e9ndole \u00a0correspondido, \u00a0entre los existentes, previo reparto, al\u00a0 Juzgado Dieciocho \u00a0de \u00a0dicha especialidad. Su titular, en providencia de trece (13) de diciembre de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0trece \u00a0(2013), \u00a0decidi\u00f3 rechazar el libelo argumento para ello que el \u00a0asunto \u00a0era \u00a0de m\u00ednima cuant\u00eda, lo que trasladaba su conocimiento a los jueces \u00a0municipales y, efectivamente, dispuso la remisi\u00f3n a los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 3. \u00a0El \u00a0Juez \u00a0Tercero \u00a0Civil \u00a0Municipal \u00a0de Descongesti\u00f3n, en la ciudad de Bogot\u00e1, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0recibi\u00f3 \u00a0las \u00a0diligencias, concluy\u00f3 que no era \u00e9l quien deb\u00eda \u00a0asumir \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0proceso \u00a0liquidatorio \u00a0que \u00a0los \u00a0jueces de Fortul \u00a0(Arauca), eran los que ten\u00edan tal competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para llegar a esa conclusi\u00f3n expuso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00ab \u00a0(\u2026) \u00a0se \u00a0hace \u00a0evidente que causante \u00a0(sic) \u00a0falleci\u00f3 en la ciudad \u00a0de \u00a0Fortul \u00a0\u2013Arauca, motivo \u00a0por \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 coligue \u00a0 (sic) \u00a0 que \u00a0el \u00a0juez \u00a0competente \u00a0para \u00a0asumir \u00a0el conocimiento de la misma \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0Juzgado Promiscuo Municipal\u00a0 de este departamento al tenor \u00a0de \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 1012 del C.C., el cual dice: \u2018La \u00a0 \u00a0 \u00a0secesi\u00f3n \u00a0 \u00a0 (sic)\u00a0 \u00a0en \u00a0los bienes de una persona \u00a0se \u00a0abre \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0su muerte en su \u00faltimo domicilio, salvo en los casos \u00a0expresamente \u00a0exceptuados\u2019 \u00a0(\u2026) \u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0partir \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0numeral \u00a010 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a023 del C. de P.C., decidi\u00f3 rehusar el conocimiento asignado de dicha \u00a0causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Trasladado el expediente a la localidad de \u00a0Fortul, \u00a0el \u00a0tema fue valorado por el Juez Promiscuo Municipal, quien, a su vez, \u00a0dedujo \u00a0que \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0facultad de tramitar la demanda, en cuanto que, por \u00a0disposici\u00f3n \u00a0del \u00a0numeral 14 del art\u00edculo 23 del C. de P.C., la sucesi\u00f3n debe \u00a0tramitarse \u00a0ante el juez del \u00faltimo domicilio del occiso en territorio nacional \u00a0y, \u00a0dada la eventualidad de tener varios, el que constituya el asiento principal \u00a0de sus negocios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0esa \u00a0consagraci\u00f3n, \u00a0dijo, \u00a0el \u00faltimo \u00a0domicilio \u00a0del \u00a0causante \u00a0fue la ciudad de Bogot\u00e1, como as\u00ed se hab\u00eda indicado \u00a0en \u00a0el libelo;\u00a0 el hecho de que el se\u00f1or Mart\u00ednez Rojas hubiese fallecido \u00a0en Fortul, no implicaba que all\u00ed hubiere tenido domicilio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0Atendiendo \u00a0dichas \u00a0reflexiones, \u00a0los jueces involucrados dieron \u00a0lugar al conflicto que ocupa a esta Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0El \u00a0tr\u00e1mite \u00a0previsto ante la Corte fue \u00a0agotado a plenitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 1. \u00a0Corresponde \u00a0precisar, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, que la demanda presentada no refiere, \u00a0exclusivamente, \u00a0a \u00a0la \u00a0distribuci\u00f3n del patrimonio del se\u00f1or Mart\u00ednez Rojas, \u00a0como \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0modos \u00a0de \u00a0adquirir \u00a0el \u00a0dominio \u00a0(art. \u00a0673 C.C.); tambi\u00e9n \u00a0involucra \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0sobre \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la uni\u00f3n marital que el \u00a0occiso \u00a0conform\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Yudy Katerine Romero Fern\u00e1ndez, tal cual se \u00a0afirm\u00f3 en el escrito de demanda (folios 13 a 15). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0disputa \u00a0suscitada qued\u00f3 circunscrita s\u00f3lo a lo \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con la competencia para tramitar la sucesi\u00f3n por causa de \u00a0muerte \u00a0y, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0en \u00a0ese \u00a0contexto, \u00a0la Corte har\u00e1 el pronunciamiento \u00a0pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Especial referencia amerita, tambi\u00e9n, se\u00f1alar que el\u00a0 poder \u00a0conferido \u00a0al \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0(folio \u00a01), \u00a0fue \u00a0dirigido \u00a0al Juez de \u00a0Familia; \u00a0empero, \u00a0en \u00a0su \u00a0texto y con miras al tr\u00e1mite sucesorio, aludi\u00f3 a un \u00a0notario; \u00a0 \u00a0igualmente, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0escrito \u00a0 contentivo \u00a0 del \u00a0 \u2018trabajo \u00a0 de \u00a0 partici\u00f3n\u2019 \u00a0adosado a las diligencias (folios 10, \u00a011 \u00a0y \u00a012), invoc\u00f3 el Decreto 902 de 1988\u00a0 \u00abpor \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0autoriza \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0herencias \u00a0y sociedades conyugales \u00a0vinculadas \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0ellas \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0notario \u00a0 p\u00fablico \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 dictan \u00a0 otras \u00a0disposiciones\u00bb. \u00a0Circunstancias \u00a0todas \u00a0ellas que, al \u00a0funcionario \u00a0convocado \u00a0a \u00a0conocer \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0evaluar en el \u00a0momento oportuno y adoptar las decisiones que resulten procedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0Ahora, \u00a0la \u00a0controversia surgi\u00f3 alrededor de qu\u00e9 funcionario \u00a0judicial \u00a0era \u00a0el \u00a0llamado \u00a0para \u00a0asumir \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0aludido proceso \u00a0liquidatorio, \u00a0diferencia \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0resultaron \u00a0involucrados \u00a0dos \u00a0jueces de \u00a0diferente \u00a0distrito \u00a0judicial; \u00a0situaci\u00f3n semejante, por mandato expreso de los \u00a0art\u00edculos \u00a07\u00ba \u00a0de la Ley 1285 de 2009, reformatorio del art\u00edculo 16 de la Ley \u00a0270 \u00a0de \u00a01996, \u00a0Estatutaria de la Administraci\u00f3n de Justicia y, el\u00a0 28 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0debe \u00a0ser \u00a0definida \u00a0por la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0habida \u00a0cuenta\u00a0 \u00a0que \u00a0a \u00a0la misma se le atribuy\u00f3\u00a0 facultad \u00a0para tales prop\u00f3sitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0Por \u00a0sabido \u00a0se tiene que para definir qu\u00e9 funcionario judicial \u00a0es \u00a0al \u00a0que \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0asumir \u00a0la \u00a0competencia \u00a0de \u00a0un determinado asunto \u00a0litigioso, \u00a0 deben \u00a0 tenerse \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 diferentes \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0y \u00a0la \u00a0doctrina especializadas han dado en llamar fueros, que no \u00a0son \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0aspectos relativos a la calidad de las personas que concurren al \u00a0pleito, \u00a0a \u00a0la naturaleza del asunto, a la cuant\u00eda del mismo, al lugar en donde \u00a0sucedieron \u00a0los \u00a0hechos \u00a0o \u00a0aquel en donde una de las partes, principalmente, el \u00a0demandado, \u00a0tienen \u00a0su \u00a0domicilio. \u00a0En \u00a0fin, aluden a situaciones que, sin duda, \u00a0inciden, \u00a0en \u00a0uno \u00a0u \u00a0otro \u00a0sentido, \u00a0en \u00a0el \u00a0normal \u00a0y \u00a0debido \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de la \u00a0controversia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0se sabe, de tiempo atr\u00e1s, que hay eventos en que una de \u00a0dichas \u00a0condiciones \u00a0prevalece \u00a0sobre \u00a0otras, vr. gr., la calidad de los sujetos \u00a0intervinientes \u00a0(factor \u00a0subjetivo), \u00a0frente a\u00a0 la naturaleza del conflicto \u00a0(factor \u00a0objetivo), \u00a0\u00e9sta, a su vez, respecto de la cuant\u00eda, etc. Sin embargo, \u00a0surgen \u00a0 otras \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0en \u00a0donde \u00a0no \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0a \u00a0privilegiar\u00a0 \u00a0uno \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0ellos.\u00a0 \u00a0En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0las \u00a0pautas legales que habr\u00e1 de \u00a0observarse\u00a0 \u00a0y, \u00a0que, \u00a0en definitiva, resolver\u00e1n\u00a0 tal confrontaci\u00f3n, \u00a0son \u00a0las \u00a0que \u00a0contempla \u00a0el C\u00f3digo de Procedimiento Civil, en su art\u00edculo 23, \u00a0concernientes con el factor territorial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0disposici\u00f3n \u00a0aparecen, \u00a0como bien \u00a0sabido \u00a0se \u00a0tiene, \u00a0un \u00a0importante n\u00famero de reglas relacionadas con el aspecto \u00a0territorial, \u00a0es decir, el lugar en donde el demandado tiene su domicilio, aquel \u00a0en \u00a0donde \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos \u00a0o \u00a0el \u00a0sitio \u00a0de \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los bienes \u00a0pretendidos, \u00a0 etc. \u00a0 La \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 dichas \u00a0 normas, \u00a0en \u00a0variedad \u00a0de \u00a0oportunidades, \u00a0resulta \u00a0ser privativa, esto es, s\u00f3lo refiere a la presencia de \u00a0una \u00a0de las situaciones se\u00f1aladas (domicilio de la parte demandada \u2013numeral 1\u00ba.-); en otras veces concurre \u00a0con \u00a0algunas \u00a0m\u00e1s \u00a0(varios \u00a0demandados \u00a0o pluralidad de domicilios \u2013numerales \u00a01\u00ba \u00a0y 3\u00ba-); y, en variedad \u00a0de \u00a0situaciones, \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0dichas directrices prevalece respecto de otras \u00a0(procesos \u00a0 \u00a0divisorios, \u00a0 \u00a0expropiaci\u00f3n, \u00a0 servidumbres, \u00a0 etc. \u00a0 \u2013numeral \u00a0 10-). \u00a0 En \u00a0 todo \u00a0caso, \u00a0la \u00a0observancia \u00a0estricta \u00a0de \u00a0esas \u00a0circunstancias \u00a0comportar\u00e1 \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n del \u00a0juzgador llamado a conocer y finiquitar el pleito nacido.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0El \u00a0tema \u00a0que \u00a0ocupa \u00a0a \u00a0la Corte refiere al sitio en donde debe \u00a0cursar \u00a0la \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0del se\u00f1or Carlos Arturo Mart\u00ednez Rojas, situaci\u00f3n que, \u00a0en \u00a0verdad, no trasluce mayor dificultad si, con el rigor debido, se aplican las \u00a0disposiciones \u00a0 se\u00f1aladas \u00a0 en \u00a0 precedencia. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0dada \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0controversia, \u00a0no \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0a \u00a0que \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0factores \u00a0memorados, \u00a0en su \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0desplace \u00a0a \u00a0los \u00a0restantes, \u00a0pues \u00a0no \u00a0existe \u00a0ninguna condici\u00f3n \u00a0especial \u00a0para \u00a0ello.\u00a0 \u00a0En \u00a0ese orden, concurre el ya citado numeral 14 del \u00a0art\u00edculo 23 memorado, cuyo texto precisa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00abEn \u00a0los \u00a0procesos \u00a0de \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0ser\u00e1 \u00a0competente \u00a0el juez del \u00faltimo domicilio del difunto en el territorio nacional, \u00a0y \u00a0en caso de que a su muerte hubiere tenido varios, el que corresponda\u00a0 al \u00a0asiento principal de sus negocios\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0manera \u00a0que \u00a0la claridad sobre el funcionario que debe acometer \u00a0el \u00a0estudio \u00a0del \u00a0sucesorio, \u00a0proviene \u00a0de establecer cu\u00e1l era el domicilio del \u00a0causante \u00a0para \u00a0el momento de su muerte. Y, por supuesto, cuando se alude a esta \u00a0circunstancia, \u00a0no puede confundirse con el sitio o lugar en donde se produjo la \u00a0muerte, \u00a0pues, \u00a0no son aspectos coincidentes. La norma, con nitidez indiscutida, \u00a0alude \u00a0al \u00a0domicilio \u00a0y, \u00a0si, \u00a0eventualmente, \u00a0ten\u00eda \u00a0varios, \u00a0la diferencia la \u00a0establece aquel que indicaba el asiento principal de sus negocios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0El \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0desde \u00a0el comienzo, fue expuesto ante los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad de Bogot\u00e1, precisamente, porque el \u00faltimo domicilio del \u00a0occiso \u00a0fue \u00a0la \u00a0capital \u00a0y, \u00a0as\u00ed, de manera expresa, el actor lo plasm\u00f3 en el \u00a0libelo presentado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Obs\u00e9rvese \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 ac\u00e1pite \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0\u2018competencia\u2019, dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00abEn consideraci\u00f3n\u00a0 a la cuant\u00eda y \u00a0al \u00a0\u00faltimo \u00a0domicilio\u00a0 del causante es usted se\u00f1or Juez competente\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y, \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0primero \u00a0de \u00a0la demanda se indic\u00f3 que el \u00faltimo \u00a0domicilio del se\u00f1or Mart\u00ednez Rojas fue Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0disposici\u00f3n \u00a0citada no indica que la sucesi\u00f3n del fallecido se \u00a0abre \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar en donde tuvo lugar tal hecho, sino en donde estaba radicado \u00a0con \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0permanecer all\u00ed (art. 76 C.C.), norma concordante con el texto \u00a0del \u00a0numeral 14 del art\u00edculo 23 del C. de P.C., luego, dado que en el documento \u00a0contentivo \u00a0de la demanda se anunci\u00f3 cu\u00e1l era el \u00faltimo domicilio del occiso, \u00a0correspondiendo \u00a0a \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0es evidente el desacierto del Juez Civil Municipal \u00a0de esta ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Desde \u00a0luego, \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0no \u00a0obsta \u00a0para que, con sujeci\u00f3n a la \u00a0normatividad \u00a0vigente, \u00a0se \u00a0generen \u00a0los cambios a que haya lugar respecto de la \u00a0competencia aqu\u00ed definida (arts. 21 y 24 C. de P.C.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06. \u00a0 Por \u00a0las \u00a0razones \u00a0antedichas \u00a0procede, \u00a0entonces, \u00a0remitir \u00a0la \u00a0presente \u00a0demanda \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Civil \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0a \u00a0quien \u00a0le corresponde aprehender el conocimiento de la controversia \u00a0surgida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0evento de haberse transformado o desaparecido dicha oficina, \u00a0por \u00a0cualquier raz\u00f3n, el asunto deber\u00e1 repartirse entre los jueces de la misma \u00a0categor\u00eda y especialidad en la capital. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Primero: \u00a0DECLARAR \u00a0que \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0deber\u00e1 \u00a0ser asumido por el Juzgado Tercero Civil Municipal de Descongesti\u00f3n de \u00a0la ciudad de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0caso \u00a0de \u00a0haberse \u00a0transformado \u00a0o \u00a0desaparecido, \u00a0por cualquier \u00a0circunstancia, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0al \u00a0proceso \u00a0de \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0refiere, la asignaci\u00f3n \u00a0corresponder\u00e1 \u00a0a \u00a0uno \u00a0cualquiera, \u00a0previo \u00a0reparto, \u00a0entre los despachos de la \u00a0misma especialidad y categor\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0COMUNICAR \u00a0lo \u00a0decidido al Juzgado Promiscuo Municipal \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Fortul \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013Arauca-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Segundo: REMITIR \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al \u00a0juzgado referido en el numeral primero de este \u00a0prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Tercero: \u00a0 La \u00a0Secretar\u00eda \u00a0librar\u00e1 \u00a0los \u00a0oficios \u00a0correspondientes. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0dejar\u00e1 las constancias del caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y \u00a0devu\u00e9lvase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0 Magistrada ponente \u00a0 AC5848-2014 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001 02 03 000 2014 01291 00 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D. C., veintinueve (29) de septiembre \u00a0de dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-85092","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85092","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=85092"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85092\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=85092"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=85092"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=85092"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}