\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AC5892-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 n\u00b0 \u00a011001-02-03-000-2014-01775-00 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintis\u00e9is (26) de septiembre \u00a0de dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0procede \u00a0a \u00a0resolver \u00a0lo \u00a0que corresponda \u00a0frente \u00a0al \u00a0recurso \u00a0de \u00a0queja \u00a0interpuesto \u00a0por Marlin \u00a0Patricia, \u00a0Sonia \u00a0Mar\u00eda \u00a0y \u00a0Adela \u00a0Mar\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Candelaria \u00a0Morales Agudelo, \u00a0frente al auto de 23 de octubre de 2013, proferido por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Cartagena, en el que deneg\u00f3 el \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n que interpusieron contra la sentencia dictada por esa Corporaci\u00f3n \u00a0de \u00a022 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02013, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0ordinario \u00a0que \u00a0en su contra \u00a0instauraron \u00a0Edwin \u00a0Jos\u00e9, Andr\u00e9s de Jes\u00fas, Ibeth de \u00a0la \u00a0Candelaria \u00a0y \u00a0Zilath \u00a0Morales \u00a0Puello, previos los \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. Los accionantes solicitaron que se declare \u00a0que \u00a0ten\u00edan \u00a0igual \u00a0derecho \u00a0que \u00a0sus \u00a0t\u00edos \u00a0Andr\u00e9s Antonio y Carlina Morales \u00a0L\u00f3pez, \u00a0a intervenir en la sucesi\u00f3n de la se\u00f1ora Rosalba Morales L\u00f3pez y, en \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0les \u00a0adjudiquen y entregue la tercera parte de la herencia de \u00a0aqu\u00e9lla, \u00a0por lo que se ha de dejar sin valor y efecto el trabajo de partici\u00f3n \u00a0y \u00a0adjudicaci\u00f3n contenido en la escritura p\u00fablica No. 1.943 del 7 de diciembre \u00a0de \u00a02001 \u00a0de \u00a0la \u00a0Notar\u00eda \u00a0Cuarta \u00a0de \u00a0Cartagena, \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0se \u00a0ordene a las \u00a0demandadas \u00a0restituirles \u00a0la suma de $330.837 con sus frutos civiles, percibidos \u00a0desde \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02002 \u00a0y \u00a0hasta \u00a0su \u00a0restituci\u00f3n material (f. 3 c. \u00a01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0de \u00a0Familia \u00a0de \u00a0Cartagena \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0de \u00a09 de marzo de 2012 corregida el 15 del mismo \u00a0mes \u00a0y a\u00f1o, declar\u00f3 que los promotores del proceso tienen derecho a recoger la \u00a0cuota \u00a0que \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0se\u00f1or Jos\u00e9 Morales L\u00f3pez, como sucesor de su \u00a0hermana \u00a0Rosalba, \u00a0sobre \u00a0el inmueble con matr\u00edcula inmobiliaria No. 060-75530, \u00a0en \u00a0concurrencia \u00a0con los dem\u00e1s herederos reconocidos y orden\u00f3 se rehiciera la \u00a0partici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0de la citada se\u00f1ora a fin de incluir al causante \u00a0aludido \u00a0y que con base en ella, las accionadas les restituyan los bienes que en \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0le \u00a0adjudiquen \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Carlina Morales L\u00f3pez. (fs. 100 a 108 \u00a0\u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Dicha \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0confirmada por la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0la Sala de Decisi\u00f3n del Tribunal el 22 de marzo de 2013 (fs. 24 a \u00a040 c. 1 de segunda instancia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El anterior prove\u00eddo fue notificado por \u00a0edicto \u00a0y \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a016 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02013 \u00a0la \u00a0parte \u00a0demandada \u00a0solicit\u00f3 su \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0y \u00a0adici\u00f3n, \u00a0las \u00a0que \u00a0fueron \u00a0denegadas \u00a0el 16 de julio del mismo \u00a0a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Inconforme \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0las \u00a0accionadas \u00a0interpusieron oportunamente recurso de casaci\u00f3n, el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0concedido \u00a0por auto del 23 de agosto de 2013, en consideraci\u00f3n a que \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0objeto \u00a0del \u00a0proceso \u00a0al momento de la presentaci\u00f3n de la demanda \u00a0contaba con un valor de $304.209.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0providencia \u00a0igualmente \u00a0se \u00a0fij\u00f3 \u00a0cauci\u00f3n \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0garantizar los posibles perjuicios ante la suspensi\u00f3n del \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia solicitada por los quejosos, quienes notificados \u00a0de \u00a0ella, \u00a0procedieron a deprecar su adici\u00f3n en relaci\u00f3n con temas relativos a \u00a0aqu\u00e9lla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. El Tribunal el 23 de septiembre de 2013 no \u00a0accedi\u00f3 \u00a0 a \u00a0la \u00a0complementaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tal \u00a0prove\u00eddo \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0exponer \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0objetivos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0fij\u00f3 \u00a0la \u00a0garant\u00eda en la suma de \u00a0$65.000.000 \u00a0y \u00a0lo \u00a0adicion\u00f3 \u00a0autorizando \u00a0su \u00a0constituci\u00f3n en las modalidades \u00a0previstas por la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 Inconformes \u00a0 con \u00a0 el \u00a0monto \u00a0de \u00a0la \u00a0contracautela \u00a0las \u00a0convocadas \u00a0al proceso formularon reposici\u00f3n contra el auto \u00a0fechado 23 de agosto de 2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0El \u00a0ad \u00a0quem \u00a0el \u00a0 \u00a023 \u00a0 \u00a0de \u00a0 octubre \u00a0 de \u00a0 2013 \u00a0 al \u00a0 respecto \u00a0decidi\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO: Apartarse de lo dispuesto en el auto \u00a0de \u00a0fecha \u00a023 \u00a0de agosto de 2013. En consecuencia, y para efectos de ajustar las \u00a0actuaciones \u00a0a \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0antes \u00a0expuesto \u00a0se \u00a0deniega \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0del Recurso Extraordinario de Casaci\u00f3n interpuesto por las se\u00f1oras \u00a0MARLIN \u00a0PATRICIA \u00a0MORALES \u00a0AGUDELO, SONIA MARIA MORALES AGUDELO Y ADELA MARIA DE \u00a0LA \u00a0CANDELARIA \u00a0MORALES \u00a0AGUDELO, \u00a0a trav\u00e9s de su apoderada judicial, contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0de \u00a0fecha 22 de marzo de 2013, proferida por esta \u00a0Sala, (\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: Abstenerse de emitir pronunciamiento \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0la \u00a0cauci\u00f3n para suspender los efectos de la \u00a0sentencia, \u00a0por \u00a0sustracci\u00f3n de materia,\u2026\u00a0 (fs \u00a092 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a093 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ejusdem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. El 19 de noviembre de 2013 las demandadas \u00a0formularon \u00a0en escritos separados (i) impugnaci\u00f3n horizontal contra la anterior \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0y en subsidio solicitaron la expedici\u00f3n de copias con destino a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Civil; (ii) invalidez de lo \u00a0actuado \u00a0durante \u00a0el \u00a0lapso \u00a0comprendido \u00a0entre \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0y el 13 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02013 \u00a0por \u00a0no \u00a0interrupci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso; y (iii) nulidad de la \u00a0actuaci\u00f3n a partir del 23 del mismo mes y a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0Tales \u00a0peticiones \u00a0fueron \u00a0despachadas \u00a0desfavorablemente \u00a0por la Sala de Decisi\u00f3n del Tribunal el 21 de marzo de 2014, \u00a0el \u00a0cual \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0reposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia que deneg\u00f3 el recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n, dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
[A]l \u00a0no \u00a0haber \u00a0operado \u00a0la \u00a0interrupci\u00f3n \u00a0parcial \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0como \u00a0se advirti\u00f3 en las l\u00edneas introductorias de este \u00a0prove\u00eddo, \u00a0el recurso de reposici\u00f3n presentado contra el auto de 23 de octubre \u00a0de \u00a02013 se torna extempor\u00e1neo, por hacer sido interpuesto fuera de su t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0 \u00a0 ejecutoria \u00a0 \u00a0 (f. \u00a0 \u00a0 108 \u00a0 \u00a0 \u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0procesal \u00a0en \u00a0el que adem\u00e1s se hab\u00eda \u00a0ordenado \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0copias, \u00a0para efectos de que se surtiera la queja \u00a0contra el auto de 23 de octubre de 2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0Procedieron \u00a0entonces \u00a0las accionadas a \u00a0deprecar \u00a0la \u00a0invalidez \u00a0de \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n denegatoria de la nulidad por no \u00a0interrupci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0y en subsidio, a interponer recurso de reposici\u00f3n \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0dem\u00e1s decisiones all\u00ed proferidas. Las solicitudes aludidas las \u00a0deneg\u00f3 \u00a0ad \u00a0quem \u00a0el \u00a015 de \u00a0julio de 2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. \u00a0La \u00a0parte pasiva el 5 de agosto de 2014 \u00a0formul\u00f3 \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0fin de que se conceda la casaci\u00f3n y \u00a0solicit\u00f3 \u00a0\u00aben su defecto, [se] decrete la nulidad de \u00a0todo lo actuado a partir, del referido auto\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Seg\u00fan \u00a0lo dispuesto en el art\u00edculo 377 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Civil, mediante el recurso de queja el agraviado \u00a0con \u00a0la \u00a0denegaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, por parte del funcionario que \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0providencia \u00a0recurrida, \u00a0somete \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n de la Corte la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0tal \u00a0decisi\u00f3n, con el fin de obtener el otorgamiento del recurso \u00a0extraordinario, si legalmente es procedente su concesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, para su interposici\u00f3n y tr\u00e1mite \u00a0deben seguirse los lineamientos legales, esto es, \u00a0\u00a0<\/p>\n
[E]l recurrente deber\u00e1 pedir reposici\u00f3n del \u00a0auto \u00a0que \u00a0neg\u00f3 el recurso, y en subsidio que se expida copia de la providencia \u00a0recurrida \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0piezas \u00a0conducentes del proceso (\u2026) El auto que \u00a0niegue \u00a0la reposici\u00f3n ordenar\u00e1 las copias, y el recurrente deber\u00e1 suministrar \u00a0lo \u00a0necesario para compulsarlas en el t\u00e9rmino de cinco d\u00edas (\u2026)Dentro de los \u00a0cinco \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0al \u00a0recibo de las copias deber\u00e1 formularse el recurso \u00a0ante \u00a0el superior, con expresi\u00f3n de los fundamentos que se invoquen para que se \u00a0conceda \u00a0 el \u00a0 denegado. \u00a0(art\u00edculo \u00a0378 \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0C.) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Civil ha \u00a0sostenido, CSJ SC, 21 mar. 2013, rad. 2013-419: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0proceder \u00a0complejo, en la \u00a0medida \u00a0que \u00a0involucra \u00a0obligatoriamente dos ataques contra una misma decisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0primero \u00a0en \u00a0forma horizontal para que el Tribunal reconsidere la negativa a \u00a0conceder \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0y, en su defecto, habilite el camino \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0inconforme acuda directamente ante la Corte, con el fin de que se \u00a0eval\u00fae ese resultado adverso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0lo \u00a0entiende esta Sala al precisar que \u00a0\u201c[l]a \u00a0consagraci\u00f3n \u00a0normativa \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos evocados, prontamente, sin \u00a0dubitaci\u00f3n \u00a0 alguna, \u00a0 habilita \u00a0la \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0referentes \u00a0interpretativos: \u00a0(\u2026) \u00a0i) La providencia que niega el recurso ya de apelaci\u00f3n \u00a0ora \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0debe \u00a0atacarse, \u00a0de \u00a0manera \u00a0principal, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0reposici\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0\u2018en \u00a0subsidio\u2019 \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0copias \u00a0para \u00a0elevar \u00a0la \u00a0queja. \u00a0Redacci\u00f3n \u00a0que trasluce, con \u00a0nitidez \u00a0incontrovertible, \u00a0que \u00a0la \u00a0aducci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0recurso est\u00e1 \u00a0supeditada \u00a0 \u00a0a \u00a0 aquel, \u00a0 lo \u00a0 que, \u00a0 en\u00a0 \u00a0 sana \u00a0 l\u00f3gica, \u00a0 permite \u00a0inferir que no es posible ordenar la expedici\u00f3n de copias \u00a0sin \u00a0que, \u00a0previamente, \u00a0se \u00a0agote \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y decisi\u00f3n del \u00a0recurso \u00a0 de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0(\u2026)\u201d \u00a0(auto \u00a0del \u00a04 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02009, \u00a0exp. 2009-00976). Subrayas fuera \u00a0de texto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Frente a la oportunidad para interponer el \u00a0recurso \u00a0de reposici\u00f3n el inciso tercero del precepto 348 del Estatuto Procesal \u00a0dispone \u00a0que \u00a0la \u00a0misma se habilita dentro de los tres d\u00edas siguientes al de la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0auto \u00a0respectivo, \u00a0excepto \u00a0cuando \u00a0se \u00a0haya \u00a0dictado en una \u00a0audiencia \u00a0o \u00a0diligencia, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el que deber\u00e1 interponerse en forma verbal \u00a0inmediatamente se pronuncie la providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 preclusi\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0y \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0de \u00a0los \u00a0actos proferidos fuera de la oportunidad legal, la Corte \u00a0ha sostenido: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Uno \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0gobiernan \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0civil es el de la eventualidad o preclusi\u00f3n, por cuyo influjo el \u00a0proceso \u00a0est\u00e1 \u00a0fraccionado \u00a0en \u00a0varias \u00a0etapas \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0pueden \u00a0cumplirse ciertos actos o realizarse determinadas conductas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0ese \u00a0uno de los postulados fundamentales \u00a0para \u00a0la legalidad de las actuaciones que se surten dentro de un tr\u00e1mite civil, \u00a0y \u00a0su \u00a0finalidad \u00a0consiste \u00a0en \u00a0poner \u00a0orden, claridad y rapidez a la marcha del \u00a0litigio. \u00a0El \u00a0mismo \u00a0supone \u00a0una \u00a0divisi\u00f3n del proceso en una serie de momentos \u00a0fundamentales \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0reparte \u00a0el ejercicio de la actividad de las \u00a0partes \u00a0 y \u00a0 del \u00a0 juez, \u00a0 de \u00a0manera \u00a0que \u00a0algunos \u00a0actos \u00a0deben \u00a0corresponder, \u00a0exclusivamente, \u00a0a \u00a0un \u00a0per\u00edodo \u00a0espec\u00edfico \u00a0fuera \u00a0del \u00a0cual \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0ejercitados, \u00a0 y \u00a0 si \u00a0 se \u00a0 realizan \u00a0 carecen \u00a0 de \u00a0 valor \u00a0 o \u00a0 eficacia \u00a0por \u00a0extempor\u00e1neos. \u00a0 CSJ \u00a0 SC, \u00a0 11 \u00a0 oct. \u00a02012, \u00a0rad. \u00a02009-00919-00 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0queja \u00a0es \u00a0improcedente \u00a0para alegar \u00a0nulidades, tal como lo ha sostenido esta Corporaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
[E]l recurso de queja no constituye escenario \u00a0apto \u00a0para \u00a0reclamar \u00a0nulidades \u00a0procesales, \u00a0pues \u00a0como se expuso ab-initio, su \u00a0objetivo \u00a0espec\u00edfico \u00a0se \u00a0contrae a verificar la procedencia de los recursos de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0negados \u00a0por \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0que \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0providencia \u00a0recurrida, \u00a0para \u00a0que de ser procedentes se disponga su concesi\u00f3n, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0es \u00a0notoria \u00a0la \u00a0improcedencia \u00a0de la nulidad por la cual \u00a0propugna \u00a0la quejosa, pues se trata de situaci\u00f3n que, sin lugar a dudas, rebasa \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0propio \u00a0del \u00a0recurso propuesto. CSJ SC, 5 \u00a0jul. 2000, rad.0106. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Descendiendo \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0 que \u00a0 las \u00a0 demandadas \u00a0no \u00a0cumplieron \u00a0con \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0formular \u00a0oportunamente \u00a0el \u00a0ataque \u00a0horizontal \u00a0contra \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0deneg\u00f3 \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n, por cuanto el prove\u00eddo de \u00a023 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02013 \u00a0se notific\u00f3 el 29 siguiente y, corolario de ello, el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0ejecutoria \u00a0corri\u00f3 entre el 30 de octubre y el 1 de noviembre del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, mas tal impugnaci\u00f3n la presentaron el 19 de noviembre de 2013 (fs. \u00a086 a 95 ejusdem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, por no haberse cumplido con \u00a0el \u00a0requisito \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0consagrado en el inciso 1\u00ba del art\u00edculo 378 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil, el recurso de queja deviene en improcedente \u00a0y as\u00ed se declarar\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0hace \u00a0necesario \u00a0indicar, que al haberse \u00a0formulado \u00a0extempor\u00e1neamente \u00a0la \u00a0reposici\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto \u00a0que deneg\u00f3 el \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0era dable ordenar las copias para efectos de \u00a0surtir \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0que \u00a0nos \u00a0ocupa, \u00a0por cuanto tal actuaci\u00f3n carece de \u00a0valor o eficacia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, como la parte demandada aprovecha el \u00a0recurso \u00a0que \u00a0nos ocupa, para que \u00aben su defecto, [se] \u00a0decrete \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0todo \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir, \u00a0inclusive, del referido \u00a0auto\u00bb, \u00a0 basta \u00a0 reiterar \u00a0que \u00a0esta \u00a0senda \u00a0resulta \u00a0improcedente para alegar la invalidez deprecada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0armon\u00eda con lo expuesto, se rechaza por \u00a0improcedente \u00a0el recurso de queja interpuesto contra el auto de 23 de octubre de \u00a02013 \u00a0proferido \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Cartagena, \u00a0mediante \u00a0el cual deneg\u00f3 la concesi\u00f3n del recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0propuesto \u00a0contra \u00a0la sentencia de segunda instancia fechada el 22 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02013, \u00a0dictada \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0identificado \u00a0al inicio de esta \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n al inferior para \u00a0que forme parte del expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 C\u00f3piese, \u00a0Notif\u00edquese y C\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AC5892-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 n\u00b0 \u00a011001-02-03-000-2014-01775-00 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintis\u00e9is (26) de septiembre \u00a0de dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 Se \u00a0procede \u00a0a \u00a0resolver \u00a0lo \u00a0que corresponda \u00a0frente \u00a0al \u00a0recurso […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-85096","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85096","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=85096"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85096\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=85096"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=85096"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=85096"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}