\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica de Colombia \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
AC5895-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 N\u00b0 \u00a011001-3103-019-2010-00056-01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintis\u00e9is (26) de septiembre \u00a0de dos mil catorce (2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se decide lo que en derecho corresponda sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0del recurso de casaci\u00f3n promovido por el demandante frente a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a022 \u00a0de agosto de 2013, dictada por la Sala Civil del Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Bogot\u00e1, en el proceso ordinario instaurado \u00a0por \u00a0Guillermo \u00a0An\u00edbal \u00a0Herrera \u00a0Chaparro \u00a0contra \u00a0Edificio Parqueocentro Comercial \u00a0P.H., \u00a0 Horacio \u00a0Francisco \u00a0Villamil \u00a0Pinz\u00f3n, Francelino \u00a0Anselmo \u00a0Garc\u00eda Alves, Helena \u00a0Ariza, \u00a0Luz Marina Medina de \u00a0Sora, \u00a0 Olegario \u00a0Carre\u00f1o \u00a0Buitrago \u00a0y Napole\u00f3n Morales \u00a0Castro, \u00a0 \u00a0 \u00a0miembros \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0Consejo \u00a0 \u00a0 de \u00a0Administraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0citado demandante convoc\u00f3 a proceso \u00a0ordinario \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 demandados, \u00a0para \u00a0que \u00a0fueran \u00a0declarados \u00a0solidariamente \u00a0responsables \u00a0de \u00a0los perjuicios de diversa \u00edndole que le causaron con ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la determinaci\u00f3n adoptada por el Consejo de Administraci\u00f3n de la propiedad \u00a0horizontal, \u00a0atinente \u00a0a \u00a0no \u00a0permitirle \u00a0acceder \u00a0y \u00a0explotar comercialmente el \u00a0segundo \u00a0piso \u00a0del \u00a0local 117 de su propiedad, desconociendo la resoluci\u00f3n de 6 \u00a0de \u00a0agosto de 1996 de la Alcald\u00eda Local de Santaf\u00e9, mediante la cual absolvi\u00f3 \u00a0al \u00a0actor \u00a0de \u00a0todo \u00a0cargo, \u00a0dentro de la querella formulada en su contra por la \u00a0copropiedad, \u00a0por \u00a0la \u00a0presunta falta de licencia de construcci\u00f3n para levantar \u00a0las adecuaciones f\u00edsicas del citado local.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 consecuencia \u00a0de \u00a0tal \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0condenar \u00a0a \u00a0los \u00a0llamados \u00a0a \u00a0juicio \u00a0a \u00a0pagar \u00a0como da\u00f1o emergente \u00a0$10\u2019000.000; lucro cesante \u00a0$135\u2019511.483 y da\u00f1o moral \u00a0$55\u2019000.000, \u00a0as\u00ed como a \u00a0retirar \u00a0 los \u00a0 candados \u00a0 de \u00a0 la \u00a0puerta \u00a0del \u00a0segundo \u00a0piso \u00a0del \u00a0local \u00a0117, \u00a0prohibi\u00e9ndoles \u00a0realizar \u00a0cualquier acto que le impida al actor el libre acceso \u00a0al local por ese piso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los pedimentos de la demanda se fundaron \u00a0en los supuestos f\u00e1cticos que a continuaci\u00f3n se compendian: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El demandante como propietario del Local \u00a0comercial \u00a0No. 117 del edificio Parqueocentro Comercial realiz\u00f3 una adecuaci\u00f3n \u00a0f\u00edsica, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0levantar \u00a0una \u00a0estructura met\u00e1lica y de vidrio en la \u00a0fachada \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 \u00a0piso \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0referido \u00a0 \u00a0local, \u00a0 \u00a0abriendo \u00a0 una \u00a0puerta-ventana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 edificio \u00a0Parquecentro \u00a0Comercial \u00a0present\u00f3 \u00a0una \u00a0querella \u00a0contra \u00a0Guillermo \u00a0An\u00edbal \u00a0Herrera \u00a0Chaparro, ante la \u00a0Alcald\u00eda \u00a0Local de Santaf\u00e9, por la presunta falta de licencia de construcci\u00f3n \u00a0para \u00a0 efectuar \u00a0 las \u00a0 adecuaciones \u00a0 f\u00edsicas \u00a0 al \u00a0local \u00a0No. \u00a0117, \u00a0tr\u00e1mite \u00a0administrativo \u00a0que \u00a0concluy\u00f3 con resoluci\u00f3n 027 de 6 de agosto de 1996, en la \u00a0que se absolvi\u00f3 al querellado de todo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 5 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0 de \u00a02003 \u00a0el \u00a0administrador \u00a0del \u00a0edificio \u00a0comercial, \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n del \u00a0consejo \u00a0de \u00a0administraci\u00f3n \u00a0-con \u00a0total \u00a0desconocimiento de lo resuelto por la \u00a0autoridad \u00a0administrativa-, decidi\u00f3 clausurar el acceso al local No. 117 por el \u00a0segundo \u00a0 piso, \u00a0 instalando \u00a0 un \u00a0 candado \u00a0en \u00a0la \u00a0puerta-ventana \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0impidi\u00e9ndole a su propietario la explotaci\u00f3n econ\u00f3mica del bien. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a027 Civil Municipal de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0adelant\u00f3 \u00a0la \u00a0consecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0prueba \u00a0anticipada de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0para \u00a0hacerla \u00a0valer \u00a0en este proceso ordinario.\u00a0 En \u00a0dicha \u00a0diligencia \u00a0el \u00a0administrador del edificio se\u00f1al\u00f3 que la clausura de la \u00a0puerta \u00a0de \u00a0acceso \u00a0por \u00a0el \u00a0segundo \u00a0piso \u00a0del local 117, obedeci\u00f3 a consultas \u00a0verbales \u00a0que \u00a0elevara \u00a0a \u00a0la \u00a0Alcald\u00eda \u00a0Local \u00a0de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0y a la Oficina de \u00a0Planeaci\u00f3n; \u00a0que \u00a0no \u00a0hab\u00eda pleito judicial ni administrativo entre las partes \u00a0en \u00a0 ese \u00a0 momento, \u00a0pero \u00a0la \u00a0obra \u00a0adelantada \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0continuaba \u00a0ocasionando molestias a los dem\u00e1s copropietarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0demandados \u00a0se \u00a0opusieron \u00a0a \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0formulando \u00a0 como \u00a0 excepciones \u00a0 de \u00a0 m\u00e9rito \u00a0 las \u00a0 que \u00a0nominaron \u00a0as\u00ed: \u00a0i. \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la teor\u00eda general de las personas; ii. improcedencia de la \u00a0demanda \u00a0a \u00a0las \u00a0personas \u00a0naturales; \u00a0iii. \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al principio general de \u00a0derecho \u00a0de \u00a0que \u00a0nadie \u00a0puede \u00a0alegar \u00a0su \u00a0propio dolo o culpa en su favor; iv. \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 normas \u00a0constitucionales; \u00a0y \u00a0v. \u00a0cosa \u00a0juzgada1.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0pedimentos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0fueron \u00a0desestimados \u00a0en \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia.\u00a0 Interpuesto en tiempo el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el Tribunal concedi\u00f3 la impugnaci\u00f3n extraordinaria al \u00a0considerar \u00a0que el inter\u00e9s para acudir a la Corte de casaci\u00f3n exced\u00eda los 425 \u00a0smlmv. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0lo \u00a0dispone \u00a0el \u00a0art\u00edculo 366 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n procede contra las \u00a0sentencias \u00a0 dictadas \u00a0 en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0los \u00a0tribunales \u00a0superiores \u00a0\u201ccuando \u00a0 el \u00a0 valor \u00a0 actual \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0desfavorable \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0sea \u00a0o \u00a0exceda \u00a0de cuatrocientos veinticinco (425) \u00a0salarios \u00a0 \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 \u00a0legales \u00a0 \u00a0mensuales\u2026\u201d, \u00a0equivalentes \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02013, \u00a0el \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0a $250.537.500.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0virtud, \u00a0en \u00a0asuntos \u00a0en \u00a0donde \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0es \u00a0tomada \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0como \u00a0requisito \u00a0para \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso de casaci\u00f3n, dicho monto se determina por el valor del \u00a0agravio, \u00a0de \u00a0la \u00a0lesi\u00f3n \u00a0o \u00a0del \u00a0perjuicio patrimonial que con la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0sufra \u00a0el \u00a0impugnante.\u00a0 \u00a0De \u00a0suerte que para efectos de \u00a0determinar \u00a0tal \u00a0inter\u00e9s, \u00a0deviene \u00a0ineludible \u00a0examinar las pretensiones de la \u00a0demanda, \u00a0la \u00a0contestaci\u00f3n que de ella hicieron los demandados, las actuaciones \u00a0que \u00a0fijaron \u00a0el \u00a0alcance \u00a0del \u00a0pleito \u00a0y \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de fondo5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el presente asunto, el Tribunal consider\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0para recurrir del demandante sobrepasaba el monto establecido \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0366 \u00a0en \u00a0comento, \u00a0en virtud de la valoraci\u00f3n que del lucro \u00a0cesante, \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0emergente \u00a0y \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0moral \u00a0se \u00a0hicieran en el dictamen \u00a0pericial \u00a0rendido \u00a0en \u00a0el a\u00f1o 2011, en el curso de la primera instancia, y cuya \u00a0actualizaci\u00f3n \u00a0se hizo para la fecha de la sentencia de segundo grado siguiendo \u00a0el criterio indicado en dicha experticia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0dicho \u00a0respecto, advierte la Corte que el \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en el cual se abri\u00f3 paso la concesi\u00f3n del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n fue objetado por error grave por parte del \u00a0extremo \u00a0pasivo, \u00a0contradicci\u00f3n que fuera declarada probada por el a \u00a0quo \u00a0en su sentencia, al considerar que \u00a0dicho \u00a0medio \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0adolec\u00eda \u00a0de yerros que le hac\u00eda perder m\u00e9rito \u00a0demostrativo, \u00a0el \u00a0primero de los cuales se hizo consistir en que el auxiliar de \u00a0la \u00a0justicia, \u00a0tom\u00f3 \u00a0como \u00a0base de su pronunciamiento el canon de arrendamiento \u00a0estimado por el propio demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, deviene evidente que para el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el punto \u00a0concerniente \u00a0 a \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0del \u00a0inter\u00e9s \u00a0requerido \u00a0para \u00a0dar \u00a0paso \u00a0a \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0del \u00a0demandante \u00a0no \u00a0era pac\u00edfico y por lo tanto, \u00a0debi\u00f3 \u00a0optar \u00a0por \u00a0una \u00a0nueva \u00a0experticia \u00a0que estuviera articulada sobre bases \u00a0objetivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 en \u00a0prove\u00eddo \u00a0de \u00a0CSJ, AC 21 mar. 2013, rad. 2013-00468, reiterado \u00a0el 4 abr. 2013, rad. 2010-00240-01, se\u00f1al\u00f3 que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0categor\u00eda \u00a0 extraordinaria \u00a0 del \u00a0recurso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0justifica \u00a0las \u00a0restricciones para concederlo, toda vez que s\u00f3lo \u00a0es \u00a0procedente \u00a0en \u00a0aquellos procesos establecidos de manera expresa por la ley, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0su \u00a0clase \u00a0y el quantum del inter\u00e9s de quien se considera \u00a0lesionado \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo, salvo que verse exclusivamente sobre el estado civil, \u00a0caso \u00a0en el cual est\u00e1n involucrados los derechos personal\u00edsimos irrenunciables \u00a0y \u00a0no \u00a0un \u00a0componente \u00a0econ\u00f3mico \u00a0(\u2026) \u00a0As\u00ed \u00a0lo tiene establecido la Corte al \u00a0se\u00f1alar \u00a0 que \u00a0 \u201cs\u00f3lo \u00a0puede \u00a0emplearse \u00a0frente \u00a0a \u00a0ciertas \u00a0y \u00a0determinadas \u00a0sentencias, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0naturaleza del proceso en el que ellas fueron \u00a0proferidas, \u00a0al \u00a0juez \u00a0que \u00a0las \u00a0emiti\u00f3 \u00a0y, \u00a0por \u00a0regla \u00a0general, \u00a0\u2018al \u00a0valor \u00a0actual \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n \u00a0desfavorable \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 recurrente\u2019 \u00a0(Cfme. \u00a0art. \u00a0366 \u00a0del \u00a0C. de P. C., modificado por la Ley 592 de \u00a02000) \u00a0 (\u2026) \u00a0En \u00a0punto \u00a0a \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0aspecto, \u00a0conviene \u00a0memorar \u00a0que \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0le hubiere atribuido competencia a determinados \u00a0jueces \u00a0por la naturaleza del asunto (factor objetivo), no autoriza para afirmar \u00a0que, \u00a0por esa sola raz\u00f3n, el fallo que se profiera en todo asunto ordinario sea \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0ser \u00a0revisado \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en el terreno de la casaci\u00f3n, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0se \u00a0trate de las \u00a0sentencias \u00a0que versen sobre el estado civil, puesto que las dem\u00e1s providencias \u00a0previstas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0como \u00a0susceptibles de dicho medio de impugnaci\u00f3n, deben \u00a0agraviar \u00a0econ\u00f3micamente al recurrente en una suma no inferior al equivalente a \u00a0425 \u00a0 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, \u00a0como \u00a0lo \u00a0establece \u00a0la \u00a0referida \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 significa \u00a0 que \u00a0 para \u00a0 conceder \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0menester, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0factores, \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta la cuant\u00eda del inter\u00e9s del impugnante\u201d (auto de \u00a020 de abril de 2009, exp. 2008-01910). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0 cuantificaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0ser \u00a0caprichosa \u00a0o \u00a0ajena \u00a0a los patrones delineados por las partes en sus escritos y \u00a0los \u00a0 alcances \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 pronunciamientos \u00a0definitorios \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias. \u00a0Adicionalmente \u00a0puede \u00a0el juzgador, de considerarlo conveniente y en vista de la \u00a0complejidad \u00a0del \u00a0asunto, designar profesionales calificados que le colaboren en \u00a0los \u00a0 aspectos \u00a0 que \u00a0 son \u00a0 ajenos \u00a0 a \u00a0sus \u00a0conocimientos, \u00a0para \u00a0su \u00a0adecuada \u00a0estimaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el particular esta Corporaci\u00f3n tiene \u00a0dicho \u00a0 que \u00a0 \u201c[e]sa \u00a0labor, \u00a0que \u00a0es \u00a0propia \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0debe \u00a0tomar \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demanda, \u00a0la \u00a0contestaci\u00f3n \u00a0y \u00a0las excepciones que se formulen, as\u00ed como \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de las instancias, toda vez que las expectativas econ\u00f3micas de \u00a0los \u00a0 interesados \u00a0var\u00edan \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0debate \u00a0(\u2026).\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, en caso de que sea necesario por lo complicado de las \u00a0peticiones \u00a0o \u00a0los aspectos accesorios a las mismas, podr\u00e1 acudir el juzgador a \u00a0la \u00a0asistencia \u00a0de \u00a0un experto en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 370 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0para \u00a0obtener \u00a0un \u00a0informe motivado y preciso, sometido a \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y valorado bajo los patrones de la sana cr\u00edtica, que le permita \u00a0precisar \u00a0el \u00a0monto \u00a0del \u00a0detrimento\u201d \u00a0(auto del 16 de noviembre de 2012, exp. \u00a02004-00225). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunado \u00a0a \u00a0lo anterior, obs\u00e9rvese que en la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0plante\u00f3 \u00a0como \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0el \u00a0resarcimiento \u00a0del perjuicio moral \u00a0presuntamente \u00a0padecido \u00a0por \u00a0el \u00a0actor, \u00a0y \u00a0en \u00a0tal virtud, en lo que hace a la \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicho \u00a0da\u00f1o, recu\u00e9rdese que dicha labor no puede encomendarse a \u00a0un \u00a0perito, en la medida en que la misma se encuentra confiada al recto criterio \u00a0del \u00a0 juzgador6, \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0\u00abde agravios que recaen \u00a0sobre \u00a0intereses, \u00a0bienes \u00a0o \u00a0derechos \u00a0que por su naturaleza extrapatrimonial o \u00a0inmaterial \u00a0 \u00a0 \u00a0resultan \u00a0 \u00a0 \u00a0inasibles \u00a0 \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0 \u00a0inconmensurables\u00bb7, \u00a0de manera que para estimarlos debe atenderse a las circunstancias \u00a0propias y particulares del caso sometido a su conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0impone \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n de las \u00a0diligencias \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0por \u00a0la \u00a0prematuridad \u00a0de \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n del recurso \u00a0extraordinario, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0no \u00a0existe \u00a0elemento \u00a0de juicio que d\u00e9 cuenta de la \u00a0cuant\u00eda \u00a0del \u00a0agravio \u00a0que \u00a0la sentencia le pudo producir al actor, tal como ha \u00a0sido \u00a0decidido \u00a0anteriormente \u00a0por la Sala en providencias 21 de agosto de 2013, \u00a0rad. \u00a02006-00480-01 \u00a0y \u00a022 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02014, rad. 2008-00128-01, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0el \u00a0suscrito \u00a0Magistrado \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Civil \u00a0de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0Declarar \u00a0prematura \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n, dentro del \u00a0proceso de la referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: Devolver el \u00a0expediente \u00a0a \u00a0la Corporaci\u00f3n judicial de origen, a efectos de que se determine \u00a0el \u00a0inter\u00e9s para recurrir, de conformidad con lo previsto en los art\u00edculos 366 \u00a0y \u00a0370 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil, y surtida la respectiva actuaci\u00f3n, \u00a0proceda de la manera que legalmente corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios 392-409, cuaderno 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio \u00a0466, cuaderno 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 522 al 529, cuaderno 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Folio \u00a0637, cuaderno 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 CSJ, \u00a0AC \u00a0 8 \u00a0mar. \u00a02013, \u00a0rad. \u00a02003-00110-01; \u00a04 \u00a0abr. \u00a02013, \u00a02010-00240-01; \u00a0entre \u00a0otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 CSJ, \u00a0AC, \u00a0No. \u00a0240 \u00a0de 14 sept. 2000, rad. 9033-97; reiterado en prove\u00eddo de 17 oct. \u00a02013, rad. 2009-00056-01. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 CSJ, \u00a0SC, 13 may. 2008, rad. 1997-09327-01. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica de Colombia \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 AC5895-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 N\u00b0 \u00a011001-3103-019-2010-00056-01 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veintis\u00e9is (26) de septiembre \u00a0de dos mil catorce (2014) \u00a0\u00a0 Se decide lo que en derecho corresponda sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0del recurso de casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-85099","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85099","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=85099"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85099\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=85099"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=85099"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=85099"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}