\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., catorce (14) de febrero de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
AC590-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 n\u00b0 \u00a01100102030002013-02901-00 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se decide el recurso de queja formulado contra \u00a0el \u00a0auto \u00a0de \u00a023 de octubre de 2013, mediante el cual se neg\u00f3 la concesi\u00f3n del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que interpuso la COOPERATIVA LABOYANA DE TRANSPORTADORES \u00a0LIMITADA, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de 23 de julio de 2013, proferida por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Neiva, Sala Civil-Familia-Laboral, \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0ordinario \u00a0promovido por EDELMIRA RAM\u00cdREZ VALENZUELA y ALCIDES \u00a0RICARDO \u00a0D\u00cdAZ; \u00a0ELIVER, \u00a0LUDDY \u00a0YANITH, \u00a0YILNER \u00a0FABI\u00c1N, \u00a0EDWAR ALCIDES, JOS\u00c9 \u00a0NORBER, \u00a0YENI \u00a0MILENA, \u00a0ALDEMAR \u00a0y NUBIHER ARLENDHY RICARDO RAM\u00cdREZ; WENCESLADA \u00a0VANEGAS \u00a0DE \u00a0P\u00c9REZ \u00a0y ANC\u00cdZAR P\u00c9REZ GUTI\u00c9RREZ; RAUL, MERCEDES y JAIME P\u00c9REZ \u00a0VANEGAS contra la recurrente y otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.- Como consecuencia de las lesiones sufridas \u00a0en \u00a0accidente \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito por los demandantes ELIVER y YILNER FABI\u00c1N RICARDO \u00a0RAM\u00cdREZ, \u00a0y \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0ADRIANA \u00a0P\u00c9REZ VANEGAS, esposa del primero, en la \u00a0demanda \u00a0genitora \u00a0se \u00a0solicit\u00f3 \u00a0que \u00a0los actores, algunos padres y hermanos de \u00a0aquellos, \u00a0y \u00a0otros, \u00a0igualmente \u00a0padres \u00a0y \u00a0hermanos \u00a0de \u00a0esta \u00a0\u00faltima, fueran \u00a0resarcidos de los perjuicios materiales y morales causados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0La sentencia recurrida en casaci\u00f3n, con \u00a0las \u00a0modificaciones \u00a0introducidas \u00a0al \u00a0fallo \u00a0apelado, en definitiva, conden\u00f3 a \u00a0HENRY \u00a0PARRA \u00a0ROJAS, \u00a0conductor \u00a0del \u00a0automotor involucrado, y a la empresa a la \u00a0cual \u00a0 se \u00a0encontraba \u00a0afiliado, \u00a0la \u00a0COOPERATIVA \u00a0LABOYANA \u00a0DE \u00a0TRANSPORTADORES \u00a0LIMITADA, a pagar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.- \u00a0A \u00a0favor \u00a0de \u00a0ELIVER RICARDO RAM\u00cdREZ, \u00a0$145\u2019566.391 \u00a0 (246.93 \u00a0SMLMV), \u00a0valor \u00a0del lucro cesante consolidado y futuro, derivado de la muerte de \u00a0ADRIANA \u00a0P\u00c9REZ VANEGAS, su c\u00f3nyuge, y de las secuelas sufridas en su capacidad \u00a0laboral. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, 100 SMLMV, con destino a paliar el sufrimiento y angustia \u00a0padecidos \u00a0(20 \u00a0SMLMV, debido a sus lesiones, y 80 SMLMV, imputables a la muerte \u00a0de su esposa). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.- \u00a0Por \u00a0el \u00a0mismo concepto, para \u201c(\u2026) \u00a0EDELMIRA \u00a0RAM\u00cdREZ VALENZUELA y ALCIDES RICARDO D\u00cdAZ, \u00a0(\u2026), \u00a0[todo] a causa de las \u00a0lesiones \u00a0sufridas \u00a0por \u00a0sus \u00a0hijos ELIVER y YILNER RICARDO RAM\u00cdREZ, la suma de \u00a0quince \u00a0 \u00a0(15) \u00a0 salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 mensuales \u00a0 legales \u00a0 vigente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4.- \u00a0Y \u00a0\u201c[p]ara \u00a0cada \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hermanos \u00a0de \u00a0ELIVER \u00a0y\u00a0 \u00a0YILNER \u00a0(\u2026)\u201d, \u00a0LUDDY \u00a0YANITH, \u00a0JOS\u00c9 \u00a0NORBER, \u00a0YENI MILENA, ALDEMAR y NUBIHER \u00a0ARLENDHY \u00a0RICARDO RAM\u00cdREZ, \u201c(\u2026) diez (10) salarios \u00a0m\u00ednimos mensuales legales vigentes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0En \u00a0el \u00a0auto que neg\u00f3 la concesi\u00f3n del \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinario, confirmado luego, se consider\u00f3 que por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0un \u00a0litisconsorcio voluntario activo, el inter\u00e9s econ\u00f3mico de la \u00a0sociedad \u00a0 \u00a0recurrente \u00a0 \u00a0deb\u00eda \u00a0 \u00a0mirarse \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0 \u00a0 cada \u00a0 \u00a0uno \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0demandantes \u00a0 \u00a0individualmente \u00a0considerados\u201d, \u00a0ninguno \u00a0de los cuales hab\u00eda salido \u00a0favorecido \u00a0con \u00a0una \u00a0condena \u00a0igual \u00a0o superior a 425 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0 vigentes, \u00a0 cuant\u00eda \u00a0 exigida \u00a0 en \u00a0la \u00a0ley \u00a0para \u00a0ese \u00a0prop\u00f3sito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. EL RECURSO DE QUEJA \u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0la parte interesada que la anterior \u00a0tesis \u00a0se predica desde la perspectiva de la parte actora, cuando es recurrente, \u00a0y \u00a0 no \u00a0 del \u00a0 extremo \u00a0 pasivo, \u00a0 puesto \u00a0 que \u00a0 para \u00a0 \u00e9ste, \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0su \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0patrimonial \u00a0comprende \u00a0la \u00a0totalidad de las \u00a0condenas \u00a0(\u2026)\u201d, \u00a0singularmente \u00a0concedidas \u00a0a cada \u00a0demandante voluntario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Seg\u00fan \u00a0el \u00a0art\u00edculo 366 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0modificado por el art\u00edculo 1\u00ba de la Ley 592 de 2000, el \u00a0recurso \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0procede, \u00a0respecto de un fallo de contenido patrimonial, \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0cuando \u00a0el \u00a0valor \u00a0actual \u00a0de la resoluci\u00f3n \u00a0desfavorable \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0sea \u00a0o \u00a0exceda \u00a0de cuatrocientos veinticinco (425) \u00a0salarios \u00a0 \u00a0 \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 \u00a0 \u00a0 legales \u00a0 \u00a0 \u00a0 mensuales \u00a0 \u00a0 \u00a0 vigentes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0La \u00a0norma, \u00a0como se observa, descarta la \u00a0cuant\u00eda \u00a0de la pretensi\u00f3n incoada, como factor determinante para establecer el \u00a0inter\u00e9s \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0dicho \u00a0requisito, \u00a0cuando \u00a0es esencial en la \u00a0demanda, \u00a0surte \u00a0otros efectos, por ejemplo, sobre la competencia y el tr\u00e1mite. \u00a0La \u00a0raz\u00f3n de ser estriba en que, extraordinariamente, el blanco de ataque es la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0ad quem, o la \u00a0del \u00a0juzgado, \u00a0si es un recurso per s\u00e1ltum, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0thema \u00a0 decisum, \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 el \u00a0 proceso, \u00a0 como \u00a0 thema \u00a0decidendum. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0ah\u00ed \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0quantum \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n debe buscarse en la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 impugnada, \u00a0en \u00a0s\u00ed \u00a0misma \u00a0considerada, \u00a0pues \u00a0al \u00a0fin \u00a0de \u00a0cuentas \u00a0representa, \u00a0 \u00a0en \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 del \u00a0 precepto \u00a0 citado, \u00a0 \u201cel \u00a0 \u00a0valor \u00a0 \u00a0actual \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 desfavorable \u00a0 al \u00a0recurrente\u201d.\u00a0 \u00a0No \u00a0es, \u00a0por lo tanto, cualquier \u00a0detrimento \u00a0padecido \u00a0el \u00a0requerido \u00a0para \u00a0habilitar el medio de impugnaci\u00f3n en \u00a0comento, sino uno espec\u00edfico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0 Trat\u00e1ndose \u00a0 de \u00a0 un \u00a0litisconsorcio \u00a0voluntario, \u00a0activo \u00a0o \u00a0pasivo, en donde cada relaci\u00f3n sustancial es aut\u00f3noma, \u00a0al \u00a0punto que han podido formularse en proceso separado, s\u00f3lo que se sirven del \u00a0principio \u00a0de \u00a0econom\u00eda \u00a0procesal, \u00a0el \u00a0inter\u00e9s en casaci\u00f3n, por lo mismo, no \u00a0puede \u00a0 medirse \u00a0 por \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0las \u00a0distintas \u00a0pluralidades \u00a0de sujetos, sino por el valor del quebranto patrimonial sufrido de \u00a0manera individual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La cuesti\u00f3n es distinta cuando la contraparte \u00a0del \u00a0litisconsorcio \u00a0facultativo es quien sufre el perjuicio. En ese caso, si de \u00a0una \u00a0condena \u00a0se \u00a0trata, \u00a0el \u00a0agravio \u00a0lo \u00a0constituye la totalidad de \u00e9sta, sin \u00a0importar \u00a0 que \u00a0el \u00a0pago \u00a0deba \u00a0dividirse \u00a0entre \u00a0varios \u00a0demandantes, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cresoluci\u00f3n \u00a0desfavorable\u201d, \u00a0denota \u00a0un todo y no cada una de sus \u00a0partes. \u00a0Como \u00a0lo se\u00f1al\u00f3 la Corte, corrigiendo doctrina, \u201c(\u2026) para \u00a0decirlo \u00a0gr\u00e1ficamente, \u00a0no \u00a0podr\u00e1n \u00a0desconocer \u00a0que el pago, \u00a0todo, \u00a0saldr\u00eda \u00a0del \u00a0mismo \u00a0bolsillo. \u00a0Y \u00a0desde \u00a0esta \u00a0perspectiva, jam\u00e1s cabe \u00a0afirmar \u00a0que el demandado est\u00e1 sufriendo a pedazos la sentencia. No. La soporta \u00a0toda \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u2026)\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0indic\u00f3, \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0[q]ue \u00a0dicho \u00a0monto \u00a0se \u00a0deba \u00a0pagar \u00a0por partes a muchos o a \u00a0pocos, \u00a0ya \u00a0no \u00a0hace \u00a0al caso, porque su patrimonio [el \u00a0del \u00a0demandado], que es el afectado por la condena, no \u00a0se \u00a0resiente menos seg\u00fan sea el destino final del egreso. Por lo que parece que \u00a0alargar \u00a0el \u00a0cuestionario \u00a0en la materia para preguntarse adem\u00e1s si el acreedor \u00a0es \u00a0\u00fanico \u00a0o \u00a0plural \u00a0es \u00a0impertinente.\u00a0 \u00a0No vale tanto averiguar cu\u00e1ntos \u00a0acreedores \u00a0son como el de saber cu\u00e1ntos deudores hay. Lo esencial no es,\u00a0 \u00a0dicho \u00a0en \u00a0otros \u00a0t\u00e9rminos,\u00a0 de qu\u00e9 parte est\u00e1 el beneficio del cr\u00e9dito \u00a0como \u00a0el \u00a0de \u00a0establecer \u00a0en \u00a0d\u00f3nde \u00a0el \u00a0gravamen \u00a0de \u00a0la \u00a0deuda. \u00a0Esto \u00faltimo \u00a0dictaminar\u00e1 \u00a0sin \u00a0atenuantes cu\u00e1l es el peso que para el recurrente representa \u00a0la sentencia y nada m\u00e1s\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Frente \u00a0a \u00a0las \u00a0anteriores directrices, \u00a0surge \u00a0claro \u00a0que, en el caso, el inter\u00e9s econ\u00f3mico para recurrir en casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0determinarse \u00a0por \u00a0el valor de la obligaci\u00f3n a favor de cada uno de \u00a0los \u00a0demandantes, \u00a0insularmente \u00a0consideradas, \u00a0entre otras cosas, por no ser la \u00a0parte \u00a0recurrente en casaci\u00f3n, pero como se hizo, el Tribunal desde el comienzo \u00a0anduvo descaminado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0es \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0demandados \u00a0solidarios (art\u00edculo 2344 del C\u00f3digo Civil), la medida del agravio \u00a0lo \u00a0constituye \u00a0la \u00a0suma \u00a0total \u00a0de \u00a0las condenas a \u00e9l infringidas, las cuales, \u00a0conforme \u00a0se \u00a0registr\u00f3 \u00a0en \u00a0los antecedentes, evidentemente exceden el valor de \u00a0425 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0legales \u00a0vigentes, \u00a0exigidos para acceder al \u00a0recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0En \u00a0ese orden, al encontrarse fundada la \u00a0queja, \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0negado \u00a0debe concederse, en \u201cSala \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n\u201d, como lo dispone el \u00a0art\u00edculo \u00a0370, \u00a0in \u00a0fine, en \u00a0concordancia \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 378 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 procedimiento \u00a0Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Justicia, \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0Civil, \u00a0 \u00a0 \u00a0declara que la decisi\u00f3n a que se contrae \u00a0el \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 queja \u00a0 es \u00a0 equivocada \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 lugar \u00a0 concede \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0interpuso \u00a0la \u00a0COOPERATIVA \u00a0LABOYANA DE TRANSPORTADORES LIMITADA, respecto de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a023 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02013, \u00a0proferida \u00a0por el Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Neiva, Sala Civil-Familia-Laboral, en el proceso ordinario \u00a0promovido \u00a0contra \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0y \u00a0otros \u00a0por \u00a0EDELMIRA RAM\u00cdREZ VALENZUELA y \u00a0ALCIDES \u00a0RICARDO \u00a0D\u00cdAZ; \u00a0ELIVER, \u00a0LUDDY \u00a0YANITH, YILNER FABI\u00c1N, EDWAR ALCIDES, \u00a0JOS\u00c9 \u00a0NORBER, \u00a0YENI \u00a0MILENA, \u00a0ALDEMAR \u00a0y \u00a0NUBIHER \u00a0ARLENDHY \u00a0RICARDO \u00a0RAM\u00cdREZ; \u00a0WENCESLADA \u00a0VANEGAS \u00a0DE \u00a0P\u00c9REZ \u00a0y \u00a0ANC\u00cdZAR P\u00c9REZ GUTI\u00c9RREZ; RAUL, MERCEDES y \u00a0JAIME P\u00c9REZ VANEGAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0 solic\u00edtese \u00a0 a \u00a0 esa \u00a0dependencia \u00a0judicial \u00a0el \u00a0env\u00edo \u00a0del \u00a0expediente \u00a0para \u00a0lo de rigor, previo el \u00a0cumplimiento de los dem\u00e1s requisitos exigidos en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0 \u00a0Y \u00a0C\u00daMPLASE \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
RUTH MARINA D\u00cdAZ RUEDA \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RU\u00cdZ \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0063 \u00a0de \u00a07 \u00a0de \u00a0marzo de 2006, expediente 2000-00011, reiterado en auto de 12 de \u00a0diciembre de 2012, expediente 01273. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., catorce (14) de febrero de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 AC590-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 n\u00b0 \u00a01100102030002013-02901-00 \u00a0\u00a0 Se decide el recurso de queja formulado contra \u00a0el \u00a0auto \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-85101","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85101","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=85101"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85101\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=85101"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=85101"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=85101"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}