\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
AC5941-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0n\u00b0 \u00a0 \u00a0 05001-31-03-012-2007-00387-01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de veinticinco de junio \u00a0de dos mil catorce) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintinueve (29) de septiembre \u00a0de dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 decide \u00a0 a \u00a0 continuaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por Margarita Mar\u00eda Restrepo Ospina \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto frente a la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a025 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02012, proferida por la Sala Civil del Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Medell\u00edn, dentro del proceso ordinario que \u00a0adelant\u00f3 en su contra Jes\u00fas Mar\u00eda Restrepo Echeverri. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El accionante pidi\u00f3 que se tuviera \u00a0como \u00a0donaci\u00f3n \u00a0la \u00a0venta \u00a0de \u00a0un inmueble que hizo en favor de su contraparte, \u00a0seg\u00fan \u00a0escritura p\u00fablica 3408 del 24 de junio de 1994, otorgada en la Notar\u00eda \u00a0Cuarta de Medell\u00edn. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0absoluta del acto \u00a0cierto \u00a0o \u00a0lo \u00a0que exceda de cincuenta (50) salarios m\u00ednimos legales mensuales, \u00a0proporci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 vez \u00a0 debe \u00a0 ser \u00a0revocada \u00a0por \u00a0ingratitud \u00a0de \u00a0la \u00a0beneficiada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En subsidio de lo \u00faltimo, la rescisi\u00f3n por \u00a0esa \u00a0suma \u00a0en \u00a0vista de que la donataria incumpli\u00f3 sus obligaciones de permitir \u00a0que Restrepo Echeverri disfrutara el producido del inmueble. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n reclam\u00f3 la restituci\u00f3n del predio \u00a0y \u00a0que se le considere como poseedora de mala fe, desde el 1\u00b0 de junio de 1998, \u00a0para las prestaciones mutuas (folios 3, 4, 52 y 53, cuaderno 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Relat\u00f3 \u00a0como hechos justificantes \u00a0los que se compendian as\u00ed (folios 1 al 3): \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0que figura en el \u00a0instrumento \u00a0 otorgado, \u00a0 no \u00a0se \u00a0cubri\u00f3 \u00a0el \u00a0precio \u00a0de \u00a0veintisiete \u00a0millones \u00a0cuatrocientos \u00a0 \u00a0mil \u00a0 \u00a0pesos \u00a0 \u00a0($27\u2019400.000), \u00a0 que \u00a0 distaba \u00a0 mucho \u00a0 de \u00a0ser \u00a0el \u00a0valor \u00a0comercial \u00a0y \u00a0correspond\u00eda al aval\u00fao catastral. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Tampoco se hizo la entrega material \u00a0al \u00a0momento del otorgamiento, \u00e9poca para la cual estaba arrendado a la sociedad \u00a0Luis Fernando Mesa G\u00f3mez y C\u00eda. Ltda. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Pasados \u00a0varios \u00a0a\u00f1os la supuesta \u00a0adquirente \u00a0coacciono \u00a0al \u00a0inquilino para que le firmara un nuevo contrato el 30 \u00a0de \u00a0 mayo \u00a0 de \u00a0 1998, \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 priv\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0padre \u00a0de \u00a0\u00abrecibir \u00a0los frutos del 50% del inmueble desde el 1\u00b0 de junio de \u00a01998 \u00a0al 31 de marzo de 2004, y luego totalmente desde el 1\u00b0 de abril de 2004 a \u00a0la \u00a0 \u00a0 fecha, \u00a0 \u00a0 poni\u00e9ndolo \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0pasar \u00a0 \u00a0limitaciones \u00a0econ\u00f3micas\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Restrepo \u00a0Ospina \u00a0demand\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0en restituci\u00f3n por mora en el pago de la renta, a sabiendas de que el \u00a0representante \u00a0legal \u00a0hab\u00eda \u00a0pagado \u00a0los \u00a0c\u00e1nones \u00a0a \u00a0su progenitor, con quien \u00a0ten\u00eda \u00a0 cercan\u00eda, \u00a0ocasion\u00e1ndole \u00a0a \u00a0\u00e9ste \u00a0\u00abgran \u00a0angustia \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0verg\u00fcenza \u00a0 \u00a0 \u00a0frente \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 amigo\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. La \u00a0demandada, cuando se firm\u00f3 el \u00a0documento \u00a0de \u00a0traspaso, \u00a0ten\u00eda aproximadamente treinta y nueve (39) a\u00f1os y no \u00a0era \u00a0 solvente. \u00a0 Tampoco \u00a0 obtuvo \u00a0 alg\u00fan \u00a0 cr\u00e9dito \u00a0 de \u00a0terceros \u00a0para \u00a0esa \u00a0\u00e9poca. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. No \u00a0se agot\u00f3 tr\u00e1mite notarial de \u00a0\u00abinsinuaci\u00f3n de donaci\u00f3n\u00bb \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Notificada la compradora, se opuso y \u00a0formul\u00f3 \u00a0como \u00a0defensas: \u00abprescripci\u00f3n ordinaria\u00bb, \u00a0\u00abprescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0la donaci\u00f3n\u00bb, \u00abfalta de la \u00a0causal \u00a0alegada: \u00a0la \u00a0ingratitud\u00bb, \u00a0\u00abfalta \u00a0de raz\u00f3n para pedir\u00bb \u00a0y \u00a0\u00abno se da la nulidad del contrato\u00bb \u00a0(folios 182 a 193, cuaderno 1). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El Juzgado Doce Civil del Circuito \u00a0de \u00a0 \u00a0Medell\u00edn \u00a0 tuvo \u00a0 por \u00a0 establecida \u00a0 la \u00a0 excepci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 \u00abprescripci\u00f3n \u00a0ordinaria adquisitiva de dominio del bien inmueble \u00a0objeto \u00a0de \u00a0tradici\u00f3n\u00bb \u00a0y neg\u00f3 las pretensiones, en \u00a0fallo que apel\u00f3 el accionante (folios 303 al 313, cuaderno 1). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La sentencia del Tribunal revoc\u00f3 lo \u00a0decidido \u00a0 por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo, \u00a0declar\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0convenio \u00a0realizado \u00a0entre \u00a0las \u00a0partes \u00a0en \u00a0realidad fue una \u00a0donaci\u00f3n, \u00a0siendo \u00a0nula \u00a0en todo lo que exceda cincuenta (50) salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0vigentes, \u00a0que a su vez equivalen a una cuota del veintiuno punto siete \u00a0por \u00a0ciento \u00a0(21.7%) \u00a0en \u00a0el \u00a0predio, \u00a0que \u00a0seguir\u00e1 \u00a0a \u00a0nombre de la opositora. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0conden\u00f3 a \u00e9sta a pagar al \u00a0vencedor \u00a0siete \u00a0millones \u00a0doscientos diecis\u00e9is mil ciento veintiocho pesos por \u00a0frutos \u00a0 y \u00a0 a \u00a0restituir \u00a0la \u00a0edificaci\u00f3n \u00a0\u00aben \u00a0la \u00a0proporci\u00f3n \u00a0de la nulidad declarada\u00bb (folios 44 y 45, \u00a0cuaderno 7) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n del \u00a0superior en estos t\u00e9rminos (folios 38 al 45, cuaderno 7): \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Jurisprudencialmente se han fijado \u00a0pautas \u00a0sobre \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0las \u00a0inferencias, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0\u00aben \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0no se hace necesario, en tanto la misma \u00a0demandada \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0contestar la demanda reconoci\u00f3 que su padre ha sido \u00a0una \u00a0persona muy generosa; por lo tanto ha repartido diferentes bienes entre sus \u00a0hijos, \u00a0correspondi\u00e9ndole a ella\u00bb el que es objeto de \u00a0reclamo \u00a0y \u00a0en el interrogatorio de parte \u00abreconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0nunca \u00a0pag\u00f3 precio alguno\u00bb, de lo que emerge que \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n que se hizo constar en la escritura 3408 de 24 de junio de 1994 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Notar\u00eda \u00a0Cuarta \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0\u00abfue \u00a0una \u00a0donaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0no \u00a0una \u00a0compraventa \u00a0como \u00a0all\u00ed \u00a0qued\u00f3 \u00a0plasmado\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. En \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0si el \u00a0verdadero \u00a0acuerdo \u00a0\u00abadolece de nulidad absoluta o si \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0a \u00a0su \u00a0revocatoria \u00a0o rescisi\u00f3n\u00bb, hay que \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que, \u00a0de conformidad con el art\u00edculo 1\u00b0 del decreto 1712 de \u00a01989, \u00a0 \u00a0 tal \u00a0 \u00a0 acto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 liberalidad \u00a0 \u00a0 requiere \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u00abautorizaci\u00f3n \u00a0del notario, cuando la misma exceda de 50 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0 mensuales\u00bb, \u00a0 previa \u00a0 solicitud \u00a0expresa \u00a0\u00abacompa\u00f1ada de la prueba del valor comercial de los \u00a0bienes, \u00a0de \u00a0la calidad de propietario que tiene el donante y de que el conserva \u00a0lo \u00a0 necesario \u00a0 para \u00a0 su \u00a0 congrua \u00a0 subsistencia\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Satisfechos esos requerimientos \u00abse \u00a0abre \u00a0paso \u00a0la \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0donaci\u00f3n y en caso de \u00a0tratarse \u00a0 de \u00a0bienes \u00a0para \u00a0cuya \u00a0enajenaci\u00f3n \u00a0fuese \u00a0necesaria \u00a0la \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica, \u00a0el \u00a0mismo \u00a0instrumento puede contener la insinuaci\u00f3n y la respectiva \u00a0donaci\u00f3n\u00bb, \u00a0 \u00a0pero \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0faltar \u00a0 \u00a0\u00abconllevar\u00eda \u00a0a \u00a0la nulidad del mismo\u00bb, \u00a0si \u00a0se \u00a0alega \u00a0oportunamente, \u00a0\u00abpues se cuenta con la \u00a0figura \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n\u00bb, \u00a0que en el caso de la \u00a0\u00abnulidad \u00a0absoluta, \u00a0se \u00a0aplica \u00a0la \u00a0regla general y \u00a0ser\u00e1 \u00a0el \u00a0plazo \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n ordinaria, esto es, veinte \u00a0(20) \u00a0a\u00f1os \u00a0contados \u00a0desde \u00a0el \u00a0perfeccionamiento \u00a0del \u00a0contrato\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. El \u00a0instrumento \u00a0cuestionado \u00a0se \u00a0otorg\u00f3 \u00a0el \u00a024 \u00a0de junio de 1994 y se registr\u00f3 al d\u00eda siguiente, por su parte \u00a0el \u00a0libelo \u00a0se \u00a0present\u00f3 el 27 de agosto de 2007, pasados trece (13) a\u00f1os, sin \u00a0que \u00a0 se \u00a0 configure \u00a0 la \u00a0 figura \u00a0 extintiva \u00a0 de \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n. \u00a0\u00abNo \u00a0sucede lo mismo con las acciones revocatorias y de rescisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0donaci\u00f3n pues para ambas peticiones tiene consagrada la ley un t\u00e9rmino \u00a0menor \u00a0para \u00a0que \u00a0proceda la prescripci\u00f3n, esto es, de cuatro a\u00f1os (art\u00edculos \u00a01484 y 1487 del C. Civil)\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esa \u00a0raz\u00f3n es innecesario examinar las \u00a0defensas, \u00a0incluso \u00a0la \u00a0de \u00a0\u00abprescripci\u00f3n ordinaria \u00a0adquisitiva \u00a0de dominio de bien inmueble, concedida inapropiadamente por el juez \u00a0a \u00a0quo, \u00a0pues \u00a0en \u00a0este asunto no se puede hablar de justo t\u00edtulo\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. La \u00a0decisi\u00f3n de primer grado debe \u00a0revocarse \u00a0para \u00a0declarar \u00a0la \u00a0simulaci\u00f3n \u00a0relativa y la nulidad absoluta de la \u00a0donaci\u00f3n \u00a0\u00absolamente \u00a0en la parte que supera los 50 \u00a0SMMLV\u00bb, \u00a0como lo ha se\u00f1alado la jurisprudencia de la \u00a0Corte \u00a0en sentencias de 15 de mayo de 1992 y 16 de diciembre de 2003, rad. 7593, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0\u00abcomo \u00a0la donaci\u00f3n en cuesti\u00f3n, si \u00a0bien \u00a0obra \u00a0en \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica, \u00a0no fue insinuada cual lo ordena el decreto \u00a01712 \u00a0 de \u00a01989, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0hubo \u00a0prueba \u00a0contundente \u00a0sobre \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0econ\u00f3mica \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0donante \u00a0 (sic) para atender a su congrua subsistencia\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0cuota \u00a0que \u00a0se \u00a0considera \u00a0v\u00e1lida \u00a0es \u00a0\u00abpor \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 cantidad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0$5\u2019946.675,oo \u00a0 sobre \u00a0 un \u00a0aval\u00fao \u00a0de \u00a0$27\u2019400.000,oo\u00bb, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0la donataria \u00a0\u00abse \u00a0har\u00e1 \u00a0propietaria \u00a0de \u00a0una \u00a0cuota \u00a0parte \u00a0del \u00a0inmueble, \u00a0en \u00a0el \u00a0porcentaje respectivo, esto es, del veintiuno punto siete por \u00a0ciento (21.7%)\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. En cuanto a los frutos recibidos por \u00a0la \u00a0contradictora, \u00a0que se establecen con la afirmaci\u00f3n del representante legal \u00a0de \u00a0la \u00a0arrendataria \u00a0y \u00a0la prueba trasladada del proceso de restituci\u00f3n que se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00aben donde obran \u00a0unas \u00a0 \u00f3rdenes \u00a0 de \u00a0 pago \u00a0 de \u00a0dep\u00f3sitos \u00a0judiciales \u00a0de \u00a0unos \u00a0c\u00e1nones \u00a0de \u00a0arrendamiento \u00a0 generado \u00a0 por \u00a0 ese \u00a0predio\u00bb, \u00a0deben \u00a0reconocerse \u00a0\u00abdesde el momento en que se integr\u00f3 la \u00a0litis, \u00a0 que \u00a0 para \u00a0 este \u00a0caso, \u00a0fue \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02008\u00bb, \u00a0previa \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo porcentaje que conserva la \u00a0opositora \u00a0en el inmueble, \u00abpara un total a restituir \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0$7\u2019216.128,oo\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Margarita \u00a0Mar\u00eda \u00a0Restrepo Ospina \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el Tribunal (folios 76 al 77, \u00a0cuaderno \u00a0 7). \u00a0 La \u00a0Corte \u00a0lo \u00a0admiti\u00f3 \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02013 \u00a0(folio \u00a018). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En \u00a0tiempo \u00a0h\u00e1bil se present\u00f3 la \u00a0correspondiente \u00a0 \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 (folios \u00a0 21 \u00a0 al \u00a050). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0numeral 3\u00ba del art\u00edculo 374 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Civil consagra que el escrito por medio del cual \u00a0se \u00a0provoca \u00a0esta \u00a0v\u00eda \u00a0extraordinaria \u00a0debe contener \u00a0\u201c[l]a \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0por separado de los cargos contra la sentencia recurrida, \u00a0con \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0cada acusaci\u00f3n en forma clara y \u00a0precisa\u201d, \u00a0 deriv\u00e1ndose \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 censor \u00a0 la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de respetar las reglas de t\u00e9cnica que faciliten la comprensi\u00f3n de \u00a0los \u00a0puntos \u00a0con \u00a0que \u00a0pretende \u00a0rebatir \u00a0los \u00a0sustentos \u00a0del prove\u00eddo atacado. \u00a0Precisamente \u00a0 esa \u00a0caracter\u00edstica \u00a0dispositiva \u00a0impide \u00a0que \u00a0las \u00a0deficiencias \u00a0observadas \u00a0 sean \u00a0 subsanadas \u00a0 directamente \u00a0y \u00a0a \u00a0iniciativa \u00a0propia \u00a0por \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0lo \u00a0precis\u00f3 la Sala en autos de 16 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02012 \u00a0y \u00a012 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2013, rad. 2009-00466 y 2006-00622-01, al \u00a0exigir que \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) sin distinci\u00f3n de la raz\u00f3n invocada, \u00a0deben \u00a0proponerse \u00a0las \u00a0censuras \u00a0mediante \u00a0un \u00a0relato hilvanado y claro, de tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0de \u00a0su lectura emane el sentido de la inconformidad, sin que exista \u00a0cabida \u00a0para especulaciones o deficiencias que lo hagan incomprensible y deriven \u00a0en \u00a0deserci\u00f3n, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando no es labor de la Corte suplir las falencias en \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 incurran \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0litigantes \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0plantearlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Se \u00a0formulan \u00a0contra \u00a0la sentencia \u00a0cuatro \u00a0ataques \u00a0por \u00a0las \u00a0diferentes \u00a0causales del art\u00edculo 368 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 Civil, \u00a0 dos \u00a0 de \u00a0 ellos \u00a0 subdivididos, \u00a0 en \u00a0 los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Primer cargo \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0 la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0716 \u00a0al \u00a0718, \u00a01457, 1458 (modificado por el 1\u00b0 del Decreto 1712 de \u00a01989), \u00a01537 \u00a0inciso \u00a03, 1546, 1602 al 1605, 1609, 1613, 1614, 1625, 1743, 1744, \u00a01849, \u00a01851, \u00a01857, \u00a01880, \u00a01882, \u00a02529 \u00a0(modificado por el 4\u00b0 de la Ley 794 de \u00a02002) \u00a0y \u00a02536 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil; \u00a0y \u00a051 \u00a0al 53, 65, 83, 85, 140 y 210 del de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0por \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0equivocada \u00a0del \u00a0poder, la demanda, la \u00a0contestaci\u00f3n, \u00a0\u00abespecialmente por no haber valorado \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0que \u00a0hace \u00a0el \u00a0demandante del incumplimiento total, de todas las \u00a0obligaciones \u00a0propias \u00a0de \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0vendedor \u00a0a \u00a0la \u00a0demandada Margarita \u00a0Mar\u00eda\u00bb, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0 errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n de algunas pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo fundamenta en que: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Los \u00a0 documentos \u00a0 \u00abno \u00a0 apreciados \u00a0 y \u00a0 equivocadamente \u00a0apreciados\u00bb \u00a0corresponden \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0poder \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0recibi\u00f3 \u00a0 \u00a0\u00abpara \u00a0demandar, \u00a0simulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0compraventa celebrada, y en \u00a0realidad \u00a0demanda \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0una \u00a0donaci\u00f3n \u00a0nunca \u00a0celebrada, \u00a0para \u00a0anularla \u00a0por \u00a0falta \u00a0de escritura p\u00fablica, que ya estaba hecha en cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0dentro \u00a0del \u00a0negocio \u00a0de compraventa\u00bb; la \u00a0escritura \u00a0\u00abcomo prueba originada particularmente en \u00a0la \u00a0 persona \u00a0 del \u00a0 demandante\u00bb; \u00a0 y \u00a0 \u00abfolios \u00a073 emanada del actor, en que el mismo demandante confiesa \u00a0que \u00a0 la \u00a0 demandada \u00a0 es \u00a0 la \u00a0\u00fanica \u00a0propietaria \u00a0del \u00a0inmueble\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0observ\u00f3 que la esposa del promotor \u00a0declar\u00f3 \u00a0que \u00abla \u00fanica propietaria del inmueble, es \u00a0la \u00a0se\u00f1orita Margarita Mar\u00eda Restrepo Ospina\u00bb, ni el \u00a0indicio \u00a0grave \u00a0de \u00a0la \u00a0inasistencia \u00a0de \u00a0aquel \u00a0a \u00a0absolver \u00a0interrogatorio \u00a0de \u00a0parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Los yerros de facto consistieron en \u00a0\u00abno \u00a0 \u00a0 \u00a0interpretar \u00a0 \u00a0 \u00a0correctamente \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0contestaci\u00f3n\u00bb \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de que s\u00ed se hizo el \u00a0pago \u00a0del \u00a0inmueble; \u00a0desatender \u00a0la \u00a0escritura \u00a0de \u00a0transferencia \u00a0en la que el \u00a0vendedor \u00a0 dijo \u00a0\u00abhaber \u00a0recibido \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0del \u00a0precio \u00a0de la adquirente\u00bb; no apreciar \u00a0que \u00a0\u00aben \u00a0confesi\u00f3n \u00a0ficta o presunta o por indicio \u00a0grave, \u00a0el actor confes\u00f3, que la demandada s\u00ed le hab\u00eda pagado como compradora \u00a0al \u00a0vendedor \u00a0el \u00a0precio \u00a0del inmueble\u00bb y \u00abno \u00a0dar \u00a0por \u00a0demostrado est\u00e1ndolo, la inexistencia de la prueba \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0donaci\u00f3n \u00a0entre demandante y demandada, subsiguientemente la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0la prueba de la nulidad absoluta de la donaci\u00f3n\u00bb; \u00a0 pasar \u00a0por \u00a0alto \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0del \u00a0accionante \u00a0\u00abal confesar al momento de la demanda que \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento \u00a0de \u00a0hecho \u00a0no \u00a0exist\u00eda entrega del inmueble que la compradora \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0por \u00a0compraventa\u00bb, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que no pod\u00eda \u00a0\u00abpedir la declaratoria de la donaci\u00f3n y a presentar \u00a0demanda \u00a0(\u2026), \u00a0por \u00a0supuesto \u00a0incumplimiento en el precio, por causa de quedar \u00a0fallida \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0resolutoria t\u00e1cita\u00bb. Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0 que \u00a0 dej\u00f3 \u00a0 de \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0las \u00a0\u00abgestiones \u00a0notariales \u00a0pertinentes, \u00a0que \u00a0conduzcan a evitar la insinuaci\u00f3n de la supuesta \u00a0donaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0por \u00a0ende derecho a la petici\u00f3n de nulidad absoluta por falta de \u00a0insinuaci\u00f3n \u00a0(hecho quince de la demanda)\u00bb; tener por \u00a0cierto \u00a0\u00abque existe prueba del no pago del precio del \u00a0inmueble, \u00a0fundamentada \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0una \u00a0supuesta \u00a0confesi\u00f3n de la cual \u00a0existe \u00a0plena \u00a0prueba \u00a0de \u00a0todo \u00a0lo \u00a0contrario \u00a0(\u2026) \u00a0porque \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n es \u00a0unilateral, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0id\u00f3nea\u00bb \u00a0 para \u00a0rebatir \u00a0 \u00a0\u00ablo \u00a0 que \u00a0 ya \u00a0 ha \u00a0 sido \u00a0 demostrado \u00a0suficientemente \u00a0en \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0registrada\u00bb; \u00a0desestimar \u00a0la prescripci\u00f3n ordinaria siendo que \u00abal \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0ya \u00a0hab\u00edan transcurrido como m\u00ednimo 14 a\u00f1os y m\u00e1s \u00a0despu\u00e9s \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 compraventa\u00bb, \u00a0 encontr\u00e1ndose \u00a0establecida \u00a0 la \u00a0 posesi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0adquirente; \u00a0inadvertir \u00a0que \u00a0\u00abhay \u00a0 proceso \u00a0 ilegal \u00a0sin \u00a0poder \u00a0y \u00a0sin \u00a0demanda\u00bb, \u00a0pues el mandato de agosto de 2007 \u00abfue \u00a0para \u00a0 demandar \u00a0la \u00a0simulaci\u00f3n \u00a0que \u00a0esta \u00a0nunca \u00a0fue \u00a0demandada\u00bb \u00a0y en el posterior \u00abnunca existi\u00f3 poder \u00a0para \u00a0demandar \u00a0como \u00a0objeto \u00a0de \u00a0controversia, \u00a0ni \u00a0la \u00a0donaci\u00f3n ni la nulidad \u00a0absoluta de esta\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
i. Como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0los yerros \u00a0\u00abno \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0ning\u00fan \u00a0valor \u00a0probatorio, \u00a0a \u00a0la \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica n\u00famero 3408 de 24 de junio de 1994 de la Notar\u00eda Cuarta de \u00a0Medell\u00edn \u00a0(\u2026) \u00a0documento \u00a0en \u00a0que \u00a0est\u00e1 la prueba de la confesi\u00f3n del actor \u00a0Jes\u00fas \u00a0Mar\u00eda \u00a0Restrepo, \u00a0de \u00a0haber \u00a0recibido \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0la \u00a0totalidad del \u00a0precio\u00bb, \u00a0 \u00a0 manifestaci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u00abdespu\u00e9s \u00a0de \u00a0hecha \u00a0la \u00a0escritura \u00a0no \u00a0hay \u00a0raz\u00f3n \u00a0para \u00a0que se \u00a0demuestre \u00a0 varias \u00a0veces \u00a0el \u00a0pago, \u00a0y \u00a0en \u00a0escenarios \u00a0distintos\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Tambi\u00e9n \u00a0cometi\u00f3 el ad \u00a0quem \u00aberror de hecho, cuando omiti\u00f3 el estudio de las pruebas \u00a0en \u00a0su \u00a0conjunto\u00bb al no dejar que algunas \u00abque \u00a0son \u00a0espec\u00edficas, establecidas ad sustanciam actus, como lo \u00a0es \u00a0la \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica de la compraventa de bienes ra\u00edces, sean tenidas en \u00a0cuenta \u00a0dentro de un an\u00e1lisis real, as\u00ed lo manda en forma expresa el art\u00edculo \u00a0187 \u00a0del cpc\u00bb, dejando de relacionar el instrumento de \u00a0venta \u00a0\u00abcon \u00a0el documento del folio 73\u00bb, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0el \u00a0actor le insisti\u00f3 a los inquilinos \u00abque \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0propietaria \u00a0del \u00a0inmueble, \u00a0es la hoy demandada \u00a0Margarita \u00a0Mar\u00eda \u00a0Restrepo\u00bb, \u00a0o \u00a0con la \u00abno \u00a0 \u00a0 asistencia \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 interrogatorio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0del \u00a0demandante\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0\u00abel \u00a0actor \u00a0confiesa \u00a0en el hecho sexto de la demanda, que a\u00fan el \u00a0demandante, \u00a0no \u00a0ha \u00a0entregado \u00a0a \u00a0la \u00a0compradora, \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0controversia\u00bb, se ordena su restituci\u00f3n y el pago de \u00a0frutos, siendo contradictorio el fallo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. M\u00e1s grave a\u00fan, la resoluci\u00f3n se \u00a0tom\u00f3 \u00a0 \u00absin \u00a0 prueba \u00a0 absolutamente \u00a0 de \u00a0ninguna \u00a0naturaleza, \u00a0sin demanda de simulaci\u00f3n, \u00fanico petitum para el cual ha recibido \u00a0poder \u00a0 el \u00a0 apoderado\u00bb, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0\u00abcon \u00a0incongruencia, \u00a0la \u00a0nulidad absoluta fue declarada por el ad \u00a0quem\u00bb, \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0considerar \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u00absi \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0donaci\u00f3n no existe, por ello, la sentencia \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0es \u00a0incongruente \u00a0y \u00a0falta \u00a0de consonancia, y el tribunal, est\u00e1 \u00a0haciendo \u00a0 tiros \u00a0 al \u00a0 aire, \u00a0 estando \u00a0 obligado \u00a0a \u00a0no \u00a0hacerlo\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Segundo cargo: \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Amparado \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0acusa \u00a0la \u00a0inconsonancia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 por \u00a0 no \u00a0estar \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0\u00abni \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0ni \u00a0con \u00a0las \u00a0excepciones \u00a0propuestas \u00a0por \u00a0la \u00a0parte demandada, ni con las pretensiones, ni con las normas \u00a0del deber ser sustancial\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo subdivide en los que denomina \u00abcargo\u00bb \u00a0primero, \u00a0segundo \u00a0y \u00a0tercero, \u00a0pero \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 realidad \u00a0 son \u00a0 argumentos \u00a0 de \u00a0 uno \u00a0solo, \u00a0que \u00a0se \u00a0resume \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. No \u00a0existe \u00a0prueba de la donaci\u00f3n \u00a0sino \u00a0de \u00a0una \u00a0compraventa, \u00a0en la que \u00abel precio fue \u00a0pagado, \u00a0y \u00a0lo vendido fue entregado en ley. Sin embargo, tal como lo demanda el \u00a0actor \u00a0 necesariamente \u00a0 se \u00a0 viola \u00a0 o \u00a0destruye \u00a0la \u00a0consonancia\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, la nulidad absoluta de la donaci\u00f3n \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0exceda \u00a0de \u00a0cincuenta \u00a0(50) salarios m\u00ednimos mensuales legales, se \u00a0refiere \u00a0es \u00a0a \u00a0los \u00a0vigentes \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y no \u00abhacia \u00a0 el \u00a0 pasado \u00a0 cuando \u00a0 ya \u00a0 oper\u00f3 \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n\u00bb, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso como el \u00a0precio \u00a0de \u00a0la \u00a0escritura \u00a0fue \u00a0de \u00a0veintisiete millones cuatrocientos mil pesos \u00a0($27\u2019400.000) \u00a0y \u00a0el tope \u00a0para \u00a0el \u00a02014 \u00a0es \u00a0de \u00a0treinta \u00a0millones ochocientos mil pesos ($30\u2019800.000), \u00a0para el 2013 de veintinueve \u00a0millones \u00a0quinientos \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0($29\u2019500.000) \u00a0 y \u00a0 para \u00a0el \u00a02012 \u00a0de \u00a0veintiocho \u00a0millones \u00a0setecientos \u00a0cincuenta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mil \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0($28\u2019750.000), \u00a0 en \u00a0 cualquier \u00a0 evento \u00a0quedar\u00eda \u00a0una \u00a0diferencia \u00a0que \u00a0favorecer\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0demandada, \u00aby as\u00ed sucesivamente \u00a0hasta \u00a0que \u00a0ya se ha presentado la prescripci\u00f3n alegada, y no se pueden aplicar \u00a0otros \u00a0 \u00a0distintos, \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0estos \u00a0 no \u00a0 son \u00a0 los \u00a0 vigentes\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0incongruente porque ordena la \u00a0restituci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 inmueble, \u00a0 siendo \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0sexto \u00a0\u00aben \u00a0forma \u00a0expl\u00edcita, \u00a0es \u00a0el \u00a0actor \u00a0quien \u00a0se confiesa como el \u00a0incumplido, \u00a0quien \u00a0ejerce \u00a0posesi\u00f3n sobre el inmueble de mala fe\u00bb \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0tendr\u00eda \u00a0nada \u00a0que \u00a0devolver \u00a0por frutos la opositora \u00a0porque \u00a0al \u00a0quedar \u00a0\u00abcomunera \u00a0de \u00a0cuota \u00a0hasta \u00a0los \u00a0cincuenta \u00a0 salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales\u00bb, \u00a0quiere decir que antes queda un saldo a su favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. El \u00a0fallador estim\u00f3 \u00absin \u00a0consonancia\u00bb \u00a0que \u00a0el no pago del \u00a0precio \u00a0 \u00abconvierte \u00a0 el \u00a0hecho \u00a0jur\u00eddico \u00a0en \u00a0una \u00a0donaci\u00f3n\u00bb, cuando lo que genera tal situaci\u00f3n es la \u00a0\u00abaplicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 t\u00e1cita \u00a0reconducci\u00f3n, \u00a0o \u00a0condici\u00f3n resolutoria t\u00e1cita\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. En \u00a0 el \u00a0libelo \u00a0se \u00a0dijo \u00a0que \u00a0\u00abel \u00a0inmueble \u00a0fue \u00a0formalmente \u00a0vendido \u00a0a \u00a0su hija \u00a0Margarita \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 Restrepo \u00a0 Ospina\u00bb, \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0\u00abuna \u00a0verdad a medias con torcida intenci\u00f3n, porque \u00a0pretende \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la compradora no pag\u00f3 el precio, para establecer as\u00ed \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0donaci\u00f3n\u00bb, siendo que el bien \u00a0\u00abno \u00a0solo \u00a0fue \u00a0vendido formalmente sino tambi\u00e9n en \u00a0forma \u00a0real \u00a0y \u00a0material\u00bb, sin que a estas alturas se \u00a0pueda \u00a0pedir \u00a0lo \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00abprescripto (sic) \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 caduco\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enrarece, \u00a0igualmente, el derecho cierto de \u00a0la \u00a0opugnadora \u00a0que se exprese \u00abla palabra \u201chija\u201d \u00a0como \u00a0beneficiaria \u00a0de \u00a0una \u00a0donaci\u00f3n, en un proceso en que la palabra adecuada \u00a0debe \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0\u201cla \u00a0 compradora\u201d\u00bb, \u00a0 conduciendo \u00a0\u00aba \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia quede sin consonancia, con la \u00a0verdad \u00a0real\u00bb, pues, ese t\u00e9rmino ser\u00eda apropiado en \u00a0un proceso de alimentos pero no en este. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0no se aportaron medios de convicci\u00f3n \u00a0relacionados \u00a0con el presupuesto procesal de capacidad para ser parte, tanto por \u00a0el \u00a0accionante \u00a0como \u00a0donante y de su contendora como beneficiaria, \u00abse \u00a0impuso \u00a0desde siempre en el presente proceso, la declaratoria \u00a0de \u00a0la \u00a0inadmisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y subsiguiente rechazo in limine de la \u00a0demanda\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Tercer cargo: \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Denuncia, con base en la causal tercera, que \u00a0la \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0 \u00a0 tiene \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 parte \u00a0 \u00a0resolutiva \u00a0 \u00a0\u00abdecisiones \u00a0 \u00a0abiertamente \u00a0 contradictorias \u00a0 contrarias \u00a0 entre \u00a0s\u00ed\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 desarrolla \u00a0 en \u00a0 dos \u00a0\u00abcargos\u00bb \u00a0que, \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0anterior \u00a0ataque, \u00a0 corresponden \u00a0 a \u00a0 diferentes \u00a0 razones \u00a0 del \u00a0 mismo, \u00a0 como \u00a0pasa \u00a0a \u00a0verse: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0promotor \u00a0\u00abconfiesa \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 hecho \u00a0 sexto\u00bb \u00a0 que \u00a0no \u00a0ha \u00a0entregado \u00a0el \u00a0bien \u00a0a \u00a0la \u00a0opugnadora \u00a0\u00abel \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0la sentencia impugnada en forma contradictoria, \u00a0condena \u00a0a \u00a0mi poderdante a restituirle al actor ese mismo inmueble y la condena \u00a0a \u00a0pagar \u00a0costas \u00a0de \u00a0las \u00a0dos \u00a0instancias, la condena tambi\u00e9n a restituir, una \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0dinero, de donde se desprende la contradicci\u00f3n de la sentencia en \u00a0su parte resolutiva\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Se \u00a0contradice \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0\u00abal \u00a0 declarar \u00a0 como \u00a0 donaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0compraventa \u00a0celebrada \u00a0entre \u00a0las \u00a0partes \u00a0de \u00a0este \u00a0proceso \u00a0y subsiguientemente la nulidad \u00a0absoluta \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0insinuaci\u00f3n, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0la \u00a0parte demandante con \u00a0cinismo \u00a0en el hecho 15 de la demanda, demuestra que esta decisi\u00f3n del tribunal \u00a0es \u00a0totalmente \u00a0contradictoria\u00bb, \u00a0ya \u00a0que al no haber \u00a0agotado \u00a0ese \u00a0paso \u00a0el accionante \u00abno tiene derecho a \u00a0demandar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0absoluta \u00a0de \u00a0la supuesta donaci\u00f3n, con fundamento en la \u00a0gravedad de sus propias culpas\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0tipifica al declarar la \u00a0nulidad, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0al \u00a0condenar \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0frutos \u00a0y \u00a0costas, \u00a0puesto que \u00a0\u00absin \u00a0facultades \u00a0legales, revoca sin competencia la \u00a0sentencia \u00a0a quo, -sentencia a quo- que qued\u00f3 vigente por falta de impugnaci\u00f3n \u00a0en \u00a0 la \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 \u2013 \u00a0respecto \u00a0al \u00a0numeral \u00a0\u201c1\u201d, \u00a0que \u00a0declar\u00f3 \u00a0en beneficio de la demandada, la \u00a0prescripci\u00f3n adquisitiva de dominio\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Cuarto cargo: \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Acudiendo a la causal quinta denuncia cuatro \u00a0aspectos \u00a0constitutivos \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0los \u00a0previstos en el art\u00edculo 140 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0y \u00a0\u00abalgunas \u00a0nulidades \u00a0constitucionales \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 art\u00edculo \u00a0 permite \u00a0 alegar\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los puntualiza as\u00ed: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Sin sustentar, ataca \u00abla \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0por \u00a0no \u00a0haber \u00a0declarado \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0constitucional \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, y la nulidad por no haber \u00a0notificado \u00a0 \u00a0en \u00a0 legal \u00a0 forma \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 reforma\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0\u00abnulidad \u00a0constitucional \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido proceso, con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 29 CP, adem\u00e1s por falta de poder en los t\u00e9rminos \u00a0que \u00a0se \u00a0hace \u00a0evidente \u00a0en \u00a0este \u00a0respetuoso \u00a0ruego \u00a0y \u00a0solicitud\u00bb, \u00a0si \u00a0se \u00a0advierte que la firma de Jes\u00fas Mar\u00eda Restrepo Echeverry \u00a0que \u00a0aparece \u00a0en \u00a0el mandato conferido a folio 12, no es la misma que aparece en \u00a0varios \u00a0 documentos \u00a0 que \u00a0 reposan \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 expediente, \u00a0 los \u00a0 que \u00a0si \u00a0son \u00a0coincidentes. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debilidad \u00a0que \u00a0se \u00a0refuerza \u00a0\u00abal \u00a0 recibir \u00a0 poder \u00a0 para \u00a0 demandar \u00a0la \u00a0simulaci\u00f3n de la compraventa, y realmente jam\u00e1s \u00a0haya \u00a0demandado la simulaci\u00f3n de la compraventa de la citada escritura, sino de \u00a0una donaci\u00f3n\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0no \u00a0se \u00a0hizo uso del poder inicialmente \u00a0otorgado, \u00a0menos se pod\u00eda reformar el libelo, y \u00ablas \u00a0supuestas \u00a0facultades \u00a0para \u00a0demandar \u00a0la \u00a0nulidad absoluta o rescisoria, no son \u00a0facultades \u00a0para \u00a0demandar consecuencias de la donaci\u00f3n, sino de la simulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0compraventa, como la simulaci\u00f3n de la compraventa no fue demandada sino \u00a0otra \u00a0cosa, \u00a0entonces el proceso a\u00fan no tiene poder\u00bb, \u00a0fuera \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0vocero \u00a0del \u00a0gestor \u00abdescart\u00f3 la \u00a0totalidad \u00a0de ese \u00fanico poder, y present\u00f3 otro poder, por ello lo cambi\u00f3, ese \u00a0antiguo \u00a0y \u00a0rechazado \u00a0poder por el mismo supuesto apoderado, ya no le sirvi\u00f3 a \u00a0\u00e9l \u00a0 y \u00a0 lo \u00a0 cambi\u00f3 \u00a0 por \u00a0 otro, \u00a0 que \u00a0 tampoco \u00a0existe \u00a0legalmente \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso\u00bb, \u00a0que \u00a0ni \u00a0siquiera se dirigi\u00f3 al Juez Doce \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0sino \u00a0al de esa categor\u00eda de \u00abrepartimiento\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0fundamento de lo anterior, se\u00f1ala el \u00a0numeral 7 del art\u00edculo 140 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. El Tribunal no ten\u00eda competencia \u00a0para \u00a0 revocar \u00a0 la \u00a0 providencia \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0 instancia, \u00a0que \u00a0\u00abdeclar\u00f3 \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0demandada \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0adquisitiva \u00a0de \u00a0dominio \u00a0sobre \u00a0el inmueble de autos, la cual adem\u00e1s neg\u00f3, la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0demandado por el actor\u00bb, pese a que \u00a0\u00abno \u00a0fue \u00a0impugnada en la parte del numeral \u201c1\u201d, \u00a0numeral \u00a0este \u00a0que \u00a0fue la causa del A-quo, para la negaci\u00f3n de la totalidad de \u00a0las \u00a0 pretensiones \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda, \u00a0 en \u00a0el \u00a0numeral \u00a0\u201c2\u201d\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Invocando \u00a0la causal \u00abdel \u00a0numeral \u00a05\u00bb, \u00a0sin \u00a0especificar el \u00a0art\u00edculo, se\u00f1ala que se da \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0por \u00a0estar \u00a0enervadas \u00a0las acciones \u00a0desde \u00a0antes \u00a0de iniciarse, ser incongruentes, hay violaci\u00f3n del debido proceso \u00a0en \u00a0el \u00a0presente caso, cuando no se cumplen los presupuestos procesales para ser \u00a0parte- \u00a0 ni \u00a0 como \u00a0 demandante \u00a0 el \u00a0 actor, \u00a0ni \u00a0como \u00a0demandada \u00a0\u2013 Margarita Mar\u00eda Restrepo (\u2026) como \u00a0donataria, \u00a0mientras no haya sido anulado como compraventa por nulidad. Adem\u00e1s, \u00a0por \u00a0indebida \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la parte demandante, nulidad propia (\u2026) La \u00a0primera \u00a0petici\u00f3n \u00a0principal \u00a0de la reforma, viola el debido proceso, porque no \u00a0pide \u00a0la simulaci\u00f3n de la compraventa, ni el cumplimiento por falta de pago del \u00a0precio \u00a0o \u00a0parte \u00a0del \u00a0mismo. \u00a0(\u2026) \u00a0son estas nulidades todas las causales que \u00a0determinan \u00a0 \u00a0 ilegitimidad \u00a0 \u00a0 sustantiva \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El principio de autonom\u00eda de las \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n implica que los argumentos en que se sustenta la censura \u00a0est\u00e9n \u00a0acordes \u00a0con \u00a0el \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual se opta, pues, a pesar de que es \u00a0viable \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0de \u00a0varios \u00a0embates \u00a0contra la sentencia, cada uno de \u00a0ellos \u00a0debe \u00a0estar \u00a0debidamente delineado y ser independiente en su exposici\u00f3n, \u00a0teniendo en cuenta las especiales particularidades que entra\u00f1an. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el art\u00edculo 51 del Decreto \u00a02651 \u00a0de \u00a01991 \u00a0contempla \u00a0que \u00a0\u00ab[n]o son admisibles \u00a0cargos \u00a0 que \u00a0por \u00a0su \u00a0contenido \u00a0sean \u00a0entre \u00a0s\u00ed \u00a0incompatibles\u201d, \u00a0como \u00a0ocurre \u00a0cuando \u00a0se \u00a0endilgan \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y derecho \u00a0respecto \u00a0de \u00a0un \u00a0mismo \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0o \u00a0se \u00a0invoca de manera coet\u00e1nea la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de \u00a0normas \u00a0sustanciales por las sendas recta e indirecta, toda vez \u00a0que se repelen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0censuras \u00a0que \u00a0en \u00a0esta oportunidad se \u00a0exponen deben cumplir con los siguientes aspectos t\u00e9cnicos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Cuando \u00a0se \u00a0acusa la vulneraci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0normas \u00a0sustanciales, \u00a0a \u00a0la luz del inciso segundo del numeral 1 \u00a0art\u00edculo \u00a0368 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, se configura ya sea como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0un \u00aberror de derecho por violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0norma probatoria, o por error de hecho manifiesto en la apreciaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 demanda, \u00a0 de \u00a0 su \u00a0contestaci\u00f3n \u00a0o \u00a0de \u00a0determinada \u00a0prueba\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ambas \u00a0categor\u00edas, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0se \u00a0trata, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0invocar el precepto sustancial \u00a0infringido, \u00a0 se \u00a0requiere \u00a0una \u00a0labor \u00a0demostrativa \u00a0de \u00a0la \u00a0relevancia \u00a0de \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0haberse \u00a0proferido \u00a0una sentencia contraria a lo que arroja \u00a0una \u00a0id\u00f3nea \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convencimiento, \u00a0pero \u00a0tomando \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n ciertas particularidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0yerro de facto, debe \u00a0orientarse \u00a0a \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n objetiva de las pruebas, ya sea por suposici\u00f3n o \u00a0preterici\u00f3n. \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0caso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0acuda \u00a0 al \u00a0 de \u00a0 jure, \u00a0el \u00a0esfuerzo \u00a0se \u00a0centra \u00a0en \u00a0una \u00a0indebida \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 regulaciones \u00a0 adjetivas \u00a0que \u00a0rigen \u00a0su \u00a0producci\u00f3n, \u00a0la \u00a0desatenci\u00f3n de las mismas, la falencia al fijar su eficacia o \u00a0el \u00a0 incumplimiento \u00a0del \u00a0deber \u00a0que \u00a0consagra \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0187 \u00a0ibidem, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0caso \u00a0la labor se hace \u00a0m\u00e1s \u00a0compleja, \u00a0pues, amerita el an\u00e1lisis de lo que arroja cada una de las que \u00a0a \u00a0juicio \u00a0del \u00a0censor \u00a0fueron aisladas y la manera como se cohesionan con todas \u00a0las que sustentan el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corporaci\u00f3n en ese sentido ha expuesto \u00a0que \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de los yerros de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0 por \u00a0cuya \u00a0causa \u00a0puede \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0llegar \u00a0a \u00a0transgredir \u00a0una norma de \u00edndole sustancial comprende dos fases: Una, que es la \u00a0de \u00a0la trascendencia del error, com\u00fan a ambas clases de error, comporta que una \u00a0vez \u00a0establecido \u00a0el \u00a0desacierto cometido por el juzgador al apreciar la prueba, \u00a0se \u00a0demuestre \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0lo llev\u00f3 forzosamente a la determinaci\u00f3n enjuiciada \u00a0como \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0la ley. La otra, en cambio, asume diferente significaci\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0sea \u00a0la \u00a0clase de error, pues al paso que en el de hecho la apreciaci\u00f3n \u00a0cumplida \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador debe ser examinada teniendo como punto de referencia \u00a0la \u00a0objetividad \u00a0del \u00a0medio probatorio, en el de derecho la estimaci\u00f3n cumplida \u00a0se \u00a0ha \u00a0de \u00a0pasar \u00a0por \u00a0el \u00a0tamiz \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0que disciplinan la actividad \u00a0probatoria. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0vista la cuesti\u00f3n desde otra perspectiva, se trata, \u00a0en \u00a0ambas \u00a0clases \u00a0de error, de llevar a cabo una labor de confrontaci\u00f3n, cuyos \u00a0pasos \u00a0deben \u00a0ser \u00a0los \u00a0siguientes: \u00a0(\u2026) \u00a0En el error de hecho debe ponerse de \u00a0presente, \u00a0por un lado, lo que dice, o dej\u00f3 de decir, la sentencia respecto del \u00a0medio \u00a0probatorio, \u00a0y, \u00a0por el otro, el texto concreto del medio, y, establecido \u00a0el \u00a0paralelo, \u00a0denotar \u00a0que \u00a0existe disparidad o divergencia entrambos y que esa \u00a0disparidad \u00a0es \u00a0evidente \u00a0(…) En el error de derecho -cuyo ineludible punto de \u00a0partida \u00a0es \u00a0la \u00a0percepci\u00f3n \u00a0material \u00a0u \u00a0objetiva \u00a0del \u00a0medio \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0sentenciador-, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0del \u00a0caso \u00a0llevar a cabo una comparaci\u00f3n entre la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0el \u00a0medio, seg\u00fan se ha anticipado, m\u00e1s en este supuesto lo ser\u00e1 \u00a0para \u00a0patentizar \u00a0que \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las reglas propias de la petici\u00f3n, decreto, \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0o \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de las pruebas, el juicio del sentenciador no pod\u00eda \u00a0ser \u00a0el \u00a0que, \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0consign\u00f3. En consecuencia, si dijo que la prueba era \u00a0apta \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0hecho \u00a0o \u00a0acto, \u00a0debe \u00a0hacerse notar que no lo era en \u00a0realidad; \u00a0o \u00a0si \u00a0la \u00a0desestim\u00f3 \u00a0como \u00a0id\u00f3nea, \u00a0debe puntualizarse que s\u00ed era \u00a0adecuada. \u00a0Todo, \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0susodichas \u00a0normas \u00a0reguladoras \u00a0de la \u00a0actividad \u00a0probatoria \u00a0dentro del proceso, las cuales, en consecuencia, resultan \u00a0quebrantadas, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0y \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0configurar \u00a0el \u00a0error, debe \u00a0denunciarse \u00a0su \u00a0violaci\u00f3n\u00bb \u00a0(SC del 15 de septiembre \u00a0de \u00a01993, \u00a0citada \u00a0en la del 13 de octubre de 1995, rad. 3986 y reiterada, entre \u00a0otros, \u00a0 en \u00a0 AC \u00a0 del \u00a0 13 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02013, \u00a0rad. \u00a02009-00406). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en \u00a0AC \u00a0de 23 de noviembre de 2012, rad. \u00a02006-00061-01, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0cita \u00a0SC de 16 de diciembre de 2004, rad. 7459, \u00a0memor\u00f3 que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab[s]obre la apreciaci\u00f3n de las pruebas en \u00a0conjunto \u00a0y \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0razonada \u00a0que \u00a0se le debe dar a cada una de ellas, \u00a0exigencias \u00a0impuestas \u00a0al \u00a0sentenciador \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0187 \u00a0del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, (\u2026) su impugnaci\u00f3n en casaci\u00f3n por error de derecho no \u00a0queda \u00a0ajustada \u00a0del \u00a0todo \u00a0a \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0por \u00a0la indicaci\u00f3n abstracta de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0citada preceptiva, sino que adem\u00e1s, es indispensable, entre \u00a0otros, \u00a0que \u00a0el \u00a0defecto \u00a0sea \u00a0en la apreciaci\u00f3n normativa de la prueba y no se \u00a0sustente \u00a0en \u00a0deficiencia f\u00e1ctica, como la preterici\u00f3n de la prueba, porque el \u00a0yerro \u00a0que \u00a0debe \u00a0endilgarse debi\u00f3 ser el de hecho y no el de derecho. Adem\u00e1s, \u00a0es \u00a0imperativo, \u00a0por \u00a0lo \u00a0arriba \u00a0expuesto, \u00a0que \u00a0la indicaci\u00f3n de tal yerro de \u00a0derecho, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0referirse \u00a0a \u00a0falta \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0global, \u00a0debe \u00a0ir \u00a0acompa\u00f1ada \u00a0de \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0o \u00a0singularizaci\u00f3n \u00a0(como \u00a0lo \u00a0exigen \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0368, \u00a0num.1, \u00a0y \u00a0374, num.3, C. de P. C.) de todas y cada una de las \u00a0pruebas, \u00a0que a juicio del recurrente no fueron objeto de apreciaci\u00f3n conjunta; \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0\u00e9sta \u00a0que, \u00a0por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0debe \u00a0ser completa en el sentido que \u00a0abarque \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0todo (y no de una parte o grupo) el \u00a0acervo \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0la \u00a0que debe ir acompa\u00f1ada de su \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0pasajes \u00a0donde \u00a0quede \u00a0demostrada \u00a0completamente \u00a0la \u00a0falta \u00a0absoluta \u00a0de \u00a0la \u00a0mencionada integraci\u00f3n y estimativa \u00a0global, \u00a0pues \u00a0no \u00a0apareciendo \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0se mantiene la presunci\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0en \u00a0esta materia, que, por lo tanto, deja invulnerable el fallo por ese \u00a0motivo\u2019 \u00a0 (sentencia \u00a0n\u00famero \u00a0103 \u00a0de \u00a06 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01991, no publicada aun oficialmente). (\u2026) Y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0que, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0187 \u00a0ib\u00eddem exige la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 elementos \u00a0 de \u00a0 certeza \u00a0 en \u00a0conjunto, \u00a0\u2018el desconocimiento de tal mandato por \u00a0parte \u00a0 \u00a0del \u00a0 fallador \u00a0 da \u00a0 lugar \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 derecho\u2019, porque en tal supuesto \u2018se desconocer\u00eda una prescripci\u00f3n de \u00a0la \u00a0ley instituida para evaluar las pruebas\u201d, por lo que, con el prop\u00f3sito de \u00a0que \u00a0 \u00a0 ese \u00a0 \u00a0 dislate \u00a0 \u00a0 aflore, \u00a0 \u00a0 debe \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0impugnador \u00a0 \u00a0\u2018demostrar \u00a0que la tarea evaluativa de \u00a0las \u00a0distintas probanzas cumplida por el sentenciador se llev\u00f3 a cabo al margen \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0conjunto \u00a0pedido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0187, o sea, poniendo de \u00a0manifiesto \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0diversos \u00a0medios \u00a0lo fue de manera \u00a0separada \u00a0o aislada, sin buscar sus puntos de enlace o de coincidencia. Ese y no \u00a0otro \u00a0debe \u00a0ser \u00a0el \u00a0criterio \u00a0a \u00a0seguirse cuando de individualizar este tipo de \u00a0yerro \u00a0se \u00a0trata. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0si, \u00a0con prescindencia de las conclusiones \u00a0obtenidas \u00a0en el campo de los resultados de la prueba, pues es asunto que cae en \u00a0el \u00a0terreno \u00a0rigurosamente f\u00e1ctico, la referida tarea valorativa se ci\u00f1\u00f3 a la \u00a0norma \u00a0citada, \u00a0no ser\u00e1 admisible la pr\u00e9dica del error cuando bajo el pretexto \u00a0de \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n, lo que persigue es la sustituci\u00f3n del examen de conjunto \u00a0realizado \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador por el que proponga el recurrente. Expresado de \u00a0otra \u00a0manera, \u00a0se debe tener un cuidado sumo para que el planteamiento no derive \u00a0hacia \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0de \u00a0la \u00a0objetividad de los hechos pues en \u00e9ste la cuesti\u00f3n \u00a0queda \u00a0ya \u00a0bajo \u00a0el \u00a0influjo \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho que, como se sabe, tiene una \u00a0naturaleza \u00a0 \u00a0 distinta \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0error \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0derecho\u2019 \u00a0 (G. \u00a0J, \u00a0t. \u00a0CCVIII, \u00a0pags.151 \u00a0y \u00a0152)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Ya en lo que se refiere a la causal \u00a0segunda \u00a0por incongruencia, el alegato debe encaminarse a demostrar un exabrupto \u00a0palpable \u00a0entre \u00a0lo \u00a0narrado \u00a0y \u00a0exigido \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo, \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0con \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0asumido \u00a0por el oponente en sus defensas, frente a lo consignado \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0sea \u00a0palmar \u00a0que \u00a0lo \u00a0decidido es ajeno al \u00a0debate. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 respecto \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0AC \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a011 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0noviembre \u00a0 de \u00a0 2011, \u00a0 rad. \u00a0 2008-00956, \u00a0indic\u00f3 que \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0invocada \u00a0la \u00a0inconsonancia \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0el censor en su exposici\u00f3n debe explicitar e identificar \u00a0con \u00a0exactitud \u00a0d\u00f3nde \u00a0est\u00e1 \u00a0la \u00a0desarmon\u00eda, \u00a0como \u00a0lo \u00a0advirti\u00f3 \u00a0la Sala al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0\u201cacept\u00e1ndose \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0est\u00e1 \u00a0montado \u00a0s\u00f3lo \u00a0sobre \u00a0la \u00a0incongruencia, \u00a0se tiene que no fue cabalmente fundamentado, en la medida que no \u00a0muestra \u00a0el \u00a0vicio \u00a0que \u00a0le \u00a0enrostra \u00a0a la sentencia opugnada, cuesti\u00f3n que el \u00a0recurrente \u00a0debi\u00f3 \u00a0suplir cotejando el contenido objetivo del escrito incoativo \u00a0del \u00a0litigio \u00a0-pretensiones \u00a0y \u00a0hechos- \u00a0con \u00a0la \u00a0parte \u00a0dispositiva \u00a0del \u00a0fallo \u00a0censurado\u201d \u00a0(auto \u00a0de \u00a022 de mayo de 2008 y reiterado en el de 6 de febrero de \u00a02009, \u00a0expediente 2003 00423 y 1999-00591) (\u2026) Por tanto, no es suficiente con \u00a0esbozar \u00a0una falta de coherencia en lo decidido, sino que su planteamiento, para \u00a0que \u00a0sea \u00a0completo, \u00a0debe \u00a0comprender la contraposici\u00f3n del fallo con todos los \u00a0elementos \u00a0 debatidos \u00a0 al \u00a0 interior \u00a0del \u00a0litigio \u00a0y \u00a0que \u00a0incidir\u00edan \u00a0en \u00a0su \u00a0proferimiento, \u00a0 esto \u00a0 es \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0la \u00a0contestaci\u00f3n \u00a0y \u00a0las \u00a0excepciones \u00a0propuestas, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0del art\u00edculo 305 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, de \u00a0tal \u00a0 manera \u00a0 que \u00a0 aparezca \u00a0 de \u00a0 bulto \u00a0 una \u00a0 real \u00a0 desarmon\u00eda \u00a0 con \u00a0 el \u00a0contexto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. La \u00a0 tercera \u00a0 raz\u00f3n, \u00a0 por \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0en \u00a0las disposiciones de la parte resolutiva del fallo, requiere \u00a0una \u00a0contraposici\u00f3n \u00a0de \u00a0los ordenamientos que componen el aparte conclusivo de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, para verificar que entre ellos se repelen, pues, si son uniformes \u00a0o \u00a0consecuenciales \u00a0uno del otro, no admiten reparos. Tampoco se configura si lo \u00a0dispuesto \u00a0se concreta a un solo punto, en vista de que frente a la singularidad \u00a0no \u00a0 hay \u00a0 espacio \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 comparaci\u00f3n, \u00a0 constituy\u00e9ndose \u00a0 en \u00a0un \u00a0todo \u00a0inalterable. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala en auto de 12 de julio de 2011, rad. \u00a02005-00124, record\u00f3 como \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0tiene \u00a0dicho la Corte, \u2018(\u2026) \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0haya \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0es \u00a0de \u00a0la \u00a0esencia \u00a0que \u00a0la \u00a0providencia \u00a0contenga m\u00e1s de una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0parte \u00a0resolutiva, \u00a0y \u00a0que la una excluya la ejecuci\u00f3n de la \u00a0otra. \u00a0Se \u00a0trata \u00a0de una exigencia l\u00f3gica, de evidente razonabilidad, ya que si \u00a0la \u00a0ley exige que la contradicci\u00f3n sea en la parte resolutiva, de una vez est\u00e1 \u00a0excluyendo \u00a0de la prosperidad del ataque en casaci\u00f3n tanto a las sentencias que \u00a0tengan \u00a0una \u00a0\u00fanica \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0como \u00a0a \u00a0las \u00a0que, \u00a0teniendo varias decisiones \u00a0resolutorias \u00a0que \u00a0guardan coherencia entre s\u00ed, presentan contradicciones entre \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0y \u00a0la \u00a0motiva, evento, este \u00faltimo, en el cual el ataque \u00a0debe \u00a0intentarse \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a01a. \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0En otras \u00a0palabras, \u00a0para \u00a0que \u00a0este \u00a0ataque \u00a0se \u00a0abra \u00a0paso \u00a0se \u00a0exige \u00a0la \u00a0pluralidad de \u00a0decisiones \u00a0 \u00a0antag\u00f3nicas \u00a0 \u00a0(\u2026).\u2019 \u00a0 (cas. \u00a0 civ. \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 22 \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0de \u00a01995, \u00a0Exp. \u00a04227)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. El \u00a0motivo quinto de impugnaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0en caso de \u00ab[h]aberse incurrido en alguna de \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0consagradas \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 140, siempre que no se \u00a0hubiere saneado\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0entendido, \u00a0su \u00a0postulaci\u00f3n est\u00e1 \u00a0restringida \u00a0por \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0taxatividad, \u00a0falta \u00a0de \u00a0convalidaci\u00f3n e \u00a0inter\u00e9s, \u00a0toda \u00a0vez que no cualquier irregularidad tiene la virtud de aniquilar \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0quedando limitado a aquellas inconsistencias que por su connotaci\u00f3n \u00a0deben \u00a0ser \u00a0regularizadas, no se hayan superado y sean invocadas por quien es el \u00a0directo afectado, todo ello en aras del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte, en SC de 3 de septiembre de 2010, \u00a0rad. 2006-00429, se\u00f1al\u00f3 que \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0sabe, \u00a0uno de los motivos que el \u00a0legislador \u00a0 tiene \u00a0establecido \u00a0para \u00a0acudir \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0b\u00fasqueda \u00a0del \u00a0aniquilamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0combatida, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la causal quinta del \u00a0art\u00edculo \u00a0368 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil, estriba en que al asunto le \u00a0aqueje \u00a0cuando \u00a0menos \u00a0una anomal\u00eda tal que con arreglo a la misma normatividad \u00a0procesal \u00a0 determine \u00a0 alguna \u00a0 de \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0taxativamente \u00a0establecidas, \u00a0siempre y cuando se cumplan las condiciones all\u00ed previstas (\u2026) \u00a0Al \u00a0respecto ha de resaltarse que el C\u00f3digo de Procedimiento Civil destina todo \u00a0el \u00a0cap\u00edtulo \u00a0II del t\u00edtulo XI de su libro segundo a regular la materia de las \u00a0nulidades \u00a0procesales, \u00a0el \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0compuesto \u00a0por normas que determinan las \u00a0causas \u00a0generadoras \u00a0de invalidez en todos los procesos y en algunos especiales, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0las \u00a0que \u00a0establecen \u00a0las \u00a0oportunidades para alegarlas, la forma de \u00a0declararse \u00a0y \u00a0sus \u00a0consecuencias, \u00a0lo mismo que las eventualidades a trav\u00e9s de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0deviene \u00a0su \u00a0saneamiento. \u00a0Es \u00a0con \u00a0apoyo en ese concreto contenido \u00a0normativo \u00a0 como \u00a0 la \u00a0doctrina \u00a0jurisprudencial \u00a0tiene \u00a0decantado \u00a0que \u00a0son \u00a0la \u00a0taxatividad, \u00a0la \u00a0convalidaci\u00f3n \u00a0y la protecci\u00f3n o trascendencia, entre otros, \u00a0los \u00a0principios rectores que gobiernan tal materia. Conforme a la jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0el \u00a0primero \u00a0consiste \u00a0en \u00a0la \u00a0consagraci\u00f3n \u00a0positiva del \u00a0criterio \u00a0taxativo, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0no hay irregularidad capaz de estructurar \u00a0nulidad \u00a0adjetiva \u00a0sin \u00a0ley \u00a0espec\u00edfica \u00a0que la establezca; el segundo consiste \u00a0\u2018en que la nulidad, salvo \u00a0contadas \u00a0excepciones, \u00a0desaparece \u00a0del \u00a0proceso \u00a0por \u00a0virtud del consentimiento \u00a0expreso \u00a0 o \u00a0impl\u00edcito \u00a0del \u00a0litigante \u00a0perjudicado \u00a0con \u00a0el \u00a0vicio\u2019; \u00a0y el tercero se funda \u2018en \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0establecer \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0proteger a la parte cuyo derecho le fue cercenado por \u00a0causa \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0irregularidad\u2019 \u00a0 \u00a0(G. \u00a0 \u00a0J., \u00a0 \u00a0t. \u00a0 \u00a0CXLVIII, \u00a0 \u00a0pag.316, \u00a0 \u00a01\u00aa)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Las \u00a0 dos \u00a0 primeras \u00a0censuras \u00a0entremezclan \u00a0aspectos \u00a0propios \u00a0de la primera causal de casaci\u00f3n, en todas sus \u00a0manifestaciones, con los de la segunda, como se pasa a precisar: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. En la inicial, si bien se anuncia \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0por \u00a0errores de hecho en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas y una indebida apreciaci\u00f3n del poder, la demanda y \u00a0la \u00a0contestaci\u00f3n, \u00a0entre los preceptos infringidos hace una especial referencia \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0187 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil, lament\u00e1ndose de que se \u00a0\u00abomiti\u00f3 \u00a0 el \u00a0 estudio \u00a0 de \u00a0 las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0su \u00a0conjunto\u00bb, lo que es materia de reclamo como yerro de \u00a0jure. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0mismo \u00a0acontece cuando se atesta que no \u00a0\u00a0<\/p>\n
(..) \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0ad-quem \u00a0para \u00a0relacionarla \u00a0con \u00a0todas \u00a0las dem\u00e1s pruebas, la no asistencia al interrogatorio \u00a0de \u00a0parte del Demandante, afortunadamente ni siquiera evidenci\u00f3 que Mauricio el \u00a0protagonista \u00a0de \u00a0todos \u00a0estos \u00a0episodios \u00a0judiciales, \u00a0quiso \u00a0presentarse \u00a0como \u00a0apoderado \u00a0general, \u00a0a responder \u00e9l personalmente lo que s\u00f3lo pod\u00eda responder \u00a0su \u00a0padre, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0actor \u00a0de \u00a0todos \u00a0modos no se hizo presente, y es \u00a0responsable \u00a0de \u00a0indicio \u00a0grave \u00a0en contra del actor, adem\u00e1s, un poder especial \u00a0prima \u00a0sobre \u00a0el \u00a0poder \u00a0general, \u00a0y \u00a0en \u00a0tal \u00a0virtud, \u00a0inasisti\u00f3 el actor a la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0interrogatorio \u00a0de \u00a0parte, y esto es prueba a favor, ni siquiera \u00a0present\u00f3 justificaci\u00f3n m\u00e9dica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese esbozo se refiere m\u00e1s a un juicio a la \u00a0validez \u00a0del \u00a0interrogatorio \u00a0de \u00a0parte \u00a0del demandante absuelto por mandatario, \u00a0constitutivo \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0que \u00a0al \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0un medio de \u00a0convicci\u00f3n debidamente recaudado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Complementariamente, se duele la recurrente \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0ataque \u00a0de \u00a0que \u00abcon incongruencia, la \u00a0nulidad \u00a0absoluta \u00a0fue declarada por el ad quem\u00bb y que \u00a0\u00absi el contrato de donaci\u00f3n no existe, por ello, la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem, es incongruente y falta de consonancia, y el tribunal, \u00a0est\u00e1 \u00a0haciendo \u00a0tiros \u00a0al \u00a0aire, \u00a0estando \u00a0obligado \u00a0a no hacerlo\u00bb, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 corresponde \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 motivo \u00a0de \u00a0esta \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, completamente diferente al enunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. En el segundo, que hace consistir \u00a0en \u00a0la \u00a0inconsonancia \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0no \u00a0estar de acuerdo \u00abni \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0ni \u00a0con \u00a0las \u00a0excepciones \u00a0propuestas \u00a0por \u00a0la \u00a0parte demandada, ni con las pretensiones, ni con las normas \u00a0del \u00a0deber \u00a0ser \u00a0sustancial\u00bb, \u00a0se enfoca en un juicio \u00a0jur\u00eddico \u00a0sobre \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0vigencia a que se refiere el tope de cincuenta \u00a0(50) \u00a0salarios m\u00ednimos legales vigentes, que no requiere de insinuaci\u00f3n en las \u00a0donaciones. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0dudas \u00a0sobre este \u00faltimo t\u00f3pico solo \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0dilucidadas \u00a0por la v\u00eda directa, por corresponder a una diferencia \u00a0de \u00a0 criterio \u00a0sobre \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0interpret\u00f3 \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0una \u00a0norma \u00a0sustancial, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a01458 del C\u00f3digo Civil, modificado por el \u00a0art\u00edculo 1\u00b0 del Decreto 1712 de 1989. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0inmiscuye, \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0forma, \u00a0con \u00a0aspectos \u00a0demostrativos \u00a0cuando resalta que \u00abel actor \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0prueba \u00a0de [ser] \u00a0donante \u00a0del \u00a0inmueble, \u00a0ni de que la demandada fuera la beneficiaria de ninguna \u00a0donaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0de \u00a0todo lo contrario en cuanto que, la prueba acompa\u00f1ada por \u00a0el \u00a0actor \u00a0consisti\u00f3 en que la demandada era la compradora en el presente caso, \u00a0que \u00a0el \u00a0negocio \u00a0era la compraventa, que el precio fue pagado, y lo vendido fue \u00a0entregado en ley\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0 planteamientos \u00a0 se \u00a0formulan \u00a0en \u00a0oposici\u00f3n \u00a0a lo que sobre el particular encontr\u00f3 establecido el fallador y son \u00a0propios \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, alej\u00e1ndose de la labor \u00a0comparativa \u00a0de la providencia, con los escritos con que las partes delimitan el \u00a0pleito, a que se debe contraer la causal invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Compendia as\u00ed indiscriminadamente en ambos \u00a0cargos \u00a0yerros \u00a0in procedendo \u00a0con \u00a0in iudicando, que son de \u00a0diferente \u00a0naturaleza y por ende inconfundibles, sin que sea posible escindirlos \u00a0o \u00a0estructurar, \u00a0por \u00a0lo \u00a0complejo \u00a0de su formulaci\u00f3n, uno solo que habilite su \u00a0estudio de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 lo \u00a0 precis\u00f3 \u00a0 recientemente \u00a0 la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0AC2958-2014 \u00a0de 3 de junio de 2014, rad. 2004-00225, seg\u00fan el \u00a0cual en estos eventos \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ni \u00a0siquiera \u00a0ser\u00eda \u00a0posible \u00a0realizar la \u00a0labor \u00a0que permite el art\u00edculo 51 del Decreto 2651 de 1991, en relaci\u00f3n con la \u00a0separaci\u00f3n \u00a0de \u00a0argumentos, \u00a0la \u00a0conjunci\u00f3n \u00a0de \u00a0estos \u00a0o la consideraci\u00f3n de \u00a0apartes \u00a0cuando \u00a0se \u00a0hagan \u00a0postulados incompatibles, de tal manera que se pueda \u00a0estructurar \u00a0un \u00a0cargo \u00a0independiente \u00a0de \u00a0la \u00a0forma como fue propuesto (\u2026) Lo \u00a0anterior, \u00a0en \u00a0vista \u00a0de \u00a0que dicha labor s\u00f3lo procede \u201ccuando mediante ellas \u00a0[las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n] \u00a0se \u00a0invoque \u00a0la infracci\u00f3n de normas de derecho \u00a0sustancial\u201d, \u00a0sin \u00a0que se haga extensiva a las restantes causales contempladas \u00a0en \u00a0los \u00a0numerales \u00a02 \u00a0al 5 del art\u00edculo 368 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil \u00a0(\u2026) \u00a0De tal manera que de anunciarse la contravenci\u00f3n a una norma sustancial, \u00a0cualquier \u00a0observaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0aleje de tal supuesto, ya sea por problemas de \u00a0inconsonancia, \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva, \u00a0haberse \u00a0hecho \u00a0m\u00e1s \u00a0gravosa \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0apelante \u00a0\u00fanico \u00a0o \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de vicios que \u00a0invaliden \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0constituir\u00eda \u00a0un \u00a0entremezclamiento \u00a0que ri\u00f1e con los \u00a0formalismos de esta v\u00eda extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en \u00a0AC de 10 de septiembre de 1998, rad. \u00a07199, recalc\u00f3 que \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed se ha presentado un \u201chibridismo que \u00a0choca \u00a0con \u00a0el \u00a0elemental \u00a0postulado \u00a0de la t\u00e9cnica del recurso extraordinario, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0cual \u00a0se atribuye autonom\u00eda e individualidad propia a cada una de \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuyo \u00a0desconocimiento \u00a0al \u00a0formular la respectiva \u00a0demanda \u00a0es raz\u00f3n suficiente para desechar el cargo as\u00ed propuesto\u201d (Cas Civ. \u00a0De \u00a017 de junio de 1975). De donde se desprende que \u201cel recurrente no se puede \u00a0mover \u00a0indistintamente \u00a0por \u00a0todas ellas para acusar la sentencia, sino que debe \u00a0situarse \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0jur\u00eddicamente corresponda. Cada una de ellas ciertamente \u00a0obedecen \u00a0a \u00a0motivos \u00a0propios, \u00a0dis\u00edmiles \u00a0por \u00a0su \u00a0especial \u00a0naturaleza, \u00a0y es \u00a0inaceptable \u00a0por \u00a0tanto \u00a0que \u00a0un \u00a0mismo \u00a0cargo se proponga dentro del \u00e1mbito de \u00a0causales \u00a0diversas\u201d \u00a0(Cas. \u00a0Civ. \u00a0De \u00a04 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01996, (\u2026) expediente \u00a04690). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La complejidad del entramado propuesto por \u00a0la \u00a0impugnante, impide hilvanar un solo ataque en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 51 \u00a0del \u00a0Decreto 2651 de 1991, como se pasa a precisar: No ser\u00eda posible encauzarlo \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0directa, \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0eminentemente \u00a0de un cuestionamiento en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0normas \u00a0aplicadas \u00a0u \u00a0obviadas, \u00a0en \u00a0vista de que centra la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0en \u00a0aspectos f\u00e1cticos que tiene por acreditados, a su criterio, \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0debe \u00a0estar \u00a0alejado \u00a0(\u2026) \u00a0Tampoco \u00a0encaja \u00a0en ninguna de las \u00a0variantes \u00a0de la senda indirecta, pues, no se precisan los medios de convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0fueron \u00a0indebidamente \u00a0apreciados \u00a0en \u00a0su objetividad ni que adolecieron de \u00a0defectos \u00a0en \u00a0su \u00a0producci\u00f3n \u00a0o estimaci\u00f3n, de conformidad con la normatividad \u00a0sobre \u00a0el tema (\u2026) El escrito, en los t\u00e9rminos propuestos, no pasa de ser una \u00a0exposici\u00f3n \u00a0particular \u00a0de \u00a0c\u00f3mo piensa la accionante que se debi\u00f3 desatar el \u00a0pleito, \u00a0con \u00a0una formula alterna a lo resuelto y sin que logre emerger la misma \u00a0como \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0soluci\u00f3n posible al caso, que fue desatendida arbitrariamente \u00a0por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Aun pasando por alto lo anterior, \u00a0lo \u00a0 cierto \u00a0 es \u00a0que \u00a0esas \u00a0mismas \u00a0acusaciones \u00a0son \u00a0confusas, \u00a0incompletas \u00a0y \u00a0desenfocadas, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0exponen una versi\u00f3n antojadiza del litigio, \u00a0para \u00a0hacer \u00a0encajar \u00a0un \u00a0punto \u00a0de vista parcializado del mismo, a manera de un \u00a0alegato \u00a0de instancia, desfigurando en su esencia la forma como se concaten\u00f3 la \u00a0providencia del Tribunal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0agredida \u00a0se \u00a0estructur\u00f3 de esta manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La labor del superior era verificar \u00a0si \u00a0se \u00a0dio \u00a0la simulaci\u00f3n de un contrato de venta, as\u00ed no se hubiera empleado \u00a0ese \u00a0t\u00e9rmino \u00a0espec\u00edfico \u00a0en \u00a0las pretensiones, lo que tuvo establecido con la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demandada \u00a0de \u00a0que \u00a0\u00abnunca pag\u00f3 \u00a0precio alguno\u00bb por el predio en disputa. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Revelada la esencia gratuita en la \u00a0transferencia \u00a0del \u00a0bien, \u00a0constitutiva \u00a0de \u00a0donaci\u00f3n, \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a revisar el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos esenciales para su validez, advirtiendo que no \u00a0se \u00a0agot\u00f3 \u00a0la \u00a0insinuaci\u00f3n \u00a0notarial, \u00a0requisito \u00a0ad \u00a0sustantiam \u00a0actus \u00a0de ese acto solemne, por sobrepasar \u00a0lo entregado los m\u00e1rgenes de ley. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Continu\u00f3 \u00a0con \u00a0el estudio de las \u00a0prescripciones \u00a0aducidas \u00a0por la opositora, encontrando asidero a la preclusi\u00f3n \u00a0para \u00a0pedir \u00a0la \u00a0revocaci\u00f3n \u00a0y la rescisi\u00f3n de la donaci\u00f3n, pero en tiempo el \u00a0reclamo de nulidad absoluta. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Al proceder esta \u00faltima, que s\u00f3lo \u00a0afecta \u00a0lo \u00a0dado \u00a0en exceso, se desnaturaliza la calidad de justo t\u00edtulo que se \u00a0le \u00a0endilga \u00a0al \u00a0instrumento \u00a0en \u00a0debate \u00a0y por ende no se extingui\u00f3 el derecho \u00a0reclamado \u00a0por \u00a0el \u00a0accionante, \u00a0debiendo \u00a0retornar lo indebidamente cedido a su \u00a0patrimonio, \u00a0con \u00a0los \u00a0frutos \u00a0efectivamente \u00a0recibidos por la impugnante, en la \u00a0proporci\u00f3n perdida. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0ese \u00a0l\u00f3gico \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0que \u00a0no \u00a0es atacado en forma integral sino segmentada, permaneciendo \u00a0en \u00a0 firme \u00a0 en \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0perciben \u00a0estos \u00a0desatinos \u00a0en \u00a0los \u00a0embates \u00a0revisados: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. El \u00a0primero, \u00a0insiste \u00a0en \u00a0que se \u00a0recibi\u00f3 \u00a0poder \u00a0\u00abpara \u00a0demandar, \u00a0simulaci\u00f3n de la \u00a0compraventa \u00a0celebrada, \u00a0y \u00a0en realidad demanda la declaratoria de una donaci\u00f3n \u00a0nunca \u00a0celebrada, \u00a0para \u00a0anularla por falta de escritura p\u00fablica, que ya estaba \u00a0hecha \u00a0en cumplimiento de la ley dentro del negocio de compraventa\u00bb, \u00a0sin informar cu\u00e1les fueron los t\u00e9rminos concretos del mandato y \u00a0el \u00a0libelo, \u00a0o preocuparse por demostrar la equivocaci\u00f3n grave del sentenciador \u00a0en la interpretaci\u00f3n que les dio al desatar la litis. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Exige darle peso probatorio determinante al \u00a0instrumento \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0gravita la contienda, al predicar que \u00abno \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 ning\u00fan valor probatorio, a la escritura p\u00fablica \u00a0n\u00famero \u00a03408 \u00a0de \u00a024 \u00a0de junio de 1994 de la Notar\u00eda Cuarta de Medell\u00edn (\u2026) \u00a0documento \u00a0en \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0la confesi\u00f3n del actor Jes\u00fas Mar\u00eda \u00a0Restrepo, \u00a0de \u00a0haber \u00a0recibido el valor de la totalidad del precio\u00bb, \u00a0siendo \u00a0que \u00a0precisamente \u00a0el \u00a0resultado \u00a0afecta la esencia del mismo y le confiere una nueva \u00a0trascendencia \u00a0 a \u00a0su \u00a0clausulado. \u00a0Paralelamente \u00a0busca \u00a0restarle \u00a0valor \u00a0a \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0contradictora, \u00a0sin \u00a0exponer \u00a0razones \u00a0de \u00a0peso \u00a0para \u00a0esa \u00a0tasaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expone \u00a0tangencialmente los hechos narrados \u00a0por \u00a0el \u00a0accionante, \u00a0que se contradicen con lo que realmente figura consignado, \u00a0es \u00a0as\u00ed \u00a0como si bien en el sexto se dice que para el 24 de junio de 1994 no se \u00a0entreg\u00f3 \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0a quien dec\u00eda comprarlo, en los restantes se relata que \u00a0el \u00a0gestor \u00a0fue privado de \u00e9ste por su hija en los a\u00f1os subsiguientes, sin que \u00a0se aluda a ellos siendo complementarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. El \u00a0segundo prescinde de hacer un \u00a0paralelo \u00a0entre \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0y \u00a0lo \u00a0resuelto, \u00a0con \u00a0el fin de establecer las \u00a0diferencias \u00a0existentes, \u00a0para \u00a0exponer \u00a0una \u00a0inconformidad \u00a0de la forma como se \u00a0desat\u00f3 \u00a0el proceso, dando la idea de que, contrario a lo indicado, la sentencia \u00a0fuera consonante con lo perseguido. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0es \u00a0como, confusamente, fundamenta el \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0en el hecho 4 de la demanda- que se \u00a0relaciona \u00a0con \u00a0el hecho tercero ib\u00eddem, consistente en estimar sin consonancia \u00a0cuando \u00a0 el \u00a0supuesto \u00a0no \u00a0pago \u00a0del \u00a0precio \u00a0por \u00a0la \u00a0compradora \u00a0demandada \u00a0de \u00a0\u201c$27\u2019400.000.oo\u201d \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0convierte \u00a0el hecho jur\u00eddico en una donaci\u00f3n; lo anterior deja la \u00a0declaratoria \u00a0de una donaci\u00f3n, sin consonancia frente a lo dispuesto en la ley, \u00a0porque \u00a0el \u00a0no \u00a0pago \u00a0del \u00a0precio, \u00a0nunca \u00a0genera \u00a0la demanda de declaratoria de \u00a0donaci\u00f3n; \u00a0sino \u00a0todo lo contrario: La ley manda en estos casos, la aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0t\u00e1cita reconducci\u00f3n, o condici\u00f3n resolutoria t\u00e1cita, establecido por \u00a0el art\u00edculo 1546 del c.c.c. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 lamenta \u00a0 la \u00a0 censora, \u00a0 bajo \u00a0 esa \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0de \u00a0una \u00a0disparidad \u00a0entre lo pedido por el accionante y lo \u00a0concedido en el fallo, sino que lo resuelto contraviene la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto al uso de la palabra \u00abhija\u00bb \u00a0 en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0inicial \u00a0que \u00a0delimita \u00a0los \u00a0alcances del debate, cuya \u00fanica trascendencia en este asunto era \u00a0constituir \u00a0un \u00a0indicio \u00a0a ser sopesado con los restantes medios de prueba, nada \u00a0aporta \u00a0a \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo. \u00a0Tan \u00a0es \u00a0as\u00ed que se dice que su empleo \u00a0conduce \u00a0\u00aba \u00a0que la sentencia quede sin consonancia, \u00a0con \u00a0la \u00a0verdad real\u00bb, lo que ni siquiera es cierto en \u00a0esta \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n de parentesco entre las partes no fue \u00a0discutida y, por el contrario, pregonada por ambos contendientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los planteamientos de ambas acusaciones, no \u00a0pasan \u00a0de \u00a0ser especulaciones deshilvanadas y, en algunos apartes, incoherentes, \u00a0que \u00a0no \u00a0alcanzan \u00a0a \u00a0construir, \u00a0en \u00a0ninguna de las categor\u00edas pretendidas, un \u00a0razonamiento \u00a0serio \u00a0y conciso que cumpla con los requerimientos de t\u00e9cnica que \u00a0le son propios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corporaci\u00f3n frente a esta conjunci\u00f3n de \u00a0defectos \u00a0 t\u00e9cnicos \u00a0 en \u00a0un \u00a0cargo, \u00a0en \u00a0AC \u00a0de \u00a06 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02013, \u00a0rad. \u00a02007-00641-01, reiter\u00f3 su improcedencia, porque \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed lo ha estimado la Sala al precisar que \u00a0\u201crelativo \u00a0a \u00a0todas \u00a0las causales en casaci\u00f3n, las normas citadas [art\u00edculos \u00a0374 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil \u00a0y \u00a051 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02651 \u00a0de 1991, \u00a0convertido \u00a0en \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0permanente \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 162 de la Ley 446 de \u00a01998] \u00a0tambi\u00e9n \u00a0exigen \u00a0formular \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0manera \u00a0separada, \u00a0\u201ccon la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de cada acusaci\u00f3n en forma clara y precisa\u201d, requisito que, como \u00a0es \u00a0natural \u00a0entenderlo, \u00a0persigue, \u00a0entre \u00a0otras cosas, identificar las razones \u00a0basilares \u00a0de la decisi\u00f3n, en consideraci\u00f3n a que contra ellas se debe enfilar \u00a0el \u00a0ataque, \u00a0y \u00a0establecer si \u00e9ste resulta cabal y completo (\u2026) La Corte, por \u00a0esto, \u00a0tiene \u00a0explicado \u00a0que \u00a0dicha \u00a0exigencia \u00a0se \u00a0entronca \u00a0con la simetr\u00eda o \u00a0\u201crelaci\u00f3n\u2019 \u00a0que \u00a0debe \u00a0existir \u00a0entre \u00a0la \u00a0\u201csentencia y el ataque que se le formula\u201d, as\u00ed como con \u00a0la \u00a0\u201cplenitud\u201d \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0porque \u00a0si \u00a0el recurrente levanta su acusaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0cuestiones \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron pilares o que son ajenas a la decisi\u00f3n, esto \u00a0relevar\u00eda \u00a0el estudio de fondo (\u2026) En el evento del embate incompleto, puesto \u00a0que \u00a0si cada uno de los varios fundamentos expuestos tiene la virtud de mantener \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, al soslayarse uno cualquiera de ellos, los dem\u00e1s soportes \u00a0controvertidos \u00a0caer\u00edan \u00a0en \u00a0el vac\u00edo, as\u00ed fueren infirmados, pues el otro la \u00a0seguir\u00eda \u00a0 \u00a0sosteniendo\u201d \u00a0 (auto \u00a0 del \u00a0 4 \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0 de \u00a0 2011, \u00a0 exp. \u00a02006-00385). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. El \u00a0tercer cargo, relacionado con \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0o disposiciones contradictorias en la parte resolutiva, nada \u00a0reporta \u00a0sobre \u00a0condenas opuestas o decisiones excluyentes, sino que se soportan \u00a0en \u00a0que la definici\u00f3n del conflicto desconoci\u00f3 los hechos sexto y quince de la \u00a0demanda, haci\u00e9ndolo inoperante. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 tal \u00a0escenario \u00a0no \u00a0se \u00a0revelan \u00a0las \u00a0discrepancias \u00a0de \u00a0que \u00a0trata la raz\u00f3n planteada, que deja por fuera lo narrado \u00a0en \u00a0los \u00a0escritos de las partes, como se pide en esta oportunidad, puesto que la \u00a0objeci\u00f3n \u00a0al \u00a0respecto \u00a0es un cuestionamiento a la forma como llega el juzgador \u00a0al \u00a0convencimiento de los supuestos f\u00e1cticos y la consecuente soluci\u00f3n, lo que \u00a0indudablemente \u00a0constituye \u00a0un \u00a0motivo \u00a0aut\u00f3nomo \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda indirecta de la \u00a0causal primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte en AC de 12 de julio de 2011, rad. \u00a02005-00124, advirti\u00f3 sobre esta clase de ataque que \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0para \u00a0establecer \u00a0su existencia, se \u00a0impone \u00a0comparar, \u00a0confrontar, \u00a0cotejar \u00a0o contrastar las plurales disposiciones \u00a0declarativas \u00a0o \u00a0de \u00a0condena consignadas en la parte \u201cresolutiva\u201d del fallo, \u00a0como \u00a0lo \u00a0exige \u00a0el \u00a0precepto citado, no en sus motivaciones. (\u2026) Ahora, si la \u00a0sentencia \u00a0contiene \u00a0frases \u00a0o conceptos equ\u00edvocos, dudosos o ambiguos, la ley, \u00a0bajo \u00a0ciertas \u00a0condiciones \u00a0y \u00a0en \u00a0las \u00a0oportunidades \u00a0por \u00a0ella misma previstas \u00a0permite \u00a0su \u00a0aclaraci\u00f3n, \u00a0de \u00a0oficio o a solicitud de parte, sin que de ninguna \u00a0forma, \u00a0esas \u00a0circunstancias estructuren la causal que se comenta (\u2026) de todas \u00a0formas, \u00a0el censor no precis\u00f3 cu\u00e1les de las que integraban la parte resolutiva \u00a0tipificaban \u00a0la \u00a0causal \u00a0planteada o conduc\u00edan a entender en diverso sentido la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0que \u00a0la \u00a0tornaran\u00a0 \u00a0inejecutable, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0evidencia \u00a0la \u00a0ausencia de acreditaci\u00f3n del cargo (\u2026) Es m\u00e1s, como lo que el \u00a0recurrente \u00a0plantea \u00a0es \u00a0un \u00a0ataque \u00a0contra \u00a0las \u00a0reflexiones \u00a0del \u00a0Tribunal que \u00a0involucra \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0probatorio, \u00a0tal \u00a0reproche \u00a0no \u00a0tiene cabida por la v\u00eda \u00a0equivocadamente \u00a0escogida, \u00a0dado que como ha quedado visto, no comporta un error \u00a0procedimiental \u00a0en \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0del \u00a0fallo que \u00a0imposibilite \u00a0su \u00a0ejecuci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0juicio \u00a0relacionado \u00a0con los \u00a0argumentos \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 soportan, \u00a0 aspecto \u00a0 que \u00a0 ser\u00eda \u00a0 atacable \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. En \u00a0la \u00a0\u00faltima censura, sobre la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0irregularidades \u00a0que afectan la validez de lo actuado, se observa \u00a0lo siguiente: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. La \u00a0 supuesta \u00a0 \u00abnulidad \u00a0por \u00a0no \u00a0haber notificado en legal forma la demanda y la \u00a0reforma\u00bb, solo aparece enunciada, sin que se expongan \u00a0argumentos que la soporten. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. La indebida representaci\u00f3n de las \u00a0partes \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0la \u00a0causal \u00a07 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0140 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0como \u00a0lo \u00a0establece \u00a0el \u00a0inciso segundo del art\u00edculo 143 \u00a0ibidem, \u00a0 \u00a0\u00abs\u00f3lo \u00a0podr\u00e1 \u00a0alegarse \u00a0por \u00a0la \u00a0persona \u00a0afectada\u00bb, \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 diferente \u00a0 de \u00a0quien \u00a0se \u00a0dice \u00a0que \u00a0carece \u00a0de \u00a0apoderado. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0aduce \u00a0en este momento que Jes\u00fas \u00a0Mar\u00eda \u00a0Restrepo \u00a0Echeverry \u00a0no \u00a0estaba \u00a0debidamente \u00a0representado, \u00a0es \u00e9ste el \u00a0\u00fanico legitimado para invocar la irregularidad y no su oponente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0lo que se pretende con este punto \u00a0es \u00a0una \u00a0tacha \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0y \u00a0el desconocimiento de actuaciones procesales en \u00a0firme, \u00a0con \u00a0base en suposiciones tard\u00edas de la impugnante, cuando en su debido \u00a0momento \u00a0no \u00a0propuso excepciones previas, incidentes o los recursos a su alcance \u00a0para \u00a0discutirlos, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0deduzca \u00a0de \u00a0lo expuesto el desconocimiento de \u00a0alguna garant\u00eda procesal que se lo impidiera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en AC de 28 de \u00a0agosto de 2013, rad. 1996-07480, precis\u00f3 que \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) en cuanto hace a la causal quinta de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 sobre \u00a0nulidades \u00a0procesales \u00a0no \u00a0saneadas, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0ha \u00a0reconocido \u00a0una \u00a0regla \u00a0t\u00e9cnica \u00a0referente a la legitimaci\u00f3n, a saber, que tal \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0solo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0alegado \u00a0por \u00a0el sujeto afectado por la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0presuntamente \u00a0viciada, \u00a0ya \u00a0que \u00a0todas \u00a0las \u00a0causales de nulidad se \u00a0consagraron \u00a0precisamente \u00a0en \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0proteger y respetar los derechos de \u00a0tales personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que ya hab\u00eda precisado con antelaci\u00f3n \u00a0en \u00a0AC \u00a0de 26 de febrero de 2010, rad. 2005-00017-01, \u00a0al se\u00f1alar que \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) respecto al tema de las nulidades, el \u00a0art\u00edculo \u00a0143 \u00a0de \u00a0la codificaci\u00f3n citada, establece que \u201c[n]o podr\u00e1 alegar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0(\u2026) \u00a0quien \u00a0no \u00a0la aleg\u00f3 como excepci\u00f3n previa, habiendo tenido \u00a0oportunidad \u00a0 para \u00a0 hacerlo\u201d, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0que \u00a0\u201c[l]a \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0indebida \u00a0representaci\u00f3n \u00a0o \u00a0falta de notificaci\u00f3n o emplazamiento en legal forma, s\u00f3lo \u00a0podr\u00e1 \u00a0alegarse \u00a0por \u00a0la \u00a0persona \u00a0afectada\u201d \u00a0y \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante \u00a0expresa \u00a0que \u00a0\u201c[t]ampoco \u00a0podr\u00e1 \u00a0alegar \u00a0las nulidades previstas en los numerales 5\u00ba a 9\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0140, \u00a0quien \u00a0haya \u00a0actuado en el proceso despu\u00e9s de ocurrida la \u00a0respectiva \u00a0causal \u00a0sin \u00a0proponerla\u201d, \u00a0previendo a su vez el art\u00edculo 144 del \u00a0mismo \u00a0estatuto que \u201c[l]a nulidad se considera saneada (\u2026) [c]uando la parte \u00a0que \u00a0pod\u00eda \u00a0alegarla \u00a0no \u00a0lo hizo\u201d (\u2026) As\u00ed y al confrontar lo relatado con \u00a0una \u00a0de \u00a0\u201clas \u00a0hip\u00f3tesis\u201d se\u00f1aladas por la Corte para declarar inadmisible \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0seg\u00fan la cual \u201c(\u2026) los errores procesales aducidos no existen \u00a0o, \u00a0dado \u00a0el \u00a0caso, fueron saneados (\u2026)\u201d (auto de 12 de mayo de 2009), surge \u00a0sin \u00a0ambages \u00a0la ineptitud del cargo contenido en la demanda en estudio para ser \u00a0admitido a tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0presupuestos \u00a0procesales, \u00a0solo son elucubraciones de la censora que carecen del \u00a0peso \u00a0necesario \u00a0para \u00a0entender \u00a0en \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0los casos, de los que contemplan \u00a0expresamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0140 del C\u00f3digo de Proceso Civil, se encasilla y en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consiste \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n. \u00a0Basta \u00a0para \u00a0ello \u00a0recordar \u00a0lo \u00a0escueto de la \u00a0exposici\u00f3n en el sentido de que \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0por \u00a0estar \u00a0enervadas \u00a0las acciones \u00a0desde \u00a0antes \u00a0de iniciarse, ser incongruentes, hay violaci\u00f3n del debido proceso \u00a0en \u00a0el \u00a0presente caso, cuando no se cumplen los presupuestos procesales para ser \u00a0parte- \u00a0 ni \u00a0 como \u00a0 demandante \u00a0 el \u00a0 actor, \u00a0ni \u00a0como \u00a0demandada \u00a0\u2013 Margarita Mar\u00eda Restrepo (\u2026) como \u00a0donataria, \u00a0mientras no haya sido anulado como compraventa por nulidad. Adem\u00e1s, \u00a0por \u00a0indebida \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la parte demandante, nulidad propia (\u2026) La \u00a0primera \u00a0petici\u00f3n \u00a0principal \u00a0de la reforma, viola el debido proceso, porque no \u00a0pide \u00a0la simulaci\u00f3n de la compraventa, ni el cumplimiento por falta de pago del \u00a0precio \u00a0o \u00a0parte \u00a0del \u00a0mismo. \u00a0(\u2026) \u00a0son estas nulidades todas las causales que \u00a0determinan \u00a0 \u00a0 ilegitimidad \u00a0 \u00a0 sustantiva \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incluso, \u00a0si \u00a0bien \u00a0se \u00a0invoca \u00abel \u00a0numeral 5\u00bb no precisa de qu\u00e9 norma \u00a0concreta, \u00a0sin \u00a0que \u00a0pueda \u00a0relacionarse ese confuso entramado con el del citado \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 140, \u00a0 \u00a0 referente \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ocurrencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u00abcualquiera \u00a0 de \u00a0las \u00a0causales \u00a0legales \u00a0de \u00a0interrupci\u00f3n \u00a0o \u00a0de \u00a0suspensi\u00f3n, \u00a0 o \u00a0 si \u00a0en \u00a0estos \u00a0casos \u00a0se \u00a0reanuda \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0debida\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. En lo que se refiere a la falta de \u00a0competencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0revocar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de primer grado, que se \u00a0indica \u00a0como \u00a0uno \u00a0de los motivos de nulidad del \u00faltimo cargo, lo cierto es que \u00a0no \u00a0se \u00a0justifica \u00a0su admisi\u00f3n a estudio como lo permite, el art\u00edculo 16 de la \u00a0Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0norma \u00a0contempla \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Civil \u00a0podr\u00e1 \u00a0\u00abseleccionar las sentencias \u00a0objeto \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 pronunciamiento, \u00a0 para \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0control de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0los fallos\u00bb, y la Corte Constitucional, \u00a0en \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0C-713 \u00a0de \u00a02008, \u00a0declar\u00f3 \u00a0su \u00a0exequibilidad \u00a0condicionada \u00a0\u00aben \u00a0 el \u00a0entendido \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0no \u00a0selecci\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0decidir sobre la admisi\u00f3n del recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0deber\u00e1 \u00a0ser motivada y tramitada conforme a las reglas y requisitos \u00a0espec\u00edficos que establezca la ley\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quiere \u00a0decir \u00a0que \u00a0en \u00a0el evento de que un \u00a0ataque \u00a0medianamente \u00a0cumpla \u00a0con los requisitos meramente formales, tal aspecto \u00a0no \u00a0obliga \u00a0a tramitarlo, si se advierte una debilidad manifiesta que, antes que \u00a0garantizar \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de contradicci\u00f3n, entorpezca los principios esenciales \u00a0para los cuales est\u00e1 instituida esta impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0selecci\u00f3n \u00a0negativa, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0AC de 30 de abril de 2013, rad. 2012-02438, \u00a0precis\u00f3 \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 \u00absentido \u00a0 y \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0incorporada \u00a0al \u00a0ordenamiento jur\u00eddico mediante el art\u00edculo 7\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01285 \u00a0de 2009, apunta a concluir que luego de superados los filtros \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0366 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, es \u00a0decisi\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0conforme \u00a0los \u00a0criterios expuestos en el \u00a0citado \u00a0auto \u00a0de \u00a012 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02009, abstenerse de resolver en sentencia de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 alg\u00fan \u00a0 asunto \u00a0 en \u00a0concreto \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentre \u00a0sometido \u00a0a \u00a0su \u00a0consideraci\u00f3n\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posici\u00f3n \u00a0que ha mantenido la Corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0AC \u00a0de \u00a012 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02011, rad. 2011-00890-00; 17 de mayo de 2012, rad. \u00a02012-00887-00; \u00a0y \u00a027 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2013, rad. 2005-00018-01 y que fue fijada en \u00a0principio \u00a0en \u00a0AC \u00a0de \u00a012 de mayo de 2009, Exp. 2001-00922-01, providencia en la \u00a0que precis\u00f3 que \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0 en \u00a0 la \u00a0actualidad, \u00a0el \u00a0libelo \u00a0incoativo, \u00a0adem\u00e1s de contener los requisitos y exigencias formales y t\u00e9cnicas \u00a0memoradas, \u00a0su admisi\u00f3n est\u00e1 supeditada a que la Sala, a partir de la facultad \u00a0conferida \u00a0por \u00a0la mentada ley, decida someterlo a su estudio; por consiguiente, \u00a0aunque \u00a0haya \u00a0cumplido \u00a0cabalmente las formalidades que anta\u00f1o se establecieron \u00a0para \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0fondo, \u00a0eventualmente, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos que la \u00a0normatividad \u00a0ha \u00a0dispuesto, \u00a0puede resultar inane el ensayo impugnativo, por el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0no ser seleccionado para tales fines; por supuesto que, como adelante \u00a0se \u00a0precisar\u00e1, \u00a0ese \u00a0acto \u00a0de \u00a0escogencia \u00a0no \u00a0es estrictamente discrecional ni \u00a0antojadizo, \u00a0pues \u00a0deber\u00e1 \u00a0esta Corporaci\u00f3n motivar su determinaci\u00f3n (\u2026) el \u00a0proceso \u00a0de selecci\u00f3n del recurso, en cuanto tal, resulta procedente s\u00f3lo y en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0ha \u00a0expuesto el objeto de sus reproches, es \u00a0decir, \u00a0cuando ha se\u00f1alado en qu\u00e9 consisten las acusaciones que ha enfilado en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia censurada; en otras palabras, cuando ha aducido dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0previstos \u00a0y \u00a0con \u00a0las \u00a0formalidades que le corresponden, la \u00a0demanda \u00a0casacional \u00a0pertinente. \u00a0(\u2026) \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0un primer criterio o \u00a0pauta \u00a0para \u00a0proceder \u00a0a \u00a0dicha \u00a0escogencia, \u00a0tiene que ver con el prop\u00f3sito de \u00a0unificar \u00a0la \u00a0jurisprudencia; \u00a0y, \u00a0en \u00a0esa l\u00ednea, de suyo emerge que si el tema \u00a0vinculado \u00a0a \u00a0la inconformidad exteriorizada ha sido suficientemente consolidado \u00a0por \u00a0la jurisprudencia, ha habido un criterio constante e inmodificable sobre el \u00a0particular \u00a0e, \u00a0igualmente, \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Sala que no se evidencian razones que \u00a0conduzcan \u00a0a \u00a0su \u00a0modificaci\u00f3n, \u00a0podr\u00e1 \u00a0abstenerse \u00a0de \u00a0seleccionar el asunto, \u00a0exponiendo, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0escuetamente, \u00a0esa circunstancia (\u2026) Agr\u00e9gase que \u00a0tal \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0surge \u00a0procedente, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0error \u00a0que se le \u00a0enrostra \u00a0al \u00a0sentenciador \u00a0resulta \u00a0irrelevante \u00a0o \u00a0no \u00a0es manifiesto o, lisa y \u00a0llanamente, \u00a0no \u00a0pone en entredicho los derechos constitucionales de las partes, \u00a0ni \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, hip\u00f3tesis que habilitar\u00e1 a la Corte para \u00a0abstenerse \u00a0de \u00a0seleccionar \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0Bastar\u00e1 \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0diga \u00a0en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0pertinente \u00a0(\u2026) \u00a0Otro \u00a0de los eventos que habr\u00e1 de considerar la \u00a0Corte, \u00a0(canalizado \u00a0por la v\u00eda indirecta de la causal primera), alude a que si \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0aunque \u00a0formalmente \u00a0id\u00f3nea, contiene hechos novedosos y por ende \u00a0inadmisibles \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, tampoco ser\u00e1 seleccionada para su examen de fondo. \u00a0Inclusive, \u00a0 cualquier \u00a0otra \u00a0deficiencia \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0t\u00e9cnico, \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0concebida \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0como \u00a0suficiente para excluir de revisi\u00f3n la demanda \u00a0(\u2026) \u00a0Y \u00a0con respecto a los posibles yerros procesales devendr\u00edan, as\u00ed mismo, \u00a0susceptibles \u00a0 de \u00a0 exclusi\u00f3n, \u00a0 ya \u00a0porque \u00a0est\u00e1n \u00a0saneados, \u00a0ora \u00a0porque \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0no \u00a0se configur\u00f3 o, a pesar de haberse estructurado, no violenta \u00a0las \u00a0garant\u00edas de las partes ni trasgrede manifiestamente la legalidad (\u2026) En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0(\u2026) \u00a0se \u00a0abstendr\u00e1 \u00a0de seleccionarla en las siguientes \u00a0hip\u00f3tesis: \u00a0a) porque acusa\u00a0 errores de t\u00e9cnica, que adem\u00e1s de ser\u00a0 \u00a0evidentes, \u00a0 resultan\u00a0 \u00a0 insalvables; \u00a0 como \u00a0 por \u00a0ejemplo, \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0pruebas \u00a0o \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0yerro \u00a0endilgado, \u00a0 entre \u00a0otras;\u00a0 \u00a0b) \u00a0cuando \u00a0incorpora \u00a0aspectos \u00a0o \u00a0cuestiones \u00a0novedosas \u00a0y, \u00a0por lo mismo, no admisibles en casaci\u00f3n; c) porque los supuestos \u00a0yerros \u00a0f\u00e1cticos en los que, eventualmente, ha incurrido el fallador, relativos \u00a0a \u00a0la apreciaci\u00f3n de las pruebas, no son manifiestos o trascendentes; d) porque \u00a0no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0el error de derecho alegado o \u00e9ste es irrelevante; e) porque \u00a0los \u00a0errores \u00a0procesales aducidos no existen o, dado el caso, fueron saneados o, \u00a0no \u00a0afectaron las garant\u00edas de las partes ni comportaron una lesi\u00f3n may\u00fascula \u00a0del \u00a0ordenamiento; \u00a0f) \u00a0por la existencia\u00a0 reiterada de precedentes sin que \u00a0se \u00a0vislumbre \u00a0la \u00a0necesidad de variar su sentido; g) porque, a la postre, en el \u00a0asunto \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0trate no se viol\u00f3, al rompe, el ordenamiento en detrimento \u00a0del recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0oportunidad \u00a0se aduce la falta de \u00a0competencia \u00a0 para \u00a0decidir \u00a0algunos \u00a0aspectos \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0lo \u00a0que \u00a0encajar\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo \u00a0caso del art\u00edculo 140 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0con \u00a0sustento \u00a0en que \u00abno fue impugnada en la \u00a0parte \u00a0del \u00a0numeral \u00a0\u201c1\u201d, \u00a0numeral \u00a0este que fue la causa del A-quo, para la \u00a0negaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0pretensiones de la demanda, en el numeral \u00a0\u201c2\u201d\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0categ\u00f3rica afirmaci\u00f3n en ese sentido, \u00a0que \u00a0requer\u00eda \u00a0cuando \u00a0menos una referencia a las expresiones utilizadas por el \u00a0promotor \u00a0cuando \u00a0expuso \u00a0su \u00a0inconformidad, \u00a0pero \u00a0eludi\u00f3 \u00a0la \u00a0opugnadora, \u00a0es \u00a0contraevidente \u00a0con \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0interposici\u00f3n de la alzada en el que, sin \u00a0limitaciones, \u00a0se \u00a0propuso \u00a0\u00abcontra \u00a0la \u00a0providencia \u00a0proferida \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0el pasado 11 de marzo de 2011 notificada por edicto \u00a0fijado el 17 de marzo de 2011\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0los \u00a0alegatos del gestor ante el \u00a0ad \u00a0quem, se fraccionaron en \u00a0varios \u00a0apartes \u00a0que \u00a0denomin\u00f3 \u00a0\u00abhay \u00a0falencias \u00a0de \u00a0construcci\u00f3n \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 elaboraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0demanda\u00bb, \u00a0\u00abla \u00a0demandada no tiene justo t\u00edtulo \u00a0para \u00a0 adquirir \u00a0 por \u00a0 prescripci\u00f3n\u00bb, \u00a0\u00abla \u00a0demandada \u00a0no \u00a0tiene \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0necesario para adquirir por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 ordinaria\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abel \u00a0fallador \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia acude a elementos valorativos que \u00a0exceden \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0competencia\u00bb \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0\u00abla \u00a0validez \u00a0de \u00a0los argumentos justificativos de que se acceda a \u00a0las \u00a0 \u00a0pretensiones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0expuestos \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 alegato \u00a0 de \u00a0conclusi\u00f3n\u00bb, \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0\u00edtem que reprodujo las \u00a0ideas \u00a0por las cuales proced\u00edan sus reclamos y se deb\u00edan desechar las defensas \u00a0de su oponente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal \u00a0forma que las especulaciones de la \u00a0censora \u00a0no constituyen una argumentaci\u00f3n, seria y motivada, que desvirt\u00faen la \u00a0integridad \u00a0del \u00a0ataque vertical del accionante, de tal manera que se dimensione \u00a0c\u00f3mo \u00a0podr\u00eda configurarse el vicio, sin siquiera cuestionar el contenido de la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0sustento \u00a0del medio de contradicci\u00f3n contra el fallo del \u00a0Juzgado Doce Civil del Circuito de Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0insuficiente \u00a0para esta v\u00eda con que se \u00a0invoquen \u00a0simples \u00a0disconformidades \u00a0con \u00a0las decisiones que se tomen dentro del \u00a0debate, \u00a0bajo \u00a0una \u00a0apariencia \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0y \u00a0sin sustento en los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0que \u00a0obran \u00a0en \u00a0el \u00a0plenario, \u00a0que \u00a0no trascienden de ser \u00a0simples \u00a0conjeturas. \u00a0Permitirlo \u00a0ser\u00eda \u00a0patrocinar \u00a0que \u00a0la administraci\u00f3n de \u00a0justicia \u00a0participe inoficiosamente en la soluci\u00f3n de un conflicto, en desmedro \u00a0del \u00a0cumplimiento \u00a0de los fines que le ha conferido la ley, m\u00e1xime si los otros \u00a0ataques presentan las falencias antes precisadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La situaci\u00f3n analizada coincide con la que \u00a0fue \u00a0objeto de estudio por la Sala en AC de 27 de mayo de 2013, rad. 2005-00018, \u00a0en el cual se concluy\u00f3 que \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refulge \u00a0de \u00a0lo analizado, que el \u201cerror \u00a0procesal\u201d \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0fundamenta la \u201ccausal de casaci\u00f3n\u201d aducida por el \u00a0recurrente, \u00a0no \u00a0existe, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0torna \u00a0completamente \u00a0inoficiosa \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0solo \u00a0conducir\u00eda \u00a0a \u00a0un \u00a0desgaste \u00a0injustificado de la \u00a0valiosa \u00a0actividad \u00a0jurisdiccional \u00a0y \u00a0bajo \u00a0ese entendimiento, resulta expedito \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0criterio de abstenerse de seleccionar la \u201cdemanda de casaci\u00f3n\u201d \u00a0en cuanto al cargo en cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Como \u00a0 el \u00a0supuesto \u00a0vicio \u00a0de \u00a0incompetencia \u00a0del \u00a0superior \u00a0del \u00a0a \u00a0quo \u00a0se \u00a0cae de su peso y la sustentaci\u00f3n de las dem\u00e1s censuras no se \u00a0aviene \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0formalidades \u00a0 \u00a0que \u00a0 deben \u00a0 cumplir, \u00a0 no \u00a0 procede \u00a0 su \u00a0aceptaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0 No \u00a0seleccionar \u00a0a \u00a0tr\u00e1mite \u00a0la acusaci\u00f3n cuarta, en lo relacionado con la nulidad \u00a0por falta de competencia del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: Declarar \u00a0inadmisible \u00a0la demanda por los restantes cargos y, en consecuencia, desierto el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto en el proceso de la referencia por Margarita \u00a0Mar\u00eda Restrepo Ospina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: Devolver \u00a0por la Secretar\u00eda el expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0\u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N \u00a0RUIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0 CABELLO \u00a0BLANCO \u00a0\u00a0<\/p>\n
RUTH \u00a0MARINA \u00a0D\u00cdAZ \u00a0RUEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA \u00a0RESTREPO \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 GIRALDO \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO \u00a0TOLOSA \u00a0VILLABONA \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0\u00a0 FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0 AC5941-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0n\u00b0 \u00a0 \u00a0 05001-31-03-012-2007-00387-01 \u00a0\u00a0 (Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de veinticinco de junio \u00a0de dos mil catorce) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintinueve (29) de septiembre \u00a0de dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 Se […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-85104","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85104","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=85104"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85104\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=85104"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=85104"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=85104"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}