\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AC5951-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 n\u00b0 \u00a005001-31-03-017-2007-00008-01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., diecisiete (17) de octubre de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 decide \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0providencia \u00a0dictada \u00a0el \u00a0cuatro \u00a0de \u00a0junio \u00a0de dos mil \u00a0catorce, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se rechaz\u00f3 de plano la solicitud de nulidad\u00a0 \u00a0formulada por el demandado Mauricio Betancur Posada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0el \u00a0proceso \u00a0ordinario \u00a0promovido \u00a0por \u00a0Martha \u00a0Cecilia \u00a0Betancur Posada contra los herederos \u00a0determinados \u00a0e \u00a0indeterminados \u00a0de \u00a0Ana \u00a0Olga \u00a0Posada \u00a0\u00c1ngel \u00a0y Adriana Mar\u00eda \u00a0Betancur \u00a0Posada, \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0interpuso \u00a0el recurso de casaci\u00f3n frente a la \u00a0sentencia proferida en segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0La \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0fue \u00a0inadmitida en prove\u00eddo de cuatro de junio de dos mil catorce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0El \u00a0demandado \u00a0Juan \u00a0Mauricio Betancur \u00a0Posada \u00a0solicit\u00f3 \u00a0declarar la nulidad de todo lo actuado en el proceso a partir \u00a0de la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En sustento de su \u00a0petici\u00f3n, \u00a0 afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0desconocieron \u00a0las \u00a0normas \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0la \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0causa \u00a0porque los herederos de Ana Olga Posada \u00c1ngel son \u00a0demandantes y demandados a la vez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 Mediante \u00a0prove\u00eddo \u00a0de \u00a0cuatro \u00a0de \u00a0junio \u00faltimo, la anterior solicitud fue rechazada de \u00a0plano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 Contra \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0se \u00a0interpuso \u00a0el recurso de reposici\u00f3n con fundamento en \u00a0que \u00a0la \u00a0irregularidad alegada dio lugar a que se le imposibilitara actuar en el \u00a0proceso \u00a0al \u00a0tener \u00a0la doble condici\u00f3n de actor y contradictor, configur\u00e1ndose \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0eventos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0los \u00a0numerales \u00a06\u00ba, \u00a07\u00ba y 8\u00ba del \u00a0art\u00edculo 140 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0materia \u00a0de nulidades procesales impera \u00a0el \u00a0principio \u00a0de especificidad en virtud del cual no existe un defecto capaz de \u00a0estructurar \u00a0una \u00a0nulidad \u00a0sin \u00a0ley \u00a0que previamente la establezca (numerus \u00a0clausus), \u00a0de \u00a0modo que no le es \u00a0permitido \u00a0al juez ni a las partes interpretar anal\u00f3gicamente las disposiciones \u00a0que \u00a0consagran esas causales para hacerles producir efectos frente a situaciones \u00a0no previstas en la normatividad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Significa \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0de los \u00a0motivos \u00a0expresamente se\u00f1alados en las normas precitadas, la ley no reconoce la \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0privar \u00a0de efectos a una actuaci\u00f3n procedimental o a parte de \u00a0ella \u00a0por \u00a0causa de ning\u00fan otro supuesto f\u00e1ctico, de ah\u00ed que si alguno de los \u00a0intervinientes \u00a0alega \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0distinta \u00a0de \u00a0las \u00a0enlistadas en esos \u00a0preceptos \u00a0o \u00a0invoca hechos que no se adec\u00faan a las hip\u00f3tesis establecidas por \u00a0el \u00a0 \u00a0legislador, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0autoriza \u00a0 \u00a0rechazar \u00a0 ab \u00a0initio tal solicitud.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0esa \u00a0medida no es otra que \u00a0evitar \u00a0que las partes o intervinientes hagan un inadecuado uso del instituto de \u00a0las \u00a0nulidades \u00a0para \u00a0dilatar \u00a0el proceso distorsionando su verdadero prop\u00f3sito \u00a0cual \u00a0es el de corregir, si es posible, los vicios que por su naturaleza generan \u00a0que la actuaci\u00f3n no pueda proseguir de manera v\u00e1lida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, al tenor de lo establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0cuarto \u00a0del art\u00edculo 143 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, el \u00a0juez \u00a0\u00abrechazar\u00e1 de plano \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de nulidad\u00bb en \u00a0el \u00a0evento \u00a0de que \u00abse funde \u00a0en \u00a0causal \u00a0distinta \u00a0de \u00a0las \u00a0determinadas \u00a0en \u00a0este \u00a0cap\u00edtulo, \u00a0en hechos que \u00a0pudieron \u00a0alegarse \u00a0en excepciones previas u ocurrieron antes de promoverse otro \u00a0incidente \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0o \u00a0que \u00a0se \u00a0proponga \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0saneada\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0situaci\u00f3n \u00a0denunciada \u00a0por \u00a0el \u00a0demandado \u00a0Mauricio Betancur Posada de concurrir en \u00e9l las \u00a0calidades \u00a0de demandante y demandado por ser heredero de Ana Olga Posada \u00c1ngel, \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0ninguno de los eventos que con criterio taxativo estableci\u00f3 \u00a0el \u00a0legislador \u00a0que \u00a0por su naturaleza e incidencia en el proceso tienen entidad \u00a0para acarrear su nulidad total o parcial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, ninguna de las causales de nulidad \u00a0consagradas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0procesal \u00a0ni aquella prevista en el art\u00edculo 29 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0guarda \u00a0relaci\u00f3n con el asunto de legitimaci\u00f3n en la \u00a0causa \u00a0que \u00a0subyace en el planteamiento del recurrente, precisamente porque este \u00a0hace \u00a0 referencia \u00a0 a \u00a0un \u00a0elemento \u00a0sustancial \u00a0o \u00a0a \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0denominadas \u00a0\u201ccondiciones \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0acci\u00f3n\u201d \u00a0y \u00a0no al quebrantamiento o desatenci\u00f3n de alguna de las reglas \u00a0fijadas \u00a0en \u00a0la ley para el impulso y resoluci\u00f3n del \u00a0litigio \u00a0o \u00a0formas \u00a0procedimentales \u00a0que gobiernan la \u00a0actuaci\u00f3n procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0menci\u00f3n de los motivos de invalidaci\u00f3n \u00a0previstos \u00a0en \u00a0los \u00a0numerales \u00a06\u00b0, \u00a07\u00b0 \u00a0y 8\u00b0 del art\u00edculo 140 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil que se \u00a0hizo \u00a0 al \u00a0 sustentar \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 reposici\u00f3n \u00a0 no \u00a0subsan\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0defecto \u00a0 \u00a0advertido \u00a0 en \u00a0la \u00a0invocaci\u00f3n, \u00a0pues el supuesto de hecho que formul\u00f3 \u00a0el \u00a0 recurrente \u00a0 no \u00a0est\u00e1 \u00a0relacionado \u00a0de \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0con \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n de \u00a0t\u00e9rminos \u00a0u \u00a0oportunidades \u00a0para \u00a0pedir \u00a0o practicar \u00a0pruebas \u00a0o \u00a0presentar alegaciones, ni con que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00e9l \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hubiera \u00a0 estado \u00a0 indebidamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 representado \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0juicio, \u00a0como tampoco \u00a0con \u00a0la \u00a0ilegal \u00a0forma \u00a0en \u00a0que se hubiera \u00a0 \u00a0practicado \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0 demandado, \u00a0a \u00a0su \u00a0representante \u00a0o \u00a0al \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0aquel \u00a0o \u00a0de \u00a0\u00e9ste, \u00a0del auto que admiti\u00f3 la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La falta de concordancia entre el hecho \u00a0que \u00a0invoc\u00f3 \u00a0el \u00a0demandado \u00a0y \u00a0una cualquiera de las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0enlistadas como \u00a0causales \u00a0 de \u00a0 nulidad \u00a0 de \u00a0 suyo \u00a0 conllevaba \u00a0el \u00a0rechazo \u00a0de \u00a0plano \u00a0de \u00a0la \u00a0petici\u00f3n, proceder que se \u00a0impon\u00eda \u00a0seguir \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0inciso \u00a0cuarto \u00a0del \u00a0art\u00edculo 143 de la \u00a0codificaci\u00f3n adjetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se repondr\u00e1, entonces, la determinaci\u00f3n \u00a0cuestionada \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0recurso \u00a0pues fue proferida de conformidad con las \u00a0disposiciones legales que se citaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 REPONER \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de \u00a0cuatro \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a0dos mil catorce que rechaz\u00f3 de plano la \u00a0petici\u00f3n de nulidad formulada por Mauricio Betancur Posada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En firme este auto, la secretar\u00eda proceda de \u00a0manera \u00a0inmediata \u00a0a \u00a0devolver \u00a0el expediente a la corporaci\u00f3n de origen.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AC5951-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 n\u00b0 \u00a005001-31-03-017-2007-00008-01 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C., diecisiete (17) de octubre de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 Se \u00a0 decide \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-85105","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85105","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=85105"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85105\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=85105"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=85105"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=85105"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}