\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
AC6044-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0n.\u00b0 \u00a025899-31-03-002-2005-00243-01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de siete de mayo de dos \u00a0mil catorce) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., dos (2) de octubre de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0decide \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0Mar\u00eda del Carmen Hern\u00e1ndez de \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0dice \u00a0sustentar \u00a0el recurso de casaci\u00f3n que \u00a0formul\u00f3 \u00a0contra la sentencia proferida el 25 de enero de 2013 por la Sala Civil \u00a0Familia \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, dentro del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0contra Gilberto Rodr\u00edguez \u00a0Orejuela, \u00a0 Gladys \u00a0Myriam \u00a0Ram\u00edrez \u00a0 \u00a0 \u00a0 Libreros, \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0Naci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0personas indeterminadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
A. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De conformidad con el escrito de demanda \u00a0reformada \u00a0(fls. \u00a086 \u00a0a \u00a092, c. 1), pretende la demandante que se declare que ha \u00a0sido \u00a0poseedora \u00a0del lote de terreno denominado \u201cel Cortijo\u201d durante m\u00e1s de \u00a020 \u00a0a\u00f1os; \u00a0que \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0a su favor el fen\u00f3meno jur\u00eddico de la prescripci\u00f3n \u00a0adquisitiva \u00a0de \u00a0dominio; \u00a0y \u00a0que \u00a0en consecuencia se ordene la inscripci\u00f3n del \u00a0fallo \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 oficina \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 registro \u00a0 \u00a0instrumentos \u00a0 \u00a0p\u00fablicos \u00a0correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como causa de pedir, adujo la demandante que \u00a0desde \u00a01981 \u00a0ha \u00a0venido \u00a0ejerciendo con \u00e1nimo de se\u00f1ora y due\u00f1a, la posesi\u00f3n \u00a0pac\u00edfica \u00a0e \u00a0ininterrumpida \u00a0del inmueble, cuyos linderos y medidas describe la \u00a0demanda, \u00a0mediante \u00a0labores \u00a0diversas \u00a0como el cultivo de plantaciones, corte de \u00a0madera, \u00a0cerramientos, \u00a0reforestaciones, \u00a0cr\u00eda \u00a0y \u00a0levante \u00a0de ganado, venta de \u00a0pastos, \u00a0etc. \u00a0Desde esa fecha no ha conocido a nadie con mejor derecho sobre el \u00a0terreno, \u00a0 ni \u00a0nadie \u00a0ha \u00a0pretendido \u00a0conducirse \u00a0como \u00a0propietario, \u00a0sucesor \u00a0o \u00a0acreedor. \u00a0Los \u00a0vecinos \u00a0la \u00a0tienen \u00a0como \u00a0la \u00a0persona \u00a0que ejerce con \u00e1nimo de \u00a0se\u00f1ora y due\u00f1a del predio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0al \u00a0revisar \u00a0el \u00a0certificado de \u00a0tradici\u00f3n \u00a0y libertad del inmueble con la finalidad de conocer las personas que \u00a0dicen \u00a0ser \u00a0propietarios, \u00a0aparecen \u00a0los se\u00f1ores Gilberto Rodr\u00edguez Orejuela y \u00a0Gladys \u00a0Myriam \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Libreros; y as\u00ed mismo figura en dicho certificado que \u00a0sobre \u00a0el \u00a0lote \u00a0se \u00a0practicaron \u00a0medidas \u00a0cautelares \u00a0por parte de la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n como consecuencia de un proceso de extinci\u00f3n de dominio \u00a0que \u00a0cursa \u00a0contra los bienes de propiedad de Gilberto Rodr\u00edguez Orejuela. Y es \u00a0as\u00ed \u00a0como el 9 de junio de 1999, un grupo de la Fiscal\u00eda se desplaz\u00f3 hasta el \u00a0lugar \u00a0con \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de practicar una diligencia de ocupaci\u00f3n, la que fue \u00a0atendida por la demandante, a quien \u00a0\u00a0<\/p>\n
de \u00a0 forma \u00a0 inconsulta, \u00a0 arbitraria \u00a0 y \u00a0aprovech\u00e1ndose \u00a0de \u00a0su condici\u00f3n de analfabetismo total, le hicieron firmar un \u00a0acta \u00a0donde \u00a0se \u00a0le \u00a0design\u00f3 \u00a0como depositario provisional del inmueble bajo la \u00a0amenaza \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0firmar el documento, ser\u00eda \u201cprocesada penalmente por no \u00a0colaborar con la justicia\u201d (f. 88, c. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa designaci\u00f3n se impusieron los deberes \u00a0que \u00a0la actora no cumple y los desconoce por considerarlos\u00a0 ileg\u00edtimos, en \u00a0tanto \u00a0que la \u00fanica condici\u00f3n que reconoce es la de ser poseedora material del \u00a0inmueble. \u00a0\u00a0<\/p>\n
B. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0de decretar la nulidad de todo lo \u00a0actuado \u00a0desde \u00a0el auto admisorio de la demanda, para adecuar el procedimiento a \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en el decreto 2303 de 1989 (jurisdicci\u00f3n agraria), y en atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0certificaci\u00f3n del registrador, figura la Naci\u00f3n como \u00a0titular \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de dominio sobre el inmueble, se orden\u00f3 su notificaci\u00f3n \u00a0(fls \u00a0108 \u00a0y \u00a0109, \u00a0c. \u00a01). \u00a0En \u00a0su \u00a0nombre, \u00a0se notific\u00f3 y opuso la Direcci\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Estupefaciente, \u00a0la \u00a0que aleg\u00f3 como excepciones las que denomin\u00f3 \u00a0\u201cimprocedencia \u00a0de la declaraci\u00f3n de pertenencia\u201d sustentada en el hecho de \u00a0que \u00a0con \u00a0el \u00a0auto \u00a0del \u00a011 \u00a0de \u00a0agosto de 2009, mediante el cual se decret\u00f3 la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0todo \u00a0lo \u00a0actuado, y como consecuencia de ello se dispuso notificar \u00a0personalmente \u00a0a \u00a0la Naci\u00f3n, para el momento de dicha notificaci\u00f3n el inmueble \u00a0ya \u00a0era \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0una \u00a0entidad de derecho p\u00fablico, y \u201cla acci\u00f3n de \u00a0pertenencia \u00a0no \u00a0[es] \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0para \u00a0discutir \u00a0la validez o la eficacia de las \u00a0providencias \u00a0judiciales que concluyeron con la extinci\u00f3n de dominio del predio \u00a0en favor de la Naci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el \u00a0curador \u00a0ad \u00a0litem \u00a0de las personas indeterminadas \u00a0se atuvo a lo que resultara probado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0juzgado \u00a0le \u00a0puso \u00a0fin \u00a0a la primera \u00a0instancia \u00a0 con \u00a0sentencia \u00a0(fls. \u00a0308 \u00a0a \u00a0316, \u00a0c. \u00a01) \u00a0desestimatoria \u00a0de \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0de la demanda. Tuvo en consideraci\u00f3n, principalmente, que el bien \u00a0a \u00a0usucapir \u00a0era \u00a0de propiedad de la Naci\u00f3n y por consiguiente imprescriptible, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se retrotrae a la fecha (1983) en que fue adquirido por quienes \u00a0lo \u00a0perdieron \u00a0por raz\u00f3n del proceso de extinci\u00f3n del dominio. Adicionalmente, \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0actora \u00a0reconoci\u00f3 dominio ajeno cuando manifest\u00f3, durante la \u00a0diligencia \u00a0de ocupaci\u00f3n practicada por la Fiscal\u00eda, que el actual propietario \u00a0de \u00a0dichos terrenos era el se\u00f1or Jaime Arango, con quien no tiene comunicaci\u00f3n \u00a0desde hace cinco a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Interpuesta \u00a0la apelaci\u00f3n por la actora, el \u00a0fallo \u00a0del a quo recibi\u00f3 del \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0 \u00a0con \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 objeto \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0refiere \u00a0el ad \u00a0quem \u00a0a \u00a0los \u00a0reparos \u00a0que \u00a0la recurrente formula a la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera instancia, solo para indicar que, con independencia de la \u00a0validez \u00a0de \u00a0esos argumentos, lo esencial consiste en las manifestaciones hechas \u00a0por \u00a0la \u00a0demandante \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso \u00a0y \u00a0en la diligencia que en el proceso de \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0dominio adelant\u00f3 en el predio la Fiscal\u00eda, aspecto que si bien \u00a0fue \u00a0un \u00a0punto \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0las \u00a0argumentaciones del juzgado de primera instancia, \u00a0cabr\u00eda \u00a0esperar \u00a0que \u00a0la \u00a0recurrente, al opugnar esa decisi\u00f3n, \u201ctratara \u00a0de \u00a0demostrar c\u00f3mo la virtualidad de esas afirmaciones no \u00a0tiene \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0en \u00a0efecto \u00a0alcanzan \u00a0y \u00a0que \u00a0en buena medida les \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgado\u201d \u00a0(f. \u00a036, \u00a0c. 6). Pero no lo \u00a0hizo, \u00a0pues \u00a0se \u00a0limit\u00f3 a plantear una discusi\u00f3n acerca de la inteligencia que \u00a0debe \u00a0darse \u00a0a \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0constitucional de cara a la pertenencia, punto que \u00a0deja de lado para centrarse en lo antes anotado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0colegiado \u00a0que \u00a0la \u00a0demandante \u00a0indic\u00f3 \u00a0en su escrito genitor que en la diligencia realizada por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n, el 19 de junio de 2009, firm\u00f3 \u201c\u2018un \u00a0 acta \u00a0donde \u00a0se \u00a0design\u00f3 \u00a0como \u00a0depositario \u00a0provisional \u00a0del \u00a0inmueble\u2019\u201d \u00a0(ib.), \u00a0De \u00a0la cual infiere, sin el menor asomo de duda, que la \u00a0actora \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0impl\u00edcitamente \u00a0un \u00a0mejor derecho, repudiando su calidad de \u00a0poseedora. \u00a0Reitera \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0esa diligencia reconoci\u00f3 el dominio \u00a0ajeno, \u00a0 de \u00a0un \u00a0lado, \u00a0porque \u00a0\u201cadministrar \u00a0dista \u00a0bastante \u00a0del \u00a0concepto \u00a0de \u00a0se\u00f1or\u00edo \u00a0protot\u00edpico \u00a0de quien posee\u201d, \u00a0y \u00a0de \u00a0otro, porque lo m\u00ednimo que podr\u00eda exig\u00edrsele a quien \u00a0afirma \u00a0ser poseedora es que se opusiera a dicha diligencia, pero si estamp\u00f3 su \u00a0r\u00fabrica \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 es \u00a0 porque \u00a0 aceptaba \u00a0 todo \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0consign\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0muy \u00a0poco \u00a0puede haber en otros \u00a0argumentos \u00a0 capaz \u00a0 de \u00a0 desvirtuar \u00a0 el \u00a0 reconocimiento \u00a0 de \u00a0dominio \u00a0ajeno, \u00a0\u201cobviamente \u00a0que por m\u00e1s que hayan podido percibir \u00a0unos \u00a0testigos \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0esa \u00a0posesi\u00f3n que dice haber ejercido desde \u00a01981, \u00a0el \u00a0dicho \u00a0al \u00a0que \u00a0debe \u00a0ce\u00f1irse \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0debe \u00a0ser al del propio \u00a0interesado\u201d \u00a0(f. \u00a037, ib.), Afirmaci\u00f3n que sustenta \u00a0con fragmentos de jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo dem\u00e1s asevera que no existe prueba de \u00a0que \u00a0la \u00a0actora \u00a0hubiese \u00a0transformado \u00a0su t\u00edtulo de tenedora al de poseedora y \u00a0menos \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0momento \u00a0se dio esa mutaci\u00f3n. En todo caso, acota al final, de \u00a0haberse \u00a0 presentado \u00a0 esa \u00a0 interversi\u00f3n \u00a0tal \u00a0hecho \u00a0debe \u00a0ser \u00a0posterior \u00a0al \u00a0reconocimiento \u00a0del dominio ajeno que profiri\u00f3 la actora en 1999, por lo que al \u00a0momento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 claramente \u00a0 no \u00a0 se \u00a0hab\u00eda \u00a0consumado \u00a0el \u00a0plazo \u00a0prescriptivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0DEMANDA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N. \u00a0 CARGO \u00a0\u00daNICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 \u00a0amparo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0causal \u00a0 primera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0368 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil, en el \u00fanico cargo se acusa la sentencia de ser \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0sustanciales contenidas en los art\u00edculos 673, 762, \u00a0764, \u00a0765, \u00a0786, \u00a0787, 981, 2512, 2518, 2522, 2531 y 2532 del C\u00f3digo Civil como \u00a0consecuencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 errores \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 manifiestos \u00a0 en \u00a0 que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0err\u00f3neamente \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de demanda y el acta de diligencia de ocupaci\u00f3n del \u00a0bien \u00a0inmueble \u00a0objeto \u00a0usucapi\u00f3n, y por pretermitir absolutamente el an\u00e1lisis \u00a0de los testimonios rendidos en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0desarrollo de la censura, precisa el \u00a0impugnante \u00a0que el error de hecho que le achaca a la sentencia se focaliza en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 causa \u00a0 petendi, \u00a0por \u00a0cuanto la circunstancia de que la demandante firmara un acta \u00a0donde \u00a0se le designa como depositaria provisional del inmueble, no se traduce en \u00a0un \u00a0reconocimiento impl\u00edcito de mejor derecho ni en un repudio de la calidad de \u00a0poseedora. \u00a0En apoyo de su tesis, alude a jurisprudencia de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0punto de las medidas cautelares de embargo y secuestro \u00a0\u201cy \u00a0paralelamente el dep\u00f3sito del bien\u201d, \u00a0las cuales no impiden que el poseedor contin\u00fae ejerciendo sus \u00a0actos \u00a0de dominio ni conlleva la interrupci\u00f3n o la p\u00e9rdida de la posesi\u00f3n, lo \u00a0cual \u00a0es \u00a0as\u00ed \u00a0-manifiesta- \u00a0pues \u00a0ser\u00eda \u00a0muy sencillo burlar la prescripci\u00f3n \u00a0adquisitiva \u00a0con \u00a0s\u00f3lo \u00a0promover \u00a0un proceso ejecutivo contra quien figura como \u00a0titular \u00a0inscrito \u00a0y \u00a0embargarle \u00a0su \u00a0derecho para as\u00ed destruir y desconocer la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0material \u00a0que \u00a0otra \u00a0persona detenta. Tambi\u00e9n fustiga la conclusi\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0se \u00a0pierde si durante la pr\u00e1ctica de la medida \u00a0cautelar \u00a0se \u00a0designa \u00a0al \u00a0poseedor como depositario de la cosa y haber aceptado \u00a0tal designaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y as\u00ed, agrega que con s\u00f3lo dar una lectura \u00a0objetiva \u00a0e \u00a0imparcial \u00a0a \u00a0dichos \u00a0hechos \u00a0se deduce que la actora fundamenta su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0en haber pose\u00eddo desde 1981, de manera pac\u00edfica e ininterrumpida, \u00a0el \u00a0lote \u00a0objeto del litigio, con las actividades de explotaci\u00f3n econ\u00f3mica que \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0describen, \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0dej\u00f3 de apreciar para s\u00f3lo \u00a0sentar \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0simples elucubraciones, al ocurr\u00edrsele pensar que si \u00a0una \u00a0persona \u00a0suscribe \u00a0un \u00a0acta \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0un \u00a0funcionario \u00a0la designa como \u00a0depositaria, \u00a0est\u00e1 \u00a0reconociendo \u00a0impl\u00edcitamente \u00a0un \u00a0mejor \u00a0derecho. \u00a0De esta \u00a0forma, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0quebrant\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo 305 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil \u00a0 a \u00a0 m\u00e1s \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0antes \u00a0mencionadas, \u00a0pues \u00a0\u201ccon \u00a0base \u00a0en \u00a0una \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0totalmente \u00a0distorsionada \u00a0de los \u00a0hechos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0fruto de su invenci\u00f3n, desconoci\u00f3 caprichosamente la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0poseedora \u00a0de \u00a0la demandante\u201d (f. 17, c. \u00a0Corte) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0tocante \u00a0al \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0acta \u00a0de la diligencia de ocupaci\u00f3n practicada el 9 de junio \u00a0de \u00a01999, \u00a0manifiesta \u00a0la \u00a0censura \u00a0que \u00a0en \u00a0ella qued\u00f3 la siguiente anotaci\u00f3n \u00a0\u201cla \u00a0se\u00f1ora \u00a0administradora \u00a0(sic) \u00a0(dice) \u00a0(sic) \u00a0Carmen \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0indica que el actual propietario de dicho terreno es el se\u00f1or \u00a0Jaime \u00a0 Arango. \u00a0Con \u00a0quien \u00a0no \u00a0tiene \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0(sic) \u00a0desde \u00a0hace \u00a0cinco \u00a0a\u00f1os\u201d (f. 18, c. Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con dicha acta, afirma que el \u00a0juzgador \u00a0puso \u00a0en boca de la demandante declaraciones que ella no hizo sino que \u00a0fueron \u00a0hechas \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial; es decir, lo transcrito no es lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0la \u00a0actora \u00a0en \u00a0el curso de la diligencia sino lo que el funcionario \u00a0judicial \u00a0logr\u00f3 \u00a0percibir de lo que ella dijo. Adem\u00e1s, dicha acta no ten\u00eda el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de provocar una confesi\u00f3n de la demandante ni tomar su declaraci\u00f3n \u00a0como \u00a0testigo \u00a0por lo que sus manifestaciones no tienen trascendencia probatoria \u00a0y \u00a0no \u00a0pudieron ser tenidas en cuenta por el Tribunal para los fines del proceso \u00a0de \u00a0pertenencia, \u00a0dado que ella no era parte dentro del proceso de extinci\u00f3n de \u00a0dominio \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0controvertir \u00a0en \u00a0juicio \u00a0ni \u00a0desvirtuar \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0consignadas \u00a0por el funcionario judicial en el \u00a0curso \u00a0de \u00a0esa \u00a0diligencia. En consecuencia, al darle pleno m\u00e9rito probatorio a \u00a0las \u00a0observaciones consignadas por el funcionario judicial, el Tribunal vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0de \u00a0la \u00a0demandante \u00a0lo \u00a0que se agrava tambi\u00e9n porque ni la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0de Estupefacientes asisti\u00f3 a la precitada diligencia como \u00a0tampoco lo hizo el Ministerio P\u00fablico, partes en este proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0 que \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0tuvo \u00a0como \u00a0finalidad \u00a0ocupar \u00a0el \u00a0bien \u00a0que figuraba a nombre de un narcotraficante, por lo \u00a0cual, \u00a0muy \u00a0poco \u00a0valor \u00a0pod\u00edan \u00a0tener \u00a0para \u00a0el funcionario del ramo penal las \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0actora \u00a0y muy poco pod\u00eda hacer ella como poseedora del \u00a0bien \u00a0para \u00a0oponerse \u00a0e \u00a0impedir \u00a0que \u00a0el fiscal incursionara en el predio, como \u00a0tampoco para que consignara en el acta lo que a bien tuviera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con todo, en el evento de que se tuviesen por \u00a0ciertas \u00a0todas \u00a0las \u00a0manifestaciones que en boca de la demandante se incluyen en \u00a0el \u00a0acta, \u00a0agrega que debi\u00f3 el Tribunal advertir que, conforme a jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0son \u00a0constantes \u00a0en \u00a0la actividad del ser humano manifestaciones \u00a0desprovistas \u00a0de \u00a0verdadero \u00a0alcance \u00a0y \u00a0que \u00a0son \u00a0s\u00f3lo \u00a0hechas \u00a0para \u00a0esquivar \u00a0compromisos, \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0que aplica al presente caso, con miras a indicar que \u00a0las \u00a0aserciones \u00a0de \u00a0la actora en la diligencia est\u00e1n desprovistas de cualquier \u00a0alcance \u00a0 \u201cpues \u00a0el \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Jaime \u00a0Arango \u00a0es \u00a0ficticio, \u00a0nada \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0ver \u00a0esa persona con el inmueble, no figuraba como \u00a0titular \u00a0del derecho de dominio, ninguno de los testigos lo menciona\u201d (f. 20, c. Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0all\u00ed \u00a0que conforme al art\u00edculo 264 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0lo \u00fanico que pod\u00eda deducir el Tribunal del \u00a0documento \u00a0contentivo \u00a0del \u00a0acta \u00a0era que en la fecha en que ella tuvo lugar, el \u00a0fiscal, \u00a0con \u00a0apoyo en detectives del Departamento Administrativo de Seguridad y \u00a0con \u00a0el fin de practicar una diligencia de ocupaci\u00f3n del bien, fueron atendidos \u00a0por \u00a0Carmen \u00a0de \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0a \u00a0quien \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0design\u00f3 \u00a0como depositaria \u00a0provisional \u00a0del \u00a0bien. \u00a0Y \u00a0pas\u00f3 \u00a0por \u00a0alto \u00a0el Tribunal que dicho documento es \u00a0meramente \u00a0declarativo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0s\u00f3lo \u00a0contiene declaraciones de ciencia del \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0que \u00a0practica la diligencia por lo que el Tribunal le dio \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0un \u00a0documento \u00a0dispositivo. \u00a0Y en cuanto a que si estamp\u00f3 su \u00a0r\u00fabrica \u00a0era \u00a0porque \u00a0aceptaba \u00a0lo \u00a0que \u00a0all\u00ed se consign\u00f3, seg\u00fan el juzgador \u00a0afirm\u00f3, \u00a0resulta \u00a0tambi\u00e9n \u00a0una aserci\u00f3n equivocada porque el \u00fanico autor del \u00a0documento \u00a0es \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial, \u00a0de \u00a0suerte que las personas firmantes \u00a0s\u00f3lo \u00a0dan \u00a0fe \u00a0de \u00a0que ellos estuvieron presentes en la diligencia y no implica \u00a0asentimiento de las declaraciones que all\u00ed consign\u00f3 la autoridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo que se desprende del documento contentivo \u00a0del \u00a0acta \u00a0es \u00a0algo \u00a0totalmente \u00a0distinto \u00a0y \u00a0es que la demandante al atender la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0forma \u00a0patente \u00a0realiz\u00f3 \u00a0un acto positivo de posesi\u00f3n sobre el \u00a0bien, \u00a0pues trat\u00e1ndose de una persona campesina iletrada atendi\u00f3 la diligencia \u00a0dirigida \u00a0por un fiscal acompa\u00f1ado de un detective del DAS teniendo la entereza \u00a0de \u00a0impedir que le arrebataran la posesi\u00f3n, ante lo cual el fiscal no tuvo otra \u00a0opci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 nombrarla \u00a0como \u00a0depositaria \u00a0provisional, \u00a0encargo \u00a0que \u00a0jam\u00e1s \u00a0atendi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de insistir que la demanda y el acta de \u00a0la \u00a0 diligencia \u00a0judicial \u00a0fueron \u00a0los \u00a0\u00fanicos \u00a0documentos \u00a0analizados \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0pasa \u00a0a endilgarle a la Corporaci\u00f3n la comisi\u00f3n de errores de hecho \u00a0por \u00a0pretermitir \u00a0absolutamente \u00a0los \u00a0testimonios rendidos en el proceso, de los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Mar\u00eda \u00a0del \u00a0Carmen \u00a0Amaya, Enrique Pach\u00f3n, Mar\u00eda Delly Hern\u00e1ndez y \u00a0Luis \u00a0Alejandro \u00a0Ortega, quienes depusieron sobre el conocimiento que ten\u00edan de \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0hecho \u00a0de \u00a0la \u00a0actora \u00a0con el inmueble, en forma coincidente, \u00a0aseverando \u00a0que lo pose\u00eda desde hac\u00eda m\u00e1s de 35 a\u00f1os con los detalles que se \u00a0encarga \u00a0la \u00a0censura \u00a0de \u00a0destacar y que fueron coincidentes con el conocimiento \u00a0directo \u00a0del \u00a0Juez \u00a0Tercero \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Ch\u00eda, quien practic\u00f3 la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0la cual describe, para indicar que all\u00ed \u00a0tambi\u00e9n se corrobora que la actora es verdadera poseedora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Es sabido que la demanda de casaci\u00f3n con la \u00a0cual \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0este recurso extraordinario, caracterizado por su naturaleza \u00a0dispositiva, \u00a0debe cumplir para su admisi\u00f3n las exigencias t\u00e9cnicas y formales \u00a0de \u00a0que \u00a0da cuenta el art\u00edculo 373 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, del cual \u00a0se \u00a0desprenden \u00a0varios \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0en esta oportunidad, vuelve a \u00a0resaltar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En primer lugar, la demanda debe desarrollar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0mediante \u00a0una fundamentaci\u00f3n clara y precisa de los argumentos que \u00a0les \u00a0sirven \u00a0de \u00a0sustento, \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0no resulta admisible que el recurrente \u00a0entremezcle \u00a0las \u00a0causales o, trat\u00e1ndose de la v\u00eda indirecta por violaci\u00f3n de \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0a \u00a0causa de apreciaci\u00f3n probatoria, haga lo mismo con los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o de derecho. Porque al proceder en la forma anotada, vuelve \u00a0el \u00a0cargo \u00a0confuso, \u00a0en transgresi\u00f3n de la precisi\u00f3n y claridad a la que se ha \u00a0hecho alusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tanto \u00a0las \u00a0causales de casaci\u00f3n como estos \u00a0errores \u00a0probatorios tienen una configuraci\u00f3n propia, aut\u00f3noma e independiente \u00a0que \u00a0los \u00a0torna \u00a0inconfundibles, \u00a0por lo que est\u00e1 proscrito que indistintamente \u00a0puedan \u00a0ser \u00a0utilizados \u00a0para destacar falencias del fallo impugnado acudiendo a \u00a0elementos \u00a0propios \u00a0de \u00a0otra \u00a0causal, \u00a0o \u00a0tipo \u00a0de \u00a0error \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con una \u00a0determinada prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal mixtura se patentiza en este cargo, en el \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0no obstante manifestar que encausar\u00eda la impugnaci\u00f3n por \u00a0la \u00a0senda \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, echa mano del principio de incongruencia, al \u00a0insistir \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0como \u00a0fruto \u00a0de \u00a0su \u00a0invenci\u00f3n, \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0totalmente \u00a0los \u00a0hechos \u00a0de \u00a0la demanda, con expl\u00edcita alusi\u00f3n a la violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0305 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, lo que pone el cargo en \u00a0el \u00a0sendero \u00a0de \u00a0la \u00a0causal segunda, por incongruencia f\u00e1ctica, esto es, por un \u00a0desentendimiento \u00a0del \u00a0Tribunal sobre los hechos de la demanda, sustituyendo los \u00a0que all\u00ed se plasmaron por otros producto de su inventiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0la Corte tiene \u00a0facultades, \u00a0y \u00a0a\u00fan \u00a0el \u00a0deber oficioso de separar las acusaciones que debieron \u00a0haberse \u00a0presentado \u00a0en \u00a0cargos \u00a0distintos, \u00a0o \u00a0conjuntar \u00a0aquellas que debieron \u00a0haberse \u00a0formulado \u00a0en un mismo cargo, ello s\u00f3lo se predica, de conformidad con \u00a0el \u00a0art\u00edculo 51 del decreto 2651 de 1991, adoptado como legislaci\u00f3n permanente \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0162 \u00a0de \u00a0la ley 446 de 1998, de los cargos por violaci\u00f3n de \u00a0normas sustanciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0otro \u00a0tanto debe decirse de la confusi\u00f3n \u00a0argumentativa \u00a0que \u00a0se \u00a0explicita cuando con miras a demostrar el error de hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de la diligencia adelantada por la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el predio objeto del proceso, el recurrente, en clara alusi\u00f3n a \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0normas \u00a0sobre \u00a0pruebas, \u00a0acude a la \u00a0preceptiva \u00a0probatoria para afirmar que dicha acta no pod\u00eda serle oponible a la \u00a0actora \u00a0por no haber sido parte en el proceso dentro del cual ella se practic\u00f3, \u00a0a \u00a0resultas \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual no pudo ejercer su derecho de defensa. O cuando afirma \u00a0que \u00a0dicha acta no tiene trascendencia probatoria y no pudo ser tenida en cuenta \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0los fines del proceso de pertenencia por cuanto no tuvo \u00a0por \u00a0objeto \u00a0provocar \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0de la demandante ni tomar su declaraci\u00f3n \u00a0como \u00a0testigo. \u00a0O cuando afirma que ninguna de las partes en este proceso -ni la \u00a0demandante \u00a0ni \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0de Estupefacientes- fueron parte en el \u00a0proceso \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual se practic\u00f3 la citada diligencia, por lo que ninguna \u00a0tuvo \u00a0 oportunidad \u00a0 de \u00a0 controvertir \u00a0los \u00a0dichos \u00a0consignados \u00a0en \u00a0la \u00a0misma. \u00a0Afirmaciones \u00a0todas \u00a0que \u00a0comprometen \u00a0la \u00a0claridad \u00a0del cargo en tanto habiendo \u00a0escogido \u00a0la senda del error de hecho, el embate fue realmente desarrollado como \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho, pero con la omisi\u00f3n de no haber indicado la norma o las \u00a0normas probatorias vulneradas por el tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0es \u00a0que mientras el error de hecho supone \u00a0una \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0objetiva de la prueba en forma equivocada, ya sea porque el \u00a0tribunal \u00a0la \u00a0omite, supone o tergiversa, en el de derecho la falencia que se le \u00a0atribuye \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0radica \u00a0en \u00a0su \u00a0contemplaci\u00f3n jur\u00eddica, esto es, en el \u00a0m\u00e9rito \u00a0 \u00a0que \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 debe \u00a0 otorgarle \u00a0 \u2013o \u00a0desconocerle- \u00a0a \u00a0una prueba. En el \u00a0primero, \u00a0dir\u00edase gr\u00e1ficamente, se incurre en un defecto material, al paso que \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo \u00a0el \u00a0defecto \u00a0se \u00a0pregona \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la normativa \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0debe \u00a0destacarse \u00a0que \u00a0ha sido \u00a0criterio \u00a0tradicional \u00a0de la Corte, a tono por lo dem\u00e1s con la tendencia de los \u00a0pa\u00edses \u00a0donde \u00a0en \u00a0el recurso de casaci\u00f3n es posible la controversia acerca de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0practicadas en el proceso (sistema ecl\u00e9ctico), la \u00a0proscripci\u00f3n \u00a0de medios nuevos, esto es, argumentos dirigidos a controvertir la \u00a0prueba \u00a0pero que no fueron aducidos en las instancias, defecto que en la demanda \u00a0que \u00a0se examina se evidencia en la cr\u00edtica que el recurrente le hace al acta de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0judicial \u00a0de \u00a0la \u00a0que sostiene que no puede ser tenida en cuenta \u00a0para \u00a0efectos \u00a0probatorios \u00a0por \u00a0las razones antes mencionadas, argumentos estos \u00a0totalmente \u00a0novedosos \u00a0que \u00a0no fueron oportunamente aducidos en las instancias y \u00a0que \u00a0por \u00a0consiguiente \u00a0entran a \u00faltima hora al debate procesal cuando ya ni la \u00a0otra \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0propio \u00a0 \u00a0Tribual \u00a0 \u00a0pueden \u00a0 \u00a0controvertirlos \u00a0 \u00a0o \u00a0considerarlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0n\u00f3tese \u00a0que, \u00a0aportada por la entidad \u00a0demandada \u00a0(f. 153, c. 1) el acta fue tenida como prueba durante audiencia en la \u00a0que \u00a0la \u00a0parte que ahora la desconoce no le atribuy\u00f3 m\u00e1cula alguna (fls. 197 a \u00a0201, \u00a0c. 1). Y ni siquiera fue objeto de cr\u00edtica al momento de la sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0cuando tal pieza probatoria form\u00f3 parte de las que tuvo en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0para deducir que la actora hab\u00eda reconocido dominio ajeno, \u00a0argumento \u00a0 adicional \u00a0 al \u00a0 central \u00a0\u2013es \u00a0cierto- \u00a0pero no por ello menos contundente, como lo hizo ver de \u00a0entrada el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0estas alturas, se presenta un enfoque que \u00a0propugna \u00a0porque \u00a0no se la tenga en cuenta, por violaci\u00f3n del debido proceso, y \u00a0en \u00a0concreto, \u00a0del \u00a0derecho de contradicci\u00f3n. Y ello es lo que est\u00e1 prohibido, \u00a0seg\u00fan se anot\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la proscripci\u00f3n del medio \u00a0nuevo en casaci\u00f3n ha doctrinado la sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abel \u00a0ataque \u00a0soportado \u00a0en \u00a0una \u00a0indebida \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0bien sea por motivos f\u00e1cticos o de jure, no alegados \u00a0en \u00a0instancia, \u00a0constituye un medio nuevo en el que no puede basarse ni erigirse \u00a0exitosamente \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario. \u00a0 A \u00a0este \u00a0respecto, \u00a0\u2018a \u00a0 \u00a0diferencia \u00a0 del \u00a0 razonamiento \u00a0puramente \u00a0jur\u00eddico, \u00a0donde \u00a0la actividad del juez es, por antonomasia, amplia, \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose de aspectos f\u00e1cticos, as\u00ed est\u00e9n entremezclados con argumentos \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0 advi\u00e9rtase \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0no \u00a0alegado \u00a0en \u00a0instancia \u00a0no \u00a0existe \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n\u2019, \u00a0porque, cual \u00a0lo \u00a0expuso \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0de \u00a030 \u00a0mayo \u00a0de \u00a01996, \u00a0expediente \u00a04676, \u00a0\u2018no \u00a0es \u00a0propicia \u00a0para \u00a0repentizar \u00a0con \u00a0debates \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0probatorios \u00a0de \u00a0\u00faltima hora; semejante \u00a0irrupci\u00f3n \u00a0constituye \u00a0medio \u00a0nuevo \u00a0y \u00a0es \u00a0entonces \u00a0repulsado \u00a0por el recurso \u00a0extraordinario, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0considerarse, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0razones, \u00a0que \u00a0\u2018se \u00a0violar\u00eda el derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0si uno de los litigantes pudiese echar mano en casaci\u00f3n de hechos, \u00a0extremos \u00a0o \u00a0planteamientos \u00a0no \u00a0alegados o formulados en instancia, respecto de \u00a0los \u00a0cuales, \u00a0si \u00a0lo \u00a0hubiesen \u00a0sido \u00a0entonces, \u00a0la \u00a0contraparte \u00a0habr\u00eda podido \u00a0defender \u00a0su causa\u00bb (CSJ STC, \u00a028 jun. 2012, rad. 2004-00222-01) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las falencias anotadas imponen la inadmisi\u00f3n \u00a0del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil INADMITE \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n identificada en el ep\u00edgrafe \u00a0de \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0providencia. \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0consecuencia \u00a0 \u00a0se \u00a0 declara \u00a0 desierto \u00a0 el \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al \u00a0Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
RUTH MARINA D\u00cdAZ RUEDA \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0 AC6044-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0n.\u00b0 \u00a025899-31-03-002-2005-00243-01 \u00a0\u00a0 (Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de siete de mayo de dos \u00a0mil catorce) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., dos (2) de octubre de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0 Se \u00a0decide \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-85109","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85109","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=85109"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85109\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=85109"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=85109"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=85109"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}