\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
AC6074-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 n\u00b0 \u00a011001-02-03-000-2014-01636-00 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., seis (6) de octubre de dos mi \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0esta Corporaci\u00f3n lo que corresponde \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el recurso de queja interpuesto por los demandantes, contra el \u00a0auto \u00a0proferido \u00a0el \u00a06 de junio de los corrientes por la Sala Civil del Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0por \u00a0medio del cual se declar\u00f3 \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0\u00e9stos formulado, contra la sentencia \u00a0emitida el 17 de marzo del presente a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0\u00a0 \u00a0Mediante demanda dirigida contra la Fundaci\u00f3n Abood \u00a0Shaio, \u00a0 los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Martha \u00a0Lilyam \u00a0Casta\u00f1eda \u00a0Villalobos, \u00a0Carlos \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Casta\u00f1eda, \u00a0Gabriel Eduardo Pardo Jaramillo y Liliana Andrea Ram\u00edrez \u00a0Casta\u00f1eda\u00a0 \u00a0en \u00a0nombre \u00a0propio \u00a0y \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0M\u00f3nica \u00a0Pardo \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0 \u00a0solicitaron \u00a0 \u00a0que \u00a0 se \u00a0 declarara \u00a0 que \u00a0 aqu\u00e9lla \u00a0 \u00abmerced \u00a0a \u00a0sus \u00a0hechos \u00a0y \u00a0omisiones \u00a0de \u00a0sus \u00a0empleados, factores \u00a0dependientes \u00a0y\/o \u00a0contratistas (\u2026) civilmente responsable de los usados a los \u00a0demandantes \u00a0 perjuicios \u00a0 patrimoniales \u00a0 y \u00a0 extrapatrimoniales \u00a0 [con \u00a0 ocasi\u00f3n \u00a0 de]\u00a0 \u00a0la \u00a0tr\u00e1gica \u00a0muerte \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Carlos \u00a0Augusto \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Robayo\u00a0 (q.e.p.d.) y en los \u00a0da\u00f1os \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0la \u00a0salud de la se\u00f1ora Lilyam Casta\u00f1eda Villalobos y del \u00a0se\u00f1or \u00a0Carlos Andr\u00e9s Ram\u00edrez Casta\u00f1eda, bajo las circunstancias que tuvieron \u00a0lugar \u00a0en \u00a0la \u00a0habitaci\u00f3n No. 336 de sus instalaciones el d\u00eda 1\u00ba de agosto de \u00a02005 \u00a0en \u00a0horas \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0relatado \u00a0en los hechos de esta \u00a0demanda\u201d (fls. 91 y 92, cdno. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0culmin\u00f3 \u00a0con \u00a0sentencia \u00a0que accedi\u00f3 a las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0los actores, declarando civilmente responsable a la Fundaci\u00f3n \u00a0Abood \u00a0Shaio \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0llamada \u00a0en \u00a0garant\u00eda \u00a0K9 Security Ltda, por los da\u00f1os \u00a0ocasionados \u00a0por \u00a0la \u00a0muerte del se\u00f1or Carlos Augusto Ram\u00edrez Robayo, al igual \u00a0que \u00a0por \u00a0las \u00a0heridas \u00a0sufridas \u00a0por \u00a0las \u00a0se\u00f1ores \u00a0Martha \u00a0Lilyam \u00a0Casta\u00f1eda \u00a0Villalobos \u00a0y \u00a0Carlos \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Ram\u00edrez Casta\u00f1eda, y conden\u00e1ndolos al pago de \u00a0perjuicios \u00a0morales \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0todos \u00a0los demandantes, y por da\u00f1o emergente \u00a0\u00fanicamente \u00a0para \u00a0Gabriel \u00a0Eduardo \u00a0Pardo \u00a0Jaramillo \u00a0y Liliana Andrea Ram\u00edrez \u00a0Casta\u00f1eda (fls. 57 a 84, cdno. Copias). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0La \u00a0sentencia \u00a0de primer grado fue \u00a0revocada \u00a0en su integridad por el ad quem el \u00a0 17 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02014, \u00a0para \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0desestimar \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0(fls. \u00a091 a 112, cdno. 1), lo que motiv\u00f3 a los a \u00a0interponer \u00a0seguidamente \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n (fl. 114, cdno. \u00a01), \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0declarado desierto por el Tribunal en auto de 6 de junio del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0pues \u00a0en \u00a0sentir \u00a0de \u00a0esta \u00a0autoridad, \u00a0al \u00a0no \u00a0haber \u00a0asumido los \u00a0interesados \u00a0los gastos de la pericia decretada para que se estimase el inter\u00e9s \u00a0econ\u00f3mico \u00a0para \u00a0recurrir, deb\u00eda aplicarse lo establecido en el inciso 1\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0370 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil, que impone esa sanci\u00f3n por \u00a0la inobservancia de la carga procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Respecto \u00a0de la decisi\u00f3n mencionada, la \u00a0parte \u00a0demandante \u00a0propuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n, en el que subsidiariamente \u00a0pidi\u00f3 \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0piezas \u00a0conducentes \u00a0del proceso con el fin de \u00a0tramitar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0queja \u00a0ante \u00a0esta Corporaci\u00f3n (fls. 128 a 131, cdno. \u00a01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL RECURSO DE QUEJA \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ante \u00a0la \u00a0declaratoria de deserci\u00f3n del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que interpuso la parte demandante, \u00e9sta \u00a0adujo \u00a0que \u00a0\u00abformalmente \u00a0no se produjo notificaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0de \u00a0[la] providencia \u00a0con \u00a0la \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0gastos \u00a0de \u00a0la pericia\u00ab, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0si bien el perito designado \u00a0para \u00a0justipreciar el inter\u00e9s para recurrir acept\u00f3 y se posesion\u00f3 en el cargo \u00a0el \u00a012 de mayo de los corrientes, y en el acta se indic\u00f3 el valor de los gastos \u00a0que \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0fijados \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal, \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 \u00abdeb\u00edan \u00a0ser \u00a0sufragados por la parte recurrente en el t\u00e9rmino de \u00a05 \u00a0d\u00edas, \u00a0es \u00a0decir, hasta el 19 de mayo de 2014\u00bb, lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0nunca \u00a0existi\u00f3 \u00a0una \u00a0orden \u00a0de \u00a0la autoridad judicial en dicho \u00a0sentido, \u00a0\u201cporque la posesi\u00f3n consta es en un acta y \u00a0no \u00a0en \u00a0un auto que se pueda predicar de incumplido\u00bb, \u00a0m\u00e1s \u00a0 a\u00fan \u00a0 cuando \u00a0 \u00aben \u00a0repetidas \u00a0 \u00a0oportunidades \u00a0 \u00a0intentamos \u00a0 \u00a0contacto \u00a0 \u00a0con \u00a0 el \u00a0 perito \u00a0 v\u00eda \u00a0telef\u00f3nica\u00bb\u00a0 \u00a0(fls. 129 y 130, cdno. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 juzgador \u00a0de \u00a0instancia \u00a0mediante \u00a0prove\u00eddo \u00a0de \u00a02 de julio del a\u00f1o en curso ratific\u00f3 la decisi\u00f3n replicada, en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0de \u00a0que \u00a0a \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0sostenido por los recurrentes, la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0gastos que realice el perito designado al momento de la posesi\u00f3n \u00a0ser\u00e1 \u00a0resuelta \u00a0all\u00ed mismo, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 236 \u00a0de la ley adjetiva (fls. 132 a 136, cdno. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con apoyo en esa argumentaci\u00f3n pidi\u00f3 la \u00a0parte\u00a0 \u00a0inconforme, que la Corte \u00abdisponga que el \u00a0auto \u00a0objeto \u00a0de recurso sea revocado en su integridad, y en su lugar, se releve \u00a0al \u00a0perito \u00a0designado \u00a0para justipreciar el inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n, \u00a0designe \u00a0otro \u00a0para \u00a0que \u00a0cumpla \u00a0con \u00a0el \u00a0encargo judicial, se le d[\u00e9] \u00a0 posesi\u00f3n \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0 legal \u00a0y \u00a0[se] \u00a0le \u00a0imprima \u00a0tr\u00e1mite \u00a0regular \u00a0 (\u2026) \u00a0 al \u00a0 Recurso \u00a0 Extraordinario \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n\u00bb \u00a0(fl. 4, cdno. Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0conformidad con lo establecido en el \u00a0art\u00edculo \u00a0377 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil, el recurso de queja procede \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto \u00a0que deniegue el de casaci\u00f3n, y no respecto del que lo declara \u00a0desierto, \u00a0salvo \u00a0el evento especial consagrado en el art\u00edculo 370 ib\u00eddem, \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene ocurrencia en el \u00a0asunto ahora analizado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0esta tem\u00e1tica particular la Corte ha \u00a0sostenido, \u00a0que \u00abel auto que \u00a0declara \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el que niega la concesi\u00f3n del \u00a0interpuesto, \u00a0si bien aparentemente son decisiones que por alguno de sus efectos \u00a0permiten \u00a0asimilarlas, \u00a0no \u00a0son sin embargo id\u00e9nticas, desde luego que cada una \u00a0corresponde \u00a0a situaci\u00f3n jur\u00eddicamente diferente. Obedece el primero de dichos \u00a0autos \u00a0al \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0que, \u00a0por \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n de una conducta de realizaci\u00f3n \u00a0facultativa \u00a0 establecida \u00a0 en \u00a0 el \u00a0exclusivo \u00a0inter\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0litigante, \u00a0su \u00a0inactividad \u00a0conduce \u00a0a \u00a0situarlo \u00a0en posici\u00f3n desfavorable en el proceso, como \u00a0es, \u00a0por \u00a0ejemplo \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0una providencia que le es perjudicial; el \u00a0segundo \u00a0en \u00a0cambio corresponde a la hip\u00f3tesis de que el juez de instancia, por \u00a0estimar \u00a0que \u00a0el recurso de casaci\u00f3n interpuesto es improcedente seg\u00fan la ley, \u00a0deniega \u00a0 la \u00a0 concesi\u00f3n\u00bb \u00a0(auto de 27 de agosto de 1975, sin publicar). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0caso planteado en sede de queja pone \u00a0de \u00a0presente \u00a0el tema de las cargas procesales que deben ser asumidas cabalmente \u00a0por \u00a0las \u00a0partes, \u00a0aspecto \u00a0procedimental \u00a0que \u00a0se \u00a0erige \u00a0como \u00a0barrera para la \u00a0prosperidad del alegato de los recurrentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0370 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0adjetiva \u00a0establece \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0decretar \u00a0un \u00a0dictamen pericial cuando \u00a0\u00absea \u00a0necesario tener en cuenta el valor del inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0y \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0aparezca determinado\u00bb, y \u00a0a\u00f1ade \u00a0 que \u00a0 si \u00a0por \u00a0culpa \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0se \u00a0practica \u00a0la \u00a0experticia \u00a0\u00abse \u00a0declarar\u00e1 desierto el recurso y ejecutoriada la \u00a0sentencia\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera que el mencionado dictamen debe \u00a0adecuarse, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0su elaboraci\u00f3n, tr\u00e1mite y valoraci\u00f3n, a las normas \u00a0que \u00a0 gobiernan \u00a0 ese \u00a0 espec\u00edfico \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0(art\u00edculos \u00a0236 \u00a0a \u00a0241 \u00a0ib\u00eddem), \u00a0ha de recordarse \u00a0que \u00a0el \u00a0perito, \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0posesi\u00f3n, \u00a0puede \u00a0solicitar que se le \u00a0suministre \u00a0 lo \u00a0necesario \u00a0para \u00a0vi\u00e1ticos \u00a0y \u00a0gastos \u00a0de \u00a0la \u00a0pericia, \u00a0y \u00a0que \u00a0\u00ab[s]i \u00a0dentro del t\u00e9rmino se\u00f1alado no se consignare \u00a0la \u00a0suma \u00a0fijada, \u00a0se \u00a0considerar\u00e1 \u00a0que \u00a0quien \u00a0pidi\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0desiste \u00a0de \u00a0ella\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0normas \u00a0citadas, interpretadas de forma \u00a0arm\u00f3nica, \u00a0conducen \u00a0a \u00a0concluir \u00a0que el citado art\u00edculo estableci\u00f3 una carga \u00a0procesal \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0del recurrente quien debe sufragar los gastos fijados para \u00a0la \u00a0pericia decretada, so pena de que el recurso sea declarado desierto, ya que, \u00a0en \u00a0este \u00a0evento, \u00a0ser\u00eda \u00a0su \u00a0pasividad \u00a0la \u00a0que \u00a0impedir\u00eda que la peritaci\u00f3n \u00a0pudiera evacuarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Sobre \u00a0 el \u00a0 tema \u00a0 en \u00a0 cuesti\u00f3n \u00a0la \u00a0jurisprudencia de la Sala ha se\u00f1alado que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abSin duda, establece la norma en comento una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0que, \u00a0como \u00a0tal, al momento de ser deducida, no puede ser interpretada \u00a0ampliamente, \u00a0porque \u00a0como \u00a0lo tiene dicho la Corte, la sanci\u00f3n debe sobrevenir \u00a0s\u00f3lo \u00a0en la medida de que el supuesto de la norma aparezca de modo apod\u00edctico; \u00a0vale \u00a0decir, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0ordenado \u00a0para \u00a0despejar \u00a0lo \u00a0tocante con el \u00a0inter\u00e9s \u00a0 del \u00a0 impugnador \u00a0no \u00a0haya \u00a0podido \u00a0recaudarse \u00a0por \u00a0causa \u00a0imputable \u00a0enteramente \u00a0a \u00e9ste. As\u00ed, s\u00f3lo cuando el juzgador, de cara a los elementos de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0para \u00a0ello tiene, adquiere la convicci\u00f3n plena del hecho endilgado \u00a0al recurrente, puede imponer, sin temor a injusticias, la sanci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De este modo, la conducta que se le reprocha \u00a0al \u00a0recurrente, debe haber sido decisiva en la no producci\u00f3n del dictamen, como \u00a0que \u00a0sea \u00e9sta la \u00fanica causante de ello\u00bb (auto de 11 \u00a0de agosto de 2011, Exp. 2011-01564-00). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con base en lo anotado, ha de destacarse \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0por auto del 30 de abril del presente a\u00f1o, fij\u00f3 fecha para \u00a0que \u00a0se evacuara la diligencia de posesi\u00f3n del auxiliar de la justicia nombrado \u00a0para \u00a0 justipreciar \u00a0 el \u00a0 inter\u00e9s \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0concurrieron \u00a0los \u00a0demandantes, \u00a0y \u00a0en donde se fijaron los gastos que \u00e9stos no \u00a0sufragaron (fl. 120, cdno. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0considera \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0que \u00a0dicha \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0al \u00a0declarar \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0tan \u00a0solo dio \u00a0cumplimiento \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto en el art\u00edculo 370 adjetivo, pues, como acaba de \u00a0decirse, \u00a0la \u00a0deserci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n sobreviene como efecto del \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0carga procesal impuesta al recurrente, y en ese contexto \u00a0la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 ahora \u00a0 cuestionada \u00a0 se \u00a0 aviene \u00a0 al \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0debe \u00a0decirse \u00a0que \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0alegada \u00a0para \u00a0justificar \u00a0el \u00a0no \u00a0pago \u00a0de los gastos de la pericia no sirve de \u00a0excusa \u00a0para \u00a0eludir \u00a0el \u00a0cumplimiento de la carga de sufragar \u00e9stos, pues como \u00a0qued\u00f3 \u00a0visto, \u00a0se \u00a0notific\u00f3 en debida la decisi\u00f3n antes referida, y era deber \u00a0de \u00a0los \u00a0recurrentes observar si en la diligencia de posesi\u00f3n se hab\u00edan fijado \u00a0los \u00a0respectivos \u00a0gastos \u00a0para \u00a0realizar la experticia. Pero, como se indic\u00f3 en \u00a0l\u00edneas \u00a0precedentes, los recurrentes no acudieron a la referida diligencia, con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0permiti\u00f3 \u00a0que esa determinaci\u00f3n cobrara firmeza, en los t\u00e9rminos de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0325, \u00a0331 \u00a0y 348 del Estatuto Procedimental Civil, no cabe duda \u00a0que dejaron de cumplir con las cargas procesales que les asist\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0conformidad con lo \u00a0expuesto, \u00a0se \u00a0deduce \u00a0que \u00a0no \u00a0existi\u00f3 \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0reprochable \u00a0por parte del \u00a0Tribunal, raz\u00f3n por la cual la queja no puede abrirse paso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 m\u00e9rito \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO. \u00a0 \u00a0 DECLARAR \u00a0 \u00a0 bien \u00a0denegado el recurso de casaci\u00f3n que interpuso la parte actora \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida el 17 de marzo de 2014 por el Tribunal Superior \u00a0del Distrito Judicial de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO. \u00a0No habr\u00e1 \u00a0condena \u00a0en \u00a0costas, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo establecido en el numeral 9\u00ba del \u00a0art\u00edculo 392 adjetivo, por no aparecer causadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO. Devolver la \u00a0presente \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Tribunal de origen para que forme parte del expediente \u00a0respectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA \u00a0RESTREPO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 AC6074-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 n\u00b0 \u00a011001-02-03-000-2014-01636-00 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., seis (6) de octubre de dos mi \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0 Decide \u00a0esta Corporaci\u00f3n lo que corresponde \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el recurso de queja interpuesto por los demandantes, contra el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-85113","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85113","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=85113"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85113\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=85113"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=85113"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=85113"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}