\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AC613-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 No. \u00a011001-31-10-006-2008-01311-01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de cuatro de diciembre de \u00a0dos mil trece) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0diecisiete (17) de febrero de \u00a0dos mil catorce (2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0en \u00a0segunda instancia, dentro del \u00a0proceso de la referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
A. La pretensi\u00f3n \u00a0<\/p>\n
\u00c1lvaro \u00a0Mora Mat\u00edas instaur\u00f3 demanda a fin \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0declarara que el menor L\u2026. A\u2026\u2026.. M\u2026\u2026\u2026 D\u2026.. no es hijo \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Adelmo \u00a0Mora \u00a0Mat\u00edas, \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia, se dejara sin valor el \u00a0reconocimiento \u00a0 \u00a0efectuado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0aquel, \u00a0 realiz\u00e1ndose \u00a0 las \u00a0 anotaciones \u00a0correspondientes en el registro civil de nacimiento.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El se\u00f1or Adelmo \u00a0Mora \u00a0Mat\u00edas, \u00a0hermano \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0nunca \u00a0contrajo \u00a0matrimonio, \u00a0ni tuvo \u00a0descendientes. [Folio 9, c. 1] \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Desde el mes de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a0mil \u00a0novecientos noventa y tres hasta enero de dos mil ocho, hizo \u00a0vida \u00a0marital \u00a0de \u00a0hecho \u00a0con \u00a0Rita \u00a0Elvia \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Rodr\u00edguez. \u00a0[Folio 9, c. \u00a01] \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Entre febrero de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0ocho \u00a0y \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0su fallecimiento, habr\u00eda convivido con Idalid \u00a0Duarte \u00a0Vargas \u00a0y \u00a0su hijo Luis Alejandro, nacido el veintiocho de septiembre de \u00a0mil \u00a0 \u00a0 \u00a0novecientos \u00a0 \u00a0 \u00a0noventa \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0nueve. \u00a0 \u00a0 \u00a0[Folio \u00a0 \u00a0 \u00a09, \u00a0 \u00a0 \u00a0c. \u00a01]\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El nueve de mayo \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0ocho, \u00a0se efectu\u00f3 el reconocimiento del ni\u00f1o por parte de Adelmo \u00a0Mora, \u00a0a pesar de que no era su padre biol\u00f3gico, quien muri\u00f3 el dos de octubre \u00a0de ese mismo a\u00f1o. [Folio 10, c. 1] \u00a0\u00a0<\/p>\n
C. El tr\u00e1mite de las instancias \u00a0<\/p>\n
1. El diecis\u00e9is de \u00a0diciembre \u00a0de dos mil ocho, se admiti\u00f3 el libelo, orden\u00e1ndose la notificaci\u00f3n \u00a0y el traslado de rigor. [Folio 15, c. 1] \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La se\u00f1ora Idalid \u00a0Duarte, \u00a0convocada \u00a0al \u00a0litigio \u00a0en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de representante legal de L…. \u00a0A……….. \u00a0M………. \u00a0D……………, asever\u00f3 que vivi\u00f3 con el causante \u00a0por \u00a0tiempo \u00a0superior \u00a0a \u00a0tres a\u00f1os, y que en forma voluntaria este procedi\u00f3 a \u00a0reconocer \u00a0al ni\u00f1o como hijo suyo, decisi\u00f3n que le comunic\u00f3 a sus hermanos, y \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0estos \u00a0no se opusieron. Como excepciones de m\u00e9rito formul\u00f3 las de \u00a0\u201cprescripci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0propuesta\u201d; \u00a0\u201cprevalencia \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0del \u00a0ni\u00f1o\u201d; \u201cderecho a la \u00a0personalidad \u00a0jur\u00eddica\u201d \u00a0y \u00a0\u201cmala \u00a0fe\u201d. [Folio 32, c. \u00a01] \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El a \u00a0quo \u00a0accedi\u00f3 \u00a0a \u00a0las pretensiones del \u00a0actor; \u00a0sin embargo, apelada dicha decisi\u00f3n, el Tribunal declar\u00f3 la nulidad de \u00a0todo \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a partir del auto de diecis\u00e9is de diciembre de dos mil ocho, \u00a0conservando validez las pruebas practicadas. [Folio 5, c. 2] \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Renovada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0parte \u00a0demandada \u00a0insisti\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n de la defensa \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0el\u00a0 modo de extinguir las acciones y las referentes a los \u00a0derechos \u00a0prevalentes \u00a0del \u00a0ni\u00f1o, \u00a0a \u00a0lo \u00a0que adicion\u00f3 la consistente en haber \u00a0sido \u00a0\u201creconocido el menor \u00a0en \u00a0 el \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 uni\u00f3n \u00a0 marital \u00a0de \u00a0hecho \u00a0legalizada \u00a0mediante \u00a0sentencia\u201d. [Folio 180, c. \u00a01]\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Mediante fallo de \u00a0trece \u00a0de \u00a0agosto de dos mil doce, el juzgador declar\u00f3 probada oficiosamente la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0falta \u00a0de \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0en la causa por activa. [Folio 209, c. \u00a01]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Recurrida \u00a0esa \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0por el demandante, el Tribunal la revoc\u00f3 con fundamento en que, \u00a0atendido \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0248 del C\u00f3digo Civil, al actor le asiste inter\u00e9s para \u00a0impugnar \u00a0la \u00a0paternidad \u00a0a \u00a0pesar del reconocimiento efectuado, toda vez que el \u00a0art\u00edculo \u00a0219 \u00a0ejusdem \u00a0no \u00a0tiene \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto \u00a0litigioso. De otra parte, se demostr\u00f3 en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0que \u00a0el de cujus no \u00a0era el progenitor del menor. [Folio 30, c. 3] \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 Contra \u00a0la \u00a0anterior \u00a0providencia, \u00a0el extremo demandado interpuso el recurso extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0que \u00a0fue \u00a0admitido \u00a0en \u00a0auto de catorce de agosto de dos mil \u00a0trece. [Folio 3, c. 3] \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0legal, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0radic\u00f3 \u00a0el \u00a0escrito, cuya sustentaci\u00f3n es \u00a0objeto del presente pronunciamiento. [Folio 5, c. 4] \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Se \u00a0atac\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia en un \u00fanico \u00a0cargo \u00a0por \u00a0ser \u00a0violatoria, \u00a0de \u00a0manera \u00a0directa, del art\u00edculo 219 del C\u00f3digo \u00a0Civil, \u00a0modificado \u00a0por el art\u00edculo 7\u00b0 de la Ley 1060 de 2006, en raz\u00f3n de su \u00a0falta de aplicaci\u00f3n. [Folio 7, c. 4] \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La equivocaci\u00f3n \u00a0atribuida \u00a0 al \u00a0 ad \u00a0 quem \u00a0consiste \u00a0en \u00a0no \u00a0considerar dicha disposici\u00f3n como la id\u00f3nea para resolver la \u00a0situaci\u00f3n que se plante\u00f3 por v\u00eda exceptiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 el \u00a0examen \u00a0de \u00a0ADN \u00a0practicado \u00a0resultaba \u00a0impertinente \u00a0para \u00a0el \u00a0asunto \u00a0objeto \u00a0del \u00a0debate, \u00a0toda vez que no \u00a0\u201cse \u00a0estaba \u00a0ante \u00a0la calidad de hijo biol\u00f3gico del \u00a0Causante\u2026 \u00a0sino \u00a0ante un reconocimiento voluntario de la calidad de hijo, esto \u00a0es \u00a0 como \u00a0 una \u00a0 Adopci\u00f3n \u00a0simple\u201d. \u00a0[Folio 9, c. 4] \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0dada \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0eminentemente dispositiva, limita la actividad \u00a0discursiva \u00a0y \u00a0juzgadora de la Corte al contenido y alcance de la demanda que se \u00a0formule \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0ah\u00ed que no est\u00e9 permitido hacer \u00a0interpretaciones \u00a0que \u00a0sobrepasen \u00a0los \u00a0se\u00f1alamientos \u00a0que \u00a0de \u00a0modo \u00a0expreso y \u00a0manifiesto \u00a0aduzca \u00a0el censor en su libelo, ni mucho menos reformular los cargos \u00a0que este haya planteado en forma deficiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual manera, es preciso memorar que uno \u00a0de \u00a0los \u00a0caracteres \u00a0esenciales \u00a0de \u00a0ese \u00a0medio de impugnaci\u00f3n es su condici\u00f3n \u00a0extraordinaria; \u00a0dado \u00a0que no toda inconformidad con el fallo permite a la Corte \u00a0adentrarse \u00a0en su examen de fondo, sino que es necesario que la censura se erija \u00a0sobre las causales taxativamente previstas en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No le es dable \u00a0al \u00a0recurrente, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0exponer \u00a0ante la Corte un simple alegato en el que \u00a0apenas \u00a0refleje su discrepancia con la decisi\u00f3n, ni le es permitido ocuparse en \u00a0digresiones \u00a0abstractas que en nada afecten la argumentaci\u00f3n medular del fallo, \u00a0sino \u00a0que \u00a0est\u00e1 en la obligaci\u00f3n de desvirtuar las presunciones de legalidad y \u00a0acierto que acompa\u00f1an la sentencia objeto de la impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n est\u00e1 sujeta al cumplimiento de los requisitos de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0expresados \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 374 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, a \u00a0cuyas \u00a0voces, \u00a0adem\u00e1s de la designaci\u00f3n de las partes, del fallo recurrido, de \u00a0la \u00a0s\u00edntesis \u00a0del proceso y de los hechos materia del litigio, es ineludible la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0por \u00a0separado \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0se \u00a0esgrimen \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0pronunciamiento \u00a0judicial, \u00a0con \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0cada \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0forma \u00a0 \u00a0clara \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0precisa, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0basados \u00a0 \u00a0en \u00a0generalidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0claridad \u00a0y precisi\u00f3n a las que se hace \u00a0referencia \u00a0reclama la exposici\u00f3n exacta y rigurosa de la causal invocada, as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0permitan \u00a0percibir, sin duda ni confusi\u00f3n, de qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0el \u00a0Tribunal transgredi\u00f3 disposiciones legales al proferir la decisi\u00f3n \u00a0cuestionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. Cuando se acude \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0para \u00a0denunciar \u00a0el quebranto de normas sustanciales, se \u00a0deben \u00a0se\u00f1alar \u00a0de \u00a0modo \u00a0expreso las \u201cque \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 recurrente \u00a0 \u00a0 \u00a0 estime \u00a0 \u00a0 \u00a0violadas\u201d, \u00a0exigencia \u00a0que, \u00a0desde luego, ha de \u00a0entenderse \u00a0en \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 51 del Decreto \u00a02651\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a019911, \u00a0precepto \u00a0conforme \u00a0al \u00a0cual \u00a0\u201cser\u00e1 suficiente se\u00f1alar \u00a0cualquiera \u00a0de las normas de esa naturaleza que, constituyendo base esencial del \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0o \u00a0habiendo \u00a0debido \u00a0serlo, \u00a0a juicio del recurrente haya sido \u00a0violada, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0 sea \u00a0 necesario \u00a0 integrar \u00a0 una \u00a0proposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0completa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, es preciso que el recurrente exponga \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0su \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0deje \u00a0al \u00a0descubierto la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0que \u00a0endilga \u00a0al \u00a0sentenciador, \u00a0sin que sea v\u00e1lido hacer reproche \u00a0alguno \u00a0a \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de las pruebas cuando se trata de la v\u00eda recta, de \u00a0ah\u00ed \u00a0que no le es dable al inconforme oponerse a los resultados que en el campo \u00a0de la cuesti\u00f3n f\u00e1ctica hubiere encontrado el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0 Si \u00a0 la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0encamina \u00a0por \u00a0la v\u00eda indirecta, esto es por errores en materia \u00a0probatoria, \u00a0se deber\u00e1 indicar la forma como se hizo patente el desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0demostrativos, \u00a0esto \u00a0es, si la equivocaci\u00f3n fue de hecho o de \u00a0derecho, \u00a0 \u00a0y \u00a0 la \u00a0 incidencia \u00a0 del \u00a0 supuesto \u00a0 yerro \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 providencia \u00a0recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tanto \u00a0el \u00a0desacierto de hecho supone la \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0suposici\u00f3n \u00a0o \u00a0desfiguraci\u00f3n \u00a0de lo que una probanza dice o deja de \u00a0decir, \u00a0el \u00a0de \u00a0iure parte de \u00a0la \u00a0base \u00a0de que \u201cla prueba \u00a0fue \u00a0exacta \u00a0y \u00a0objetivamente \u00a0apreciada \u00a0pero \u00a0que, \u00a0al \u00a0valorarla, el juzgador \u00a0infringi\u00f3 \u00a0las \u00a0normas \u00a0legales \u00a0que \u00a0reglamentan \u00a0tanto su producci\u00f3n como su \u00a0eficacia\u201d.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo \u00a0caso, la relaci\u00f3n entre el ataque \u00a0que \u00a0se \u00a0formula \u00a0y \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0violaci\u00f3n de disposiciones sustanciales debe \u00a0manifestarse \u00a0de \u00a0modo \u00a0evidente, pues la demostraci\u00f3n del razonamiento l\u00f3gico \u00a0que \u00a0a \u00a0tal \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0conlleve \u00a0-se \u00a0reitera- \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0asumirla \u00a0al \u00a0inconforme. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En el asunto que \u00a0ocupa \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala, es ostensible que la demanda no satisface las \u00a0exigencias \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 374 del ordenamiento adjetivo, por lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0El \u00a0censor \u00a0plante\u00f3 \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa, porque el sentenciador no aplic\u00f3 el art\u00edculo \u00a0219 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil; \u00a0empero, \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0carece \u00a0de la \u00a0concreci\u00f3n, \u00a0exactitud \u00a0y \u00a0suficiencia \u00a0requeridas para que pueda afirmarse que \u00a0los \u00a0 fundamentos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 censura \u00a0 se \u00a0 expresaron \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 clara \u00a0y \u00a0precisa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0no \u00a0hace \u00a0nada \u00a0distinto \u00a0a \u00a0aseverar \u00a0repetidamente \u00a0que el Tribunal transgredi\u00f3 el mencionado texto legal, \u00a0sin \u00a0indicar, \u00a0ni \u00a0siquiera, de qu\u00e9 modo ocurri\u00f3 la vulneraci\u00f3n, es decir, en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 la ilegalidad del pronunciamiento de segunda instancia, pues no \u00a0es \u00a0admisible \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0se \u00a0limite \u00a0a \u00a0exponer \u00a0su propia selecci\u00f3n \u00a0normativa, \u00a0diversa \u00a0de \u00a0la \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el juzgador, sin demostrar el yerro \u00a0in \u00a0 judicando \u00a0 que \u00a0 le \u00a0atribuye. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden, al impugnante asist\u00eda la carga \u00a0de \u00a0justificar \u00a0que la disposici\u00f3n inaplicada, era necesariamente la que deb\u00eda \u00a0hacerse \u00a0actuar \u00a0para solucionar la controversia, a efectos de poner de presente \u00a0como \u00a0se \u00a0verific\u00f3 \u00a0el \u00a0desafuero \u00a0alegado, \u00a0y despu\u00e9s evidenciar que el error \u00a0jur\u00eddico \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0la litis en forma que contraviene el \u00a0ordenamiento \u00a0positivo; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0el censor se distanci\u00f3 de la disciplina \u00a0que \u00a0orienta el recurso al hacer planteamientos generales, en los que no se deja \u00a0entrever un ataque concreto frente al fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. Adicionalmente, \u00a0soslay\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0ad quem le \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0legitimaci\u00f3n al actor para impugnar la paternidad del menor hijo de \u00a0Idalid \u00a0Duarte \u00a0Vargas, con apoyo en lo previsto en el art\u00edculo 248 del C\u00f3digo \u00a0Civil, \u00a0lo que le impon\u00eda denunciar el quebrantamiento por indebida aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esa \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0y \u00a0al \u00a0no \u00a0hacerlo, su cr\u00edtica frente a los fundamentos \u00a0jur\u00eddicos del veredicto deviene incompleta, am\u00e9n de asim\u00e9trica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0adem\u00e1s de indicar el \u00a0texto \u00a0 legal \u00a0que \u00a0-en \u00a0criterio \u00a0del \u00a0censor- \u00a0debi\u00f3 \u00a0hacerse \u00a0actuar \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0litis a cambio del canon 248, era necesario controvertir la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0ad quem \u00a0referente \u00a0a \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0acudir \u00a0a la previsi\u00f3n normativa en la cual se \u00a0fund\u00f3 \u00a0la sentencia, pues si la inaplicaci\u00f3n de una norma est\u00e1 vinculada a la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0otra, tal como ocurre en este caso, a fin de que los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0queden \u00a0expuestos \u00a0con la claridad y precisi\u00f3n \u00a0requeridas, \u00a0es \u00a0indispensable \u00a0atacar \u00a0la \u00a0providencia \u00a0por \u00a0los \u00a0dos \u00a0aspectos \u00a0mencionados, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0se \u00a0aplic\u00f3 \u00a0la \u00a0regla \u00a0en la que -se \u00a0considera- \u00a0deb\u00eda \u00a0subsumirse \u00a0la \u00a0controversia \u00a0(art. 219\u00a0 C.C, seg\u00fan el \u00a0recurrente), \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n en raz\u00f3n de haberse recurrido en forma impertinente a \u00a0la que se emple\u00f3 en lugar de la primera (art. 248 C.C.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el impugnante, seg\u00fan lo ha recordado \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u201ccontin\u00faa gravitando la carga de \u00a0indicarle \u00a0a la Corte\u00a0las normas sustanciales con las cuales debe compararse la \u00a0sentencia \u00a0para \u00a0ver si, efectivamente, \u00e9sta las vulnera; eso est\u00e1 determinado \u00a0con \u00a0toda \u00a0claridad \u00a0en el texto del susodicho numeral \u00a0(num. \u00a0 1\u00b0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 51 \u00a0 Dcto. \u00a0 2651\/91). \u00a0 En \u00a0consecuencia, \u00a0si \u00a0el recurrente desacierta radicalmente en la tarea de se\u00f1alar \u00a0esos \u00a0preceptos, \u00a0a \u00a0la Corte no le es dable enmendar esa falta para acomodar el \u00a0examen \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 mandatos \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0son \u00a0pertinentes \u00a0al \u00a0caso\u201d.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0la \u00a0censura \u00a0no \u00a0acat\u00f3 \u00a0la \u00a0enunciada \u00a0pauta \u00a0de \u00a0estructuraci\u00f3n l\u00f3gica del motivo casacional a efectos de \u00a0su \u00a0correcta \u00a0formulaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0no \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0ataque \u00a0alguno \u00a0frente \u00a0a la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0que se hizo del art\u00edculo 248 de la ley sustantiva civil, lo que en \u00a0\u00faltimas \u00a0hace \u00a0que el reproche sea inane frente al fallo cuestionado, pues este \u00a0se \u00a0sigue \u00a0sosteniendo en las conclusiones no rebatidas sobre las que se afinc\u00f3 \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0al demandante, con base en lo preceptuado \u00a0por \u00a0la \u00a0citada disposici\u00f3n, que se erige en el fundamento jur\u00eddico medular de \u00a0la providencia.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0las \u00a0cr\u00edticas del \u00a0inconforme \u00a0 \u00a0deben \u00a0 \u00a0plantearse \u00a0 con \u00a0 \u201cestricto \u00a0ce\u00f1imiento \u00a0a \u00a0las \u00a0razones o fundamentos del fallo impugnado, porque l\u00f3gica y \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0debe \u00a0existir \u00a0cohesi\u00f3n entre el ataque o ataques contenidos en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem (\u2026). El recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 -ha \u00a0 dicho \u00a0 la \u00a0Corte- \u00a0\u2018ha \u00a0de \u00a0ser \u00a0en \u00faltimas y ante la sentencia impugnada, una cr\u00edtica \u00a0sim\u00e9trica \u00a0de \u00a0consistencia \u00a0tal \u00a0que, \u00a0por m\u00e9rito de la tesis expuesta por el \u00a0recurrente \u00a0de manera precisa, y no por intuici\u00f3n oficiosa de la Corte, forzoso \u00a0sea \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de legalidad aceptar dicha tesis en vez de las apreciaciones \u00a0decisorias \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0se \u00a0apoya\u2026\u201d4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, si el cargo se halla soportado en una \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0guarda \u00a0simetr\u00eda \u00a0frente a los argumentos expuestos en la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0recurrida, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0las \u00a0razones \u00a0de \u00a0la \u00a0primera no tienen \u00a0relaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0y coherente con lo que constituy\u00f3 el sustrato normativo del \u00a0pronunciamiento, \u00a0es \u00a0palmar que no puede admitirse en virtud de su insuficiente \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0no \u00a0podr\u00eda \u00a0la Corte, porque le est\u00e1 vedado, concurrir a \u00a0complementarlo \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0acometer \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0fondo \u00a0de la presunta \u00a0infracci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. Por \u00faltimo, el \u00a0impugnante \u00a0entremezcl\u00f3 \u00a0aspectos \u00a0propios de la v\u00eda directa y la indirecta en \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n del ataque, porque a pesar de que aleg\u00f3 el quebranto de una \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0cuestion\u00f3 \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que se hizo de los \u00a0medios probatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0impertinencia \u00a0de la prueba \u00a0cient\u00edfica \u00a0consistente \u00a0en \u00a0el \u00a0examen de ADN practicado a los restos mortales \u00a0del \u00a0pretenso \u00a0padre, \u00a0al \u00a0menor \u00a0demandado y a su progenitora, por cuanto en el \u00a0proceso \u00a0se \u00a0acept\u00f3 \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0relaci\u00f3n \u00a0consangu\u00ednea \u00a0entre \u00a0los dos \u00a0primeros, \u00a0y \u00a0por \u00a0ende, \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0constituir \u00a0tema de la decisi\u00f3n judicial; \u00a0empero, \u00a0dicho \u00a0ataque desconoce la especificidad de la violaci\u00f3n directa en la \u00a0que se apoy\u00f3 el \u00fanico cargo formulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estriba \u00a0la \u00a0raz\u00f3n del precedente aserto en \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00eda que se escogi\u00f3 para cuestionar la sentencia del Tribunal, reclama \u00a0una \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0total \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0factual \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0ponderaci\u00f3n de los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convencimiento \u00a0que \u00a0efect\u00faa \u00a0el juzgador, para circunscribir la \u00a0inconformidad \u00a0a un discurso estrictamente jur\u00eddico en relaci\u00f3n con los textos \u00a0legales \u00a0aplicados, \u00a0dejados \u00a0de \u00a0lado, \u00a0o \u00a0a \u00a0los \u00a0que se dio una hermen\u00e9utica \u00a0dis\u00edmil de la que rectamente les corresponde.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto tiene aceptado la jurisprudencia \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u201cno \u00a0 \u00a0resulta \u00a0 \u00a0t\u00e9cnico \u00a0 \u00a0\u2018denunciar \u00a0un \u00a0error \u00a0de juzgamiento y \u00a0desarrollarlo \u00a0como \u00a0de procedimiento, o acusar errores de hecho o de derecho en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas como fundamento de la violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0sino que es necesario identificar, en primer lugar, el tipo de \u00a0error \u00a0en que se pudo incurrir, y luego aducirse la causal o la v\u00eda que para el \u00a0efecto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0encuentra \u00a0 \u00a0 \u00a0 legalmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 prevista\u201d.5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, no proced\u00eda incluir en la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0un precepto legal, lo que se debi\u00f3 \u00a0alegar \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0indirecta como consecuencia de un error de \u00a0derecho, \u00a0y \u00a0no \u00a0podr\u00eda \u00a0entenderse \u00a0propuesto \u00a0el ataque por esa v\u00eda, no solo \u00a0porque \u00a0ello \u00a0desconocer\u00eda el car\u00e1cter dispositivo del recurso, sino en raz\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0tal proposici\u00f3n tampoco cumple con los presupuestos para ser admitida, \u00a0ya \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0identific\u00f3 \u00a0la \u00a0norma \u00a0de \u00a0disciplina probatoria supuestamente \u00a0conculcada al momento de valorar el medio demostrativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Por las razones \u00a0anotadas, \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1 el libelo y, por consiguiente, se declarar\u00e1 desierta \u00a0la impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n extraordinaria que se \u00a0interpuso \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0veintinueve \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil trece, \u00a0proferida \u00a0por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Bogot\u00e1, dentro del asunto referenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0DECLARAR \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n, de conformidad con lo previsto en el inciso \u00a04\u00ba del art\u00edculo 373 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0la actuaci\u00f3n a la corporaci\u00f3n \u00a0de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
RUTH MARINA D\u00cdAZ RUEDA \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO \u00a0TOLOSA \u00a0VILLABONA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JESUS VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Adoptado \u00a0como \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0permanente \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 162 de la Ley 446 de \u00a01998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia 187 de 19 de octubre de 2000. Exp.: 5442. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencia \u00a0de 7 de marzo de 1994, G. J. t. CCXXVIII, 490; reiterada en Sentencia \u00a0de \u00a030 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01999, rad. 5151; Autos de 28 de septiembre de 2004, exp. \u00a01995-07373-01 y 30 de septiembre de 2010, exp. 1999-00922-01. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Civil de 10 de septiembre de\u00a0 1991, reiterada en sentencia de 18 \u00a0de septiembre de 2013, exp. 2010-00166-01. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Autos \u00a0de \u00a0 2 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02004, \u00a0exp. \u00a04780 \u00a0y \u00a0de \u00a029 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02012, \u00a0rad. \u00a02007-00935-01 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AC613-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 No. \u00a011001-31-10-006-2008-01311-01 \u00a0\u00a0 (Aprobado en sesi\u00f3n de cuatro de diciembre de \u00a0dos mil trece) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0diecisiete (17) de febrero de \u00a0dos mil catorce (2014) \u00a0\u00a0 Decide […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-85121","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85121","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=85121"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85121\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=85121"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=85121"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=85121"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}